Правовой бесспредел, бездействие судебной ситсемы

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба–без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от «09» апреля 2014 г. мне в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от «22» мая 2014 г. №58-КФ14-219 мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
С решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения и с определением судьи Хабаровского краевого суда от «09» апреля 2014 г. согласно которому мне в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать и с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации я не согласен в полном объеме.
При этом я считаю определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от «22» мая 2014 г. №58-КФ14-219 по моему гражданскому делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов моего гражданского дела, я 09.10.2013 г. подписал рапорт о том, что с отзывом из отпуска за 2013 год с 11.10.2013 г. согласен. Согласно приказу №1087 л\с от 11.10.2013 г. я был отозван из отпуска за 2013 г., с 11 октября 2013 г. на основании рапорта Кормакова Д.А. и со мной был расторгнут контракт и я был уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 11 октября 2013 г.
Полагаю, что правовых оснований для отзыва меня из отпуска у работодателя не имелось, поскольку положениями ч.1 и 2 ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:
1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно же ч.1 и 2 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено прохождение службы в особых условиях:
1. В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
2. Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.
То есть, положения ч.1 и 2 ст.64, ч.1 и 2 ст.35 данного Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретно и исчерпывающе указывают случаи отзыва из отпуска сотрудника органов внутренних дел, при этом личное желание сотрудника или его желание уволится в отпуске не может являться основанием для отзыва из отпуска и правовых оснований для моего отзыва из отпуска у работодателя не имелось, тем более я не желал увольняться и подписал указанный выше рапорт об отзыве под физическим и психическим принуждением.
Судьей не было учтено вышеизложенное, не были определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка в их совокупности, не рассмотрен спор по существу.