Бесовестная сделка с процесуальным террором

Отправитель: Владимир Нет Опубликовано: 2019-09-18 Просмотров: 467
МЫСЛОВСКИЙ
Евгений Николаевич
Президент регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «АНТИМАФИЯ»
Бессовестная сделка
Опубликовано 16 Сентября 2019 157 просмотров
В преддверии очередного апелляционного процесса по делу о финансовой пирамиде, построенной Разумновым и Каримовой я считаю необходимым вернуться к рассмотрению и анализу истоков этого дела. Я не буду рассматривать суть дела – она подробно изложена в опубликованных в моём блоге на сайте СПЧ в 2017-2019 гг моих статьях «Под развалинами финансовых пирамид» (29.10.17), «Получат ли потерпевшие свои деньги» (10.12.17), «О некоторых проблемах, связанных с рассмотрением дел о финансовых пирамидах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» (11.12.17), «Из под развалин финансовой пирамиды запахло коррупцией» (12.08.18), «Расчленёнка всегда дурно пахнет» (05.09.18), «Если расчленёнку собрать в одно целое» (14.10.18) и "Усечённая справедливость" (14.03.19).

Увы, собрать в одно целое бессовестно разорванное следствием на куски дело о едином длящемся преступлении так и не захотели. И в основу всех четырёх дел в качестве доказательства существования организованной преступной группы в составе Разумного В., Каримовой Г., Ступина В., Байрамовой Р. и Экзековой В. положен самый первый приговор по выделенному в отношении Экзековой делу.

В своих предыдущих статьях по этой финансовой пирамиде я подробно анализировал все несуразицы следствия и судебных приговоров, но лишь вскольз затрагивал дело Экзековой и причиной этому служила недоступность этого дела для его изучения. Я говорил о нём лишь на основании косвенных упоминаний в других материалах. Стоило больших трудов получить возможность ознакомиться с материалами судебного рассмотрения. Скажу честно, мне стыдно за нашу судебную систему, принявшую столь бесстыдный приговор, положенный в основу обвинения по всем другим делам этой "организованной преступной группы".



В результате сегодня мы имеем один небольшой кусочек дела на В. Экзекову, которая на следствии со страху практически оговорила и себя и других лиц, но заключив досудебное соглашение не выполнила ни одного из пунктов этого соглашения. Согласившись без единого доказательства, с совершенно абсурдным обвинением её в хищении по 20 эпизодам на сумму около 10 млн. руб. в составе организованной преступной группы, она зато выторговала себе условное наказание.

Но начнём всё по порядку. Сначала немного теории о сущности судебной сделки.

Сейчас в судебной практике получило широкое распространение досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе, предусмотренное Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года. На сегодняшний день 70% всех рассматриваемых в судах уголовных дел используют этот вариант упрощения отношений между обвинением и защитой - соглашение между подсудимым и следствием Эта досудебная договорённость защиты и обвинения, закрепляет меру ответственности обвиняемого в ходе рассмотрения дела и определяет последствия в виде смягчения приговора. Обоснованность сделки с законом определяется характером преступления и категорией возбуждаемого дела. Право обвиняемого на заявление о добровольном сотрудничестве, разъясняются ему адвокатом или следователем (Конституция ст.48; УПК ст.16, ст.11 п.1). Договор о сотрудничестве со следствием возможен при наличии следующих условий: заявление о сотрудничестве со следствием сделано добровольно; следственные органы действительно нуждаются в помощи подозреваемого/обвиняемого. Договор о сотрудничестве на этапе расследования составляется прокурором и подписывается тремя участниками сделки (заявителем, защитником и следователем). Прокурор детально разъясняет обвиняемому все тонкости заключения и подписания документа и потенциальные послабления при вынесении приговора, на которые он может рассчитывать (УПК гл.40.1).

В типовом досудебном соглашении обязательно содержится развёрнутое описание преступления: кто, где, как, когда, с кем и что сделал; инкриминируемая статья за содеянное; обязательства, которые фигурант добровольно на себя возлагает, перечисление действий, которые он готов совершить в интересах правосудия, т.е. информация, без которой подобная договорённость не может существовать вообще.

Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия - это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно отличаются. Цель обвиняемого – как минимум смягчить наказание, т.к. имеются перспективы и даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна – получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. При этом фактически ничего не надо делать и не рисковать служебным положением. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и анализе доказательств отпадает. Дело выделяется в отдельное производство (УПК ст.154, 317.4). По окончании следствия прокурор должен проверять выполнение обязательств, описанных в соглашении, и составляет ходатайство о проведении судебных слушаний в особом порядке (УПК ст.316).

В ходе судебного разбирательства судья должен убедиться в законности и обоснованности заключённого соглашения. Обвинительный приговор выносится в соответствии со статьями 2 и 4 УК. В случае несоблюдения пунктов соглашения, умалчивании фактов или сообщении ложных сведений дело может быть пересмотрено (УПК ст.317.8). Если гражданину, находящемуся под следствием и подписавшему сделку с прокурором, фактически нечего сообщить, кроме подробностей о своих собственных преступных действиях, то прокурор обязан принять решение об аннулировании договора о сотрудничестве и смягчении приговора ( УПК ст.317.4 п.5). поскольку обвиняемый, не владеющий ценной с точки зрения следствия информацией, обвинению не интересен.

Обнаруженные в ходе следствия ложные или неточные показания обвиняемого, равно как и скрытые им подробности, являются основанием для пересмотра приговора суда (УПК ст.15). Итак, воспользовавшись правом заключить сделку с законом и тем самым смягчить свою участь, обвиняемый тут же добровольно возлагает на себя определённые обязанности, в случае невыполнения которых его дело будет рассмотрено на общих основаниях, исключая послабления при вынесении приговора.

А теперь перейдём к анализу документов по конкретному делу Экзековой. Как и положено по закону она заключила досудебное соглашение, которое было утверждено прокурором. В частности, в Представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от 30 мая 2016 года заместитель прокурора Западного административного округа г. Москвы советник юстиции А.Н.Кулагин указал, что по данному делу Экзекова обвиняется в совершении 171 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и что она "…в соответствии с.гл.40.1 УПК РФ 15 января 2016 г. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Экзекова В.Г. взяла на себя обязательство оказывать всестороннее необходимое содействие в раскрытии и расследовании преступления, дать правдивые показания по обстоятельствам уголовного дела, подробно описав свою роль и изобличив в совершении преступления Разумного В.Н., Ступина Д.В., Байрамову Р.Ф. и других соучастников, на данный момент не привлечённых к уголовной ответственности, указав их преступную роль, степень участия и осведомлённости; дать пояснения по вопросам заключения займа и невыплаты по договорам денежных средств, и конкретизировать размер похищенного по данным договорам займа; подтвердить свои показания при проведении очных ставок с любым участником судопроизводства; инициативно и добровольно участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по уголовному делу, а так же иными способами содействовать следствию в установлении фактических обстоятельствах преступления.

Обязательства предусмотренные договором о сотрудничестве Экзековой В.Г. выполнены в полном объёме вследствие чего в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

22 апреля 2016 года Экзековой В.Г. предъявлено обвинение в совершении 171 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Экзекова В.Г. полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей 171 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ…С использованием полученных 19.01.2016г., 27.01.2016 г. и 22.04.2016 г. от Экзековой В.Г. показаний в качестве обвиняемой, следствием изобличены организатор преступной группы Разумный …, активные участники преступной группы Ступин…и Байрамова.

Показания, данные Экзековой В.Г., являются достоверными и соотносятся с другими доказательствами обвинения…."

Вот на основании этих соображений зам. прокурора ЗАО г. Москвы А.Н. Кулагин и предложил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

А теперь сконцентрируем своё внимание и рассмотрим основные чисто юридические обстоятельства, которые, по словам Кулагина, обязалась выполнить обвиняемая Экзекова: дать показания о деятельности преступной группы, конкретизировать размеры похищенных денежных средств и рассказать о роли каждого соучастника преступлений. Вынужден констатировать – Кулагин, направляя дело в суд, само дело не читал и с показаниями Экзековой не знакомился. Поверил на слово следователю. А напрасно. Прежде всего, в показаниях Экзековой не было ни одного слова о её участии в организованной преступной группе – она молча, то-ли с испуга, то-ли в силу своего юридического невежества, согласилась с выдуманной формулировкой следователя. Ничего она не рассказала и о механизме хищения, а лишь констатировала факт отсутствия денег в фирме для выплаты вкладчикам. Не рассказала она ничего нового, по сравнению с другими сотрудниками компании, о порядке работы с вкладчиками – просто пояснила технологию как своей работы, так и других менеджеров офиса. Ничего криминального. Но прокурор-то, правда если у него есть совесть, обязан был заметить эти пробелы. Однако, не заметил…

Судья Кунцевского районного суда Химичева И.А. провела судебное рассмотрение этого объёмного дела – 171 потерпевший – в рекордные сроки всего за 6 дней: 05.07.16, (45 минут- рассматриваются общие вопросы), 01.08. (4 час – допрос Экзековой), 02.08 (1 час.- рассматривается ходатайство Экзековой),11.08. (1 час.- рассматривается ходатайство Экзековой). 25.08. (2 час – речь прокурора, речь защитника и последнее слово подсудимой ) и 31.08. (оглашение приговора). Естественно, что ни одного потерпевшего в суде не допрашивали.

Интересно рассмотреть процессуальные метаморфозы с обвинением Экзековой. Если объём обвинительного заключения составлял 6 томов, то приговор занял всего 2 страницы! К приговору я ещё вернусь, а пока позволю себе процитировать основные положения из протокола последнего судебного заседания от 25 августа 2016 г.

Итак, слово предоставляется старшему помощнику Кунцевского межрайонного прокурора Максименко А.В. поддерживавшего государственное обвинение (цитирую строго по протоколу):

" Уважаемый суд! В судебном заседании подсудимая суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна, признаёт полностью вину в совершении 171 преступления, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялась. Экзекова В.Г. способствовала расследованию, полностью выполнила условия досудебного соглашения, дала изобличающие показания в отношении других участников организованной преступной группы. Вина подтверждается доказательствами, которые собраны на предварительном расследовании, показаниями подсудимой Экзековой В.Г. При назначении наказания прошу учесть данные характеризующие личность. Прошу признать Экзекову В.Г. виновной в совершении 171 преступления, каждое предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения прошу изменить на заключение под стражу..."

Следом за прокурором выступил защитник адвокат Сафронова Н.В.:

" Уважаемый суд! При назначении наказания прошу суд учесть, что моя подзащитная вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, способствовала расследованию, полностью выполнила условия досудебного соглашения, дала изобличающие показания в отношении других участников организованной преступной группы Прошу учесть минимальную роль моей подзащитной в деятельности преступной группы, так как она не определяла направления преступной группы, не арендовала офисы, не разрабатывала типовые бланки договоров займа, а была одним из менеджеров, которые работали в этой группе. Она выполняла функции, согласно трудовому договору. Прошу суд учесть, что моя подзащитная к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учёте в НД и ПНД, имеет положительные характеристики с места работы, имеет высшее образование, в настоящий момент работает официально, оплачивает обучение младшей сестры в университете. Прошу суд учесть состояние здоровья моей подзащитной…С учётом вышеизложенного прошу назначить наказание не связанное с лишением свободы."

И, наконец, последнее слово подсудимой Экзековой В.Г.: " Вину в совершении преступления признаю, в содеянном раскаиваюсь. Прошу суд назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы."

Завершил правовую метаморфозу, как и положено, приговор (цитирую только основной текст без вводных данных):

" …признать Экзекову В.Г. виновной по эпизодам №№ 3.26,31, 37, 42, 43, 50, 62, 74, 75, 93,102,116,117, 136, 137, 150, 167, 170,171 – в совершении 20 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных окончательно назначить Экзековой наказание в виде 4 лет лишения свободы …условно. Гражданские иски к подсудимой… передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение в указанном порядке…"

Затем в приговоре перечисляются номера ещё 151 эпизодов, по которым Экзекова оправдана. Почему по 20 эпизодам она признана виновной, а по 151 – оправдана в приговоре ничего не говорится.

Поскольку доказательства по каждому эпизоду в суде не исследовались, ссылок на доказательства участия Экзековой в организованной преступной группе Разумнова в приговоре так же нет, информации о том, как распределялись "преступные доходы" между соучастниками из приговора вывить не удалось, то остаётся поискать эту информацию в единственном допросе Экзековой в суде, на который, кстати, ссылки в приговоре тоже нет.

Напоминаю, Экзекову допрашивали 1 августа в течение больше 3-х часов, текст её допроса занимает чуть более 6 страниц протокола. Цитировать их бессмысленно, но обращу внимание лишь на следующее: в протоколе нет ни одного слова о том, что она являлась участником организованной преступной группы. Свои показания она начала с того, что сообщила, что нашла работу в ООО "ММК" через интернет в августе 2014 года. Её работа заключалась в том, чтобы принимать звонки от клиентов, консультировать их по вопросу открытия вклада под проценты. Её зарплата составляла 25 000 рублей в месяц и 0,5% от суммы заключённого договора. (Как уложилось в выступление её адвоката утверждение о том. что она полностью признала себя виновной, т.е. участницей преступной группы, и то, что она являлась обычным нанятым сотрудником, которая, как и все другие, просто выполняла свои служебные обязанности и за это получала, как и все официальную зарплату, а не долю от похищенных средств – пусть останется на совести адвоката Сафроновой!. Объяснение этому феномену у бессовестных следователей, прокуроров и судей спрашивать бесполезно.) О роли каждого сотрудника, а не "участника преступной группы" Экзекова дала действительно правдивые показания: "Разумный Владимир Николаевич- генеральный директор ООО "ММК" и ООО "МФК", который отвечал за всю деятельность указанных обществ, он разрабатывал методику работы, отвечал за каждого сотрудника, давал указания менеджерам, говорил каким образом добиться привлечения вкладчиков…Милашкина Галина Александровна – устроилась на работу в конце августа 2014 года на должность менеджера. В её должностные обязанности входило: обзвон по телефону потенциальных клиентов, ответ на входящие звонки, проведение встреч с клиентами по заключению договоров, заключение договоров, консультировать клиента, пролонгация договоров займа… Неделькина Мария Алексеевна – устроилась на работу в 20 числах августа 2014 года менеджером по работе с клиентами…Степурина Светлана Вячеславовна – зарплата у неё была 25000 руб. плюс 0,5% от заключенного договора…когда исполняла обязанности директора дополнительного офиса курировала всю административную и управленческую деятельность, контролировала менеджеров…Федорина Ольга Константиновна – работала руководителем в дополнительном офисе "Сретенка" в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 г. В её должностные обязанности входило обзвон по телефону потенциальных клиентов, ответ на входящие звонки…" И всё. О Байрамовой и Ступине в суде Экзекова вообще не упоминала. О том кем и как совершались хищения денег граждан –нет ни слова. О причинах невыплат – только ссылка на объяснения Разумнова, дававшихся всем менеджерам компаний. И, тем не менее, как говорится без стыда и совести судья Химичева своим приговором признала наличие организованной преступной группы и вину Экзековой. В полном соответствии с русской поговоркой и волки ( следователи и прокуроры) оказались сыты – приговор состоялся и не зря работали следователи, и овцы (подсудимая) целы – условное наказание за сумму хищения в размере 10 млн. руб. без реального взыскания ущерба. Разумеется, что оспаривать этот приговор Экзекова не стала.

Но на этом, мытарства Экзековой по судебным инстанциям не закончились.

Следующие 3 процесса (два над Разумновым, Байрамовой и Ступиным и один над Разумным и Каримовым) не обошлись без вызова Экзековой в суд в качестве основного свидетеля обвинения. Я внимательно изучил все протоколы судебных заеданий по каждому из этих процессов и везде одно и тоже: в показаниях Экзековой в судебных заседаний не ни одного слова о наличии какой-либо организованной преступной группы, о дележе похищенных средств, о механизме совершаемых Разумным хищений. Но зато, каждый раз повторяется она и та же процедура: видя, что показания Экзековой расходятся с поставленной следствием задачей, государственный обвинитель требует огласить показания Экзековой на предварительном следствии и она вынуждена признать, что давала ранее такие показания, а затем уже судьи по всем трём процессам, так же бессовестно включают в доказательства вины подсудимых её бездоказательные утверждения на уровне сплетен - показания на предварительном следствии, а не в судебных заседаниях, и вступивший в силу приговор по "делу Экзековой".



Все апелляционные процессы по этим делам прошли при таком же стойком равнодушии судей Мосгорсуда к реальным доказательствам. Вот и остаётся только гадать, а есть ли вообще у нынешних судей понятие о судейской чести, чисто человеческой совести и такой этической категории как справедливость.

Е.Н.Мысловский

Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев