Как уличить судью во лжи?

В Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ
От Ваниной Ирины Семеновны – заявителя, взыскателя
115419 Москва,
Отказной материал №9-137/2014 Таганского районного суда г.Москвы


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На определение от 18 февраля 2014г. судьи Таганского районного суда г.Москвы и апелляционное определение №33-12086 от 14 апреля 2014г. судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда

13 февраля 2014г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ и просила признать незаконным бездействие начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава по отмене в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №263/10/19/77 о долевом взыскании алиментов.
Определением от 18.02.2014г. Таганский районный суд г.Москвы отказал в принятии заявления, сославшись на ст.248 ГПК РФ и решение от 25.10.2012г. Таганского районного суда г.Москвы, указав, что данным решением в признании недействительным постановления от 04 мая 2012г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №263/10/19/77 было отказано.
На самом деле, решение о законности постановления от 04 мая 2012г. об окончании исполнительного производства №263/10/19/77 было принято в порядке подчиненности, о чем было вынесено 24 мая 2012г. немотивированное постановление старшим судебным приставом, проигнорировавшим доводы жалобы и оставившим без внимания то, что судебный пристав-исполнитель на дату окончания исполнительного производства о долевом взыскании алиментов не установил имущественное положение должника, его доход от экономической деятельности.

Между тем, закон отмену постановления об окончании исполнительного производства в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставит в зависимость от признания такого постановления незаконным.
Согласно п.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, а п.9 ст.47 того же закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Ссылка суда на решение от 25.10.2012г. Таганского районного суда г.Москвы несостоятельна, кроме того, на дату ознакомления с отказным материалом, указанного решения в нем не имелось.
14 апреля 2014г. судебная коллегия по административным делам Мосгорсуда оставила вышеуказанное определение без изменения, неправильно указав предмет спора.
Судебная коллегия указала, что будто бы мне отказано судом в принятии заявления о признани неправомерным постановления об окончании исполнительного производства от 04 мая 2012г. №263/10/19/77.
Между тем, я обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по отмене в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по моему заявлению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №263/10/19/77 о долевом взыскании алиментов, а не с заявлением об оспаривании законности указанного постановления.
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку и неправильно указал в апелляционном определении предмет спора, что являлось существенным для проверки законности применения судьей первой инстанции положений ст.248 ГПК РФ и для правильного разрешения вопроса об отмене определения судьи первой инстанции, которым воспрепятствовано взыскателю в реализации права на оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов в порядке ст.441 ГПК РФ.
Определением от 06 июня 2014г. судья Мосгорсуда отказала в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные определения для рассмотрения в судебном заседании, проигнорировав ее доводы.


На основании изложенного и в соответствии со ст.390 ГПК РФ прошу отменить апелляционное определение № 33-12086 от 14 апреля 2014г. судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда и направить отказной материал №9-137/2014 Таганского районного суда г.Москвы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы на определение от 18.02.2014г. Таганского районного суда г.Москвы, которым отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава по отмене в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотивированному заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №263/10/19/77 о долевом взыскании алиментов на основании исполнительного листа №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы, а не заявления о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства от 04 мая 2012г. №263/10/19, как ошибочно указано в апелляционном определении, либо отменить определение от 18 февраля 2014г. судьи Таганского районого суда г.Москвы и апелляционное определение №33-12086 от 14 апреля 2014г. судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда и направить заявление для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы.
Приложения:
1. Заверенные судом копии определения от 18.02.2014г. Таганского районного суда г.Москвы и апелляционного определения от 14.04.2014г. судебной коллегии по административным делам девятого состава Мосгорсуда.
2. Заверенная судом копия определения №4г/8-5580 от 06.06.2014г. судьи Мосгорсуда.


27 июня 2014г. И.С.Ванина