При наборе статьи по непонятным причинам статья исчезает.24.02.2022 года были выложены три статьи про судебный произвол Верховного Суда РФ,Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,,Красноярский краевой суд.Однако статьис документальными подтверждениями так и не появились в разделе неправосудные решения.Прошу провести проверку и принять соответствующие меры.

написал заявление в полицию и тишина . там то ваш колега турлаев василий в образе педофила по 6 летнему мальчику описан с друзьями стукаловым и лящуком . сломали жизнь человеку и еще судьбы судят его место на нарах с педофилами а не в суде.

Сегодня праздник у мужчин, но не для служителей произвола и беззакония!

Вячеслав Лебедев не Председатель Верховного Суда РФ, он - Приседатель произвола и беззакония!

Над рядовыми судьями в регионах осуществляют расправу, избивают в собственном жилище, а Лебедев по согласованию с В.Золоторевым (бывшим таким же приседателем областного суда в курской области) все заминает и молчит.

Но зато там где нужно двигать "нужных" и близких ему кандидатур кланов Ершовых и Золоторевых, то этих приседатель Лебедев толкает на должности.

Честных и порядочных судей, которые обладают совестью, они просто выкидывают.

Браво, В.Лебедев высшие баллы по подлости и лживости! Вы давно не обладаете ни совестью, ни честью, плевали на закон и справедливость.
Вас, В.Лебедев нужно самого предать суду. Думаю, что при определенном стечении обстоятельств это вполне возможно. Ждите, только живите, долгих лет Вам!
Счастья и здоровья, извините, пожелать язык не повернется. Просто доживите до Трибунала!

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывание через служебные действия.
При исполнении функций от имени государства моего рождения.

«Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
от гражданина Российской Федерации

от 07.10.2018
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Статья 1. Прокуратура Российской Федерации
________________________
27.08.2018 17:35 Генеральная прокуратура РФ получила заявление гражданина Российской Федерации от 21.08.2018 №133 с приложением ксерокопий жалоб (2017-2018гг.) на неправомерные действия (бездействие) судей Тимирязевского районного суда, Московского городского суда в ККС региона (всего листов 116).
Ответ от 30.08.2018 №8-754-2017 за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.И. Квитко содержит
«Сообщаю, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов при осуществлении правосудия, в том числе за порядком направления корреспонденции заявителям», абз. 2 ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 Генеральной прокуратуры РФ.
15.09.2018 10:20 я получила пакет документов на бумажных носителях – возврат документов – приложений к жалобе от 20.08.2018 №131 и жалобе от 21.08.2018 №133, который содержал, в том числе ответ от 30.08.2018 №8-754-2017 Генеральной прокуратуры РФ на бумажном носителе.
Прошу Генеральную прокуратуру РФ вернуться к предмету заявления от 21.08.2018 №133, и рассмотреть его повторно, и по существу, а именно действовать в соответствии с частью 1, частью 2 Статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Квалифицирую ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Н.И. Квитко как не соответствующий закону прямого действия Конституции РФ, законам России, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Основное в содержании ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 за подписью начальника отдела содержит абз. 2.
Абз. 3 и абз. 4 от 30.08.2018 №8-754-2017 не содержат никакой информации, подтверждающей рассмотренное заявление от 21.08.2018 № 133, так как то, о чем сообщает подписант ответа Генеральной прокураты РФ, знают заявители исковых требований, участники судебных процессов в России.
В случае надлежащих действий, и действий, соответствующих Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ увидела бы, что к заявлению от 21.08.2018 приложены жалобы на неправомерные действия (бездействия) судей, принятые ККС региона в период 2017- 2018 гг..
Следовательно, заявитель гражданин Российской Федерации обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 21.08.2018 №133 и приложением жалоб на неправомерные действия (бездействия) судей Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., Председателя суда Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., судьи Московского городского суда Дементьевой Е.И. (всего листов 116) уже после действий ККС региона.
Таким образом, абз. 5 ответа от 30.08.2018 №8-754-2017 утверждающий «доводы о возможном наличии… конкретными фактами не подкреплены…» ничтожен, так как опровергается абз. 4, который свидетельствует о том, что подписант ответа не изучила приложение к заявлению от 21.08.2018 № 133, но написала мне о моем «праве обжаловать в соответствующую ККС …».
В Генеральную прокуратуру РФ для повторного рассмотрения направляются документы, полученные на бумажных носителях 15.09.2018 10:20, в том числе жалоба от 21.08.2018 №133(повторно), приложение к жалобе (листов 116):
Жалобы в ККС региона, 2017 г., листов 51.
1. Жалоба от 03.05.2017 №071 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
2. Жалоба от 12.05.2017 №077 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
3. Жалоба от 18.05.2017 №081 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
4. Жалоба от 19.05.2017 №082 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4.
5. Жалоба от 24.05.2017 №085 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
6. Жалоба от 13.06.2017 №087 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 6.
7. Жалоба от 19.06.2017 №088 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 4.
8. Жалоба от 19.06.2017 №089 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А., листов 4.
9. Жалоба от 19.06.2017 №090 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Черкащенко Ю.А., листов 4.
10. Жалоба от 19.06.2017 №094 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 5.
11. Жалоба от 19.06.2017 №095 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 5.
12. Жалоба от 19.06.2017 №096 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Бирюковой С.Н., листов 6.
Жалобы в ККС региона, 2018 г., листов 65:
1. Жалоба от 04.04.2018 №044 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Ерохиной Т.Н., листов 3.
2. Жалоба от 04.04.2018 №045 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Бирюковой С.Н., листов 3.
3. Жалоба от 04.04.2018 №046 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С..И., листов 4.
4. Жалоба от 04.04.2018 №047 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А., листов 3.
5. Жалоба от 04.04.2018 №048 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Заборовской С.И., листов 2.
6. Жалоба от 04.04.2018 №049 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
7. Жалоба от 04.04.2018 №050 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А ., листов 2.
8. Жалоба от 04.04.2018 №051 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Ерохиной Т.Н., листов 2.
9. Жалоба от 19.04.2018 №053 на неправомерные действия (бездействие) судей Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., листов 2.
10. Жалоба от 19.04.2018 №054 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 4.
11. Жалоба от 19.04.2018 №055 на неправомерные действия (бездействие) Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., листов 2.
12. Жалоба от 24.04.2018 №060 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 4.
13. Жалоба от 24.04.2018 №061 на неправомерные действия (бездействие) судьи Московского городского суда города Москвы Дементьевой Е.И., листов 3.
14. Жалоба от 24.04.2018 №062 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
15. Жалоба от 24.04.2018 №063 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В., листов 2.
16. Жалоба от 24.04.2018 №064 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
17. Жалоба от 24.04.2018 №099 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 3.
18. Жалоба от 27.05.2018 №100 на неправомерные действия (бездействие) судьи Московского городского суда города Москвы Дементьевой Е.И., листов 2.
19. Жалоба от 27.05.2018 №101 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 3.
20. Жалоба от 03.06.2018 №103 на неправомерные действия (бездействие) Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю., листов 2.
21. Жалоба от 06.06.2018 №105 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Барановой Н.С., листов 4.
22. Жалоба от 07.06.2018 №106 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4.
23. Жалоба от 07.06.2018 №108 на неправомерные действия (бездействие) судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Некряч А.А.,листов 4,
а также ксерокопия ответа Генеральной прокуратуры РФ от 30.08.2018 №8-754-2017,
всего листов 119.
В целях совершенствования деятельности Генеральной прокуратуры РФ по защите прав и свобод человека и гражданина и в соответствии со статьей 1 частью 2 абз. 2, 3, 4 главы 1 раздела 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" предлагаю совершить служебные действия по досрочному прекращению полномочий судей Тимирязевского районного суда Филипповой О.В., Некряч А.А., Заборовской С.И., Барановой Н.С., Черкащенко Ю.А., Бирюковой С.Н., Ерохиной Т.Н., судьи Московского городского суда Дементьевой Е.И., Председателя Тимирязевского районного суда города Москвы Куленевой Е.Ю.
Прошу принять меры по проверке изложенных мной фактов неправомерных служебных действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Н.И. Квитко в период подготовки ответа на заявление от 21.08.2018 №133, применить закон по результатам проверки, и обеспечить действие Конституции РФ по месту проживания.
Приложение – листов 119.
Основание:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
от гражданина Российской Федерации

от 03.09.2018
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с компетенциями прокуратуры прошу осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Основание - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации".

В Федеральную антимонопольную службу РФ, руководителю, Председателю коллегиального органа Артемьеву И.Ю., направлены:
Жалоба от 11.06.2018 №062 с приложением документов, подтверждающих доводы жалобы, направлена посредством электронной приемной www.fas.gov.ru 12.06.2018 16:15 https://fas.gov.ru/approaches/send_to_fas.
Жалоба от 11.06.2018 №063, в связи с проблемами на официальном сайте www.fas.gov.ru 12.06.2018 16:40 18:44, 13.06.2018 06:30, направлена www.government.ru 13.06.2018 08:43 ID1404302.
Жалоба от 11.06.2018 №065, в связи с проблемами на официальном сайте www.fas.gov.ru, с разрешения служащего направлена delo@fas.gov.ru 13.06.2018 14:00, с упоминанием о направлении 13.06.2018 жалобы от 11.06.2018 №063 через www.government.ru 13.06.2018 08:43 ID1404302.
Жалоба от 26.06.2018 №090 с приложением документов, подтверждающих доводы жалобы, направлена www.fas.gov.ru 26.06.2018 23:00 delo@fas.gov.ru.

Ответ от 02.07.2018 №ВК/49673/18 за подписью заместителя руководителя ФАС России В.Г. Королева доводит до моего сведения:
«В Федеральную антимонопольную службу поступили обращения гражданина Российской Федерации (далее – Заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ЖСК «Дегунино-7» и ее руководителя», абз.1 стр.1 ответа.
«Таким образом, ФАС России направляет указанные обращения в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией», абз.3 стр.1 ответа.
«Учитывая изложенное, ФАС России направляет указанные обращения в адрес прокуратуры г. Москвы для рассмотрения по существу», абз.2 стр.2 ответа.
С учетом того, что подписант ответа ФАС России в первом абзаце стр. 1 фиксирует «с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ЖСК «Дегунино-7» и ее руководителя», следует, что должностное лицо ФАС России не увидел, или не счел существенными фактами мои свидетельства о том, что Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, и не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации, плательщика по лицевому счету.

Таким образом, есть основания полагать, что должностное лицо ФАС России возможно, является заинтересованным лицом, или, заинтересованным лицом в интересе 3-х лиц, если направляет жалобы в те государственные органы, которые не использовали свои функции контроля над организациями, управляющими МКД, и функции надзора за действиями и тех, и других с 2011 гг. по настоящее время.

Следовательно, имеет место быть и нарушение части 6 статьи 8 №59-ФЗ
«6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Приложение – ксерокопии документов, подтверждающих изложенные доводы,листов 12:
1. Ответ от 02.07.2018 №ВК/49673/18 за подписью заместителя руководителя ФАС России В.Г. Королева.
2. Жалоба от 11.06.2018 №062.
3. Жалоба от 11.06.2018 №065.
4. Жалоба от 26.06.2018 №090.
5. Ответ МОЭК от 29.04.2011 №ф11/07-1672/11 на мое обращение, приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
6. «Расчет платежей» 2005 -2010, листы из расчетной книжки ЖСК «Дегунино-7», приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
7. Обращение от 29.06.2011 №21, принято 29.06.2011, в день приема правления ЖСК, должностным лицом ЖСК «Дегунино-7», приложение к жалобе от 26.06.2018 №090.
8. Ответ от 30.08.2018, за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Ревина Н.А., полученный на электронный адрес гражданина Российской Федерации 31.08.2018.
9. Жалоба от 11.06.2018 №063.
10. «Извещение» (форма) ЖСК «Дегунино-7» для фиксации начислений ЖСК и направления потребителям ЖКУ к оплате, «Расчет платежей» 2011 – 2012, «Расчет платежей» 2013-2014, для фиксации начислений ЖСК и направления потребителям ЖКУ к оплате.
11. «Счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги ЖСК «Дегунино-7», полученный 20.03.2015 для оплаты за январь 2015. Этот вид «платежного документа» ЖСК формирует для меня после моего обращения в Правительство России.
Файл, направленный ФАС России на электронный адрес гражданина Российской Федерации, содержал документы пунктов 1 - 7 настоящего приложения, и не содержал жалобу от 11.06.2018 №063 (п. 9 приложения к настоящей жалобе), и приложение к жалобе от 11.06.2018 №062 (пп. 10 - 11 приложения к настоящей жалобе).
Это существенные факты для меня, дополняющие очередную волокиту.

Действия федеральной службы свидетельствуют о том, что ФАС РФ не только неверно определил предмет моих жалоб в ФАС РФ, но и подтвердил это, направив государственной жилищной инспекции региона и прокуратуре региона, указанные в ответе от 02.07.2018 №ВК/49673/18 не все, а часть документов, подтверждающих предмет жалоб, полученных ФАС РФ:

«Правительство региона бездействует в части принятия мер к должностным лицам органов контроля и должностному лицу ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В., предусмотренных законом.

Правительство РФ, Министерство строительства и ЖКХ, Генеральная прокуратура РФ имеют полную информацию об управлении МКД, неправомерных начислениях, необоснованных расчетах», из жалобы от 11.06.2018 №062 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации.

Таким образом, действия власти создают условия, предоставляют возможность ЖСК «Дегунино-7» извлекать, с 2007 г. по настоящее время, необоснованную выгоду за счет граждан России», из жалобы от 11.06.2018 №063 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Правительство Москвы, в том числе Мосжилинспекция, Правительство России, в том числе Минстрой РФ, Генеральная прокуратура РФ, получили мои жалобы на предмет нарушений ЖСК «Дегунино-7» законодательства, не совершили надлежащих действий в пользу гражданина Российской Федерации.

Таким образом, действия органов власти создают условия, предоставляют возможность ЖСК «Дегунино-7» извлекать, с 2007 г. по настоящее время, необоснованную выгоду за счет граждан России», из жалобы от 11.06.2018 №065 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

«Таким образом, неправомерные действия, бездействия должностных лиц органов контроля над юридическим лицом, управляющим МКД, заложили основу вседозволенности в управлении МКД, извлечении необоснованной выгоды, обмане граждан.

Органы исполнительной власти не предприняли оперативных профессиональных действий, направленных на предотвращение незаконных действий ЖСК «Дегунино-7», должностного лица ЖСК Зеленского А.В. по управлению МКД, в том числе незаконных расчетов, неправомерных начислений собственникам помещений МКД», из жалобы от 26.06.2018 №090 руководителю ФАС РФ Артемьеву И.Ю.

С учетом изложенного, и направления части материала по вопросам реализации своих конституционных прав, и исполнения ФАС России своих полномочий по моим жалобам, указанным в настоящем заявлении, с учетом содержания ответа должностного лица Мосжилинспекции Ревина Н.А., я могу заключить следующее.
Все свидетельства злоупотреблений должностных лиц органов власти и все существенные факты злоупотреблений должностными полномочиями в пользу организации, управляющей МКД, ЖСК «Дегунино-7» и должностного лица ЖСК Зеленского А.В., 3-х лиц, выгодоприобретателей его незаконных действий, неправомерных начислений, необоснованных расчетов с 2006 г. по настоящее время.
Прошу применить закон
Ответ направить на указанный электронный адрес.
Основание:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».

В очередной раз «закусился» с тяжеловесами местного пошиба, а точнее- с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: в декабре 2020г. подал в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода иск к названным газовым службам с рядом исковых требований, включая: «о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в неподключении газоснабжения в мою квартиру свыше, установленных законом, сроков после погашения задолженности» и с другими требованиями. Свои исковые требования я основывал на Законе РФ «О защите прав потребителей». Дело рассматривала судья Хохлова Н.Г. На предварительное судебное заседание ответчики не явились и судья, узнав от меня, что после подачи мною иска ответчики газ сразу же подключили, спросила: не хочу ли я заявить отказ от иска?
На основании, имевшегося ранее опыта я имел основание предположить, что если судья задаёт такой вопрос, то исход дела не сулит ничего хорошего. Что в последствии и произошло…
Итак, стали судится-рядится и длилось это до 16.09.2021г.
16.09.2021г было вынесено решение об отказе мне в исковых требованиях в полном объёме. При этом, я абсолютно уверен, что всё нормально подтвердил и обосновал, применил нужные законы. Кроме того, в ходе разбирательства узнал о других внутренних документах, изданных внутри этих 3-х газовых «монстров» нашей Нижегородской области. В этих внутренних документах тоже много законных положений, регулирующих правила и порядок действий работников этих газовых служб. Названные положения изданы в целях пресечения нарушений прав граждан-потребителей бытового газа со стороны работников газовых служб. Но эти положения, как показала практика, абсолютно не соблюдаются.
Так вот, 16.09.2021г. судья Хохлова вынесла решение об отказе мне в исковых требованиях. Изучил решение. По сути то и аргументации там не приводится никакой. По видимому, просто нечем было «крыть», а отказать в иске такая задача стояла(?!). Ну, вот и родилось такое слабо аргументированное судебное решение.
Поэтому, не особо утруждаясь, я за 1 день подготовил апелляционную жалобу и подал её 28.10.2021г. Все необходимые требования по подготовке и подаче апелляционной жалобы я выполнил. В частности, те, что прописаны в п/п 2 п.4 ст.322 ГПК РФ: «…4. К апелляционной жалобе также прилагаются: …2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде».
Как видим из содержания данной нормы, особо строгих правил того, каким способом должны «вручаться» или «направляться» другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, в данной норме нет. Поэтому я подготовил на имя руководителей каждой организации-участника судебного процесса сопроводительные письма в 2-х экземплярах и отвёз копии апелляционной жалобы в каждую из этих организаций.
На втором экземпляре каждого сопроводительного письма мне поставили штампик о получении с подписью и датой. Названные вторые экземпляры сопроводительных писем ( 3 шт.) я приложил к апелляционной жалобе, которую подал 28.10.2021г. в Нижегородский районный суд .
Подал и спокойненько жду. А, оказывается, успокаиваться было ещё рано. Судья Хохлова подбросила мне неожиданный сюрприз в виде определения от 01.11.2021г. об оставлении жалобы без движения. Причина, признаться, была указана для меня неожиданная: «…истцу необходимо приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы…».
А как же вторые экземпляры сопроводительных писем с отметками о вручении, которые были мною приложены?
Далее читаю: «…приложенные к апелляционной жалобе, письма не содержат сведений о принявшем апелляционную жалобу, лице, что не может свидетельствовать об отправлении надлежащим образом копии апелляционной жалобы участникам процесса».
Сразу возникают вопросы: это каким надлежащим образом? и кто определил, что такой способ не надлежащий?
Кто то видел, чтобы работник канцелярии или секретарь руководителя, оставляя отметку о вручении, указывала свою должность?
Чаще, кроме подписи и даты ничего не пишут. И всем и всегда это считалось достаточным подтверждением о вручении! Такое российское делопроизводство. У меня даже на той же апелляционной жалобе, которую подал в Нижегородский районный суд 28.10.2021г. в штампике стоит закорючка и дата и всё!
А тут видишь ли: «…нет сведений о принявшем апелляционную жалобу, лице…»(?!).
Уж если судья Хохлова решила совершить революцию в делопроизводстве, пусть начинает со своего Нижегородского районного суда!
Я абсолютно уверен, что всё выполнил правильно. Поэтому принципиально не стал выполнять незаконные, в чём я уверен, требования, изложенные в названном определении.
Я записался на приём к заместителю председателя суда Чернобровину В.Н. на 10.11.2021г. на 11.00 часов. К большой моей радости (как оказалось, преждевременной!) на, изложенные мною на приёме, доводы у заместителя председателя суда Чернобровина не возникло возражений. Даже, наоборот, он предложил, чтобы я в приёмной написал и оставил письменную жалобу, что я и сделал. Заместитель председателя суда Чернобровин В.Н. пообещал, что сам с этой жалобой сходит к судье Хохловой. И я сам видел, как заместитель председателя суда Чернобровин вышел из своей приёмной с этой жалобой в руках и ушёл в здание суда, судя по всему, к г-же Хохловой…
Но, тем не менее, в начале декабря 2021г. я заказным письмом получил от судьи Хохловой «привет» виде определения от 26.11.2021г. о возвращении апелляционной жалобы по тем же основаниям, что изложены в определения от 01.11.2021г. об оставлении жалобы без движения. К моему удивлению, все сопроводительные письма ( 3шт.) были на месте. А я уж беспокоился: может где в инстанциях потерялись?
Судья в своём определении от 26.11.2021г. предлагала мне ещё судится-рядится: обжаловать это определение. Да, плевать я не хотел!
Вывод: если аргументов для отказа в иске не хватает и чтобы в областном суде не отменили такое «решеньице», у наших судей в арсенале имеются вот такие приёмчики!
На этом примере, а так же на примере Советского районного суда г.Н.Новгорода, отзыв о котором я так же разместил, возникает печальная картина о состоянии нашего правосудия…
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

В Советском районном суде г.Н.Новгорода в сентябре-ноябре 2021г. рассматривалось гражданское дело № 2-4053/2021 по моему иску к оператору сотовой связи ПАО «Мегафон». Всё это действо, начиная с первого судебного заседания, т.е. с первого общения с судьёй Толмачёвой С.С., произвело на меня сильно негативное впечатление, т.к. я был, мягко говоря, шокирован качеством отправляемого правосудия. И по результату этого «судилища» решил поделится своим мнением, т.к. подозреваю, что большинство дел в наших российских судах рассматривается таким же образом.
Итак, к сути вопроса: причиной моего обращения в суд явились действия оператора сотовой связи «Мегафон», совершённые вопреки условиям Договора на оказание услуг связи. А именно: оператор связи допустил безосновательное досрочное прекращение предоставления мне услуг связи.
А именно: несмотря на то, что я при заключении Договора об оказании услуг № GF0139354165 от 23.03.2020г. (далее- Договор) полностью проплатил услуги связи за первый месяц обслуживания, ответчик по прошествии 14 дней с даты заключения Договора, т.е. 07.04.2020г., в одностороннем порядке прекратил предоставление мне услуг связи. Законных оснований для данного досрочного прекращения услуг связи не имелось, т.к. средства на балансе моего номера к дате прекращения услуг связи- к 07.04.2020г.- были не истрачены.
После невыполнения ПАО «Мегафон» моих требований, изложенных в претензии, о расторжении Договора и о перечислении мне на мой счёт, открытый в банке (а не на лицевой счёт номера телефона у данного оператора сотовой связи!) суммы абонентской платы и о возмещении убытков, я, приложив к своему исковому заявлению полный пакет документов, а именно:
- договор, заявление и другие документы, подтверждающие правоотношения с оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»,
-скриншоты с сайта nn.megafon.ru о том, что по прошествии 14 дней ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке приостановил услуги связи,
-распечатку « Детализации оказанных услуг» и распечатку лицевого счёта на 07.04.2020г. и на конец апреля 2020г.
-распечатки, полученных по прошествии 14 дней после заключения мною Договора и внесения мною полной суммы абонентской платы, SMS-сообщений от ПАО «Мегафон» о приостановке услуг связи, несмотря на то, что на л/сч у меня оставались деньги,
подал исковое заявление в суд.
К этому времени ПАО «Мегафон» подкинул мне ещё один «сюрприз»: я был поставлен перед фактом, что вместо тарифа с абонентской ежемесячной оплатой, который мною был выбран изначально, ответчик в одностороннем порядке без согласования со мной изменил мой тарифный план на «с посекундным списанием»!
Посетив первое судебные заседание, выполнив требование судьи Толмачёвой С.С. об уточнении исковых требований, я на втором судебном заседании подал заявление с просьбой о рассмотрении дела без моего участия. Я посчитал, что всё необходимое для рассмотрения дела я предоставил, новых вопросов не возникает, поэтому решил больше не тратить время на хождения в суд.
А в декабре 2021г. по почте мне пришёл результат- решение суда от 23.11.2021г. В иске мне было полностью отказано.
«Что же не так? Каких же доказательств не хватило?»- задался я вопросом и стал читать это произведение судейской мысли. Изучил. Что хочу отметить? Хочу отметить отсутствие всякой логики и явное отсутствие анализа доказательств. Вот что хочется, в первую очередь, отметить об этом судебном документе!
Сейчас все пользуются сотовой связью. Все знают, из чего должна состоять услуга, которую предоставляют операторы сотовой связи. В нашем регионе 5 операторов сотовой связи, т.е. мало-мальски конкуренция существует. Хотя, при этом, все они «косячат»: рейтинг у четверых «1», только у Youta повыше- «1,5». Но, тем не менее, «правила игры» для всех операторов сотовой связи установились и каждый Потребитель знает, в чём состоит разница между условиями Договора на предоставление услуг связи с абонентской ежемесячной оплатой и условиями Договора с посекундным списанием.
Но когда ты заключил с оператором сотовой связи Договор на оказание услуг связи с абонентской оплатой , исправно внёс оговоренную сумму абонентской платы, а тебе через полмесяца связь отключают- это как? Нормально? Каждый согласится, что это недопустимо. Нарушение прав Потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» налицо!
Я, конечно, уже подал в Нижегородский областной суд апелляционную жалобу на это судебное решение. Но так, как в апелляционной жалобе, как и в других юридических документах, преобладают специальные термины и идёт общение на юридическом языке, то не считаю нужным всех этим грузить? Хочу показать элементарное, то есть то, что понятно каждому, как ясный день.
Как я уже указал выше, в названном решении суда много противоречий, которые не укладывается в элементарную логику, а, главное, не находятся в причинно-следственной связи со, сделанными судом, выводами, изложенными в резолютивной части решения.
Приведу примеры:
1) Вот один из выводов, изложенный в решении: «Начисления за оказанные услуги связи за оспариваемый период корректны и правомерны (?!) , что подтверждается счетами из Биллинговой системы».
Разберём поподробнее, на основании чего делаются такие выводы?
В описательно-мотивировочной части решения суд указывает: «… за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. начисления по абонентской плате составили 299,98 руб. Дополнительно начисления были произведены за исходящие междугородние вызовы и исходящие вызовы в домашнем регионе в размере 343, 38 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете образовалась задолженность в размере - 101,71 руб. и исходящие вызовы были ограничены».
Поясню: представитель ответчика ПАО «Мегафон» подал в суд два Отзыва на мой иск. В этих Отзывах приведённая фраза о размерах оплаты и образовавшейся задолженности в трактовке ответчика слово в слово была переписана судьёй Толмачёвой С.С. в описательно-мотивировочную часть судебного решения. Суд в лице судьи Толмачёвой С.С. эту фразу, как и многие другие формулировки, просто переписала из Отзывов ответчика и в решении это представляется, как установленная истина.
«А что тут не так?»- спросите Вы.
Как я указал выше, 07.04.2020г. ответчик, ранее установленного срока, в одностороннем порядке прекратил предоставление мне услуг связи
Тогда возникает вопрос: почему ответчик после 07.04.2020г. , т.е. после прекращения предоставления мне услуг связи, производил ещё какие-то начисления? И за что? В частности, после 01.05.2020г. и по сей день (для примера привожу) ПАО «Мегафон» никаких начислений по моему л/сч больше не производил. И, полагаю, всё по той же причине: услуги не предоставлялись, значит, не за что и начислять!
А вот после 07.04.2020г. и по 30.04.2020г. ПАО «Мегафон» почему то ещё продолжил начислять мне какие-то задолженности (?!)
Затем, какие могут быть дополнительные к сумме абонентской платы, начисления, если названный Договор об оказании услуг № GF0139354165 от 23.03.2020г. является абонентским договором с фиксированным размером оплаты 250 руб.00 копеек в месяц?
Судья Толмачёва С.С. всё это переписала в своё решение. А когда она читала Отзывы ответчика, сама то что думала? Складывается впечатление, что ничего! Я ещё на стадии визитов на судебные заседания, пообщавшись с ней, заподозрил, что у неё это дело, несмотря на всю обыденность ситуации, вызывает, как не странно, затруднения. Ну, и вот мои подозрения подтвердились.
Я прилагал к иску « Детализацию оказанных услуг в период с 01.04.2020г. по 09.04.2020г.».
Но, кроме того, у меня на руках имеется ещё «Детализации оказанных услуг в период с 31.03.2020г. по 07.04.2020г.». В этой «Детализации» за период с 31.03.2020г. по 07.04.2020г. есть информация, что на 07.04.2020г. я потратил на услуги связи лишь 101 руб. 71 коп. из 250 руб., т.е. на балансе деньги были не истрачены.
Когда я принимал участие в судебных заседаниях, у судьи Толмачёвой С.С. не возникло больше вопросов о предоставлении с моей стороны дополнительных доказательств. Я посчитал, что приложенных к иску документов достаточно. Так, из SMS-сообщений, которые мне поступили от ПАО «Мегафон» 06.04.2020г. и 07.04.2020г., ответчик сам подтверждает, что на 07.04.2020г. я потратил на услуги связи лишь 101 руб. 71 коп.
Но суд, по-видимому, не обратил внимания на, приложенные мною к иску распечатки названных SMS-сообщений от 06.04.2020г. и от 07.04.2020г., не затребовал от ответчика опровержения либо подтверждения названных обстоятельств.
А в итоге что? Судья ничего не анализирует, ничего не проверяет и рассматривает дело странным образом: что представитель ответчика ПАО «Мегафон» говорил в суде, что написал в Отзыве на иск , то в решении и отражено! А анализ доказательств «побоку»! И вывод соответствующе странный: «Начисления за оказанные услуги связи за оспариваемый период корректны и правомерны (?!)…».
Судья усердно ссылается на Биллинговую систему, как будто знает, как это работает. Уверен, что всё так, как я указал выше: ответчик пишет эти «умные» слова в Отзыве и судья Толмачёва С.С. это всё, даже, думаю, не переписала, а отсканировала полностью текст и- в решение!
И решение вынесено, получается, не по закону, а по этим «Биллинговым» правилам, т.е. по тому, что сочинил ответчик в своих отзывах!
Я пишу «сочинил» не зря: фантазия у представителя ПАО «Мегафон», судя по всему, богатая. А именно: оказывается, я по какому то каналу «звонок» сам, якобы, просил ПАО «Мегафон», что бы ответчик, вместо тарифа с абонентской ежемесячной оплатой, который мною был выбран при заключении Договора, изменил мой тарифный план на «с посекундным списанием»(!?). Это, якобы, подтверждается всё той же Биллинговой системой! Скриншот какой то там приложили. Я даже этот скриншот не видя, уверен, что бред полный. Что они там могут приложить?
Я, 06.04.2022г. как увидел эти SMS-сообщения от ПАО «Мегафон» о приостановке услуг связи не то, что через какой то там канал «звонок», просто не звонил и не связывался никак с этим оператором связи. А судье Толмачевой С.С. всё это творчество, судя по всему, «заходит» на ура! Даже не перепроверяла!
2) Вот другой пример (для полноты картины): ещё одна формулировка, переписанная из Отзывов ответчика и приведённая в описательно-мотивировочной части решения: «…Согласно данным биллинговой системы Оператора лицевой счет № 333073198718 обслуживался по Тарифному плану «Включайся! Пиши 04.20». Согласно его условиям: абонентская плата расчетного периода составляет 250,00 руб.
В первые 15 дней при подключении на тарифный план абонентская плата списывается ежесуточно в размере 8,33 руб., объем трафика предоставляется в полном объёме как за 30 дней.
Начиная с 16 дня действия тарифа и далее абонентская плата списывается 1 раз в 30 дней (расчётный период) единоразово в полном объеме, предоставляется полный объем трафика (минут, sms, интернеттрафика) доступный на тарифе. Допускается списание абонентской платы ниже порога отключения на сумму, не превышающую размер одной абонентской платы за пользование услугами связи. Если в день списания абонентской платы баланс клиента достиг порога отключения, списание абонентской платы произойдёт только после пополнения счёта со стороны клиента/отключения услуги «Добровольная блокировка».
Таким образом, за период с 23.03.2020 г. по 31.03.2020 г. начисления по абонентской плате составили 10, 53 руб., оплата была внесена на суммы: 200 руб. и 52,20 руб.
Соответственно, за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. начисления по абонентской плате составили 299,98 руб. Дополнительно начисления были произведены за исходящие междугородние вызовы (?!) и исходящие вызовы в домашнем регионе в размере 343, 38 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете образовалась задолженность в размере - 101,71 руб. и исходящие вызовы были ограничены…».
По факту, это воспринимается, как некая словесная эквалибристика, как в известной юмореске: «здесь читать, здесь не читать».
Разберём ситуацию: 23.03.2020г. я заключил с ответчиком Договор об оказании услуг № GF0139354165. При заключении договор прочитал, подписали. Таких условий, как в этой эквалибристике: в первые 15 дней так, начиная с 16 дня эдак, если звонить по межгороду, то тут уже не по тарифу «Включайся! Пиши 04.20» там нет.
В Договоре имеется так же ссылка на Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» и условия тарифного плана «Включайся! Пиши». Может там есть такие условия? То же нет.
Может Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" это предусмотрено? То же нет?!
Зато, в п. 2.4 Условий разъясняется термин «Абонентская плата» - это «размер платежа Абонента за определенный (Расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных Услуг. Порядок списания Абонентской платы определяется Тарифным планом или дополнительным соглашением к Договору».
Судья Толмачёва С.С. читала этот Договор, Условия и(или) ФЗ РФ "О связи"? Или нет?
Возникает вопрос: так, чем же руководствовался суд, вынося своё «законное» решение?
Не понятно чем! И тем более не понятно, откуда получается такой вывод в решении суда: «…материалы дела свидетельствуют о том, что действия оператора связи были направлены на удовлетворение потребностей абонента »(?!).
Оказывается вся эта галиматья со связью- это было мне во благо! Вот как считает наш гуманный, самый законный в мире суд!
Да, такие выводы просто запредельные, не постижимые человеческому разуму! Как, по-видимому, и наше правосудие! Это мое личное мнение и оценочное суждение.

В Магасском районном суде РИ под председательством судьи Панченко Ю.В. с октября 2019 года по июнь 2021 года рассматривалось гражданское дело (№ дела в суде первой инстанции: 2-31/2021) по иску Гетагазовой А.М. к Бекову А.М. об определении места жительства совместных детей и взыскании алиментов. Гетагазовой A.M. было заявлено ходатайство об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда с ней. Определением Магасского районного суда РИ от 24.12.2019г., ходатайство удовлетворено. Неправосудный, незаконный, коррупционный судебный акт в виде обеспечительных мер вынесен судьей Панченко Ю.В. по просьбе судьи ВС Республики Ингушетия, члена президиума ВС РИ - Точиевой А.А., которая является тетей по материнской линии истицы - Гетагазовой А.М. В ходе рассмотрения дела судьей Панченко Ю.В. оказывалось давление на орган опеки для предоставления ему нужного заключения, принимались и приобщались к делу документы в пользу истицы, а неугодные истице документы, доводы, умышленно отклонялись. При вынесении судебного акта и решения по делу не выяснялось и не учитывалось мнение детей, достигших 10-летнего возраста. Делалось это все судьей Панченко Ю.В. бессовестно, нагло, с чувством полной безнаказанности из-за имеющегося у него покровителя в ВС РИ. При обжаловании этого судебного акта в апелляционной инстанции ВС РИ, многократно заявленный отвод всему судебному составу ВС РИ и просьба передать дело на рассмотрение в другой регион по причине родственной связи истицы с судьей ВС РИ Точиевой А.А. (тетя по материнской линии) незаконно отклонен, несмотря на то, что нормативно-правовые акты, в целях исключения заинтересованности суда, необъективности, обязывают в таких случаях передать дело на рассмотрение в другой регион. ВС Республики Ингушетия оставил данный судебный акт в силе. Далее, при обжаловании судебного акта в Пятом кассационном суде общей юрисдикции г.Пятигорск, ознакамиливаясь с материалами дела №2-2484/2019, в последующем 2-105/2020, при изучении дела выяснилось, что Магасский районный суд РИ направил в Пятый кассационный суд общей юрисдикции неполный материал. Изъятие некоторых документов из делав интересах Гетагазовой А., по моему мнению свидетельствует о наличии согласованных действий со стороны работников судов по созданию препятствий для объективного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство препятствовало полноценной судебной проверке по моей кассационной жалобе ввиду неполноты представленного в суд материала. Несмотря на все ухищрения судьи Панченко Ю.В. и судьи ВС РИ Точиевой А.А. Пятый кассационный суд общей юрисдикции г.Пятигорск отменил данный судебный акт. В связи с этим, мной в ноябре 2019 года был поданы жалоба в квалификационную коллегию судей РИ на судью Панченко Ю.В. и судью ВС РИ Точиеву А.А., однако эти жалобы по настоящее время не рассмотрены ответ мне не предоставлен. Понимая, что в случае отмены этого незаконного судебного акта необходимо будет привлечь к ответственности судью Панченко Ю.В., которого «тянут за уши» и который не соответствует занимаемой должности (можете оценить это по настоящему делу, где он даже нарушил тайну совещания), его покровитель договорился в ВС РФ об отмене решения Пятого кассационного суда г.Пятигорск и оставлении в силе судебного акта вынесенного Панченко Ю.В., что и сделала Кассационная инстанция - Верховный суд РФ, а надзорная инстанция не стала рассматривать. Вы знаете, у нас похоже уже не судебная система, а одно «разочарование», но я верю, что судьи, выносящие незаконные судебный акты рано или поздно, но получат по заслугам.

Считаю, что судьям Волго-Вятского округа все равно какое решение принимать. Ответчик по делу А29-820/2019 не имеет доходов, заявление на банкротство не подает, представитель ООО никаких доказательств в получении наличных денег не предоставил, у ответчика кроме квитанций, которые дублируют одна другую с одними и те же ошибками, но операции проходили в разный период времени нет. В суде участвует человек который не имеет отношение к организации исполнителю услуг, в соглашении подпись выполнена не ответчиком, представлена экспертиза, но судьи на все закрывают глаза. Возникает вопрос, зачем такой суд? Или имеет значение национальная принадлежность при принятии решения?

Судебный участок № 13, г. Петрозаводск
Дело №2-673/2020-13 судья Шкловер Елена Николаевна
Мнение о судье и организация работы судебного участка №13 в процессе взаимодействия сложилась крайне отрицательная. В суде отсутствует уважение к гражданину.

Я лично находился на даче в Лучевом -1 за 35 км от города Петрозаводск. Прибыв в назначенный день на заседание суда, получил отбой, т.к. судья Шкловер, якобы находилась на больничном. Никто из состава суда даже не соизволил извиниться и не сообщил по телефону о переносе заседания суда .

Являюсь военным инвалидом. пенсию получаю по инвалидности. В иске в суд я обратился о взыскании денежных средств потраченных на оплату за проезд к месту лечения и обратно с военного комиссариата Республики Карелия. Суд своим решением отказал, мотивированное решение мне не выслано Изучил все решения судов Карелии по вопросу оплаты проезда к месту лечения. Мой случай единственный в Республике Карелия.

Не способна, не готова и не может Шкловер Е.Н. выполнять обязанности судьи СПРАВЕДЛИВО !!!