Жилкина Татьяна Геннадьевна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Головинский районный судКвалификационные коллегии судей: Квалификационная коллегия судей МосквыДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 51

0 34

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

НестеровОтрицательный 2018-11-27 15:20
Школа уволила учительницу, работающую по совместительству, имеющую малолетнего ребенк. Школа уволила в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Трудовой кодекс запрещает увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет. Жилкина применила прием судебной казуистики от своего богатого арсенала, объявив, что увольнение не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому увольнение законно, ст. 261 ТК РФ не применяется . Жилкина отказала учительнице в восстановлении на работе.

А чья же это инициатива увольнения, если не школы, Жилкина? Не удивлюсь если, Жилкина на суде сказала учительнице что-то типа, школа вас рожать не просила, государство вам ничего не должно, сама родила сама и отвечай за свои действия, нужно было думать о своем будущем, когда рожала. Не сказала? Это было бы в стиле Жилкиной. Она подобным образом разговаривает на заседании.

дело № 2-4484/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПильгановОтрицательный 2018-11-25 15:59
Работодатель Завод Энергия обнаружил проступок работника 16 июня 2017. Работодатель наказал работника за проступок взысканием 16 августа 2017 , через 2 месяца после проступка. По закону работника можно наказать не позднее, чем через месяц. Даже если вычесть отпуск 24 дня, всё равно завод просрочил наказание. Просрочка применения взыскания является безусловным основанием для признания наказанная незаконным.

Жилкина признала взыскание законным. Поэтому, решение Жилкиной не законно и не обосновано. Чтобы помочь Заводу Энергия Жилкина пошла на прямое нарушение закона. Дело № 2-4206/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОлегОтрицательный 2018-11-24 15:16
Работника работодатель предупредил о сокращении, а потом незаконно уволил, организовав работнику прогул. Работник просил в иске изменить основание увольнения с дисциплинарного нарушения на увольнение по сокращению. Жилкина вместо уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вместо уточнения правоотношений сторон, просто отказала в иске. В решении указала, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя она не установила. Вывод такой Жилкина сделала, так как отказалась проверять законность увольнения по заявленным основаниям, о чем так прямо и написала в решении, что в данном деле законность увольнения она проверять отказывается, но можно законность увольнения проверить "в другом процессе".

Работодатель выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы за три дня до судебного заседания. По этому основанию Жилкина посчитала, что на момент заседания нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя уже нет, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Работодатель во время суда добровольно исполнил обязательство, но моральный вред на момент подачи иска он причинил работнику, судебные расходы работник понес, но по убеждениям Жилкиной работодатель работнику ничего не должен компенсировать.дело № 2-4769/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВыводОтрицательный 2018-11-23 17:43
Из анализа судебных решений Жилкиной следует вывод, что Жилкина относится неприязненно к работникам и мешает им с одной стороны, с другой стороны симпатизирует и помогает работодателям. Это установка судьи ВС Лебедева, коррупция? Жилкина строит в отдельно взятом Головинском суде даже не капитализм, а уже феодализм, рабство? Работник согласно Жилкиной пока не раб своего работодателя, но уже стараниями Жилкиной движется на пути к рабству. Возможно Жилкина так действует вследствие своей зависимости от председателя Мохова или криминального начальника ВС Лебедева, возможно, по своему внутреннему уже не капиталистическому, а скорее рабовладельческому убеждению.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Алексей С.Положительный 2018-11-23 11:45
Судейское кредо Жилкиной: Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Это цитата из решения Жилкиной. С такими внутренними убеждениями Жилкиной, работникам в трудовых спорах у Жилкиной не светит ничего хорошего.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВоронинПоложительный 2018-11-22 14:02
Работодатель ООО «Сититех» в деле 2-675/18 подстроил увольнение работницы за прогул. А на суде заключил мировое соглашение выплатив работнику компенсацию. Не надо было работодателю идти на мировое соглашение. Жилкина принимает сфальсифицированные доказательства, имеет предубеждение по отношению к работникам. Работодатель выиграл бы суд с помощью Жилкиной.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОльгаПоложительный 2018-11-21 13:41
Жилкина опять злоупотребила своими судейскими правами, узаконила незаконное увольнение по делу № 2-4231/17 заместителя главного бухгалтера банка. Замглавбуха входила в состав правления банка, но договор с ней как с членом правления не заключался, денег от работы на этой должности она не получала. Заместитель главного бухгалтера банка ИНТЕРКООПБАНК – такой была официальная должность по трудовому договору.
Когда банк рухнул, замглавбух сперва получила уведомление о сокращении, а затем была уволена по норме п. 1 ст. 278 Трудового кодекса – как руководитель банка в связи с отстранением от должности в соответствии с законом о банкротстве. Это привело к тому, что экссотрудница кредитной организации лишилась права на выходное пособие по сокращению, компенсацию за неиспользованный отпуск и на другие выплаты.
Жилкина оценила как не имеющие правового значения доводы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления ИНТЕРКООПБАНК а с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.
Жилкина распространила особенности увольнения руководителя организации на работника, который наряду с основными функциями по трудовому договору входит в состав правления на основании решения, но не на основании трудового договора, что привело к несоразмерному ограничению трудовых прав работника
Дело № 2-4231/17 подлежит пересмотру с учетом высказанной здесь позиции.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СтратовПоложительный 2018-11-19 13:25
Дело 02-2291_2017 Трудовая инспекция старалась защитить права работников. Ни одного требования ГИТ из 7 Жилкина не удовлетворила. Сейчас возможности трудинспекции по защите прав работника и так ниже плинтуса. Жилкина вообще сводит пользу от существования трудовой инспекции на нет. Жилкина считает, что исключить из трудового договора условия оплаты труда только банковским переводом ГИТ не имеет права, так как согласно фантазиям Жилкиной трудовой договор не лишает работников возможности в случае возникновения необходимости выплатить заплату наличным. Нормы законодательства, связанные с квотированием рабочих мест не относятся к трудовому законодательству - этот вывод Жилкиной прямо противоречит ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения могут возникать в результате направления на работу уполномоченными законом органами работников в счет установленной квоты. Жилкина отказала в обязывании работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда на рабочем месте - это противоречит ТК РФ, до момента специальной оценки условий труда в трудовом договоре все равно нужно зафиксировать, в каких условиях работает сотрудник. В этом случае достаточно прописать общие характеристики рабочего места. и т.д.
Похоже Жиликина не затрудняя себя исследованием закона и обстоятельств дела и применения здравого смысла просто, переписывает в решение объяснения работодателя, лишь бы отказать инспекции труда в защите прав работника. Молодец Жилкина, так держать. Работник - знай своё место.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПаблоПоложительный 2018-11-18 19:58
Жилкина отказала в восстановлении на работе в должности инспектора ДПС. Жилкина проявила чудеса казуистики. Сослалась на служебную проверку как на обоснованность увольнения, но законность самой проверки рассматривать отказалась, написала в решении, что проведение служебной проверки в случае расторжения контракта не является условием для увольнения. Жилкина приобщила к делу и сослалась на протокол допроса свидетеля по уголовному делу, это недопустимое доказательство. Жилкина проигнорировала тайну следствия, проигнорировала что следствие не завершено, проигнорировала что показания свидетеля по уголовному делу не проверены уголовным судом. Жилкина забыла, что свидетель должен быть допрошен ею лично в гражданском процессе, так как разбирательство должно быть устным и непосредственным. Это беспредел. гражданское дело № 2-4689/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СергейПоложительный 2018-11-17 16:35
Жилкина отказала по взыскании серой зарплаты по делу № 2-4978/17. Жилкина написала, понятие «серая зарплата», требуемая истцом, в нормативно-правовых актах, регулирующих трудовые отношения, отсутствует. Поэтому исковые требования о взыскании заработной платы не учтенной трудовым договором, удовлетворению не подлежат. Жилкина тем самым поощряет работодателя платить серые зарплаты и наносит ущерб государству, недоплатой работодателем налогов.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Назначена Указом Президента РФ № 583 от 29 мая 2003 года