Пильганова Вера Михайловна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Московский городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 2

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Ilya K.Отрицательный 2018-11-01 15:51
Абсолютно пофигистическая, досиживающая до пенсии старуха, заштампует с "коллегами" по "тройке" любое решение. Спит на заседаниях, пробуйте ее снять незаметно)
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ГалинаПоложительный 2018-09-22 19:43
Судья Пильганова помогает судье Жилкиной принять решение в пользу работодателя против работника, так как доводы работника не рассматривает, переписывает решение Жилкиной из Головинского суда в апелляционное определение, дело 33-16315/2018

Дело № 2-3502/17. Глав. бух уволилась, указав в заявлении об увольнении, что в связи со сменой председателя Правления ЖСК. Пильганова написала в определении, что смена председателя не является причиной увольнения, лишила главбуха трехмесячной компенсации. 8,5 лет главбух работала без отпуска, и при увольнении потребовала компенсировать все неиспользованные отпуска на основании ст. 127 ТК РФ. Не глядя на ст. 127 ТК Пильганова применила международную конвенцию 132, и отказала компенсировать неиспользованные отпуска. Пильганова применила к денежным выплатам трехмесячный срок исковой давности, хотя ТК предусматривает годовой срок, считая его от даты увольнения. Пильганова отказала в присуждении не выплаченной зарплаты последние 5 мес, указав , что трудовой договор с указанием зарплаты, факты выплаты зарплаты в полном объеме за предыдущие месяцы не имеет юридического значения, по сравнению с уставом ЖСК. По каждому исковому требованию Пильганова приняла решение в пользу работодателя, против работника.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2016-11-04 01:20
Стоит посмотреть чтобы понять что в данном суде указные судьи приняли преступное и незаконное решение, они даже не стали вникать в суть спора и не поняли, что МВД сфабриковало материалы проверки.
https://www.youtube.com/watch?v=okzJemInSC0
Суд умышлено исказил фактические обстоятельства дела и не признал, что вменяемые события были проверены и не подтвердились в рамках рассмотрения уголовного дела.
В итоге, в других процессах сама потерпевшая заявительница Юсупова В.Э. пояснила, что этого не было и что это ее шутка, это ее мнение. Вопрос, тогда сотрудника уволили незаконно и Московский городской суд это пропустил.
И плевать данным судьям на позиции ВС РФ и Конституционного суда РФ.
В этом сюжете все подробно отражено и ясно, как незаконно увольняют за то, что ты помог гражданам вернуть деньги.
https://www.youtube.com/watch?v=kDVsjm07QcA
https://www.youtube.com/watch?v=ZjFhrynPQZA
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2014-05-12 20:59
Судья Антонова Н.В., входящая в состав квалификационной коллегии судей г.Москвы, 13 июля 2011г. по гражданскому делу №2-2241/2011 отказала в удовлетворении жалобы на постановление от 14.04.2011г. судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №263/10/19/77 о взыскании алиментов, сославшись на то, что в случае, если взыскатель не согласна с размером задолженности, определенным постановлением, она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам должника Абрамова В.А. в исковом порядке. Вопрос о размере задолженности по алиментам в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.441 ГПК РФ не подлежит, указанный спор является частным.
Решение от 13 июля 2011г. по состоянию на 12 мая 2014г. на сайте Таганского районного суда не опубликовано.
30 сентября 2011г. указанное решение вступило в законную силу, судьи вышестоящей инстанции Мосгорсуда Овсянникова М.В., Пильганова В.М. и Снегирева Е.Н. полагали, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Указанный вывод не основан на законе, не согласуется, а точнее противоречит официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013г.
Таким образом, в порядке ст.441 ГПК РФ моя жалоба оставлена без удовлетворения, при том, что спор не был разрешен по существу по доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства и прав взыскателя.
Судья Московского городского суда Клюева А.И. в порядке надзора полагала, что суд первой инстанции правомерно оставил жалобу взыскателя на Постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве от 14.04.2011 года без удовлетворения. Кроме того, судья Клюева А.И. сослалась на принцип правовой определенности, а также указала, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( № 4г/8-9896/11 от 18.11.2011г.).
На сайте Таганского районного суда г.Москвы по состоянию на 12 мая 2014г. содержится недостоверная информация, что 30.09.2011г. дело в Мосгорсуде снято со слушания.
На самом деле, по моему убеждению, судья Антонова Н.В., а также судьи Овсянникова М.В., Пильганова В.М. и Снегирева Е.Н. и Клюева А.И. участвовали в кампании по «отжиму» алиментов в пользу состоятельного должника.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 30.11.2006 N 1324 "О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ, МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА И СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"