ЮРИСТ ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ Е.Хахилева «от фонаря» написала «бред сивой кобылы», а судьи Тюмени его положили в основу решения суда, отвергнув 3 независимых экспертизы.

Автовладельцы Форд Фокус 3 с так называемой «роботизированной» коробкой передач не понаслышке знают, что такое вибрация. Это когда трогаешься с места или при переключении с 1 на 2 передачу тебе пинок взад ощутимый. Стоит этот автомобиль недешево. И получается, что купил ты его, чтобы потом из сервиса не вылезать. То твоему авто адаптивное обучение делают, то перепрограммируют постоянно блок ТСМ , а кому еще меньше повезло так и сцепление меняют.

А допустима ли вибрация во время движения автомобиля, в частности Форд Фокус 3? Для этого нужно обратиться к ГОСТам РФ. Согласно ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний» пункт 5.2 Сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места».

В одном из гражданских дел было проведено 3 экспертизы 5 независимыми экспертами и все они сделали вывод, что вибрация имеется при управлении автомобилем моей клиентки, и она является недопустимой. Причем экспертами ООО «РИЭ» Центра независимой экспертизы г. Нижний Новгород были известные в России эксперты Прошин Дмитрий Николаевич и Алтышев Алексей Иванович. Прошин Д.Н. кроме многочисленных дипломов, сертификатов является преподавателем, занимающимся преподавательской деятельностью, связанной с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией автомобильного транспорта, имеющему более 20 научных трудов. И экспертизу они делали, подключая к бортовому компьютеру автомобиля специальную программу, записывающую графики работы коробки передач, сцепления. И одним из выводов является: «возникновение вибрации при работе модуля сцепления АМКП, с точки зрения положения ГОСТ Р 53409-2009 и требований нормативно технической документации производителя (колебания частот первичных валов КП превысили предельно допустимую величину – 550 об/мин), указывает на несоответствие данного функционального узла (модуля сцепления) требованиям установленной документации, что с технической точки зрения следует рассматривать как дефект».

Прекрасная экспертиза произведена на строго научной основе, с применением диагностического оборудования, с разбором АМКП. Но судья Калининского районного суда г. Тюмени Молокова С.Н. и судьи Тюменского областного суда Журавлева Г.М., Пленкина Е.А. и Смолякова Е.В. не приняли эту экспертизу, а противопоставили ей письмо Елены Хахилевой простого юриста ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ». Которая просто написала, «от фонаря»: «… вибрация 250 об\мин является допустимой».

Е.ХАХИЛЕВА

Елена Хахилева Главный специалист по работе с претензиями и досудебными урегулированиями ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» мнение, которой судьи Тюмени противопоставили 3 независимым экспертизам, включая судебную. Которая написала «от фонаря»: «… вибрация 250 об\мин является допустимой».
ГОСТ 24347-80 «Вибрация. Обозначения и единицы величин», и Межгосудасртвенный стандарт ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Единицы величин», вибрация измеряется в герцах (Гц), а не оборотах в минуту (об\мин), которой измеряется частота вращения первичных валов. Но это все, ни Елену Хахилеву ни судей не смутило.
Судьи безоговорочно поверили вместо 3-х экспертиз именно специалисту по работу с претензиями ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» Е.Хахилевой и отказали в иске. Сейчас жалоба подана в кассацию, ждем рассмотрения дела адекватными и профессиональными судьями. Почему адекватными и беспристрастными? Потому что не может профессиональный и беспристрастный судья написать такого: «Отсутствие знаний в области автомобилестроения, специального технического образования, не свидетельствуют о невозможности суда оценить имеющиеся в деле доказательства». Вот и оценили уважаемые судьи. Независимым экспертам и ГОСТам вы НЕ доверяете, а вот писульке Е.Хахилевой «от фонаря» написанной вы, якобы объективные и справедливые судьи доверяете.

Браво, судьи! Если для Е.Хахилевой ни закон ни ГОСТ не писаны, то оказывается и для вас тоже? Иначе как еще можно прокомментировать следующее ваше выражение в апелляционном определении: «…бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя…наличие гарантии на товар освобождает потребителя об обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков…, но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству».
Данный вывод, уважаемые блюстители Фемиды противоречит п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому,изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В течении гарантийного срока доказывать отсутствие недостатка должен изготовитель, а не потребитель!!! Что ж вы «всех собак то на потребителя повесили» в своих судебных постановлениях?
Да и имеются многочисленные Определения и Обзоры Верховного Суда РФ по данному вопросу, которые я пока не привожу намеренно т.к. жду результатов рассмотрения жалобы судьями кассационной инстанции.
И все же я надеюсь, что для судей Президиума Тюменского областного суда закон все-таки не только писан, но читан, не только читан, но и понят. А значит, требования потребителя будут удовлетворены, если конечно суд будет беспристрастным.