Судья Синьковская Л.Г., докладчик в судебном заседании, не привела ни одного довода апелляционной жалобы.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, судья Синьковская Лариса Георгиевна сегодня, 14 июля 2022г. рассмотрела частную жалобу на определение судьи Московского городского суда Казакова М.Ю. о возврате административного иска о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта (решения Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011г. по делу №2-1811/2011) и оставила определение без изменения (66а-2350/2022).

При этом решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011г. по делу №2-1811/2011 (далее - решение суда) до настоящего времени не исполнено.
Возвращая административный иск, судья Казаков М.Ю.(далее - судья) существенно нарушил нормы процессуального права и неточно при этом изложил в определении фактически обстоятельства (материал Мосгорсуда М - Ма-2076/2022).
Судья в определении указал, что заявитель ссылалась на длительное неисполнение решения суда, на самом деле, заявитель ссылалась на неисполнение решения суда до настоящего времени.
Далее судья указал, что решение суда вступило в законную силу 05 июля 2011г. Исполнительный лист выдан 07 мая 2013г. Исполнительное производство возбуждено 24 мая 2013г., окончено 04 мая 2021г. Процессуальный срок на обращение в суд, по мнению судьи, истек 04 ноября 2021г.,а заявитель обратился в суд только 14 апреля 2022г., на самом деле, 04 февраля 2022г.
ДОВОДЫ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ.
Судья не учел, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. В настоящем случае исполнительное производство окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
Заявитель в частной жалобе указала, что обратилась в суд не 14 апреля 2022г., а 04 февраля 2022г. и представила доказательства. Кроме того, указала в частной жалобе, что 10 января 2022г. ошибочно обратилась с настоящим административным иском сразу в Московский городской суд, минуя Таганский районный суд, поэтому судья Казаков М.Ю. 13 января 2022г. возвратил административный иск в рамках материала Ма-0211/2022, после чего заявитель 04 февраля 2022г. подала административный иск через Таганский районный суд, откуда он поступил в Московский городской суд только 14 апреля 2022г.
При этом в определении от 13 января 2022г. судья Казаков М.Ю. указал, что В.И.С. обратилась в Московский городской суд, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение суда.
Чувствуете разницу? В определении от 13 января 2022г. судья указал, что "ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ИСПОЛНЕНО РЕШЕНИЕ СУДА", а в определении от 21 апреля 2022г. судья указал, что заявитель уже якобы ссылалась "НА ДЛИТЕЛЬНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА".
В частной жалобе и дополнениях к ней были изложены доводы о неточном изложении судьей фактических обстоятельств и существенном нарушении норм процессуального права, о лишении конституционного права на обращение в суд.
Жду текста определения судьи Синьковской Л.Г.
Да, если что решение суда принято в отношении должностного лица МО УФССП РФ по Москве, который и является должником в рамках не исполненного решения суда. Поэтому, наверное, все эти перипетии.
НО, справедливости ради надо сказать, что в 2021г. я выиграла дело о присуждении компенсации по факту неисполнения другого решения Таганского районного суда г.Москвы, вынесенного также в 2011г. в отношении того же должностного лица МО УФССП РФ по Москве. Вопрос: Почему тогда сейчас возникли проблемы на стадии принятия административного иска? Думаю, дело в тексте административного иска. В настоящем административном иске были подробно изложены обстоятельства неэффективного, ненадлежащего, неправильного ведения(так называемого исполнения) службой судебных приставов сводного исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего.