Дела не рассматривает. Просто подтверждает, полученное решение из Мосгорсуда.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Получила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С. и судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С. по делу №88-7450/2022 (8г-6385/2022). На сайте суда определение на данный момент не размещено (не опубликовано). Текст определения ожидаем. Фактически кассационная жалоба по существу не рассмотрена, доводы не учтены, нарушения норм материального и процессуального права проигнорированы. При таких обстоятельствах кассационное определение изложено штампами. Кассационная жалоба по делу размещена ниже (можно ознакомиться). Вот как указанные судьи рассмотрели её:
«Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционной инстанцией и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований В.И.С. в части возложения на ответчика произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в счет уменьшения в размере 5 636 рублей 84 копеек и взыскании штрафа аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данный вопрос был разрешен иным судебным постановлением.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве относительно технического подвала, находящегося в собственности Департамента имущества г.Москвы, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку требования об актуализации технической документации заявлены истцом с учетом площади нежилого помещения, находящегося в собственности у третьего лица. Процессуальных нарушений. в том числе на которые сылается в кассационной жалобе В.И.С., судом первой инстанции в части не отмененных требований, и судом апелляционной инстанции не допущено.
В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложеными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаева Х.И. и судьи Московского городского суда Леоновой С.В. ввиду формального рассмотрения дела и искажения фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16 декабря 2021 года – оставиь без изменения, кассационную жалобу В.И.С. – без удовлетворения».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Текст жалобы на имя председателя Московского городского суда, приложенной к ходатайствам, поданным в рамках дела №8г-6385/2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции о вынесении частного определения

Дела Московского городского суда:
№33-50275/2019,
№33-50303/2021.




ЖАЛОБА
на недобросовестные действия судей, проигнорировавших обязанность вынести решение по существу спора

Уважаемый Михаил Юрьевич, хочу пожаловаться на недобросовестные, по моему мнению, действия судей, в результате которых заявленные требования остались не рассмотренными по существу.
Докажу данный факт на одном примере.
Симоновский районный суд г.Москвы рассмотрел исковое заявление к ГБУ г.Москвы Жилищник Даниловского района (далее – ответчик либо Жилищник) о взыскании за спорный период переплаты за горячую воду ненадлежащего качества (дело №2-3458/2019).
Истец полагала, что размер переплаты составил 5 636 руб. 84 коп., Жилищник - 421 руб. 58 коп.
Каждая сторона представила свой расчет.
Симоновский районный суд г.Москвы привел в решении расчет истца и согласился с ним, при этом совсем проигнорировал расчет ответчика (судья Муссакаев Х.И.) и не дал ему правовую оценку, на решение суда обе стороны подали апелляционные жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (судьи Михалина С.Е., Леонова С.В., Нестерова Е.В.) отменила по надуманным основаниям решение суда первой инстанции в полном объеме и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (№33-50275/2019).
При этом судебная коллегия запуталась с основаниями отмены, сославшись сразу на два основания, якобы не все лица, участвующие в деле были извещены о судебном заседании и якобы суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оба основания являются надуманными.
Отменив решение суда первой инстанции по надуманным основаниям, судебная коллегия приняла новое решение по делу, однако, спор о размере переплаты за горячее водоснабжение по сущетву так и не разрешила.
При этом истец давала судебной коллегии пояснения в устной и письменной форме о том, что расчет ответчика содержит ошибку, указала на конкретную ошибку, пояснив, что устранив эту ошибку, переплата по расчетам истца и ответчика становится соизмеримой.
Кроме того, истец полагала, что судебная коллегия может не согласиться с расчетами, как истца, так и ответчика и, разрешив спор по существу, указать на ошибки, которые подлежат устранению.
Однако вышеуказанные конкретные судьи проигнорировали обязанность осуществить правосудие.
Судья первой инстанции не стал заморачиваться вопросом, чей расчет правильный, и просто проигнорировал расчет ответчика.
Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вообще не стала заморачиваться вопросом осуществления правосудия по вопросу размера переплаты.
Судебная коллегия обязала ответчика поризвести перерасчет в соответствии с Правилами №354.
Между тем, ответчик перерасчет по Правилам №354 уже произвел и предоставил в суд, именно данный перерасчет являлся предметом спора в суде.
Таким образом, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции проигнорировали обязанность разрешить спор о размере переплаты по существу.

При таких обстоятельствах истец снова обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с требованием к Жилищнику и просила суд возложить на Жилищник обязанность произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за спорный период в счет уменьшения в размере 5 636,84 рублей и выплатить с размера переплаты (убытков) штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге (дело №2-0308/2020, судья Муссакаев Х.И.).
Указанный судья снова проигнорировал рассмотрение по существу спора о размере переплаты, кроме того, проигнорировал требование о штрафе, неуплаченном Жилищником в порядке статьи 155(1) Правил №354.
Более того, судья Муссакаев Х.И. недостоверно указал, что перерасчет платы за горячее водоснабжение в счет уменьшения за спорный период уже произведен и в качестве доказательства сослался на заявление Жилищника, адресованное МФЦ, о проведении перерасчета в размере 421 руб. 58 коп.
Доказательства в виде ЕПД, в которых перерасчет даже в размере 421,58 руб. отсутствует, судья проигнорировал, кроме того, судья не имел намерений разрешать по существу спор о размере переплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда под председательством судьи Леоновой С.В., которая однажды уже уклонилась от обязанности осуществления правосудия по вопросу размера переплаты за спорный период за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, повторно проигнорировала рассмотрение спора по существу.
Судья Леонова С.В. была, кроме того, и докладчиком по делу (дело №33-50303/2021).

Таким образом, Михаил Юрьевич, конкретные судьи в период с 2019 года по настоящее время, то есть в течение более двух лет, фактически не рассмотрели по существу спор о размере переплаты за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. за горячее водоснабжение ненадлежащего качества по жилому помещению №..., находящемуся по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26.

Михаил Юрьевич, разъяснять мне процессуальный порядок обжалования судебных актов нет необходимости.
В данном обращении хотела привлечь Ваше внимание, что судьи игнорируют сознательно обязанность осуществления правосудия и не принимают решения по существу спора.
Возможно, судьи ленятся, возможно, не хотят брать ответственность и формировать судебную практику, когда вопрос касается конкретных цифр и конкретных методик расчета.
Возможно, дело в стороне спора Жилищнике, когда суд, например, в лице судьи Муссакаева Х.И. учитывает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства, так прямо и записано в судебных решениях судьи Муссакаева Х.И.
Вышеописанные действия судей, которые проигнорировали рассмотрение по существу спора о размере переплаты за горячую воду ненадлежащего качества, являются, по моему мнению, недобросовестными.
Михаил Юрьевич, прошу рассмотреть жалобу, и дать ответ являются ли, по Вашему мнению, такие действия судей недобросовестными и, что Вы, как председатель городского суда планируете делать, чтобы граждане Российской Федерации, в данном случае граждане города Москвы, не были ограничены в правах на судебную защиту самими же судьями.

Заявитель оставляет за собой право разместить данную жалобу в сети-Интернет.

27 декабря 2021г.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Да, обращаю внимание, что на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, который рассмотрел кассационную жалобу в рамках дела №8г-6385/2022, неправильно указал номер дела в суде первой инстанции, т.е. в Симоновском районном суде г.Москвы вместо №2-308/2021 указан неправильный 2-907/2020.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В рамках нижеуказанного дела №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции были поданы ходатайства с приложением копии жалобы на имя председателя Московского городского суда

ХОДАТАЙСТВА
о вынесении частного определения в отношении судьи Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаева Х.И. и судьи Московского городского суда Леоновой С.В., ввиду формального рассмотрения дела и искажения фактических обстоятельств дела

В период с апреля 2018г. по февраль 2019г. ответчик предоставлял истцу услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Истец обратился в суд (судья Муссакаев Х.И.) и просил взыскать переплату за горячую воду в размере 5 636,84 рублей.
Ответчик сначала просил отказать в требовании, а потом согласился, что нарушил права истца и предоставил в суд контррасчет на сумму 421,58 руб.
Суд проигнорировал контррасчет ответчика, а расчет истца признал верным и взыскал в пользу истца переплату за горячую воду в размере 5 636,84 руб. (л.д. 32-34).
Суд апелляционной инстанции (в составе судьи Леоновой С.В.) отменил решение суда первой инстанции по надуманным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец предоставила суду апелляционной инстанции подробные письменные пояснения разбора контррасчета, в которых указала на математические ошибки контррасчета, исправив которые получается размер переплаты сопоставимый с требованиями истца.
Однако суд апелляционной инстанции (в составе судьи Леоновой С.В.) проигнорировал спор о размере переплаты за горячую воду.
Более того, суд апелляционной инстанции в составе судьи Леоновой С.В. вместо требования, вытекающего из спора о размере переплаты, удовлетворил незаявляемое истцом требование.
Суд апелляционой инстанции в составе судьи Леоновой С.В. возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за горячую воду в сторону уменьшения (л.д.35-40), в то время, как перерасчет ответчиком фактически уже был произведен и его размер являлся предметом спора в суде.
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Леоновой СВ., рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, просто проигнорировал расчет и контррасчет сторон по делу и, соответственно, не указал в апелляционном определении, на какую сумму подлежат уменьшению последующие платежи истца за горячую воду.
Апелляционное определение, которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячую воду в сторону уменьшения, было вынесено 06 декабря 2019г.
Ответчик не исполнил апелляционное определение. При этом истец исходит из того, что ни в одном из платежных документов (ЕПД) не была размещена информация о перерасчете, как того требует закон (пп. «ж» п.69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354) и, соответственно, не произведено уменьшение платы за горячую воду в течение уже более двух лет.
Истец представил в суд доказательства в виде платежных документов (ЕПД) того, что ответчик не произвел перерасчет и просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в размере конкретной суммы - 5 636,84 руб. и выплатить с указанной суммы штраф в порядке статьи 155(1) Правил 354.
В рамках настоящего дела судья Муссакаев Х.И. недостоверно указал в обжалуемом решении, что перерасчет платы за горячую воду в счет уменьшения за спорный период якобы произведен и указал сумму в размере 421,58 руб., но, сослался при этом на ненадлежащее доказательство - на заявление ответчика в адрес МФЦ.
При этом истец просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в размере 5 636,84 руб., а не 421,58 руб. и, кроме того, выплать штраф в размере 50% от суммы переплаты в размере 5 636,84 руб.
Выводов по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет в размере 5 636,84 руб. суд в составе судьи Муссакаева Х.И. в решении не привел, а произвольно отказал в заявленном требовании, более того, недостоверно указал в решении, что ответчик произвел перерасчет в размере 421,58 руб.
Что касается суда апелляционной инстанции, то председательствующий судья Леонова С.В. недостоверно указала, что требования истца разрешены иным судебным постановлением.
В так называемом ином судебном постановлении (апелляционном постановлении от 06 декабря 2019г., л.д.35-40), которое было принято в составе также судьи Леоновой С.В., суд сделал вывод, что сумма переплаты должна резервироваться на счете управляющей компании в счет будущих платежей. Спор о размере переплаты суд не рассматривал, что усматривается из материалов дела (л.д.35-40). Выводов суда, что истец неправильно произвел расчет переплаты в размере 5 636,84руб. в апелляционном определении не имеется, так называемая переплата в размере 421,58руб. в апелляционном определении вообще не приведена и судом не исследовалась.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции под председательсвом судьи Леоновой С.В. о том, что требования истца разрешены иным судебным постановлнием является недостоверным и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции под председательством судьи Леоновой С.В., что судом ранее были разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за горячую воду в размере 5 636,84 руб. в счет уменьшения за спорный период и выплать штраф в размере 50% от суммы переплаты в порядке статьи 155(1) Правил 354.
Материалами дела также не подтверждено, что ответчик произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение в спорный период в счет уменьшения в размере 421,58 руб.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что действия вышеуказанных судей являются, как минимум, недобросовестными.
Истец в письменном обращении (жалобе) к председателю Московского городского суда задала вопрос о причинах данного недобросовестного, по мнению истца, поведения судей.
В обращении истец сделала предположения, возможно, судьи ленятся, возможно, не хотят брать ответственность и формировать судебную практику, когда вопрос касается конкретных цифр и конкретных методик расчета, возможно, дело в стороне спора Жилищнике.
Указанная жалоба на имя председателя Московского городского суда была подана 27 декабря 2021г. (приложение №1), однако, ответ истцом до настоящего времени не получен.
На основании изложенного прошу проверить изложенные факты недобросовестного, по мнению истца, поведения вышеуказанных судей и вынести частное определение по факту формального осуществления правосудия и искажения фактических обстоятельств.
При разрешении данного вопроса прошу учесть в совокупности и иные нарушения, допущенные указанными судьями при рассмотрении настоящего дела, в частности, передергивание фактов, разное применение одного закона в рамках одного дела, игнорирование судьями доводов по требованию возложить на ответчика обязанность актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом, по требованию уменьшить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое фактически не рассмотрено по существу.

Приложение: копия жалобы от 27.12.2021г. на имя председателя Московского городского
суда.

29 марта 2022г.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело №2-0308/2020 Симоновского районного суда г.Москвы
Дело № 33-50303/2021 Московского городского суда
Дело №88-7450/2022 (8г-6385/2022) Второго кассационного суда общей юрисдикции



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021г.

Истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» и просил суд обязать ответчика:
1. Актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом №26 по Серпуховскому валу города Москвы.
2. Произвести перерасчет платы по позициям ЕПД: «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м. согласно техническому паспорту от 05.05.2012г.
3. Произвести корректировку за отопление за 2019г. и 2020г. в многоквартирном доме №26 по Серпуховскому валу и выдать собственнику жилого помещения №20 расчет корректировки по указанному жилому помещению.
4. Произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в счет уменьшения в размере 5 636,84 рублей и выплатить с размера переплаты (убытков) штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге.

Таким образом, требования №1 и №3 были заявлены в отношении многоквартирного дома, истец просил суд обязать ответчика актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и обязать произвести в многоквартирном доме корректировку платы за отопление за 2019г. и 2020г.
Что касается требований №2 и №4, то данные требования касались непосредственно квартиры №20 многоквартирного дома, собственником которой является истец.
Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» и «капитальный ремонт» и перерасчет платы за горячую воду за спорный период в размере в размере 5 636,84 рублей и выплатить с размера переплаты штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге.

29 марта 2021г. Симоновский районный суд г.Москвы вынес решение по делу.
Суд возложил на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность актуализировать техническую документацию, но не на многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26, как было заявлено требование, а на квартиру №20.
Суд возложил на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность произвести перерасчет платы на квартиру №20 по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26 по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 05.05.2012 года.
Суд возложил на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность произвести корректировку за отопление за 2019 г. и 2020 г. на квартиру №20, однако, требование было заявлено о возложении на ответчика обязанности произвести такую корректировку в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 50 руб.
Суд отказал во взыкании компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом по представленным доказательствам и доводам, никак не мотивировав отказ и не мотивировав, кроме того, как пришел к убеждению, что компенсация морального вреда в размере 100 рублей является справедливой и разумной (л.д.180).

04 июня 2021г. судья Симоновского районного суда г.Москвы по своей инициативе изменил мотивировочную часть судебного решения, противоречащую резолютивной части решения, как якобы описку,
судья определил на стр.4 решения суда вместо «… суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом №26 по Серпуховскому валу в г.Москве…» следует писать «…суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать актуализировать техническую документацию на квартиру №20 многоквартирного дома №26 по Серпуховскому валу в г.Москве».
16 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Москоского городского суда отменила определение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года в части исправления якобы описки в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.

16 декабря 2021г. перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, истец просил суд апелляционной инстанции о следующем.
Истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. по гражданскому делу №2-0308/2021 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы, применив аналогию закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, а также с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» либо перейти к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции (л.д.73-75).
Истец мотивировал такое требование к суду апелляционной инстанции тем, что суд первой инстанции не вынес решение по заявленным требованиям и не оценил представленные доказательства в обоснование заявленных требований.
Кроме того, истец просил суд апелляционной инстанции вынести на имя председателя Симоновского районного суда г.Москвы частное определение по факту рассмотрения судом первой инстанции дела не в полном объеме, по факту несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, по факту волокиты (нарушения разумных сроков рассмотрения дела), а также по факту бездействия председателя суда, выразившегося в игнорировании заявления истца от 17.12.2020г. об ускорении рассмотрения дела, приложив копию письма и.о. председателя Симоновского районного суда г.Москвы от 07.07.2021г. (л.д.76).
И.о. председателя Симоновского районного суда г.Москвы признал факт того, что 17.12.2020г. в суд поступило заявление В. И.С. об ускорении рассмотрения дела №2-4308/2020 (№2-308/2021), однако, соответствующее определение на заявление об ускорении рассмотрения дела отсутствует (л.д.76).
Суд апелляционной инстанции проигнорировал требование истца отреагировать на факт отсутствия определения по заявлению истца об ускорении рассмотрения дела.

16 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение.
Отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года в части возложения на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанности актуализировать техническую документацию на квартиру № 20 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 и в части возложения на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанности произвести перерасчет платы на квартиру № 20 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м., согласно техническому паспорту.
В указанной части приняла новое решение.
Отказала в удовлетворении исковых требований В. И.С. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в возложении обязанности актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом №26 по Серпуховскому валу г.Москвы.
Отказала в возложении обязанности на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» произвести перерасчет по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт».
В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года оставила без изменения, апелляционные жалобы В. И.С. и представителя ГБУ г.Москвы Москвы «Жилищник Даниловского района» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на квартиру №20, а также в части возложения обязанности произвести перерасчет платы по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт» на квартиру №20.
Отменяя решение суда по указанным требованиям, суд применил п.3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающий суд принимать решение только по заявленным истцом требованиям, и на основании пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда, принятое по вышеуказанным требованиям.
Суд правильно применил закон в отношении требования о возложении на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на квартиру №20, отменив решение суда в указанной части, поскольку требование об актуализации технической документации на квартиру истец не заявлял, а суд не рассматривал.
Что касается требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт» на квартиру №20. то суд не имел правовых оснований отменить решение суда в указанной части на основании п.3 ст.196 ГПК РФ и пп.4 п.1 ст.330 ГПК.
Суд вынес решение по указанному требованию в точном соответствии с заявленным требованием, таким образом, суд неправильно применил закон.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части, отказал в удовлетворении требований по основанию, что данные требования подлежат разрешению в ином судопроизводстве, с чем согласиться не представяется возможным.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, судебная коллегия существенно нарушила нормы процессуального права и фактически отказала истцу в судебной защите.
Истец пояснил суду, что техническая документация на многоквартирный дом состалена по состоянию на 05.05.2012г., в настоящее время идет уже 2022 год.
Истец сослался на п.4.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».
Согласно указанной нормы права выдача копии технического паспорта осуществляется только для объектов, в отношении которых МосгорБТИ проводило натурное обследование, с момента которого прошло не более пяти лет (л.д.117-118).
Судебная коллегия не учла, что нарушено право собственников многоквартирного дома, так как собственники лишены права получить в МосгорБТИ копию технического паспорта многоквартирного дома, ввиду бездействия ответчика по актуализации технической документации на многоквартирный дом.
Данному доводу истца суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку.
Истец ссылался также на то, что в техническом паспорте на многоквартирный дом площадь общего имущества многоквартирного дома значится 310,3 кв.м, а в экспликации 200.4 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо МосгорБТИ от 04.12.2019г. (л.д.167), что «…площадь общего имущества многоквартирного дома изменилась с 200.4кв.м на 310,3 кв.м», не учел, что «получить откорректированную техническую документацию возможно в установленном порядке», то есть после ее актуализации (л.д.167 оборотная сторона).
Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом после того, как ответчик проигнорировал соответствующую обязанность (л.д.146-148).
Суд апелляционной инстанции указал, что объекты недвижимости с К№ 77:05:0001007:1723 и 77:05:0001007:1724, расположенные в многоквартирном доме входят в состав нежилого помещения с К№ 77:05:0001006:7028, в отношении которого, зарегистрировано право собственности города Москвы и сослался на лист дела №141.
Однако истец не оспаривал данный факт и информацию, более того, лично представил в суд данные доказательства в обоснование требований об актуализации технической документации на многоквартирный дом.
В технической документации на многоквартирный дом вместо нежилого помещения с К№ 77:05:0001006:7028 числятся нежилые помещения с К№ 77:05:0001007:1723 и 77:05:0001007:1724, которые в настоящее время сняты с кадастрового учета, данное обстоятельство являлось дополнительным доводом истца относительно актуализации технической документации на дом, который не нашел правовой оценки суда.
Приостановление Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации права общедолевой собственности истца на нежилые помещения с К№ 77:05:0001007:1723 и 77:05:0001007:1724 и последующий отказ были правомерны и истцом не обжаловались, поскольку указанные объекты входят в состав нежилого помещения с К№ 77:05:0001006:7028, у которого в настоящее время имеется собственник.
Суд апелляционной инстанции не учел пояснения истца и о том, что истец был введен в заблуждение именно неактуальной технической документацией на многоквартирный дом, поэтому обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрацией права общедолевой собственности на объекты недвижимости с К№ 77:05:0001007:1723 и 77:05:0001007:1724 , которые на тот момент не являлись общедомовыми, более того, не существовали как самостоятельные объекты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал расчет и доводы истца о том, что ответчик, по мнению истца, обязан уменьшить нормативную плату по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт» применив коэффициент 0,345 (л.д.219-220).
Судебная коллегия не дала правовую оценку доводу истца, что с момента регистрации городом права собственности на технический подвал многоквартирного дома, переоборудованный в нежилые помещения, собственники жилых помещений дома не обязаны платить за содержание так называемого подвала.
Судебная коллегия оставила без внимания довод истца о том, что город Москва в лице Департамента городского имущества многие годы извлекал прибыль, сдавая помещения подвала в аренду, в то время, как у собственников помещений дома плата за содержание общего имущества при выбытии его части не изменилась.
В подтверждение того, что город Москва извлекал прибыль от сдачи в аренду переоборудованного в нежилые помещения технического подвала многоквартирного дома истец предоставила в качестве доказательства решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019г. по делу № А40-36553/19-127-326 и от 04 июля 2019г. по делу №А40-120323/19-41-1040 (л.д.168-172).
Судебная коллегия проигнорировала данные доказательства, пояснения и доводы истца и не дала им правовую оценку.
Собственники жилых помещений дома до настоящего времени не обращались к Департаменту имущества г.Москвы с иском о признании права собственности города на нежилое помещение (технический подвал) отсутствующим, поэтому вывод суда апелляционной инстанции, что имеет место спор о праве является произвольным.
Оставляя в силе решение суда в части требования, которое истец не заявляла, о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку за отопление за 2019 г. и 2020 г. на квартиру №20, суд не применил закон, на который сам же сослался.
А именно п.3 ст.196 ГПК РФ, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в противном случае решение суда подлежит отмене.
Истец заявлял требование о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку платы за отопление в многоквартирном доме, поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести корректировку на квартиру №20, подлежит отмене.
Вывод суда, что представленный истцом расчет по корректировке суд признал математически и методологически верным, является произвольным и необоснованным, в обжалуемых судебных актах такой расчет не отражен и судом фактически не проверен.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в счет уменьшения в размере 5 636,84 рублей, суд сделал вывод, который не подтвержден материалами дела.
Более того, суд не разрешил спор о размере переплаты и не вынес окончательное решение по спору о размере переплаты.
В качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, истец предоставил суду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года в редакции определения об устранении описки от 24 декабря 2019г. и отмененное им решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10.07.2019г. по делу №2-3458/2019 (л.д.32-39).
Вывод судов об исполнении ответчиком в отношении истца обязанности, возложенной судом, о перерасчете платы за услугу по горячему водоснабжению в спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суды сослались на письмо ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в адрес МФЦ Даниловского района (л.д.149-150), содержащее требование произвести истцу перерасчет за горячую воду, то есть на внутреннюю переписку ответчика и МФЦ, не дали правовую оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности данного доказательства, кроме того, не проверили факт исполнения данного поручения, который истец отрицал, а ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств исполнения.
При этом доказательствам истца в виде ЕПД за февраль 2020г.(2021г.) (л.д.173 и 174), когда предположительно ответчик дал поручение МФЦ (л.д.149-150) произвести перерасчет за горячую воду, суд правовую оценку не дал, между тем, данное доказательство в силу закона является надлежащим и не подтверждает факт перерасчета.
Суд также не учел и другие доказательства, подтверждающие отсутствие перерасчета за горячую воду, ЕПД за другие периоды (л.д.96-103, 125-127), предоставленные истцом в качестве доказательства отсутствия перерасчета.
Согласно п.п. «ж» п.69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 к перечню информации обязательной для размещения в платежных документах за коммунальные услуги относятся сведения о перерасчете.
Если потребителю коммунальных услуг производился за период перерасчет, то необходимо внести в платежный документ размер перерасчета и основания для начислений или уменьшения размера платы.
Суд не применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, истец был не согласен с суммой в размере 421,58 руб., указанной ответчиком в качестве суммы перерасчета.
Суды проигнорировали довод истца о том, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.07.2019г. суд признал правильным расчет истца переплаты за горячую воду в спорный период в размере 5 636,84 руб. (л.д. 33 обратная сторона), указанное решение было отменено по основанию отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно признал расчет истца правильным не имеется (л.д.35-39).
В настоящем судебном процессе суд не проверил расчет ответчика переплаты за горячую воду в размере 421,58 руб., спор относительно суммы переплаты остался неразрешенным по существу, а решение по данному спору не является окончательным, что не соответствует требованиям закона.
Кроме того, осталось нерассмотренным по существу требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить с размера переплаты за горячую воду штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге.
Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, во-первых, не содержат решение по всем заявленным требованиям, во-вторых, суд существенно нарушил, как нормы процессуального, так и нормы материального права, кроме того, выводы суда, противоречат материалам дела, в частности, вывод о том, что истцу произведен перерасчет платы за горячую воду.
На основании изложенного и в соответствии со ст.390 ГПК РФ прошу в полном объеме отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021г. и направить дело №2-308/2020 Симоновского районного суда г.Москвы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе всех требований истца с учетом всех доводов истца и доказательств, им представленных в обоснование доводов.
Кроме того, прошу отреагировать на факт отсутствия определения по заявлению истца от 17.12.2020г. об ускорении рассмотрения дела.

Приложения:
1. Копия первого листа кассационной жалобы с отметкой о вручении ответчику кассационной жалобы.

15 февраля 2022г.

Была докладчиком по делу №88-7450/2022(8г-6385/2022).
Текст ее доклада напишу позже.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Отношение и комментарии напишу позже, ознакомившись с кассационным определением.
Дело по спору с ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", т.е. с государственным бюджетным учреждением, нарушено право на справедливый суд.

Справедливая и грамотная!!!