К моему большому сожалению навещаем мы эту судью часто. И на моей памяти это самый ужасный судья. Мало того, что развела помойку в своём делопроизводстве, так ещё и в наглую нарушает все процессуальные нормы!
Итак, чтобы узнать, что с вашим иском, нужно отсидеть в очереди на приеме 5-6 часов, но вас в первый раз наверняка отфутболят. Придите так раза 3-4 и вам наконец донесут, что ваш иск оставлен без движения. Естественно задним числом (примерно месяца 2 как задним) и естественно без шанса на обжалование. По почте даже не надейтесь ничего получить, аппарат Армяшиной никогда на это не утруждается.
У нас Армяшина обездвижила иск и попросила донести оригинал экспертизы. Все исправили, стали ждать назначения заседания.
Так и не дождавшись, снова пришли на приём, снова отсидели 5-6 часов в очереди (в каждый день приёма у 311 кабинета толпится около 40 человек!). Уже в восьмом часу вечера узнали, что донесённый оригинал документа аппарат судьи потерял, а наш иск возвращён, как неисправленный!) Потрясающе.
Если все- таки как- то добьётесь назначения судебного заседания, то и здесь столкнётесь со страшными задержками. У нас судебное заседание было назначено на 15:00, а отсудились мы в 00:30 ночи! О каком объективном решении может идти речь в такое время суток?!
С получением решения и исполнительного листа та же история, чтобы их получить нужно неоднократно явиться на приём и отсидеть так же по 5-6 часов в ожидании.
У Армяшиной самый настоящий хаос в делах, а пашут за неё несчастные помощники, состав которых меняется раз в полгода.
В Симоновском суде ни у одного судьи нет такого бардака, да и в целом ни в одном районном суде г. Москвы, даже в Щербинском. Это просто нонсенс! Считаю таких судей нужно отстранять, но ее волокита растёт годами в геометрической прогрессии.

СПОР С ЖИЛИЩНИКОМ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)!!!

Сегодня в Мосгорсуде под председательством судьи Левшенковой В.А. (докладчик) рассмотрена апелляционная жалоба на решение судьи Армяшиной Е.А. по делу №2-1598/2022. Дополнения к апелляционной жалобе, как пояснила судья Левшенкова В.А., к материалам дела в суде не приложили. Судья Левшенкова В.А. быстро нашла выход, взяла у апеллянта экземпляр с отметкой "копия" и поспешила перед новым годом отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, чего там церемониться, соблюдать процессуальный кодекс. Не доложила судья Левшенкова В.А. судебной коллегии и лицам, участвующим в деле, о ходатайстве вынести частное определение в отношении судьи Армяшиной Е.А. Зачем?
Тексты апелляционной жалобы, дополнения к ней и ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Армяшиной Е.А. размещены ниже.

А еще перед рассмотрение апелляционной жалобы апеллянт подала ходатайства о вынесении частного определения в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", об исследовании материалов дела, и об учете доводов оформленных дополнительно тезисно. Тексты указанных ходатайств апеллянт разместила на странице судьи Мосгорсуда Левшенковой В.А. Кому интересно переходите и смотрите.

ТЕКСТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
От В И С - истца
115419, г.Москва, Серпуховский вал, д.26, кв.
Ответчик: ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района»
115162, г.Москва, ул.Шухова, д.4
Третьи лица: ГБУ г.Москвы «МФЦ района Даниловский»
115419, г.Москва, ул.Хавская, д.26
ООО «Технологии безопасности»
МО, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.20, корп.1

Гражданское дело Симоновского районного суда г.Москвы №2-1598/2022,
судья Армяшина Е.А.
Предыдущие номера дела: №02-7092/2019 и №02-450/2020



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г., вынессенное после нового рассмотрения дела и изготовленного в окончательной форме 08 августа 2022г.


13 августа 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы частично удовлетворил исковые требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей».
Суд обязал ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с 01.01.2020г. плату за запирающее устройство на квартиру № по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу В И С компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска суд отказал, сделав вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, что ООО «Технологии Безопасности» получает плату за запирающее устройство от собственников напрямую.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в доход бюджета субъекта РФ г.Москва госпошлину в размере 400 руб. (дело №2-450/2020).
15 февраля 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы отредактировал принятое решение в части описки в номере рассмотренного дела.
12 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020г. в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2021г. оставила без изменения, проигнорировав, кроме того, требование апелляционной жалобы исключить из решения суда вывод о том, что ООО «Технологии Безопасности» получает плату за запирающее устройство от собственников напрямую (дело №33-13714/2021).
11 ноября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №88-25862/2021).
Суд кассационной инстанции указал, что вышеуказанные судебные постановления не отвечают требованиям законности и обосновнности.
«Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 построен в 1961 г. При строительстве дома автоматические запирающие устройства не были предусмотрены проектом. Общее собрание собственников помещений дома 26 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал не принимало решение об установке и функционировании запирающих устройств в подъезде жилого дома.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является управляющей компанией и в рамках содержания и текущего ремонта за планово-нормативную ставку осуществляет содержание общего имущества дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что автоматическое запирающее устройство на входных дверях подъездов не является общим имуществом, оно установлено и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности»), ООО «Технологии безопасности» оказывают услуги собственникам и нанимателям данного дома путем заключения договоров, в том числе в результате конклюдентных действий. За услуги ООО «Технологии безопасности» получает плату от собственников напрямую по ставкам, утвержденным Правительством Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы №937-ПП от 12 октября 2010 года, в связи с чем на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» не может быть возложена обязанность произвести возврат денежных средств.
При этом суд возложил на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с 1 января 2020г. плату за запирающее устройство на квартиру №20 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 и взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу В. И.С. компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф - 500 руб.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются противоречивыми» (л.д.260-261).
Суд кассационной инстанции указал, что судом не выполнены требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Суд не выяснил, какая организация и на основании какого акта обслуживала устройство (домофон). Судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 июля 2019г., расположенного по адресу: Серпуховский вал, 26, в котором отражено решение собрания включить в состав общего имущества домофон, установленный на входной двери, и утвердить расходы на обслуживание в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и исключить платеж за домофон из единого платежного документа.
Суду следовало установить предусмотрено ли Договором управления многоквартирным домом (далее – Договор управления) в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества техническое обслуживание запирающего устройства, поскольку реализация решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предполагала изменение заключенного с управляющей организацией Договора управления.
Суд не установил, какакя организация формирует единый платежный документ, принимает ли участие управляющая компания в формировании платежного документа и какие обязанности возложены на ответчика в этих целях.
Судом оставлен без исследования и оценки Договор об информационном обеспечении населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией (далее – Договор обеспечения).
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права и установленными по делу обстоятельствами.
При новом рассмотрении дела истец уточнила неимущественную часть требований и просила суд:
«Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство (домофон), начиная с августа 2019г.»
19 июля 2022г. Симоновский районный суд г.Москвы после нового рассмотреия дела отказал (цитата) «В удовлетворении исковых требований В. И.С. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство, начиная с августа 2019г.»
Суд первой инстанции при новом расмотрении дела сделал выводы аналогичные выводам суда при первичном рассмотрении дела, с которыми не согласился суд кассационной инстанции и указал, что выводы сделаны без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются противоречивыми.
Все протоколы судебных заседаний: от 08 февраля 2022г., от 16 марта 2022г., от 27 апреля 2022г., от 24 июня 2022г., продолженного 19 июля 2022г. фактически были подписаны судьей только 08 августа 2022г. и выданы в тот же день все сразу.
Раньше с протоколами судебных заседаний ознакомиться либо получить их копию не представлялось возможным, соответственно, истец не имела возможности в установленные законом сроки подать замечания на протоколы судебных заседаний.
Что касается протокола судебного заседания от 24 июня 2022г., которое было продолжено 19 июля 2022г. в составе другого секретаря судебного заседания, то протокол не подписан секретарем судебного заседания Фадеевой О.М. (л.д.302-304).
Суд при новом рассмотрении дела ни в одном судебном заседании не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела без участия ООО «Технологии Безопасности» и не проверил их надлежащее извещение судом, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Истец, заявляя вышеуказанное требование неимущественного характера исходила из того, что собственники многоквартирного дома 23 июля 2019г. на общем собрании приняли решение о включении запирающего устройства в состав общего имущества многоквартирного дома и поручили управляющей организации, каковой является ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) самостоятельно производить техническое обслуживание запирающего устройства либо заключить договор на техническое обслуживание. Плату за домофон включить в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, исключив из единого платежного документа, как самостоятельный платеж.
Принимая такое решение собственники исходили из того, что вопрос о функционировании запирающего устройства был принят жильцами дома порядка 20 лет назад и сумма внесенных платежей обеспечила полное возмещение затрат на проведение работ по установке домофонной системы.
Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872 – РП (далее – Распоряжение №872-РП).
Порядком, утвержденным Распоряжением № 872-РП, предусмотрено, что вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).
В случае положительного решения вопроса о функционировании запирающих устройств или домофонов должен определяется порядок распределения платы между жильцами (по количеству проживающих или с каждой квартиры); общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.
При недостижении жильцами дома общего согласия по перечисленным обязательным условиям запирающие устройства или домофоны не устанавливаются.
Поручая ответчику заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства (далее - Договор обслуживания), собственники исходили из того же Распоряжения №872- РП, в котором указано на необходимость заключения между специализированным и жилищным предприятием договора на облуживание запирающего устройства.
Кроме того, собственники помещений дома учитывали неправомерное бездействие ответчика, который игнорируя заключение со специализированной организацией Договора обслуживания, подписал 26 мая 2014г. четырехсторонний договор, обладающий признаками ничтожности, договор №70-1-11/53/45-14 на информационное обеспечение расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией (далее - Договор обеспечения расчетов) по незаключавшемуся Договору обслуживания.
В Договоре обеспечения расчетов ответчик указан, как исполнитель услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, а поставщиком услуги – ООО «Технологии Безопасности». Сторонами указанного договора яляются также ГБУ МФЦ г.Москвы и АКБ «Банк Москвы» (л.д.30-35).
Суд кассационной инстанции указал, что суд не дал правовую оценку Договору обеспечения расчетов, однако, при новом рассмотрении дела суд снова не оценил Договор обеспечния расчетов.
Суд не исследовал и не оценил Договор обеспечения расчетов на предмет его ничтожности при отсутствии Договора обслуживания, расчеты по которому и должен был обеспечить Договор обеспечения расчетов.
Кроме того, суд при новом рассмотрении дела проигнорировал вывод суда касационной инстанции, что суд не выяснил, какая организация и на основании какого акта обслуживала устройство (домофон).
Суд при новом рассмотрении дела проигнорировал ходатайство истца дать правовую оценку отсутствия у ООО «Технологии Безопасности» договора, на основании которого данная организация имела бы правомочия обслуживать домофон по адресу: Серпуховский вал, д.26 и виновному при данных обстоятельствах поведению ответчика.
Согласно Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления) управляющая организация в лице ответчика обязана представлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечение работы домофона, кодового замка и т.п.), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1.4), информировать собственников помещений о заключении договоров с поставщиками услуг и порядке оплаты услуг (п.3.1.5). Принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги через систему ГКУ ИС района.
Согласно п.3.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции, в том числе, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) (п.3.2.1), а также информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п.3.2.3).
При новом рассмотрении дела суд снова не исследовал Договор управления и не учел следующее, делая вывод о неисполнимости решения общего собрания собственников, что (цитата) «на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» не может быть возложена обязанность по формированию платежного документа (включение или исключение платежей за домофон)» (лист решения 6 абзац предпоследний).
Однако истец не просила суд возложить на ответчика обязанность по формированию единого платежного документа.
Функцию по формированию единого платежного документа выполняет многофункциональный центр с использованием АСУ ЕИРЦ.
Истец просила ответчика, как исполнителя услуг, исполнить решение общего собрания собственников: включть домофон в состав общего имущества дома, включить плату за домофон в смету расходов на содержание общего имущества дома, исключить плату за домофон из единого платежного документа, в качестве самостоятельного платежа и заключить Договор обслуживания.
Реализация решения общего собрания в части включения домофона в состав общего имущества дома, а платы за домофон в смету расходов на содержание общего имущества дома и заключение Договора обслуживания не связана с формированием единого платежного документа.
Выполнение отвечиком указанных действий(исполнение решения) является основанием для передачи соответствующей информации в многофункциональный центр, который обязан внести её в систему АСУ ЕИРЦ, таким образом, будет реализовано решение об исключении платы за домофон из единого платежного документа.
24 июля 2019г. протокол общего собрания с приложенными документами был передан ответчику для исполнения и передачи на хранение в Жилищную инспекцию по ЮАО г.Москвы.
Ответчик принятое на общем собрании собственников решение не исполнил, а просто проигнорировал.
Оснований для неисполнения решения общего собрания у ответчикане не имелось, учитывая и то обстоятельство, что решение не нарушало никаких прав ответчика и требований действующего законодательства.
Истец 09 августа 2019г. обратился к ответчику с требованием исполнить решение общего собрания в добровольном порядке, в противном случае, сообщил, что у собственников возникает право на обращение в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с требованием взыскать не только убытки, но неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец сообщил, что суд обязан будет взыскать штраф на основании п.6 ст.13 названного закона за отказ удовлетворить законное требование в добровольном порядке (л.д.5).
Обращение к ответчику с требованием исполнить решение общего собрания собственников о включении запирающего устройства в состав общего имущества ответчик не только проигнорировал, но и злоупотребил правом, указывая в ответе от 28 августа 2019г. недостоверные сведения:
- что запирающее устройство не является общим имуществом собственников, а также не может быть признано таковым, потому что оно установлено якобы ООО «Технологии Безопасности» и им же обслуживается;
- что ООО «Технологии Безопасности» оказывает услуги собственникам и нанимателям путем заключения якобы договоров, в том числе в результате якобы конклюдентных действий;
- что за свои услуги ООО «Технологии Безопасности» получает плату от собственников якобы напрямую, в связи с чем, произвести возврат денежных средств ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» не имеет возможности;
- что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП (ред. от 04.09.2018) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» функции по формированию единого платежного документа отнесены к компетенции многофункциональных центров, в связи с чем исключение платежа за домофон с августа 2019 года якобы не представляется возможным (л.д.6-7).
Соответственно, истец обратился в суд с требованием возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания собственников и взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При новом рассмотрении дела судом нарушены вышеуказанные требования закона.
Согласно статьи 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в вышеуказанном письме, повторив их в суде в качестве возражений на требования истца.
По общему правилу, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», именно ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.
Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он вносится в состав общего имущества.
Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но фактически установлен, то он может быть внесен в состав общего имущества дома посредством принятия такого решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ №303-ЭС21-2310 по делу №А24-1421/2020).
«Включение домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения».
Такое решение собственники приняли 23 июля 2019г., а 24 июля 2019г. передали решение ответчику, в обязанность которого входило внесение изменений в Договор управления.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по делу, указал, что реализация решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предполагала изменение заключенного с управляющей организацией Договора управления многоквартирным домом.
Обязанность реализации решения общего собрания лежала на ответчике, именно ответчик обязан был внести изменения в Договор управления, включив в состав общего имущества дома домофон, а в смету расходов на содержание общего имущества дома расходы на техническое обслуживание домофона, а также заключить Договор обслуживания.
Между тем, суд необосновано полагал, что истец, как потребитель услуг, обязан был представить в суд доказательства изменения Договора управления (лист решения 6, абзац 5), несмотря на то, что предметом иска было требование возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания собственников.
У суда не имелось правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнить решение общего собрания, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств правомерного поведения, доказательств того, что исполнил решение общего собрания.
Вывод суда, что истец не представил доказательств, что ранне домофон входил в общее имущество дома, является несостоятельным.
Решение о проведении работ по установке и функционированию системы домофона собственники помещений многоквартирного дома приняли более 20 лет назад, решением суда установлено, что в 2006г. плата за домофон уже была включена в единый платежный документ.
А вот решение о включении домофона в состав общего имущества собственники дома приняли 23 июля 2019г. и представили в суд доказательство в виде протокола общего собрания.
Вывод суда, что суд не может согласиться с доводами истца о том, что домофон является общим имуществом, опровергается решением общего собрания собственников, которые приняли соответствующее решение.
Отсутствие доказательств, что плата за обслуживание домофона включена в состав сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждает неправомерное бездействие ответчика и является основанием для суда возложить соответствующую обязанность, удовлетворив требования истца.
Предметом настоящего спора является обжалование бездействия ответчика по исполнению решения общего собрания, в том числе по включению в состав сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома платы за домофон.
Вывод суда, что домофон судом не признан общим имуществом дома, является несостоятельным, поскольку истец не заявлял такое требование в суде.
Более того, в силу закона право включить домофон в состав общего имущества дома принадлежит не суду, а исключительно общему собранию собственников дома, что подтверждается вышеуказанным определением Верховного Суда РФ.
Вывод суда, что собственником домофона является ООО «Технологии Безопасности» потому, что доказательств обратного суду не представлено (лист решения 6 абзац 6), не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, даже тем, которые установил суд.
Суд установил, что платежи за запирающее устройство включены в единый платежный документ с января 2006г.
В материалах дела не имеется доказательств того, что работы по монтажу домофонного оборудования были выполнены в период до 2006г. именно ООО «Технологии Безопасности», в письме МФЦ указано, что поставщиком услуги «запирающее устройство» по указанному адресу является ООО «Технлогии Безопасности» с 01.01.2010г. (л.д.150).
Доказательств того, что ООО «Технологии Безопасности» монтировали домофонное оборудование, тем более за свой счет, в многоквартирном доме по адресу: Серпуховский вал, д.26 в материалах дела не имеется.
Ссылка суда на то, что ООО «Технологии Безопасности» 05 июня 2019г. заменили части домофона (блок питания, электромагнитый замок, кнопка выхода) на якобы модернизированные, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствует договор на так называемую модернизацию.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства получения у собственников согласия на так называемую модернизацию домофона, а также не представлен договор об условиях так называемой модернизации.
Мнение ответчика, что право собственности на всю систему домофона перешло к ООО «Технологии Безопасности» в результате самовольной замены частей коробки домофона не соответствует нормам действующего законодательства (л.д.42, 43, 289, 290).
При этом, например, многие специализированные организации за право оказывать услуги по обслуживанию домофона предлагают беплатную замену старого домофона на новый домофон.
Суд не учел также пояснения истца, что возможно указанные части домофона были утеряны по вине ответчика при замене двери (л.д. 287- 288, 300-301).
Возможно ответчик договорился с ООО «Технологии Безопасности» в частном порядке об их замене и решил воспользоваться данной ситуацией, чтобы не исполнять решение общего собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества дома.
Согласно п. 3.1.3 Договора управления в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно п.5.6 Договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Стоит также отметить, что суд при новом рассмотрении дела не учел и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик до настоящего времени не заключил Договор обслуживания ни с ООО «Технологии Безопасности», ни с какой-либо иной специализированной организацией по обслуживанию домофона при наличии решения общего собрания собственников об этом.
При этом суд оставил данный вопрос без внимания, как, по мнению суда, не относящийся к делу (аудиопротокол от 19 июля 2022г., замечания на бумажную версию протокола), с чем согласиться не представляется возможным.
Техническое обслуживание электротехнического оборудования (домофона) связано с оказанием услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, а при отсутствии соответствующего договора ответственность за безопасность жизни и здоровья потребителей никто не несет, чем существенно нарушены права потребителей ответчиком, как исполнителем услуг.
При отсутствии Договора обслуживания, ответчик 26 мая 2014г. заключил Договор обеспечения расчетов по Договору обслуживания, который не заключался.
Однако суд снова не обратил внимания на данное обстоятельство, несмотря на то, что истец просил дать ему оценку на предмет его ничтожности и злоупотребления ответчика правом.
Суд ограничился просто цитированием отдельных частей Договора обеспечения от 25 мая 2014г. (лист решения 4 абзац 3).
Но, при этом суд не обратил внимание на п.2.3.6 и п.2.4.1 Договора обеспечения, согласно которых поставщик услуг ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, как исполнитель услуг, обязаны производить расчет за предоставленные поставщиком услуги согласно Договора обслуживания.
При этом Договор обслуживания не заключался, следовательно, условия взаиморасчетов надлежащим образом также не урегулированы.
Суд не дал правовую оценку исполнимости Договора обеспечения расчетов по Договору обслуживания, который не был заключен.
В Договоре обеспечения расчетов указан Договор обслуживания от 2009г., однако, ответчик, как юридическое лицо создан только в 2014г., таким образом, не мог в 2009 заключить какой-либо договор, в том числе и Договор обслуживания, кроме того, сам Договор обслуживания от 2009г. в материалах дела отсутствует.
Суд не дал правовую оценку на предмет злоупотребления ответчика правом, который ссылался на якобы конклюдентные действия по обслуживанию электротехнического оборудования и на якобы прямые расчеты собственников помещений дома в пользу ООО «Технологии Безопасности», которые не только не подтверждены материалами дела, но противоречат им.
Суд при полном отсутствии в материалах дела доказательств, что ООО «Технологии Безопасности» является собственником домофонного оборудования дома и получает от собственников помещений дома плату напрямую, сделал вывод якобы об установленности данных фактов.
Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к незаконности, необоснованности и к противоречивости судебного решения.
Платежи за домофон включены в единый платежный документ, как установил суд, аж с 2006г., а предметом спора являлся спор именно об исключении таких платежей из единого платежного документа, как самостоятельных, и включение в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Поэтому вывод суда о прямых платежах собственников помещений многоквартирного дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» является надуманным и противоречит, кроме того, Договору обеспечения взаиморасчетов, который просто процитировал суд.
Таким образом, суд обосновал решение недостоверными сведениями, изложенными ответчиком в письме истцу (л.д.6-7), при полном отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и подтверждающих изложенное ответчиком в письме.
По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе услуг.
Однако суд отступил от данного правила и полагал, что движение денежных средств на счете ответчика должен был доказать истец (аудиопротол судебного заседания от 19 июля 2022г., замечания на протокол судебного заседания в бумажной версии).
Суд проигнорировал также довод истца, что у ответчика не имелось и формальных оснований для включения платы за техническое обслуживание запирающего устройства в единый платежный документ, поскольку согласно Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 23.05.2017г. №01-01-13-104/17 ответчик обязан был в случае включения в единый платежный документ платы за запирающее устройство представить в ГБУ МФЦ копию протокола общего собрания собственников, содержащего решение о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств в единый платежный документ (п.4.1) (л.д. 284).
В противном случае ответственность за неправильное начисление платежей в силу закона несет исполнитель услуг.
Суд при новом рассмотрении дела допустил те же самые существенные нарушения норм процессуального и материального права, на которые указал суд кассационной инстанции при отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии со ст.328 ГПК РФ прошу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г. по делу №2-1598/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.


Приложения:
1. Доказательства передачи и направления апелляционной жалобы лицам, участвующих в деле: ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского райна» и ГБУ г.Москвы «МФЦ Даниловского района» - первый лист апелляционной жалобы с отметкой о вручении; ООО «Технологии Безопасности» - кассовый чек о
направлении по почте.
2. Ходатайство о вынесении частного определения.

29 августа 2022г.




В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
От В И С - истца
115419, г.Москва, Серпуховский вал, д.26, кв.
Ответчик: ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района»
115162, г.Москва, ул.Шухова, д.4
Третьи лица: ГБУ г.Москвы «МФЦ района Даниловский»
115419, г.Москва, ул.Хавская, д.26
ООО «Технологии безопасности»
адрес: МО, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.20, корп.1

Гражданское дело Симоновского районного суда г.Москвы №2-1598/2022,
судья Армяшина Е.А.
Предыдущие номера дела: №02-7092/2019 и №02-450/2020



ХОДАТАЙСТВО
о вынесении в отношении федерального судьи Армяшиной Е.А. частного определения по факту формального подхода к рассмотрению дела и нарушения принципа равноправия и состязательности сторон

Судья Симоновского районного суда г.Москвы Армяшина Е.А. при новом рассмотрении вышеуказанного дела сделала вывод об установленности судом следующих фактов:
- о собственности ООО «Технологии Безопасности» в отношении запирающего устройства (домофона) по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26;
- о получении ООО «Технологии Безопасности» платы за запирающее устройство (домофон) от собственников «напрямую».
В обоснование вывода, что собственником запирающего устройства (домофона) является ООО «Технологии Безопасности», судья указала, что доказательств обратного суду не представлено.
Судья таким образом установила право собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонное оборудование по адресу: г.Москва. Серпуховский вал, д.26.
Справедливости ради стоит сказать, что в решении указано, что 05 июня 2019г. ООО «Технологии Безопасности» согласно акту ввода в эксплуатацию произвели по адресу: Серпуховский вал, д.26 работу по модернизации оборудования - частей домофона: блока питания, электромагнитного замка и кнопки выхода. Согласно счета-фактуре ООО «Технологии Безопасности» приобрело указанные части оборудования у ООО «Даксис».
Других выводов в решении суда по вопросу собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонное оборудование по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26, не имеется.
Получается, что право собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонное оборудование, оплаченное собственниками помещений дома более 20 лет назад, судьей установлено либо от обратного, либо на основании только акта замены указанных частей домофона в результате самоуправства ООО «Технологии Безопасности».
В материалах дела договор на замену указанных частей домофона на модернизированные, тем более, с переходом права собственности на все домофонное оборудование дома, не представлен.
Более того, при недоказанности материалами дела факта собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонное оборудование, судья в судебном заседании 27апреля 2022г., обращаясь к представителю ответчика, сказала, что они должны были направить в ООО «Технологии Безопасности» запрос, содержащий вопрос о возможности включения домофона в состав общего имущества дома.
После чего судья отложила судебное заседание для предоставления ответчиком таких доказательств, не выяснив их наличие у стороны (аудиопротокол судебного заседания от 27 апреля 2022г. и замечания на бумажный протокол от указанного числа).
Представленная, по предложению суда, переписка между ответчиком и ООО «Технологии Безопасности» по вопросу включения домофона в состав общего имущества дома не соответствовала относимости и допустимости доказательств, однако, суд данную переписку оставил без внимания (л.д.289 и 290).
Судья не учла подробные пояснения истца по данному вопросу, оформленные письменно в заявлении о злоупотреблении ответчика правом (л.д.300-301), более того, неправильно процитировала в решении суда данное заявление.
Судья в решении указала, что в заявлении о злоупотреблении ответчика правом истец указывает, что (цитата) «ответчик утверждает без надлежащих доказательств о том, что ему не принадлежит запирающее устройство (домофон)» (лист решения 1 абзац последний).
На самом деле, в указанном заявлении истец просила суд обратить внимание на то, что ответчик в очередной раз злоупотребил правом, настаивая на том, что право собственности на домофон принадлежит ООО «Технологии безопасности» при отсутствии надлежащих доказательств.
Кроме того, истец в указанном заявлении обобщила факты, свидетельствующие, по мнению истца, о злоупотреблении ответчика правом:
- утверждение ответчика, что собственники лично заключали договоры на техническое обслуживание запирающего устройства и платят напрямую, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела;
- заключение 24 мая 2014г. договора на информационное обеспечение расчетов по незаключенному договору на техническое обслуживание запирающего устройства;
- утверждение ответчика без законных к тому оснований и доказательств, что право собственности на домофон перешло от собственников дома к ООО «Технологии безопасности» в результате модернизации домофона (л.д.300-301).
В обоснование вывода, что решение общего собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества ответчиком не может быть исполнено, судья снова сослалась на неустановленный факт собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонное оборудование по адресу: Серпуховский вал, д.26, а также на то, что решение об установке запирающего устройства (домофона) с определением стоимости такой работы общим собранием не принималось, что противоречит нормам действующего законодательства, которое процитировала сама судья в решении.
Согласно распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872 – РП определен порядок по организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов.
В соответствии с вышеуказанным Порядком предусмотрено, что вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).
В случае положительного решения вопроса о функционировании запирающих устройств или домофонов определяется порядок распределения платы между жильцами (по количеству проживающих или с каждой квартиры). При этом обязательными условиями являются:
- платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы;
- если отдельные жильцы отказываются принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающих устройств или домофонов или в оплате услуг по его эксплуатации, то должен быть определен порядок возмещения убытков за счет прочих плательщиков (жильцов, арендаторов) или за счет средств префектур или района;
- общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.
При недостижении жильцами дома общего согласия по перечисленным обязательным условиям запирающие устройства или домофоны не устанавливаются.
Таким образом, вывод судьи о недоказанности принятия общим собранием решения об установке запирающего устройства(домофона) по адресу: Серпуховский вал, д.26 противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судья сделала вывод, что на ответчика не может быть возложена обязанность по формированию единого платежного документа, что также делает решение общего собрания, по мнению судьи, неисполнимым, однако, истец не заявляла в суд такое требование, тем более, такое решение не принимало общее собрание.
Что касается вывода «о получении ООО «Технологии Безопасности» платы от собственников напрямую», то судья вообще никак этот вывод не обосновала, при этом из материалов дела усматривается, что предметом спора являлся вопрос именно об исключении таких платежей за обслуживание домофона из единого платежного документа.
Судья Армяшина Е.А., делая вывод об отказе в удовлетворении требования истца возложить на ответчика обязанность включить в смету расходов на содержание общего имущества дома расходы на техническое обслуживание домофона, обосновала данный отказ тем, что истец обязан был представить в суд Договор управления с такими изменениями.
Как судья пришла к такому выводу, понять не представляется возможным, в таком случае отсутствовал бы предмет спора.
В обоснование отказа удовлетворить требования истца судья также сослалась, что запирающее устройство (домофон) судом не признано общим имуществом.
Однако истец не заявляла требование признать домофон общим имуществом, более того, представила в суд доказательства того, что собственники помещений дома приняли решение о включении запирающего устройства (домофона) в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судья при вынесении решения по существу дела проигнорировала все доводы истца, несмотря и на то обстоятельство, что истец оформила доводы письменно и просила суд при новом рассмотрении дела дать правовую оценку каждому доводу (л.д.283-285).
Между тем, судья указала, что если она будет все доводы рассматривать, то ни одного дела не рассмотрит (аудиопротокол судебного заседания от 24 июня 2022г., замечания на бумажную версию протокола).
Например, судья проигнорировала один из доводов истца, что согласно Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 23.05.2017г. №01-01-13-104/17 ответчик обязан был в случае включения в единый платежный документ платы за запирающее устройство представить в ГБУ МФЦ копию протокола общего собрания собственников, содержащего решение о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств в единый платежный документ (п.4.1).
Между тем, собрание от 21 июля 2017г. и собрание от 22 августа 2017г. по вопросу «о сохранении дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в едином платежном документе были признаны несостоявшимся (л.д.76 и 81).
Кроме того, как указано выше, судья оставила без внимания доводы истца, изложенные в заявлении о злоупотреблении ответчика правом.
Судья, как минимум, грубейшим образом нарушила принцип равноправия и состязательности сторон и вынесла формальное решение, не основанное на законе и фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.226 ГПК РФ прошу в отношении судьи Симоновского районного суда г.Москвы Армяшиной Е.А. вынести частное определение по факту формального отношения к новому рассмотрению дела, в результате которого существенно нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, а сделанные судьей выводы являются противоречивыми и не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

29 августа 2022г.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда

От В И С - истца
115419, г.Москва, Серпуховский вал, д.26, кв.
Ответчик: ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района»
115162, г.Москва, ул.Шухова, д.4
Третьи лица: ГБУ г.Москвы «МФЦ района Даниловский»
115419, г.Москва, ул.Хавская, д.26
ООО «Технологии безопасности»
МО, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.20, корп.1

Гражданское дело Симоновского районного суда г.Москвы
№2-1598/2022 (№02-7092/2019, №02-450/2020)
судьи: Муссакаев Х.И. и Армяшина Е.А.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОВОД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г., вынессенное после нового рассмотрения дела и изготовленного в окончательной форме 08 августа 2022г.

13 августа 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе судьи Муссакаева Х.И. обязал ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с 01.01.2020г. плату за запирающее устройство на квартиру № по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу В И С компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в доход бюджета субъекта РФ г.Москва госпошлину в размере 400 руб. (дело №2-450/2020, судья Муссакаев Х.И.).
15 февраля 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы отредактировал принятое решение в части описки в номере рассмотренного дела.
12 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020г. в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2021г. оставила без изменения (дело №33-13714/2021).
11 ноября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №88-25862/2021).
19 июля 2022г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе судьи Армяшиной Е.А. отказал в удовлетворении исковых требований В И.С. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» «о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство, начиная с августа 2019г.» (дело №2-1598/2022, судья Армяшина Е.А.).

Согласно п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе.
Таким образом, правомочие на передачу дела на новое рассмотрение иному судье соответствующего суда принадлежит исключительно суду кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не принимал решение о передаче настоящего дела на новое рассмотрение иному судье.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.4 ст.14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Согласно ч.5 ст.14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;
3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется определение от 15 октября 2019г. судьи Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаева Х.И. о принятии иска к своему производству и возбуждении гражданского дела (т.1 л.д.1).
Никакого формального документа о замене судьи Муссакаева Х.И. по настоящему делу на судью Армяшину Е.А. в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела не имеется и определения судьи Армяшиной Е.А. о принятии настоящего дела к своему производству.
Таким образом, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г. по указанному гражданскому делу вынесено в незаконном составе.

Согласно п.1 ч.4 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

На основании дополнительного довода прошу суд апелляционной инстанции отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г. и направить дело на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы в законном составе либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приложение:
1. Копии первого листа настоящих дополнений с отметкой о вручении.

« » октября 2022г. И.С.В

Судья Армяшина Е.А.

Спор с Жилищником!
Собственники МКД на общем собрании приняли решение о включении расходов на техническое обслуживание запирающего устройства в смету расходов на содержание общего имущества дома и поручили Жилищнику производить техническое обслуживание запирающего устройства собственными силами либо в конце концов заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства.
Поручая Жилищнику заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства, собственники исходили из того, что Жилищник при отсутствии договора на техническое обслуживание запирающего устройства заключил 26 мая 2014г. четырехсторонний договор №70-1011/53/45-14 с длинным названием «ДОГОВОР ОБ ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ РАСЧЕТОВ НАСЕЛЕНИЯ ЗА УСЛУГИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАПИРАЮЩИХ УСТРОЙСТВ, ОКАЗАННЫЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ», т.е. оказанные ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», которая является ИСПОЛНИТЕЛЕМ УСЛУГ.
Сторонами такого четырехсторонего договора являются ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», АКБ «Банк Москвы» и ООО «Технологии Безопасности» так называемый «Поставщик» услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства.
Предметом данного договора указаны действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в рамках ранее заключенных договоров на техническое обслуживание запирающих устройств №02/10 от 01.12.2009г. между Поставщиком, т.е. ООО «Технологии Безопасности» и Исполнителем услуг, т.е. ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», именуемый в дальнейшем Договор обслуживания.
На самом деле ООО «Технологии Безопасности» не заключали договор на техническое обслуживание ни с Управляющей компанией, ни с собственниками дома.
Решение общего собрания собственников МКД Жилищник тупо проигнорировал, договор на техническое обслуживание так и не заключил, плату за запирающее устройство в смету расходов на содержание общего имущества так и не включил.
Истец в соответствии с законом о защите прав потребителей обратился в суд с требованием к Жилищнику исключить из ЕПД плату за домофон, начисляемую сверх платы за содержание общего имущества дома и взыскании таких платежей, как убытков, за определенный период.
13 августа 2020г. суд в составе судьи Муссакаева Х.И. удовлетворил иск частично. Обязал Жилищник дать поручение МФЦ не начислять истцу с 01.01.2020г. плату за запирающее устройство, но, отказал во взыскании убытков (дело №2-450/2020), сделав вывод, не основанный на материалах дела, что ООО «Технологии Безопасности» получает плату от собственников ЯКОБЫ напрямую.
Что касается Жилищника, то Жилищник признал факт отсутствия договора на техническое обслуживание запирающего устройства и сослался на КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.
При отсутствии договора на техническое обслуживание запирающего устройства, который поименован в вышеуказаннем четырехстороннем договоре на информационное обеспечение в качестве основания для заключения четырехстороннего договора, Жилищник ссылался на то, что четырехсторонний договор заключен на основании Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872-РП.
Однако в данном Распоряжении также указано на необходимость заключения между специализированным и жилищным предприятием договора на облуживание запирающего устройства.
Суд не дал правовую оценку отсутствия договора на техническое обслуживание запирающего устройства и не исследовал четырехсторонний договор, согласно п.2.4.1 которого на Жилищника возложена обязанность производить оплату технического облуживания запирающих устройств в порядке определенном четырехсторонним договором, в случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с уловиями четырехстороннего договора (п.2.2.2.) денежных средств недостаточно для оплаты предоставленной услуги, руководствуясь Договором облуживания.
Однако, повторюсь, Договор обслуживания с ООО «Технологии Безопасности» либо с иной специализированной организацией Жилищник не заключал.
Жилищник ссылался на то, что запирающее устройство было установлено ООО «Техгнологии Безопасности» в 2019г. и является его собственностью, суд не исследовал доказательства по данному вопросу и не дал им правовую оценку.
Между тем, Жилищник ввел суд в заблуждение, поскольку входная дверь дома оборудована запирающим устройством еще с 90-х годов.
Что касается замены запирающего устройства в 2019г., то если таковая замена имела место быть, то Жилищник должен быть доказать необходимость и правовые основания замены и подтвердить факт такой замены.
А суд дать доказательствам правовую оценку на предмет законности утверждений Жилищника о переходе права собственности на запирающее устройство от собственников дома к ООО «Технологии Безопасности» в результате такой замены.
Уважаемый Мосгорсуд в качестве суда апелляционной инстанции оставил противоречивое, незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции без изменения, проигнорировав доводы истца, как и суд первой инстанции (дело №33-13714/2021).
Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021г. отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в частности, на противоречивость решения суда, на отсутствие оценки общего собрания собственников, в котором отражено решение собрания включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома домофон, установленный на входной двери многоквартирного дома, поручить управляющей организации – ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» самостоятельно производить обслуживание, ремонт и восстановление (замену) домофона либо заключить договор технического обслуживания, утвердить в составе расходов на содержание и ремонт общедомового имущества плату за домофон в составе сметы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить платеж за домофон из единого платежного документа.
Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, предусмотрено ли договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками дома с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества техническое обслуживание запирающего устройства, поскольку реализация решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома предполагала изменение заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, указал, что не исследованы судом вышеуказанный четырехсторонний договор, не исследованы вопросы, были ли фактически оказаны услуги по обслуживанию домофона и ведет ли указанная формулировка резолютивной части решения к окончательному разрешению спора (дело №88-25862/2021).
Новое рассмотрение дела состоялось в составе судьи АРМЯШИНОЙ Е.А.
Судья Армяшина Е.А. неправильно распределила между сторонами бремя доказывания, а если точнее, не распределяла. В последнем судебном заседании перед исследованием материалов дела судья Армяшина Е.А. разразилась спичем, что истец, требуя возмещения убытков в соответствии с законом о защите прав потребителей, должен доказать, что деньги были зачислены на счет Жилищника и что Жилищник является надлежащим ответчиком по делу. ОПА!!!
При этом ни в одном судебном заседании судья Армяшина Е.А. не огласила, были ли надлежащим образом извещены судом третьи лица ООО «Технологии Безопасности» и МФЦ Даниловского района, а также привлеченный судьей МФЦ города Москвы. Кроме того, судья Армяшина Е.А. не выясняла у сторон дела их мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц. Кроме того, судья Армяшина Е.А. не ставила вопрос о ненадлежащем ответчике.
Когда получу решение от судьи Армяшиной Е.А., то прокомментирую его, а также отдельным блоком изложу мнение о культуте ведения судьей Армяшиной Е.А. судебного процесса.
Ниже я изложила кратко ход судебных заседаний в составе судьи Армяшиной Е.А. для понимания общей картины.
Судебные заседания нового (повторного) рассмотрения дела.
08 февраля 2022г.
Заседания фактически не было, судья выясняли местонахождение дела.
16 марта 2022г.
Судья отказалась принять уточнения в части неимущественного требования и судебных расходов, очень долго разъясняя право истца обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе и с иском о взыскании судебных расходов по итогам окончательного рассмотрения дела.
Истец заявила судье отвод.
Далее судья проверила факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технологии Безопасности» предыдущим составом суда и нашла протокольное определение на л.д.100-101, кроме того, зачем-то привлекла в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы, несмотря на то, что ГБУ МФЦ Даниловского района являлся уже участником дела в качестве третьего, а в суд, если и ходит, то ходит именно МФЦ города, а не района. При этом в суд третьи лица не ходили, а судья даже не выяснила у сторон дела возможность рассмотрения дела без участия третьих лиц.
Жилищник пояснил, что, по его мнению, Жилищник - ненадлежащий ответчик, что не оказывает услуги технического обслуживания, что плата за домофон поступает на счет ООО «Технологии Безопасности», что договор на техническое обслуживание Жилищник с ООО «Технологии Безопасности» не заключал, Жилищник сослался на конклюдентные действия. Жилищник также пояснил, что именно ООО «Технологии Безопасности» установили домофон на входной двери дома и домофон является их собственностью, что представитель Жилищника не видела до настоящего времени протокол общего собрания собственников.
Однако документы общего собрания были переданы в Жилищник в установленные законом сроки, а также протокол общего собрания дома находится в материалах дела, которое прошло три инстанции и слушалось судом повторно.
Разбирались с протоколами общего собрания собственников, которые были составлены по итогам собрания в двух экземплярах под номерами 1 и 2, один хранится у собственников, другой был передан в Жилищник, о чем подробно было изложено в самих протоколах.
Судья прокомментировала решение собственников оформить протокол в двух экземплярах и просила больше так не делать, поскольку это ее запутывает.
Таким образом, судебное заседание было отложено. У ответчика судом был истребован протокол, переданный по итогам общего собрания, а у истца документ, подтверждающий передачу.
Вопрос истца представителю Жилищника, почему в смету расходов на содержание общего имущества дома включены расходы на содержание подвала, который находится в собственности города, и не включены расходы на техническое обслуживание домофона, СУДЬЯ СНЯЛА.
27 апреля 2022г.
Судья снова не огласила информацию о том, были ли извещены о судебном заседании третьи лица и возможно ли рассмотрение дела без их участия, особенно без участия ООО «Технологии Безопасности».
Истец сделала вторую попытку уточнить требования и подала уточненные в неимущественной части и судебных расходах требования через экспедицию суда. О, чудо! Судья в этот раз их приняла к производству.
Далее судья стала выяснять, на каком договоре ответчик основывает свои возражения. Таким договором Жилищник назвал Договор на информационное обеспечение расчетов за услуги по договору на техническое обслуживание запирающих устройств, который Жилищник не заключал, о чем ответственно и цинично заявил суду.
В первом составе суд проигнорировал данный факт и не дал ему правовую оценку.
Интересно, суд в составе судьи Армяшиной А.Е. даст правовую оценку при новом рассмотрении дела? Посмотрим.
Далее судья стала выяснять у Жилищника, почему не было исполнено решение собственников?
Представитель Жилищника ответил, что свяжется с Мосжилинспекцией по данному вопросу.
Судья пояснила, что Мосжилинспекция является просто хранителем документов.
Тогда представитель Жилищника предположила, что решение собственников было неисполнимо, поскольку запирающее устройство, по мнению Жилищника, является собственностью ООО «Технологии Безопасности».
Истец дала свои пояснения относительно запирающего устройства, полагая, что считать запирающее устройство дома находящимся в собственности у стороннего лица правовых и фактических оснований не имеется.
Однако судья настойчиво и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ эмоционально продолжила развивать тему о принадлежности запирающего устройства третьему лицу и, обращаясь к представителю Жилищника, сказала, что они ДОЛЖНЫ БЫЛИ направить в ООО «Технологии Безопасности» запрос и спросить согласны ли они на включение запирающего устройства в общую долевую собственность собственников дома и отложила судебное заседание для предоставления таких доказательств. При этом Жилищник не ссылался, что у него имеются такие доказательства.
24 июня 2022г.
О чудо! Представитель Жилищника принес в судебное заседание 24 июня 2022г. так называемый вышеуказанный судьей запрос – письмо к ООО «Технологии Безопасности» и ответ ООО «Техгологии Безопасности» в отношении запирающего устройства.
Переписка датирована 2019г., при этом на письмах не имеется ни входящих, ни исходящих номеров, никаких отметок о регистрации, то есть письма в организациях в 2019 году зарегистрированы не были. Как произошел обмен письмами, и в какое время, доказательств Жилищник суду не представил.
Истец огласил доводы по делу, оформленные письменно, и просил суд при вынесении решения учесть их все.
Далее суд дал слово представителю Жилищника для изложения позиции.
Представитель Жилищника сказал следующее.
ЗУ ВХОДИТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДОМА (даже несколько раз переслушала аудиозапись, по моему, представитель сказала, что входит).
Далее представитель Жилищника сказала, что Жилищник не оказывает услугу по техническому обслуживанию запирающего устройства, что плата поступает на счет ООО «Технологии Безопасности». Да, собственники проголосовали за включение в состав общего имущества запирающего устройства, Жилищник обратился за разъяснениями к ООО «Технологии Безопасности» и ООО «Технологии Безопасности» посчитала включение запирающего устройства в состав общего имущества недопустимым. Мы не являемся надлежащим ответчиком, мы не можем включить запирающее устройство в состав общего имущества дома.
Далее истец получила разрешение суда задать Жилищнику вопросы, ни на один из которых представитель Жилищника не смог ответить.
При этом судья постоянно корректировала вопросы, пыталась переформулировать их, пояснить что-то представителю ответчика, упрекала, что, по ее мнению, вопросы перекликаются, ну, вообщем, как-то все неправильно, сумбурно, что, конечно, сбивало истца.
Судья стала нервничать, каждый раз, говорит, приходят разные неподготовленные представители.
Представитель сослалась, что дело сложное. ???
Судья продолжала: На каком основании уходят деньги?
Представитель Жилищника: Я сейчас не готова ответить.
Судья предложила истцу задать все вопросы для подготовки представителем Жилищника ответов, а далее сделать перерыв и в следующий раз начать с исследования материалов дела.
Истцом были подготовлены следующие вопросы для Жилищника:
1. Кто обслуживает запирающее устройство?
2. На основании какого гражданско-правового договора?
3. Почему не заключили договор на техническое обслуживание запирающего устройства ни с момента управления домом, ни по решению общего собрания собственников?
4.Почему не включили плату за запирающее устройство в смету расходов на содержание общего имущества дома?
5. Почему не внесли изменения в договор управления многоквартирным домом по факту принятого решения собственников?
6. Назовите правовые основания для заключения 26 мая 2014г. договора №70-1011/53/45-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией, если не заключался сам договор на техническое обслуживание запирающего устройства?
7. Назовите правовые основания для начисления платы за запирающее устройство сверх платы за содержание общего имущества дома, при наличии решения собственников дома о включении платы за запирающее устройство в смету расходов на содержание общего имущества и при отсутствии договора на техническое обслуживание запирающего устройства?
8.Почему и на основании какого договора произведена замена запирающего устройства, на чем настаивает Жилищник?
Когда речь зашла о правомерности замены запирающего устройства судья очень возбудилась, сказала, что старое запирающее устройство не имеет отношения к делу, вы делаете акцент на каждый чих, что она считает, это не имеет отношение к делу.
Судья прям очень эмоциональненько сказала: хватит, закрыли разговор. Если я буду все доводы рассматривать, говорит судья, я ни одного дела не рассмотрю. Вы тратите время государства в моем лице, у меня его не так много, как у вас.
Такой спич, полагаю, судья произнесла в ответ на официально офомленное обращение истца к суду, учесть при повторном принятии решения по делу все доводы истца.
Прододжение судебного заседание судья перенесла для подготовки ответов представителем Жилищника и изучения судом письменного оформленных доводов истца.
Очень было эмоционально в судебном заседании, что не способствует правильному разрешению спора.
19 июля 2022г.
Истец накануне 18.07.2022 через экспедицию суда подала обоснованное заявление о злоупотреблении ответчика правом и просила суд обратить на это внимание. Заявление пришлось какое-то время искать, а истец получила очередную порцию морали от судьи Армяшиной Е.А.
Далее судья: Заседание продолжено, уже много сказано.
Истец дает пояснения относительно так называемой переписки Жилищника и ООО «Технологии Безопасности» по вопросу включения в общую собственность запирающего устройства и просит суд обратить внимание, что данные доказательства являются ненадлежащими.
Кроме того, истец изложил свои соображения по поводу доказательства в виде счета-фактуры №280 от 20.05.2019г. на составные части домофона в количестве 10 ЕДИНИЦ (входная дверь в доме одна) и так называемого «передаточного акта к счет-фактуре №280 от 20.05.2019г.», как дословно указано в приложении к возражениях Жилищника.
Представитель Жилищника настаивает, что домофон не может являться общим имуществом.
Судья спрашивает: Где такое сказано?
Жилищник отвечает, что принятое решение собственников является неисполнимым. Судья спрашивает: Почему не обжаловали?
Представитель Жилищника: Домофон не наш и Поставщики - не мы. Домофон не может быть общим имуществом.
Судья: Вы определение КАС почитайте, там все написано.
На вопрос о том, на основании какого договора была произведена замена домофона, представитель Жилищника так и не ответила, сказав, что это была плановая модернизация и, что это вопрос безопасности. Кроме того, утверждала, что платеж в ЕПД за запирающее устройство был включен по поручению поставщика, что это следует из письма МФЦ, и другого договора нет.
Истец напомнила суду, что перерыв в судебном заседании делался для подготовки ответа Жилищника на вопросы.
Судья ответила, что они должны сами подготовить ответы. Мы что, говорит судья, на экзамене в институте? Разнервничалась, сказала, что не попугай, если истец попугай, то пусть задает вопросы.
Истец спросила, почему не заключался договор на техническое обслуживание запирающего устройства и будет ли заключаться?
Судья: это не предмет разбирательства.
Истец: Правовое основание для заключения 4-х стороннего договора на информационное обеспечение расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией?
Представитель Жилищника: Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872-РП.
Судья переключила внимание на истца и выдала в завершение судебного разбирательства, что оказывается, по ее мнению, истец, как потребитель услуг, обязан был доказать, что деньги поступили на счет Жилищника и является ли Жилищник надлежащим ответчиком. Это на исходе нового повторного рассмотрения дела, когда судья вся в своих эмоциях, даже не ставила ранее вопрос о ненадлежащем ответчике.
Несмотря на то, что истец считает Жилищнк – надлежащим ответчиком, тем не менее, сразу заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Технологии Безопасности» и МФЦ города.
Однако судья отказала в ходатайстве и пояснила, что истец не лишена права обратиться с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ с самостоятельным иском к указанным лицам, а то процесс и так слишком затянулся.
Риторический вопрос: По чьей вине? Кто виноват?
Ну, вот как-то так.

В удовлетворении требований судья Армяшина А.Е. отказала в полном объеме, в том числе и в требовании обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство (домофон), начиная с августа 2019г.

ЖДЕМ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ СУДЬИ АРМЯШИНОЙ Е.А.

ФУУУ!

У этого судьи наижутчайшая организация работы, какую только можно придумать!!! Не понимаю, почему только на это не реагируют органы судейского сообщества. Она начинает волокиту с момента попадания к ней иска, выдумывает всякие предлоги, чтобы его отфутболить, а затем продолжает волокиту в течение всего рассмотрения дела. Под дверью у нее каждый раз приходится просиживать не меньше 4 часов в ожидании процесса. Наконец-то дело рассмотрели спустя два года после подачи иска в суд. Думали больше не придется терять с ней время, но нет, вот уже шестой раз приходим в назначенное время для получения решения и исполнительного листа. Решение от 08.02.2022 г. на шестой раз 16.05.2022 г. вручили нам, но с опиской. Исполнительного листа так и нет, не изготовили. Приходите в следующий раз. Для того, чтобы рассмотреть у нее дело, надо бросить всю остальную работу. Безобразие, равнодушие и хамство. Позор для уважаемой мною судебной системы. Придется опять жаловаться на нее в Квалификационную коллегию, иначе ничего не получается. Одно желание - больше не встречаться с ней никогда в процесса[. Может таких судей держат, чтобы люди в суд не обращались?

Не буду много писать, главное этот судья Армяшина зал 311 мало того что продержала в дурно пахнущем коридоре более 4 часов и еще приняла сторону исца, а порядочного человека ответчика не выслушила да ещё и нахомила, эти ангожированные судьи у которых нет ни чести и не совести, всё ей обернёться .
Есть всё таки карма и этим Армяшинам всё отольёться.

Судья рассматривала дело о назначении алиментов на малолетнего ребенка, исковое заявление было подано 18.09.2020, судья постоянно откладывала дело. Я столкнулась с настоящей судебной волокитой - 7 месяцев рассматривалось простейшее дело о назначении алиментов. А мотивированное решение в нарушение всех норм права до сих пор не получено (27.07.2021 г.). Поданы три заявления о выдаче мотивированного решения и жалоба в коллегию судей и И.О. Председателя Симоновского районного суда. Судья просто игнорирует нормы закона по срокам проведения судебного процесса и выдачи решения. Алименты в Москве присудила минимальные, 0.5 прожиточного минимума и это в Москве, поигнорировав любые доказательства и доводы, подана краткая аппеляционная жалоба, но полноценно обжаловать решение невозможно. Судья не может мотивировано изложить свое решениеи выдать. Тем временем несовершеннолетнитний ребенок остается без должного обеспечения и не с получает алиментных выплат вот уже скоро год с момента подачи искового заявления.

Наше с клиентом мнение - резко отрицательное. Судья вот уже более полугода преграждает нам доступ к правосудию. По надуманным основаниям оставляет иск без движения задним призадним числом, возвращает наши частные жалобы, не давая нам ничего обжаловать, так как опять же на определении о возврате ставит даты полуторамесячной давности - информация об определении от ноября 2020 г. появляется на сайте в марте 2021 г., об определении от апреля 2021 г. - в июне 2021 г. Пытаемся сроки восстановить - нам отказывают. Никакие сроки сама судья не соблюдает даже близко, в наглую их нарушает. Очень странно, что она ничего не боится. Придется писать в Квалификационную коллегию судей. Иначе нам с ней никак не справиться и в суд не попасть. Удивительно, что есть вообще о ней положительные отзывы. Может ее знакомые пишут?

Хорошая судья, грамотная, рассмотрела все по закону

Хорошая судья-рассмотрела все по закону и судебный акт вовремя изготовила

Все рассматривает строго по закону!!!судебное заседание однажды закончилось около 23.00- что свидетельствует о высокой степени ответственности данной судьи!!!