Жуков Андрей Андреевич

Регион: Город МоскваКассационный суд: Второй кассационный суд общей юрисдикцииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 5

0 2

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Анатолий ИвановичОтрицательный 2022-06-18 15:01
Вынесенным Постановлением от 15.04.2022г. 7 кассационный суд общей юрисдикции фактически ПОДТВЕРДИЛ некомпетентность и безграмотность судьи Челябинского областного суда Жукова А.А. (а возможно - просто его нежелание вникать в обстоятельства конкретного дела). Своим Постановлением от 15.04.22 7 Кассационный суд также подтвердил НЕЗНАНИЕ Жуковым А.А. ПДД РФ, а также несоблюдение им базовых норм КоАП ПФ, в частности - ст. 24.1.(о полном, объективном и законном судебном разбирательстве) о выявлении причин, условий и причинно-следственной связи ДТП.
№ 16-1417/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 15 апреля 2022 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Нурмаговой Марии Александровны на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмаговой Марии Александровны,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, Нурмагова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу акты должностных лиц и судебных инстанций Нурмагова М.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу акты проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на её доводы не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, наказание Нурмаговой М.А. назначено за то, что 26 ноября 2020 года в 10:00 часов около дома № 12б по Свердловскому тракту в г. Челябинске, управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству Тойота ОРА, государственный регистрационный знак приближающемуся по главной дороге, под управлением
При рассмотрении дела должностные лица, судьи нижестоящих инстанций пришли к выводу, что факт совершения Нурмаговой М.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Нурмагову М.А. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Нурмагова М.А. настаивала на том, что автомобиль под управлением не имел преимущества в движении, поскольку начал перестроение после завершения ею маневра и выезда на главную дорогу.
Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Из ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 18 марта 2021 года следует, что на спорном участке улично-дорожной сети схема дислокации дорожной разметки находится в стадии разработки (л.д. 57).
Из представленных фотографий, а также сведений открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дорожная разметка 1.11 спорного участка дороги нанесена до Элоп № 016.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, до столкновения двигался по главной дороге, Нурмагова М.А. выезжала с второстепенной дороги. Относительно места столкновения между участниками имеются разногласия, при этом оба варианта на схеме установлены за границами Элоп № 016, то есть после перекрестка (л.д. 17).
Как видно из объяснений участников ДТП и справки о ДТП, автомобиль Тойота ОРА в столкновении получил повреждения заднего бампера, автомобиль Опель Зафира – переднего бампера, передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары.
При этом схема ДТП и объяснения участников достоверно подтверждают, что до столкновения начал перестроение с целью съезда на прилегающую территорию, то есть изменил направление движения независимо от действий Нурмаговой М.А., вследствие чего траектории движения транспортных средств пересеклись.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Нурмаговой М.А., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением поскольку он начал перестроение в нарушение требований Правил дорожного движения, должностными лицами и судебными инстанциями должным образом не исследовался.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление и решение должностного лица, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмаговой Марии Александровны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья Т.Н. Чиркова
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
МарияОтрицательный 2022-06-04 16:03
Если районные судьи просто не хотели вникать в моё дело, то Жуков просто издевался. Решение Центрального суда отменил по основаниям, что якобы не по месту обратилась, вернул в Ленинский на рассмотрение. Ленинский переписал решение Центрального суда буква в букву, после этого Жуков оставил его в силе. Благо, кассационный суд разобрался и все отменил.Но время потрачено. Жаль, что судьи теперь не несут ответственности за свои решения(
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Анатолий ИвановичОтрицательный 2022-01-13 19:17
13 октября 2021 года Челябинский областной суд в лице судьи Жукова А.А.(рассмотрев жалобу Нурмаговой М.А.), вынес по Делу № 7-809/2021 РЕШЕНИЕ, согласно которого: «…постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Айбулатова М.С. № 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшкова А.В. от 11 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ в отношении Нурмаговой М.А. оставлены без изменения, а жалоба Нурмаговой М.А. – без удовлетворения….». По моему мнению, судья Жуков А.А. при вынесении данного решения проявил либо полное НЕЗНАНИЕ норм права, изложенных в КоАП РФ, либо (по неизвестной причине) пренебрёг этими нормами права.......
С вынесенным Челябинским областным судом Решением от 13 октября 2021г. по Делу № 7-809/2021 я не согласна, так как это решение, по моему мнению, вынесено с нарушением ст. 24.1., 24.5, ч.3 ст. 30.6, п. 6) части 2 ст. 30.6. и других статей КоАП РФ.
В нарушение ст. 24.1. Челябинский областной суд, к сожалению, не полно (формально) не всесторонне подошёл к рассмотрению моей жалобы. В нарушение части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, Челябинский областной суд (в лице судьи Жукова А.А.) не проверил дело в полном объеме, как того требует КоАП РФ. Суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении моего письменного ходатайства (содержащегося в жалобе) о вызове и опросе в качестве свидетеля - Айбулатова М.С., лейтенанта полиции, Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который вынес Постановление Номер УИН 18810074200001208773 от 26.11.2020г.
Допущенные Челябинским областным судом процессуальные нарушения норм КоАП, по моему мнению, не позволили объективно и полно рассмотреть поданную мной жалобу (по существу), что привело к необоснованному и незаконному судебному решению.
Вывод Челябинского областного суда на стр. 4 Решения от 13 октября 2021г. (2 абзац сверху) о том, что «…доводы жалобы о том, что в действиях Нурмаговой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло за пределами перекрёстка, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, указанный довод не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения…», по моему мнению, просто неверен, голословен, и не обоснован.
Согласно пункта 13.9. действующей редакции ПДД РФ: На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла п.13.9. ПДД РФ (который я яко бы нарушила), обязанность уступить дорогу возникает именно и только «…на перекрёстке…» и только у водителя транспортного средства «…движущегося по второстепенной дороге…». Находясь за границами перекрёстка (что подтверждается Схемой ДТП) пункт 13.9. ПДД РФ я никак не могла нарушить, так как оба автомобиля (участников ДТП) уже проехали перекрёсток, и я не «…двигалась по второстепенной дороге…», а проехала перекрёсток и двигалась прямо по главной дороге по крайней левой полосе, в которую попытался «перестроиться» водитель Журавлёв С.М. Исходя из этого, довод о том, что ДТП произошло «за границами перекрёстка», что подтвердил в судебном заседании Ленинского районного суда второй участник ДТП (Журавлёв С.М.), по моему мнению, напрямую влияет именно на «квалификацию» якобы «совершенного административного правонарушения».
Челябинский областной суд, совершенно немотивированно и необоснованно указывает на стр. 5 своего Решения от 13.10.2021г. по Делу № 7-809/2021 (5 абзац сверху), что якобы «…Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворении жалобы не имеется…». Челябинский областной суд, по неизвестной мне причине, не «увидел» и не «установил», что как при рассмотрении моей жалобы (поданной на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску), так и при рассмотрении моей жалобы в Ленинском районном суде г. Челябинска были допущены существенные нарушения норм как процессуального, так и административного права, предусмотренных КоАП РФ (на которые я неоднократно указывала в своих жалобах).
Я и мой представитель Куринцев А.И.НЕОДНОКРАТНО обращали внимание на то обстоятельство, что как Челябинским областным судом и Ленинским Районным судом г. Челябинска, так и должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства данного дела, поэтому вынесенные судебные акты и постановления ГИБДД УМВД России по г. Челябинску должны были быть отменены по следующим причинам и основаниям:
Во-первых:
16.06.2021г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Челябинска по Делу № 12-356/2021 мною (в очередной раз) было заявлено письменное Ходатайство (заявление) № 6 от 16.06.2021 (Листы дела № 124 – 129), в котором я просила Суд (в том числе):
1. В целях всестороннего, полного, и объективного судебного разбирательства, вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей: 1). - Айбулатова М.С., лейтенанта полиции, Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который вынес Постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810074200001208773» от 26.11.2020г. Адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр. 112 а. Тел: +7(351)728-60-10; +7(351)728-60-11; 2). - Журавлёва Сергея Михайловича (второго участника ДТП), проживающего по адресу …………
4. В случае отказа в отмене «Постановления 18810074200001208773 от 26.11.2020г» и вынесенного «Решения от 11.12.2020г.» по п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ, рассмотреть возможность возврата всех материалов данного Административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВМД России по г. Челябинску (ул. Гончаренко, 99) для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возобновления всестороннего, полного и объективного административного расследования, назначения автотехнической экспертизы, с целью установления причин ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.
5. В случае отказа Судом в удовлетворении моей просьбы о «возврате всех материалов административного дела в ГИБДД» в целях всестороннего, полного, и объективного судебного разбирательства (для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), ХОДАТАЙСТВУЮ перед Судом о назначении по данному административному делу автотехнической экспертизы, поручив её проведение экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области (ул. Елькина, 34, г. Челябинск, 454091, тел: 733-17-35, (эксперты: Бондарев А.Ю., Мисюра С.Н.), или в любой другой специализированной экспертной организации, например: - ООО «Судэкспро» (Адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 160, оф.410 эксперт Новиков Е.В., тел: 8-904-307-57-78, E-mail: Avto-074@mail.ru ; - ИП Казанцев Сергей Владимирович, юр. адрес: 454084, г. Челябинск, Свердловский пр-т, 41 – Б, 66, тел: +7 908 09 77 194, Факт. адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 12а, 4 этаж, оф. 16, ИНН 744704364214, ОГРНИП 314744728200057. E-mail: kaz-sv@mail.ru. При принятии решения по выбору экспертной организации для проведения автотехнической экспертизы, прошу Суд учесть, что как сроки, так и стоимость проведения экспертизы должны быть минимальными.
6. В случае удовлетворения Судом моего письменного ходатайства о назначения по данному делу автотехнической экспертизы, (руководствуясь п. 4 ст. 26.4. КоАП РФ), прошу Суд включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертами на разрешение следующие вопросы:
1). С учётом всех материалов административного дела, определить (установить) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель а/м OPEL ZAFIRA (рег.знак О632НН 174) и водитель а/м ТOYOТA OPA (рег.знак О428ЕЕ 174) в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП от 26.11.2020г.) и действия какого из водителей, и в какой степени, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ ? 2). Кто из водителей нарушил раньше (по времени) требования ПДД РФ и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.11.2020г. ДТП ?
Но, несмотря на заявленное мной (письменное) ходатайство (о вызове и опросе лейтенанта полиции Айбулатова М.С), как следует из материалов Дела № 12-356/2021, повестка на 01.07.2021г. на 11.00. была, по-видимому, (по неизвестной мне причине) несвоевременно отправлена (по почте) на адрес: ул. Гончаренко д. 99, и была «вручена» адресату только 02.07.2021г. (Лист дела № 132).
Тем не менее, как видно из протокола судебного заседания от 01 июля 2021 г. (Л.Д. № 138) «В судебное заседание не явились: …инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатов Михаил Сергеевич, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.». Как следует из материалов дела, Айбулатов М.С. – не был извещён «надлежащим образом» о времени и месте судебного заседания, так как повестка на 01.07.2021 на 11.00. – была вручена только 02.07.2021г., что также видно по почтовому «штемпелю» - 02.07.21.
И это несмотря на то обстоятельство, что в «Протоколе судебного заседания» от 16 июня 2021г., лист дела № 135 (оборот), Ленинский районный суд (в лице судьи Первухина Э.Н.) указывает, что Суд «ПОСТАНОВИЛ: Вызвать свидетеля Айбулатова М.С. в следующее судебное заседание на 01 июля 2021 года в 11 часов 00 минут.
Таким образом, с одной стороны, Ленинский районный Суд удовлетворил заявленное мною письменное ходатайство (о вызове и опросе Айбулатова М.С.), не вынося отдельного письменного «определения» по этому вопросу, как того требует КоАП РФ. А с другой стороны, Ленинский районный Суд фактически не принял никаких мер к фактическому «вызову» и надлежащему извещению Айбулатова М.С., что выяснилось только 24.08.2021г. после ознакомления с материалами данного административного дела моим представителем.
По-видимому, по указанным выше причинам, на очередное судебное заседание по Делу №12-356/2021 (по рассмотрению моей жалобы), назначенное Ленинским районным судом на 15.07.2021, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции Айбулатов М.С. также не явился.
Согласно п.1 – 2 ст. 25.15. КоАП РФ: 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из положений п. 1, 2, 5 и 6 ст. 25.6. КоАП РФ: 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. ….
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Таким образом, в нарушение ст. 24.1., 25.6., 25.15., 26.1. и других статей КоАП РФ, как Ленинский районный суд так и Челябинский обл. суд (в лице судьи Жукова А.А.)не принял меры к «надлежащему извещению» инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции Айбулатова М.С., что привело к «неполному» и «необъективному» судебному разбирательству и вынесению «необоснованного» и «незаконного» судебного решения.
В подтверждение приведённых выше доводов (о грубом нарушении Ленинским районным судом норм административного права) может служить тот факт, что после ознакомления 24.08.2021г. с делом моим представителем, выяснилось, что в материалах данного административного дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что Суд хоть каким-то «надлежащим образом» пытался известить о предстоящем судебном заседании 15.07.2021г. заявленного мной в качестве «свидетеля» (или «заинтересованного должностного лица» как настаивал его называть Суд) лейтенанта полиции Айбулатова М.С. Тем не менее в «Протоколе судебного заседания» от 15 июля 2021г. (лист дела № 143) указано буквально следующее: «В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Журавлев Сергей Михайлович, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатов Михаил Сергеевич, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. …» - что не соответствует действительности, так как (судя по материалам дела № 12-356/2021) лейтенант полиции Айбулатов М.С. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 25.15. КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ: 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушении нормы права (закреплённой в КоАП в ст. 24.4.) о вынесении «определения» по каждому заявленному «письменному» ходатайству, Ленинский районный суд не только не «вынес» никакого «определения» о назначении (или об отказе в назначении) по данному делу автотехнической экспертизы, но даже не счёл нужным поставить этот вопрос (о назначении экспертизы) на обсуждение для лиц (участвующих в деле), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.06.2021г, от 01.07.2021г. и от 15.07.2021г.
Во-вторых:
Ознакомившись с указанным выше РЕШЕНИЕМ по Делу № 12-356/2021 от 15 июля 2021г. Ленинского районного суда г. Челябинска, в своих доводах полностью (из слова в слово) повторяющих (дублирующих) ранее вынесенное Решение по Делу № 12-80/2021 г. от 19 марта 2021г. Центрального районного суда г. Челябинска, я пришла к выводу, что данное «Решение» Ленинского районного Суда г. Челябинска также вынесено необоснованно и неправомерно, с нарушением ст. 24.1., 26.1, 24.5, п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ и «разъяснений» (рекомендаций), содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40).
Так, в пункте 13.1. указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 указано, что: « … Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
«Исследовав» все материалы данного административного дела, опросив (выслушав) двух участников ДТП (меня и Журавлёва С.М.), в нарушение норм ст. 24.1. КоАП РФ, Ленинский районный суд г. Челябинска (также как и Центральный районный суд), совершенно необоснованно (по неизвестной мне причине) пришёл к совершенно немотивированному и неправомерному выводу о том, что: «… Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Нурмаговой М.А. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в предоставленных материалах не содержится. (3 абзац сверху на стр. 4 мотивировочной части «решения»). В последующем тексте своего Решения Ленинский районный суд г. Челябинска (буквально с точностью до запятой) полностью повторяет (дублирует) Решение Центрального районного суда и совершенно необъяснимо и немотивированно указывает, что: «…По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.».
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении», который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела; достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; разрешает вопрос о вызове лиц, о назначении времени и места рассмотрения дела. В данном конкретном случае - я была лишена права заявить ходатайство об участии в деле моего представителя (воспользоваться юридической помощью защитника), о проведении автотехнической экспертизы, и т.д. Согласно действующего КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются иные доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ). Как я указывала выше, я ещё до момента «составления» и «оформления» Протокола об административном правонарушении» была не согласна с тем, что я, яко-бы нарушила п. 13.9. ПДД РФ и оспаривала наличие самого факта административного правонарушения (так как ДТП произошло за перекрёстком на главной дороге), но несмотря на это в отношении меня инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Айбулатовым М.С. был всё равно составлен «Протокол 74 НА 003957 от 26.11.2020г. об административном правонарушении».
В соответствии с требованиями части 1 ст.28.8 КоАП РФ составленный инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Айбулатовым М.С. протокол об административном правонарушении подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела по существу (в соответствии с требованиями ст.ст.29.1. и 29.7. КоАП РФ), и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Айбулатов М.С. составленный им «Протокол 74 НА 003957 об административном правонарушении» от 26.11.2020г. в 15час.40мин. соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешил, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривал.
В нарушение требований действующего административного законодательства РФ (КоАП РФ) 26.11. 2020г. инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Айбулатов М.С. сам себе «направил» составленный им «Протокол об административном правонарушении от 26.11.2020» и вынес на основании составленного им же Протокола об административном правонарушении «Постановление по делу об административном правонарушении» номер УИН 18810074200001208773 от 26.11.2020 г.» (с которым я была, естественно, тоже не согласна).
Поэтому, я считаю необходимым ещё раз подчеркнуть (о чём я неоднократно говорила в суде при рассмотрении моей жалобы), что «ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении» номер УИН 18810074200001208773 от 26.11.2020 г» фактически «дублирует» Протокол об административном правонарушении от 26.11.2020, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения моих доводов (как лица, привлекаемого к административной ответственности), которые были изложенные как в моих объяснениях, так и в «Протоколе об административном правонарушении от 26.11.2020.
Таким образом, должностное лицо, а именно: инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Айбулатов М.С. на стадии возбуждения административного производства и направившего «сам себе» составленный «Протокол» на рассмотрение, уже полагал, что «материалов по делу» достаточно для вынесения Постановления, а никаких «ошибок» нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении «Постановления» исходит из первоначальных своих же установок о «законности, достоверности и достаточности» собранных по делу материалов, а в случае обнаружения каких-либо ошибок (например, отсутствии в Протоколе свидетелей или отсутствии на «Схеме ДТП» некоторых дорожных знаков), будет склонно к их «утаиванию», т.е. – будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2. КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3. КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод, чего в данном конкретном случае не произошло.
В «Обзоре практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и первый квартал 2010 года указывается (со ссылкой на конкретные решения судов) о том, что «Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении».
Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, которая регламентирует рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: «…Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.». В соответствии с п. 8) части 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: «… проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;...». Согласно п. 6) ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: «…разрешаются заявленные отводы и ходатайства;…».
Я считаю, Челябинский обл. суд (в лице судьи Жукова А.А.), в нарушение норм КоАП РФ, не рассмотрел и не «разрешил» по существу, как мою жалобу, так и все поданные мною письменные ходатайства, в которых я указываю именно на многочисленные нарушения норм КоАП РФ со стороны должностных лиц ГИБДД, выносивших как «Постановление» от 26.11.2020г, так и «решение» по моей жалобе от 11.12.2020г.
В нарушении п. 6) ч.2 ст. 30.6. и ст. 24.4. о вынесении «определения» по каждому заявленному письменному ходатайству. Судья Жуков А.А. не "увидел" и не дал никакой оценки тому факту, что Ленинский районный суд никак не «разрешил» по существу заявленное мной письменное ходатайство № 6 от 16.06.2021г. (лист дела № 124 – 129), в котором я ХОДАТАЙСТВОВАЛА перед судом о назначении по данному административному делу автотехнической экспертизы с просьбой о включении определённых вопросов, поставленных перед экспертами (Л. Д. № 129). В нарушение норм процессуального права (ст. 24.4., п. 6) ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ) Суд не вынес никакого «определения» об отказе в назначении автотехнической экспертизы по данному административному делу, что может свидетельствовать либо о недостаточной «внимательности» или «объективности» Суда к рассматриваемому делу, либо о неправильном применении (или толковании) норм административного права, что в конечном итоге привело к «необоснованному» и «немотивированному» судебному ре5шению.
В-четвёртых:
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…».
Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Однако Челябинский обл. суд, также как и Ленинский рай.суд. данное обстоятельство оставил без внимания, в нарушение требований статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения моей жалобы и всего дела об административном правонарушении. Судами (по неизвестной причине) не были проверены законность и обоснованность вынесения должностными лицами ГИБДД «Постановления от 26.11.2020» и «Решения от 11.12.2020». Между тем, с учётом положений, содержащихся в статье 26.1. КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства (об отсутствии состава административного правонарушения) имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения (или не совершения) мною административного правонарушения, именно предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из содержания и смысла указанного выше п. 13.9. ПДД РФ, обязанность уступить дорогу возникает именно «…на перекрёстке…» и только у водителя транспортного средства именно «…движущегося по второстепенной дороге…», но пункта 13.9. ПДД РФ я не нарушала, так как оба автомобиля уже проехали данный перекрёсток и я не «…двигалась по второстепенной дороге…», а проехала перекрёсток (убедившись в безопасности выполняемого маневра движения прямо) и двигалась прямо по «главной» дороге по своей (крайней левой) полосе, никуда не перестраиваясь и не меняя направления движения. Как я уже указывала ранее, конструктивная особенность данной развязки такова, что крайняя левая полоса (по которой я двигалась) переходит в дополнительную новую полосу для движения прямо. В своих «объяснениях» я уже указывала, что после проезда перекрёстка, мой автомобиль уже двигался по главной дороге и никакой обязанности кому-либо «уступить дорогу» уже после проезда перекрёстка у меня не было. Дело об административном правонарушении в отношении меня должно было быть прекращено в соответствии с п.1. и п.2 части 1 ст.24.5. КоАП РФ, согласно которым «…производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению… при отсутствии события административного правонарушения, и при отсутствии состава административного правонарушения…». Я считаю, что в данном конкретном случае отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение меня к административной ответственности. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, только при наличии которых то или иное конкретное деяние - можно рассматривать как административное правонарушение. Только наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии – единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. Обязательным признаком состава административно-правового правонарушения является вина (в форме умысла или в форме неосторожности). Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ: Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Исходя из вышеизложенного, обязательным признаком любого административного правонарушения должна являться моя вина как водителя (субъекта административного правонарушения) в форме неосторожности. Считаю, что в данном конкретном случае моя вина (как водителя ТС) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13. КоАП РФ - отсутствует. Как видно из содержания и смысла части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только в том случае, если бы я допустила «… Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Но как я уже указывала выше (что также неоднократно подчёркивалось в моих объяснениях) ПДД РФ я не нарушала (в том числе и п. 13.9. ПДД РФ). Мне просто некому было «уступать дорогу», так как я уже проехала перекрёсток, на который распространялся знак «уступи дорогу» (что подтверждается как «Схемой ДТП», так и объяснениями участников ДТП) и двигалась прямо по «главной» дороге по своей (крайней левой) полосе, никуда не перестраиваясь и не меняя направления движения. Кроме того, хочу отметить, что скорость движения моего автомобиля, ввиду погодных условий, была низкой (примерно, 30 км в час). Заметив опасный маневр, совершаемый автомобилем TOYOTA OPA, сразу же прибегла к экстренному торможению, подала звуковой сигнал, но Журавлев С.М. не отреагировал на сигнал. В своих «объяснениях» я уже указывала, что после проезда перекрёстка, мой автомобиль уже двигался по главной дороге и никакой обязанности кому-либо «уступить дорогу» уже после проезда перекрёстка у меня не было. Если бы я, например, осуществляла маневр «перестроения» (из своей полосы), тогда конечно же (согласно ПДД РФ) я была бы обязана уступить дорогу движущимся попутно (в другой полосе) транспортным средствам, но (ещё раз повторяю) я ехала ПРЯМО и никуда не перестраивалась. А вот водителю ТOYOТA OPA Журавлёву М.С. (исходя из его же объяснений, которые имеются в материалах дела): «…мне нужно было заехать в магазин «Автолайн», что находится по адресу Свердловский тракт 12 б…», поэтому он и осуществлял маневр перестроения из своей полосы в мою полосу (которая находилась по отношению к нему слева), что также подтверждается объяснениями самого Журавлёва М.С., а именно «…перестроился в крайний левый ряд со включённым левым поворотом … когда уже перестроился на примыкающую полосу разгона, получил удар в левую заднюю часть автомобиля, мне нужно было заехать в магазин «Автолайн», что находится по адресу Свердловский тракт 12 б, …до приезда сотрудников ДПС а/м с места не убирал…»
Я считаю, что водитель автомобиля ТOYOТA OPA Журавлёв С.М. осуществляя маневр «перестроения» в левую крайнюю полосу (по которой двигалась я) нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и пункт 8.4. ПДД РФ, согласно которого: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.». Из этих правил следует, что: перед началом перестроения необходимо включить поворот (при этом включённый поворот не даёт преимущественного права), так как при осуществлении манёвра необходимо предоставить преимущество автомобилям, которые едут без изменения направления. При этом, если перестроение осуществляют два автомобиля одновременно, то дорогу уступают тому, кто справа (правило правой руки). Но в данном конкретном случае, я двигалась ПРЯМО и никуда не перестраивалась, а водитель а/м ТOYOТA OPA (что подтверждается его объяснениями и «схемой ДТП») осуществлял маневр «перестроения» в левую полосу (по которой уже двигалась я), поэтому я имела преимущественное право продолжить движение прямо без изменения направления движения.
Указанные выше обстоятельства могут быть подтверждены не только «Схемой ДТП» и «объяснениями водителей» (которые имеются в материалах дела), но и фотографиями № 1 – 6, которые имеются в материалах данного дела, полученные (распечатанные) при помощи интернет-ресурса «Google.Карты» всемирной информационно-телекоммуникационной сети «интернет». Например, на Фото № 3 хорошо видно, что знак 2.1. «Главная дорога» вместе со знаком 3.27. «Остановка запрещена» расположен далеко за рассматриваемом перекрёстком («уширением» дороги после которого произошло ДТП) и относится к следующему «перекрёстку».
Я считаю, что в документе «КА _____Приложение к постановлению (протоколу определению) по делу об административном правонарушении» от 26.11.2020г. 10час. 00мин. г. Челябинск Свердловский тракт, 12 Б столкновение двух а/м» Старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции Лило Д.С. была совершенно необоснованно и неправомерно (незаконно) сделана запись в отношении меня «усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ; ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.5». При этом, у меня есть все основания полагать (ввиду явно разного подчерка), что записи (о нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ) сделаны не Старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции Лило Д.С., а инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции М.С. Айбулатовым, которым впоследствии (на основании этих данных) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810074200001208773.
Таким образом, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции М.С. Айбулатовым «Постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810074200001208773» от 26.11.2020г., по моему мнению, не соответствует ч. 2 ст. 2.2, п.4 и п.6 части 1 ст. 29.10, а также ст. 24.1. КоАП РФ, и указанное выше «Постановление» должно быть отменено в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.
Я считаю, что Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по Делу № 12-356/2021 от 15 июля 2021 года, согласно которого Постановление по делу об административном правонарушении 18810074200001208773 от 26 ноября 2020 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Айбулатовым М.С. в отношении Нурмаговой М.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшкова А.В. от 11 декабря 2020 года по жалобе Нурмаговой М.А. - должно было быть ОТМЕНЕНО в безусловном порядке Челябинским областным судом, чего не было сделано Челябинский областным судом (в лице судьи Жукова А.А.), чем указанный выше судья проявил либо явный НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ, либо по каким то другим (иным) причинам судья Жуков А.А. фактически полностью проигнорировал действующие нормы КоАП РФ.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РустемОтрицательный 2016-11-01 20:14
С такими судьями полностью теряешь веру в правосудие.Посмотрите видеозапись рассмотрения дела №7-1190/2015.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОльгаОтрицательный 2016-05-10 13:29
ПРОДАЖНЫЙ ЗА ДЕНЬГИ ВЫНОСИТ ЗАКАЗНЫЕ РЕШЕНИЕ
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 23 августа 2007 года N 729 назначить на 3-летний срок судебных полномочий Жукова Андрея Андреевича на должность мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска;

Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 429 назначен в Челябинской области судьей Калининского районного суда г. Челябинска на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2011 г. № 1436 назначена судьей Челябинского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 13.07.2023 г. № 515 назначен судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции.