Смолина Юлия Михайловна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Таганский районный судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 12

0 4

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2018-04-14 00:14
Не бойся закона, бойся судьи
АлександрОтрицательный 2018-04-13 19:53
Продажная
TelegramBefreeОтрицательный 2018-04-13 11:11
чтд
Ответов: 1 владимирОтрицательный 2017-01-15 00:51
Судья Смолина Ю.М.
Задержка рассмотрения дела. Полный хаос в документах по делу. Применение штампованных фраз в определениях и решениях. Нежелание разбираться в нюансах дела. "Приседание" перед МВД и их решениями. Не обеспечение состязательности сторон в суде. Необъективные решения. Безнаказанность за ощибки
Ирина2017-01-16 01:33Ответить
Очень согласна с оценкой так называемой судьи Смолиной Ю.М.
ЕленаОтрицательный 2016-10-31 19:03
ДЕЛО № 2-678/2015 (2-4127/2014;) ~ М-5121/2014.
Истец- бывшая госслужащая. Оспаривала наложение 2-х незаконных дисциплинарных взысканий. Естественно, проступков не совершала, имела не ключевую должность, обычный исполнитель от которого ничего не зависит, просто была выбрана начальницей, которая в момент смены команды решила найти крайнего , этакого "плохого" работника, виновника всех ее промахов. И такой виновник в лице ведущего специалиста был найден.
В качестве доказательств неправомерного наложения дисциплинарных взысканий, истец предъявила в суд аудиозаписи 2-х служебных проверок, судья Смолина отклонила от исследования данные доказательства.
Документальные доказательства в отношении 1 взыскания отсутствовали,по запросу суда представлены ответчиком не были, сроки применения взыскания прошли, начальница (заинтересованное лицо), вызванная Смолиной в качестве свидетеля заявила, что документов (доказательств) нет, потому что они сразу переделываются в эл. виде, другой свидетель показал, что документы были, но так как он не специалист и из другого отдела, то ничего в них не понимает и дать оценку не может. И вообще, слишком много чести разбираться в жалобах непосредственного начальника, не прокурорскую же проверку устраивать. Да, кстати сказать, в прокуратуру истец обращалась, и наверное только это и помогло ей не быть уволенной по "статье".
По второму взысканию истец не выполнила за час задание, которое не выполнил и за день другой специалист с более высоким рангом, ошиблась в подсчетах статистики и слишком полно подготовила проект ответа по скандальному объекту строительства (выполнила на "отлично не свой участок работы"), а начальница подготовила свой, более короткий по содержанию,доклад и представила недостоверную информацию под своим именем. Представитель факт недостоверной информации от начальницы не отрицал. За это истец получила второе взыскание о неполном служебном соответствии. Через неделю после проведения последней служебной проверки истцу была предложена более высокая должность.
Смолина на заседании заметила, что истцом пропущен срок обращения в суд, кстати сказать, наверное думала, что истец не поймет, что судья не может делать подобные заявления, так как свои интересы представляла лично. У истца были железные аргументы и готовое ходатайство на случай заявления ОТВЕТЧИКОМ о пропуске срока, который, долго соображая, вспомнил вдруг, что срок действительно прошел.
Замечания истца (расшифровка), на основе аудиозаписей заседаний были отклонены Смолиной. Решение состоялось не в пользу истца и было оставлено в силе всеми вышестоящими инстанциями.
Верховный суд в лице того, кто мог бы не согласиться с этим бредовым решением Таганского суда, хотя бы с аргументами о пропуске срока и начала его течения не с момента проведения проверок, а от дат, когда об этом стало известно непосредственному руководителю, просто указал, что нечего к ним обращаться, истцу уже дан ответ по существу.

Вот такой вот у нас доступ к правосудию.
ИринаОтрицательный 2016-08-25 14:29
Приставы, как водится, из рук вон плохо исполняют решения суда о долевом взыскании алиментов. Причин сами знаете, как субъективных, так и объективных может быть много, тем более, данная проблема для государства не является приоритетной.
В моем случае - это личность должника и его связи (административный ресурс), при помощи которых «человека можно признать верблюдом» и при этом Верховный Суд РФ не найдет нарушений ни закона, ни прав человека и гражданина (взыскателя).
При наличии вступившего в законную силу судебного решения о долевом взыскании алиментов с должником было заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме.
Размер алиментов, удержанных в мою пользу по исполнительному листу за период до заключения соглашения (с 28.09.2000г. по 30.04.2004г.) составил чуть более пятидесяти семи тысяч рублей.
Суд отказал судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, более того, суд обязал объединить исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу и соглашению, в сводное, при этом ни должник, ни судебный исполнитель не оспаривали решение суда.
В сложившейся ситуации судебный пристав ИМИТИРОВАЛ исполнение судебного решения, а алименты удерживал исключительно по соглашению в размере, определенном им.
11.01.2010г. судебный исполнитель оформил постановлением индексацию размера алиментов в соответствии со ст.117 СК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, и установил с соответствующих дат увеличения МРОТ размер алиментов, подлежащих уплате, указанное постановление должник оспорил в порядке подчиненности.
14.03.2010г. старший судебный пристав признал индексацию размера алиментов правомерной.
С 11.01.2010г. расчет задолженности судебный исполнитель производил нарастающим итогом, исходя из установленного размера алиментов, за вычетом сумм частично погашенной должником задолженности.
11.03.2011г. заместитель старшего судебного пристава Кожекин А.В. произвольно отменил расчет задолженности по алиментам, произведенный нарастающим итогом по соглашению в постановлении от 01.03.2011г.
Задолженность по алиментам в постановлении от 01.03.2011г. была определена в размере 6 268 255,12 рублей.
После отмены указанного постановления и до совершеннолетия дочери, расчет (перерасчет) задолженности судебный исполнитель фактически уже не производил ни по соглашению, ни по исполнительному листу.
Судебный исполнитель имитировал действия по расчету задолженности, вынося формальные постановления, в которых произвольно указывал на отсутствие задолженности по алиментам, более того, судебный исполнитель в процессуальных документах занимался так называемым «троллингом», указывая произвольно, что задолженность составляет 0 руб. 0 коп., к одному из таких постановлений относится постановление от 14.03.2011г.
Постановление о расчете задолженности от 01.03.2011г., содержащее ошибки, постановление о расчете задолженности от 14.03.2011г., в котором расчет задолженности не производился и постановление заместителя Кожекина А.В. от 11.03.2011г. были обжалованы мною в Таганский районный суд г.Москвы, заявление было принято к производству судьей Смолиной Ю.М. (дело №2-866/2011).
Я просила осуществить судебный контроль правильности расчета задолженности в постановлении от 01.03.2011г., отменить постановление от 14.03.2011г., в котором не имеется расчета задолженности и отменить постановление от 11.03.2011г. заместителя Кожекина А.В., как незаконное и вынесенное с превышением должностных полномочий.
При этом я исходила из того, что на дату 11.03.2011г. заместители старших судебных приставов не были наделены законом полномочиями на отмену и изменение постановлений судебного пристава-исполнителя и, в частности, не имел соответствующего правомочия заместитель Кожекин А.В., его должностной регламент не содержал правомочия на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, я исходила из того, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, но только не соответствующее требованиям законодательства РФ и только по результатам рассмотрения жалобы и признания её обоснованной полностью или частично.
Однако такой жалобы в порядке подчиненности не имелось, а само постановление заместителя было противоречивым.
Заместитель Кожекин А.В. установил факт, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности «применила индексацию», но, одновременно с установленным фактом сделал противоречивый вывод, что судебный исполнитель якобы посредством проведения индексации рассчитала задолженность 01.03.2011г.
Кроме того, заместитель Кожекин А.В. неправильно истолковал закон об индексации размера алиментов, а также неправильно указал период, на который судом были присуждены алименты в мою пользу.
В постановлении от 14.03.2011г. судебный исполнитель недостоверно указала, что заместитель Кожекин А.В. возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность не применять индексацию, между тем, заместитель Кожекин А.В. «обязал устранить нарушения и вынести законное постановление о расчете задолженности должника Абрамова В.А. по исполнительному производству №263/10/19/77».
Заместитель Кожекин А.В. 11.03.2011г. не возлагал обязанность «не применять индексацию» и не имел на то полномочий, решение о правомерности индексации размера алиментов по соглашению принял его начальник старший судебный пристав год назад 14.03.2010г.
Соответствующая жалоба должника на решение старшего судебного пристава по вопросу индексации размера алиментов находилась на рассмотрении в Таганском районном суде г.Москвы, в производстве того же судьи Смолиной Ю.М. одновременно с моей жалобой, что являлось дополнительным основанием для признания действий заместителя Кожекина А.В. правонарушением.
Должник просил суд признать незаконными и отменить постановление от 11.01.2010г. об индексации и установлении размера алиментов по соглашению и решение старшего судебного пристава от 14.03.2010г. о признании индексации алиментов правомерной.
На основании моих требований по сводному исполнительному производству №263/10/19/77 было возбуждено дело за №2-866/2011, а на основании требований должника по тому же сводному исполнительному производству возбуждено дело за №2-1201/2011.
Оба дела находились в производстве судьи Таганского районного суда г.Москвы Смолиной Ю.М., но она не объединила указанные дела, а решения по ним вынесла противоречивые, конкурирующие между собою, с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, полагаю, под воздействием административного ресурса.
Судья Смолина Ю.М. фактически не проверила законность обжалованных мною постановлений о расчете задолженности от 01.03.2011г. и от 14.03.2011г. и постановления заместителя Кожекина А.В. от 11.03.2011г. и не дала им правовую оценку.
В отношении постановления Кожекина А.В. судья Смолина ложно указала, что полномочия на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрены должностной инструкцией Кожекина А.В. и законом об исполнительном производстве, но, поскольку указанный вывод судьи являлся надуманным, поэтому он не подтвержден цитированием соответствующих положений из так называемой должностной инструкции и закона.
Кроме того, судья Смолина Ю.М. указала, что мною иные основания для отмены постановления заместителя Кожекина А.В. не приведены, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены, что является заведомой ложью.
Требование, заявленное в отношении постановления о расчете задолженности от 01.03.2011г., судья Смолина Ю.М. отклонила исключительно по основанию его отмены заместителем Кожекиным А.В.
Судья Смолина Ю.М. в нарушение требований закона не исследовала по доводам жалобы вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя (взыскателя), что могло быть сделано только при рассмотрении по существу заявления об оспаривании расчета задолженности о 01.03.2011г.
Между тем, судья фактически не рассмотрела по существу требование о законности постановления о расчете задолженности от 01.03.2011г., определяющее задолженность в размере 6 268 255,12 рублей и формально отказала в его удовлетворении.
Что касается законности постановления от 14.03.2011г., где сумма долга была определена в размере 0 руб. 0 коп., то судья Смолина Ю.М. также не рассмотрела данное требование по существу, сославшись на то, что в рамках настоящей жалобы не подлежит рассмотрению вопрос о размере задолженности по алиментам.
Между тем, я просила отменить постановление от 14.03.2011г., как незаконное.
В резолютивной части судья Смолина Ю.М. по требованиям в отношении постановлений о расчете задолженности от 01.03.2011г. и от 14.03.2011г. сделала запись «в удовлетворении жалобы… на действия судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю. отказать».
12 мая 2012г. судьи Московского городского суда Зенкина В.Л. (в отставке), Овсянникова М.В. (в отставке) и Пильганова В.М. переписали дословно текст решения судьи Смолиной от 31 марта 2012г. и оставили его в БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ без изменения.
В отношении требований должника судья Смолина Ю.М. 18 апреля 2011г. поступила следующим образом.
До вынесения решения по существу представитель должника заявил ходатайство об отказе от оспаривания решения старшего судебного пристава, признавшего индексацию и установление размера алиментов по соглашению правомерным, но под условием восстановления судом срока на рассмотрение в судебном порядке аналогичной жалобы, рассмотренной старшим судебным приставом.
Таким образом, воля должника была направлена на проверку в судебном порядке правомерности индексации размера алиментов, которая могла быть осуществлена в сложившейся ситуации только посредством проверки правомерности решения, принятого по данному вопросу старшим судебным приставом, учитывая сроки и порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц службы судебных приставов.
Между тем, судья Смолина Ю.М. ПРЕКРАТИЛА судебное производство по требованию должника об оспаривании решения старшего судебного пристава, признавшего индексацию алиментов правомерной, и разъяснила последствия отказа и прекращения производства.
Вместе с тем, судья Смолина Ю.М. оставила БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ требование должника об оспаривании самого постановления от 11.01.2010г. об индексации, тем самым, грубейшим образом нарушила нормы действующего законодательства.
Указанные действия судьи Смолиной Ю.М., могли являться следствием административного ресурса обремененного неожиданностью действий со стороны представителя должника.
Представитель должника, не имея юридического образования, запаниковал и оформил письменный отказ от требования об оспаривании решения старшего судебного пристава, принятого по вопросу индексации размера алиментов ПОД УСЛОВИЕМ, если суд восстановит срок и сам рассмотрит жалобу об оспаривании индексации и установлении размера алиментов.
На самом деле, отказ от оспаривания индексации был заявлен потому, что должник, используя административный ресурс, добился произвольного обнуления задолженности по алиментам, которая впредь до совершеннолетия дочери уже не рассчитывалась ни по исполнительному листу, ни по соглашению.
Должник уплачивал алименты произвольно, игнорируя размер алиментов, установленный судебным исполнителем, при этом судебный исполнитель ИМИТИРОВАЛ действия по расчету задолженности, а суд и должностные лица в порядке подчиненности игнорировали мои жалобы на имитационные постановления о расчете задолженности.
Должник не оспаривал противоречивые решения, принятые судьей Смолиной Ю.М. по его жалобе.
Должник не имел намерений раскрывать реальный доход, вопрос о котором непременно возник бы при рассмотрении по существу жалобы на индексацию размера алиментов по соглашению, так как судебный исполнитель после заключения соглашения фактически прекратил удержания по исполнительному листу в долевом размере.
Что касается меня, то я отозвала свою частную жалобу, поскольку действия по индексации размера алиментов не нарушали мои права и права моей дочери, что является обязательным условием для обжалования.
Указанные решения судьи Таганского районного суда г.Москвы Смолиной Ю.М. от 31 марта 2011г. (дело №2-866/2011) и от 18 апреля 2011г. (дело №2-1201/2011) положили начало многолетней судебной эпопеи по сводному исполнительному производству №263/10/19/77 (последний номер) Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, в результате которой были существенно нарушены гражданские и имущественные права несовершеннолетнего и мои, как получателя алиментов.
Нарушено право на справедливое судебное разбирательство в понимании Европейской конвенции по правам человека.

Указанные "позорные дела" судьи Смолиной Ю.М. по сводному исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, полагаю, подлежат разбору на коррупционную составляющую, а также последующие дела в хронологическом порядке, вынесенные ею по сводному исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего.



ванОтрицательный 2016-06-30 13:32
...ущемлением прав многодетной мамы напоказ занимается судья Таганского суда Смолина Юлия Михайловна к.310 отказав из 20 истиц коллективного трудового спора только ей в принятии иска к лопнуфшему банку
Ответов: 1 НикитаОтрицательный 2016-06-06 13:04
Незаконно (намеренно или по глупости) отказывает в принятии исковых заявлений, что подтвержается в апелляиции в Мосгорсуде, но ответственности она за это не несет.
Затягивает сроки рассмотрения дел, передачу материалов в Мосгорсуд (до полугода). Не уведомляет надлежащим образом о времени рассмотрения дела (письмо приходит через 1-2 дня после заседания).
Помогает прокурорам и иным властным структурам в спорах с ними, намекает им, что надо говорить и делать в суде для решения в их пользу.
Ирина2016-08-18 00:30Ответить
"Портрет" судьи Смолиной верный, описанные гадости делает намеренно, осознанно, а не по глупости, очень любит незаконно отказывать в принятии заявлений и направлять процесс и передергивать факты в пользу властных структур.
ВалерийОтрицательный 2015-08-06 14:57
Судья Смолина Ю.М. принимает решения в частности по жалобам на действия Таганского РОСП не боясь, даже если оно будет обжаловано в суде апелляционной инстанции. По видимо в Московском городском суде жалоба никогда не может быть удовлетворена, почему я так думаю догадаться не сложно. Судебная реформа не дошла Таганского районного суда с точки зрения рассматривать с соблюдением процессуального законодательства. В своем определении от 27.07.2015г. отказывая в жалобе на действия пристава Таганского РОСП который не выполнил решение суда о взыскания с телефонной компании 13 тыс.руб.Исполнительное производство возбуждено в 2011 году. Т.е. судья Смолина Ю.М. полагает что выполнить решение суда в течении 4-х лет не реально, так сложно. Люди которые этим занимаются делают все возможное и невозможное. Но при этом еще в 2012 году судья приняла решение признать бездействия Таганского РОСП по данному исполнительному производству. Я ни как не могу понять откуда у судьи Смолиной Ю.М. не желания добиться от РОСП выполнения решения суда взыскатель Ионов В.В. до настоящего времени не может добиться исполнение решения суда.
ИринаОтрицательный 2014-05-30 21:37
В определении от 03.12.2013г. судья Смолина Ю.М. сделала следующий вывод, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предполагается, что если действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, независимо от субъектов обращения в суд, проверялись судом и вынесено решение, то они проверены В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ с точки зрения их законности. Последующая их проверка по обращениям других лиц и новым основаниям не допускается.
Указанный вывод противоречит позиции Конституционного Суда РФ , которую он сформулировал при проверке на соответствие Конституции РФ положений ст.248 ГПК РФ, но судье Смолиной Ю.М. на обязательность разъяснений Конституционного Суда РФ по применению ст.248 ГПК РФ наплевать. Поясняю в чем здесь фишка на одном конкретном примере. При рассмотрении дел в порядке гл.25 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст.246 ГПК РФ). Мною оспаривалось постановление от 11.03.2011г. ЗАМЕСТИТЕЛЯ старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кожекина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, который был произведен, исходя из проиндексированного размера алиментов (дело №2-866/2011). Основания незаконности назывались следующие: не имел полномочий, не имелось жалобы сторон исполнительного производства и то, что индексация размера алиментов признана правомерной решением старшего судебного пристава, которое оспаривалось должником в указанный период в судебном порядке. Между тем, оставляя без удовлетворения заявленное требование, судья Смолина Ю.М. ЛОЖНО указала в решении, что соответствующие полномочия Кожекина А.В. предусмотрены должностной инструкцией и ФЗ «Об исполнительном производстве», а других оснований взыскателем не приведено, а судом не установлено. Взыскатель повторно обратился в суд (срок обращения в суд был соблюден) по основанию, не рассмотренному судом, в принятии заявления было отказано, определение об отказе отменено, но, в конце концов, производство прекращено по основанию того, что суд при рассмотрении соответствующих дел не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому проверил законность оспариваемого постановления в полном объеме, не мотивируя правомерность такого вывода. Не поверите, указанные судебные акты вступили в законную силу. Гражданские права заявителя по публичным спорам, нарушаются на раз, два, три... страшная сила, если «включен» административный ресурс, как в моем случае, доказать, что вы –не верблюд и что земля круглая –НЕВОЗМОЖНО. Кстати, следователи СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве также не могут с 2011г. найти Кожекина А.В., чтобы опросить его в порядке ст.ст.144-145 ГПК РФ, несмотря на то, что в Тверской межрайонной прокуратуре г.Москвы помощником прокурора работает его жена.

Информация о судье

08 июля 1980 года рождения, с ноября 2005 года по июнь 2008 года работала мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы.

Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 2011 года № 895 Смолина Ю.М. назначена на должность судьи Таганского районного суда г. Москвы.