Фокусы в Томских судах или как лишиться имущества

Всем доброго времени суток!

Выкладываю в данный раздел решения судей Советского районного суда, под представительством судьи Куц по одному делу и судьи Ненашевой по другому делу.

История начинается с того, что мой подзащитный Новиков А. приобрел несколько долей в земельном участке, предоставленной администрацией г. Томска под строительство и эксплуатацию гаражей, хотелось бы добавить, что на момент предоставления земельного участка, линейка гаражей уже была построена, строились гаражи еще в Советские времена. Люди, которые строили эти гаражи не позаботились о том, чтобы узаконить строения еще в те времена и тогда существовали нормативные акты (проект застройки, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и.т.д.), был принят "закон о кооперации 1988г." всех этих документов на это строение не было, единственное, что было это Райсполкомовское решение о выделении земли под строительство гаражей на 5га (наш участок занимает 0,2 га), где и было построено порядка 12 линеек гаражей, кто-то сделал документы в соответствии с законом того времени, а кто-то не замарачивался по этому поводу. Видимо в то время земли было много, особой ценности она не представляла, построили люди гаражи да и бог с ними, самоволку тогда никто не сносил, да и гаражи эти были построены на отшибе, особо они никого не интересовали. Но времена как известно меняются, меняются и законы. В 90-е годы как известно была полная разруха, хотя и были законы. но особо их никто не соблюдал, чтобы оформить что-либо в собственность нужно было пройти 6 кругов ада. Те кто строил наши гаражи в основной массе покинули этот мир, гаражи продавались по распискам, непонятно кем, непонятно кому, а то и вовсе просто срезались замки и таким образом люди начинали пользоваться гаражом. После принятия закона  о государственной регистрации недвижимого имущества 1997г. постепенно люди стали озадачиваться узаканиванием своего имущества. Наша линейка гаражей пришла к этому в начале 2011г. На момент приватизации гаражей наша линейка "де юра" являлась объектом незавершенного строительства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Согласно постановлению пленума ВС 10/22 от 29.04.2010г. п.30 " В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой." , также согласно п.25 того же Постановления В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)." Таким образом т.к. документов на землю у нас не было, узаконить имущество можно было только одним способом на основании нашего областного закона №74 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" ст.7 п.5 гласит "если земельный участок отводился (выделялся) для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование) погребов, гаражей до введения в действие до введения в действие Земельного кодекса РФ - при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (гараж, погреб). Наша линейка под этот закон подподала. К этому закону также был принят регламент №136 от 18.02.2010г., который предполагал предоставить документы, а именно: список членов ГСК, справка о выплате пая за гараж (общий список), расчет долей на каждого члена кооператива (общий список), заявление от каждого члена, учредительные документы на ГСК, и прочая техническая документация. Чтобы исключить нарушение чьего-либо права  п.7 дает возможность соискателю обратиться с заявлением в 30 дневный срок, если допустим его имени не оказалось в списках, то после принятия такого заявления приватизация будет приостановлена, до решения суда, в чью пользу оно будет, за этим лицом и будет закреплен объект (в нашем случае гараж). Списки членов ГСК Публиковались в сети интернет на сайте администрации и в издании "Томский вестник". Все нормы нами были соблюдены, с претензиями к кооперативу никто не обращался, все члены ГСК получили документы сначала на землю, а потом и на гаражи. Казалось бы живи и радуйся. Мой подзащитный приобрел гаражи уже после приватизации, на основании договора дарения доли земельного участка, далее в упрощенном порядке по декларации он оформил и гаражи выполнив все требования закона. В члены ГСК он не вступал, так как считал себя собственником, у него имелись документы на эту собственность, с другими собственниками он не общался и никого из членов ГСК не знал, планировал использовать свое имущество для бизнеса. Это наверное с ним и сыграло злую шутку. Несколько человек из членов ГСК, видимо посчитав, что гаражи бесхозные, воспользовавшись тем, что Новиков А. отсутствовал в городе долгое время, начали вскрывать гаражи и занимать чужую собственность, председателю в виде доказательств, стали представлять расписки и договора купли-продажи, что они якобы их купили до приватизации, а в порядке 74-ОЗ не приватизировали их потому что не было денег, хотя сумма на приватизацию была небольшая всего 12000 руб.за гараж (собиралась в течении 2 лет). Запугав председателя эти самозванцы заставили его написать заявление в ОБЭП на юристов, которые оформляли гаражи, у этих граждан в органах по видимому имелись покровители. Далее Новиков А. чтобы защитить свое имущество подал в суд 3 иска на Куликова Р. Ананьева Е. и Иванова Д. (последний по имеющимся данным, членом ГСК никода не являлся, а является родственником одного оперуполномоченного ОБЭП, который и взялся за это дело).

Иск Новикова к вышеуказанным лицам был подан с требованием "Об устранения препятствий в праве пользования" По Куликову Р. и по Иванову Д. иски были удовлетворены, но дальше началось самое интересное. Видимо имея выход на председателя суда Советского района г. Томска через ОБЭП, иск Новикова А. к Ананьеву Е был передан на рассмотрение к судье Куц, вместе с Ананьевым пришли его представители, которые обратились со встречным иском к Новикову А. их тербования включали следующее:

1. Признать Постановление недействительным в части предоставления доли Абрящиковой (которая отдала долю Новикову) недействительным.

2. Признать у Новикова право отсутствующим на долю и на гараж

3. Признать договор ничтожным

4. Призанать право за Ананьевым

Насколько мы изучали практику данные требования не могут быть удовлетворены в одном исковом производстве, аналогичное дело рассматривалось в Кировском районном суде г. Томска, там судья отказала в таком виде принимать иск. Об этом говорит и Пленум 10/22 от 29.04.2010г. Признание право отсутствующим это исключительный способ защиты своего права и рассматриваться в одном исковом производстве вместе с признанием за собой права, это требование не может т.к. это взаимоисключаемые требования. Так же эти требования не могут рассматриваться в одном исковом производстве, с требованием признать Постановление администрации недействительным в части, поскольку это акт создан из публичных взаимоотношений, это требование к администрации, которая выдала это Постановление и это дело должно рассматриваться в порядки КАС (в общем судья Куц это в своем решении не отрицает). Почему так было сделано? Все очень просто, если идти законным путем: признать сначала Постановление недействительным, потом на основании этого признать право отсутствующим, а уже потом признать за собой право и договор Новикова А. ничтожным. Это очень долго, дорого, бесперспективно да и всегда распределять дело одной и той же судье как минимум подозрительно. А так все здорово и складно получается. Более подробно о признании права отсутствующим написано в этой статье http://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-i-usloviya-primeneniya-iskov-o-priznanii-prava-na-obekt-nedvizhimosti-otsutstvuyuschim. По мимо искового производства, судья Куц допустила множество грубых нарушений, например не посчитала нужным уведомить Новикова А. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, написав в решении, что он злоупотребил своим правом, также не дала никакой оценки предоставленных нами доказательств, написав, что их не было предоставлено. О том, что у Ананьева Е. пропущены сроки в порядке 219 ст. КАС, она тоже скромно указала, что он узнал о Постановлении только зале суда, хотя мы предоставили неоспоримые доказательства того, что он узнал о Постановлении в 2014г. и 3-х месячный срок на обжалование у него пропущен т.к. когда он регистрировал свою долю в Росреестре он видел Постановление, также он регистрировал свой гараж и подписывал соглашение собственников и видел, что за гаражом №44 числился Новиков А. и никаких претензий у него тогда не было, это говорит о том, что у него всегда был один гараж, который он и оформил. Стороной Ананьева не было предоставлено не одного доказательства возникновения у него права, все доказательства датируются 2015г. это выданная справка председателем, что он выплатил паевой взнос, расписка, что он купил этот гараж непонятно у кого и непонятно где с нарушением простой письменной формы договора ст.161 ГК РФ, заявление председателя, что документы которые подавались в администрацию он не подписывал, хотя признал что печать на документах стоит его. Далее наверное на пинках в зал суда был доставлен председатель ГСК, не допрашивая его по основаниям дела, ему дали ручку и листок, чтобы он дал образцы подписей для экспертизы, которую Куц назначила. При всем при этом, судья даже не выяснила, он подписывал списки или не он, почему поставил печать если не подписывал, у меня бы как у судьи вопросов к нему было бы очень много. Также судья посчитала, что у Ананьева возникло право на основании ст.218 ч.4 что якобы у него был выплачен пай, при том, чтобы признать за ним право по этой статье он должен был либо строить этот гараж, либо купить этот пай у того кто строил, предоставить при этом все правоустанавливающие документы (акт ввода в эксплуатацию, документы на землю старые времен СССР, разрешение на строительство и.т.д.) В чем заключается ничтожность сделки между Абрящиковой и Новиковым, тоже непонятно, ведь мой подзащитный действовал в соответствии с требованием закона. Но это судью Куц мало интересовало ей нужно было быстрей вынести нужное решение.

Что касается второго решения судьи Ненашевой там еще все более комично, доказательство только на словах, свидетельские показания заинтересованных лиц, ничтожная сделка господина Куликова и такой же договор купли-продажи, который нигде не регистрировался согласно требованиям закона, а госпожа которая якобы продала ему гараж не предоставила не одного документа основания возникновения у нее права. Самое смешное, что Ненашева сослалась на решение судьи Куц, которое еще даже не вступило в законную силу. Когда мы эти решения показали юристам из администрации и показали с какой легкостью отменяются их постановления, они чуть не упали со стула. Поэтому ответ на вопрос: а судьи кто? В наше время наверное должен звучать так: знакомые, родственники и заинтересованные лица. Когда видишь такие решения, то перестаешь чему-либо удивляться. Я ни в коем случае не хочу обидеть честных, порядочных судей г. Томска, которые есть несомненно в наших судах, но как говорится в семье не без урода. Хочу верить, что с помощью подобных сайтов нам совместными усилиями удастся искоренить коррупцию в судах!!!! Ссылка на решение судьи Куц https://sovetsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1298309&delo_id=1540005&text_number=1 Ссылка на решение судьи Ненашевой https://sovetsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1472701&delo_id=1540005&text_number=1     Всем удачи!!!!