Вопрос ответ

При рассмотрении дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, а также имущественные отношения супругов (бывших супругов). Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения дел данной категории постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга. Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния").3. Предусмотренный п. 2 ст. 19 СК РФ порядок расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния с лицами, признанными недееспособными вследствие психического расстройства, не распространяется на случаи расторжения брака с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Расторжение брака по искам, предъявленным к указанным лицам, а также по искам этих лиц производится в общем порядке.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

4. Дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

5. Иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, - по месту его жительства (ч. ч. 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

6. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 19 СК РФ расторжение брака с лицами, признанными безвестно отсутствующими, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, при обращении с таким иском к лицу, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, судья разъясняет истцу порядок признания граждан безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ).Однако, если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления о расторжении брака, а должен рассмотреть иск на общих основаниях.7. Исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В нем, в частности, указывается, когда и где зарегистрирован брак; имеются ли общие дети, их возраст; достигнуто ли супругами соглашение об их содержании и воспитании; при отсутствии взаимного согласия на расторжение брака - мотивы расторжения брака; имеются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. К заявлению прилагаются: свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках доходов супругов (если заявлено требование о взыскании алиментов) и другие необходимые документы.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

8. Приняв заявление о расторжении брака, судья по каждому делу обязан провести подготовку к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ.

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

9. При отложении разбирательства дела о расторжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с назначением срока для примирения супругов следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей. Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соответствии со ст. 108 СК РФ вынести постановление о временном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела о расторжении брака и взыскании алиментов.10. По делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение. Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.11. В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 138 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

12. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

14. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю пае накопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на пае накопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.18. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).20. Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. В мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи.

Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.

Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

21. В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.22. При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

23. Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).Учитывая это, нарушение установленных законом требований к порядку заключения брака (например, регистрация брака до истечения месячного срока со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния, если этот срок не был сокращен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 СК РФ) не может явиться основанием для признания брака недействительным.24. В соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом не расторгнутом браке. Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

 Если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве (ст. 151 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

25. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДЕМИДОВ

                                               Общие положения

1. Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).2. В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.3. В качестве работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать субъекты малого предпринимательства (хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели), соответствующие условиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий. Ведение названного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой.

Так, в частности, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели относятся к микропредприятиям при выполнении следующих условий:

среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать пятнадцати человек;

доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не должен превышать установленное Правительством Российской Федерации предельное значение (с 1 августа 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" такое предельное значение для микропредприятий установлено в размере 120 млн руб.).

Если работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, перестал быть субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и сведения об этом внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у такого работодателя по истечении четырех месяцев с даты внесения изменений в данный реестр должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, без учета особенностей, установленных главой 48.1 ТК РФ (часть вторая статьи 309.1 ТК РФ).

                                                        Процессуальные вопросы

4. Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). К таким спорам относятся, например, споры:

о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора;

о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор;

о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, в том числе в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;

о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и (или) иных сумм и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты этих денежных сумм;

о взыскании компенсации за приобретение специальной одежды;

о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об оплате за время вынужденного прогула;

о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников;

о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) и о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей;

об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

5. При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.6. Иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.7. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.8. Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судам следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе работника, работавшего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, рассматриваются с участием прокурора (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

9. Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" предоставлено право по результатам рассмотрения жалобы в том числе работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного постановления.

10. В суд с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) и у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, по вопросам индивидуальных трудовых споров по просьбе работника вправе также обратиться профессиональный союз, членом которого он является (часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть первая статьи 391 ТК РФ, пункт 1 статьи 11 и статья 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

11. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд. Судам следует иметь в виду, что предусмотренное статьей 308 ТК РФ правило о том, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в суде, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора. В связи с этим судья не вправе возвратить исковое заявление работника, работающего (работавшего) у работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а суд - оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).12. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судам необходимо разъяснять работникам, работающим (работавшим) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возможность получения бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Например, право на получение бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II групп, являющиеся истцами по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

13. По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).14. Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).15. По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.16. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений и порядок их оформления

17. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).18. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.19. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.20. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).21. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.22. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

23. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).24. Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Особенности регулирования трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям

Особенности регулирования трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям

25. Решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 ТК РФ).

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с работником, поступающим на работу к работодателю - физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или к работодателю - субъекту малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, а в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек (абзац второй части второй статьи 59 ТК РФ); заключение срочного трудового договора со стажером адвоката (статья 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

26. Работник и работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе в любом случае по соглашению сторон заключить срочный трудовой договор (статья 304 ТК РФ).27. По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 74 и статьи 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).Однако для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не требуется обоснования причинами, связанными с изменением организационных и технологических условий труда.28. Судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.29. Исходя из положений части первой статьи 307 ТК РФ в трудовом договоре с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, помимо оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут быть предусмотрены дополнительные основания его прекращения.

При решении вопроса о правомерности включения в трудовой договор дополнительных оснований его прекращения, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суду необходимо иметь в виду, что данные основания не должны носить дискриминационного характера (статья 3 ТК РФ).

Если при рассмотрении спора об увольнении работника судом будет установлено, что причина его увольнения основывается на дискриминационных мотивах (например, в качестве основания прекращения трудового договора указано "вступление в профсоюз", "наступление беременности", "достижение пенсионного возраста"), увольнение по данному основанию должно быть признано незаконным (статья 2 ТК РФ).30. При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.31. Судам при рассмотрении споров по искам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.12. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

(п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

(п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

(п. 14.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 или по пункту "а" части третьей статьи 161 либо по пункту "а" части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

17. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

(п. 17.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17.

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).22. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

(п. 22 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

(п. 23.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

(п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.05.2017 N 17)

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт "б" части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

(п. 25.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

(п. 25.2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

(п. 25.3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

25.4. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

(п. 25.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. Общие положения

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее − Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее − Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее − Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении гражданпотребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

2. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

3. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. 3 Положения пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее − ГПК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

4. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

5. Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

6. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501 , статья 1651 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

7. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

8. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). В отношении граждан − владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

9. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

10. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина − страхователя или собственника, ликвидации юридического лица − страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится. Страховой случай

11. Страховой случай − наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорноповоротным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

12. Возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

13. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования (абзац второй пункта 1 статьи 4 и статья 31 Закона об ОСАГО). Лица, имеющие право на получение страхового возмещения

14. Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства ? участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

15. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

16. В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17. Если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

18. Страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

19. Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 9 Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

20. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-I). Следует иметь в виду, что по смыслу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в деятельность представителя страховщика входит не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем договоров, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями.

21. Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

22. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок)

23. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 111 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В случае участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, оформление документов о дорожнотранспортном происшествии также возможно без участия уполномоченных сотрудников полиции с учетом особенностей, установленных правилами урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования (пункт 11 статьи 111 и подпункт «ж» пункта 9 статьи 31 Закона об ОСАГО).

24. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 111 Закона об ОСАГО. Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 1 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

25. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожнотранспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 111 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожнотранспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 111 Закона об ОСАГО).

26. Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

27. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

28. Потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 111 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (абзац второй пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). Прямое возмещение убытков

29. По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

30. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 141 Закона об ОСАГО).

31. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14 1 Закона об ОСАГО). Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка)

32. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

33. По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

34. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

35. Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО). 36. Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

39. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

40. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

42. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

43. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

45. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожнотранспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 91 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

48. По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортных средств

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее − легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

51. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

52. Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152 , пункт 153 , подпункт «е» пункта 161 , пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

54. В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

55. Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения − в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

57. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 , абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

59. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

60. Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Право на компенсацию морального вреда (общие положения)

1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

5. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

6. Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

7. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

8. Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

9. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

10. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

11. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда
Общие условия возложения обязанности по компенсации

морального вреда

12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

13. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

16. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

17. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

22. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

23. Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда

24. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

29. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

31. Не указание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

32. Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

33. Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

34. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

35. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

36. Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Отдельные случаи компенсации морального вреда

37. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

38. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

41. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

42. Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

43. Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

44. Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

45. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в случае признания незаконным его помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, суд должен учитывать продолжительность нахождения в указанном центре, условия содержания в нем и условия проживания несовершеннолетнего в семье, возможность продолжения учебы, контактов с родителями, а равно иные обстоятельства, касающиеся примененных правоограничений, имея в виду их негативное или позитивное влияние на несовершеннолетнего.

46. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

48. Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

50. Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

51. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

52. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

53. Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

54. Принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

55. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

56. Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Процессуальные вопросы

57. По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

58. Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

59. Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

60. Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

61. Требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

62. Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

63. Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

64. В случае предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое ранее разрешалось в порядке уголовного судопроизводства и в удовлетворении которого было отказано или производство по гражданскому иску было прекращено (статья 220 ГПК РФ), суду следует отказать в принятии искового заявления, а если заявление принято - прекратить производство по делу (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

65. В целях выяснения вопроса о степени и характере нравственных и физических страданий несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, суд обязан привлечь их к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Если суд признает необходимым заслушать несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (с учетом его возраста и состояния здоровья), последний вправе дать объяснения по делу с соблюдением правил допроса несовершеннолетнего свидетеля, установленных статьей 179 ГПК РФ.

66. Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

67. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

68. При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Заключительные положения

69. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"

Список изменяющих документов

В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.2. Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу пункта "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ к имуществу, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступления, могут быть отнесены, например, новые объекты собственности, возникшие в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем.

Доходами от денег, ценностей и иного имущества, указанных в пунктах "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, могут быть признаны, в частности, суммы, полученные в кредитных организациях в виде процентов по счетам за использование таких денежных средств, арендная или иная плата, полученная за передачу имущества в возмездное пользование другим лицам, плата за оказание услуг с использованием такого имущества.

(п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3. Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3(1). В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

(п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

(п. 3(2) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3(3). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(п. 3(3) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

4. Разъяснить судам, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

5. По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности:

для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео- и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности;

для непосредственной подготовки к террористической деятельности (обучения в целях осуществления террористической деятельности; пропаганды и распространения запрещенной литературы террористической и экстремистской направленности и т.п.).

Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

6. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

С учетом требований части 3 статьи 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

7. Исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в пунктах "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

8. В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

9. Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

(п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

10. Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

11. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

По делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

(п. 11 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

12. При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

13. Разъяснить судам, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

(п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

13(1). Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

(п. 13(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

14. Не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2.1 части 3 статьи 81 УПК РФ.15. При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

15(1). С учетом того, что невыполнение органом, осуществляющим предварительное расследование, требований уголовно-процессуального закона о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества, в том числе по обнаружению, изъятию или аресту и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств имущества, подлежащего конфискации, либо мер по установлению принадлежности орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может повлечь сокрытие и (или) утрату такого имущества, нарушение разумных сроков судопроизводства, суды вправе реагировать на подобные факты частным постановлением (определением).

(п. 15(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.МОМОТОВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11)

(см. текст в предыдущей редакции)

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11)

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11)

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11)

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Общие положения

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

2. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

3. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств

4. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

5. Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

6. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

7. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

8. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

9. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

10. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Страховой случай

11. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

12. Возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

13. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования (абзац второй пункта 1 статьи 4 и статья 31 Закона об ОСАГО).

Лица, имеющие право на получение страхового возмещения

14. Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

15. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

16. В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17. Если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении

страхового случая

18. Страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

19. Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

20. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Следует иметь в виду, что по смыслу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в деятельность представителя страховщика входит не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем договоров, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями.

21. Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

22. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном

происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции (упрощенный порядок)

23. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В случае участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии также возможно без участия уполномоченных сотрудников полиции с учетом особенностей, установленных правилами урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования (пункт 1.1 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 9 статьи 31 Закона об ОСАГО).

24. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

25. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

26. Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

27. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

28. Потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (абзац второй пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков

29. По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

30. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

31. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая

экспертиза (оценка)

32. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

33. По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

34. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

35. Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

36. Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

39. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

40. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

42. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

43. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

45. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

48. По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт транспортных средств

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

51. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

52. Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

54. В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

55. Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

57. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определе

Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 (ред. от 03.03.2022) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

1. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (далее именуются - акты Президента Российской Федерации), постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее именуются - акты Правительства Российской Федерации) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

2. Акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

(в ред. Указа Президента РФ от 02.02.2013 N 88)

(см. текст в предыдущей редакции)

Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

(в ред. Указа Президента РФ от 02.02.2013 N 88)

(см. текст в предыдущей редакции)

Официальными являются также тексты актов Президента Российской Федерации, в том числе с внесенными в них изменениями, и актов Правительства Российской Федерации, распространяемые в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны.

(в ред. Указа Президента РФ от 03.03.2022 N 90)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Утратил силу. - Указ Президента РФ от 02.02.2013 N 88.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения по телевидению и радио, разосланы государственным органам, органам местного самоуправления, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи.

4. Контроль за правильностью и своевременностью опубликования актов Президента Российской Федерации осуществляет Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации - Аппарат Правительства Российской Федерации.

(в ред. Указа Президента РФ от 28.06.2005 N 736)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Иные акты Президента Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

6. Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

7. В актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу.

8. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

9. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты".

(п. 9 в ред. Указа Президента РФ от 29.05.2017 N 242)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

11. Контроль за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

12. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

(абзац введен Указом Президента РФ от 16.05.1997 N 490)

13. Правительству Российской Федерации:

в 2-месячный срок подготовить совместно с Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации и представить на утверждение Президента Российской Федерации перечень сведений конфиденциального характера;

в месячный срок привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим Указом.

14. Признать утратившими силу акты Президента Российской Федерации по Перечню согласно Приложению.

Президент Российской Федерации  Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

23 мая 1996 года N 763

Несчастные случаи на производстве, увы, не редкость. И работодателям будет полезно мнение Верховного Суда РФ по весьма сложному вопросу - можно ли избежать уголовной ответственности, компенсировав ущерб родственникам погибшего работника.

Речь идет о случае, когда суд прекратил уголовное дело по статье 216 УК РФ - Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оно было возбуждено в отношении начальника участка, на котором трудился погибший рабочий - гражданин иностранного государства. Закрыли дело по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд сослался на следующие обстоятельства. Начальник участка, он же подсудимый, впервые совершил преступление средней тяжести. Он не судим и не привлекался. Вину признал и раскаялся. Также он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим родственником погибшего.

Ни следствие, ни суд не выяснили семейное положение погибшего. Хотя в суде есть иск его вдовы.

Подсудимый выплатил потерпевшему - брату погибшего рабочего 50 000 рублей. На допросе у следователя брат заявил, что причиненный ему и семье вред полностью возмещен, выплачена материальная компенсация, оплачена перевозка тела брата на родину и претензий к обвиняемому он не имеет. С помощью переводчика братом погибшего написаны без указания дат и поданы в суд заявление с просьбой о прекращении дела за примирением сторон и расписка о получении 50 000 рублей.

Все три судебные инстанции согласились с законностью прекращения уголовного дела, но не государственный обвинитель, который обратился в Верховный Суд РФ, указав на несоразмерность действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. По мнению прокурора, выплата 50 000 рублей не возмещает вред, причиненный гибелью человека. А еще кроме брата погибшего есть и другие потерпевшие от преступления, и что компенсация вреда и перевозка тела погибшего на родину проведены не обвиняемым, а работодателем.

Положения статьи 75 УК РФ и статьи 25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать дело за примирением сторон. «Они только предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение, причем решение в любом случае необходимо принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния», - указал Верховный Суд РФ. Он также заявил, что последствиями предусмотренного статьей 216 УК деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду, в случае прекращения дела, надо было установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. Но в судебных решениях по делу таких обстоятельств нет. Сам причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности - по итогам уголовного судопроизводства оценен лишь в 50 000 рублей. При этом надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судами первой и апелляционной инстанций не дана. Мнение суда кассационной инстанции о том, что соразмерность суммы, выплаченной потерпевшему, характеру причиненного вреда определяется именно потерпевшим, является ошибочным и не соответствует позиции Конституционного суда (Определение N 519-О-О).

Судя по протоколу суда, предварительное слушание, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, проведено в отсутствие брата погибшего, признанного потерпевшим. Поэтому добровольность его волеизъявления, как и то, что подсудимый при личной встрече или «иным способом» принес ему извинения, судом остались не проверены. Между тем на заседании Верховного Суда РФ брат заявил, что не давал согласия на примирение, поскольку ему ничего не объясняли, а лишь вручили 50 тысяч рублей, что не равноценно жизни его брата.

Кроме того, ни следствие, ни суды не выяснили семейное положение погибшего, тогда как в суде зарегистрирован гражданский иск его вдовы к строительной организации с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей и трем малолетним детям гибелью мужа и отца. Этот иск рассматривается в суде.

Требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ о том, что прекращение дела возможно только, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил вред, судом не соблюдены даже формально (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ N 78-УДП24-7-К3).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ объяснил, что при рассмотрении споров о восстановлении на работе суды не могут ссылаться только на внутреннее расследование работодателя.

Гражданка работала в школе воспитателем. В феврале ей объявили выговор за то, что она допустила драку между детьми во время прогулки, и в тот же день уволили за то, что она на полчаса оставила детей без присмотра. Гражданка пыталась оспорить в суде выговоры, полученные в декабре и январе, которые касались грубого обращения с детьми и их родителями, а также неподходящего для сезона выбора одежды детей для прогулки. По версии воспитательницы, она действовала по должностной инструкции, а директор школы не разобрался в произошедшем.

Суд первой инстанции указал на то, что факты нарушений со стороны гражданки подтвердило служебное расследование, а на момент увольнения у нее было два выговора, полученных менее чем за год до того.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с данным решением согласились.

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели дело надлежащим образом.

По нормам Трудового кодекса РФ, суды должны были выяснить, действительно ли воспитательница нарушила свои обязанности, а если - да, то по ее ли вине это произошло. Но суды ограничились ссылкой на акты о проведении служебных расследований. Воспитательница утверждала, что эти акты основаны только на докладных записках старшего воспитателя, у которой с ней сложились плохие отношения.

Верховный Суд РФ отменил решения трех судебных инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№113(9355)

Истец в 2015 г. была назначена на должность главного врача амбулатории, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год, также заключен срочный трудовой договор на период до конца 2015 г., по условиям которого гражданка принята на работу на должность врача–терапевта по внутреннему совместительству. В 2016 г. амбулатория прекратила свою деятельность, была реорганизована в форме присоединения к поликлинике автономного округа, в связи с чем трудовой договор с гражданкой был расторгнут. В поликлинику ее приняли на работу на должность врача–терапевта по бессрочному трудовому договору, также ее приняли на должность заведующей филиалом поликлиники по совместительству тоже на неопределенный срок.

С 2015 по 2020 год истец неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 млн. руб., предусмотренной частью 12.1 ст. 51 Закона об обязательном медицинском страховании, в чём ей было отказано по следующим причинам: она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку в мае 2015 г. с ней был заключён срочный трудовой договор; ей также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как она проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Посчитав отказ неправомерным, работница обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Департамента и признавая за гражданкой право на предоставление в 2015 году выплаты, исходили из того, что гражданка на момент обращения в 2015 году за единовременной компенсационной выплатой являлась медработником медицинской организации государственной системы здравоохранения автономного округа, не достигла возраста 45 лет, имела высшее медицинское образование, прибыла в 2015 году на работу в сельский населённый пункт из другого населённого пункта, то есть соответствовала перечисленным в законе критериям (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты), предъявляемым к медицинским работникам для предоставления единовременной компенсационной выплаты, и, следовательно, имела право на предоставление в 2015 году этой выплаты.

Суд кассационной инстанции отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя довод о том, что при заключении в 2015 году срочного трудового договора гражданка не могла дать обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет, что факт заключения срочного трудового договора не выражал намерение медицинского работника работать постоянно.

Верховный Суд РФ посчитал, что такой подход суда кассационной инстанции не основан на установленных судами обстоятельствах и свидетельствует о формальном подходе суда к применению норм, регулирующих спорные отношения.

Верховный Суд РФ отменил определение суда кассационной инстанции, оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Н. работала полевым супервайзером у ИП Л. по трудовому договору о дистанционной работе от 1 мая 2016 года. Стороны допустили расторжение трудового договора по инициативе работодателя, если у того мало работы. В 2020 году Л. сообщила о намерении воспользоваться этим пунктом: расторгнуть договор по соглашению с выплатой компенсации 60 000 руб. Н. не согласилась с размером компенсации, но это не помешало Л. издать приказ об увольнении со ссылкой на пункт договора.

Н. обратилась в суд и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Истица указала, что она не нарушала трудовую дисциплину и не совершала виновных действий. В таком случае дистанционному работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с главой 27 Трудового кодекса РФ, защищающей права сотрудника при расторжении трудового договора.

Признав подтвержденным факт существенного снижения объемов работы у ИП Л., на которой Н. была занята дистанционно, суд первой инстанции указал, что фактически  Н. не оспаривалось основание расторжения с ней трудового договора и увольнение по инициативе работодателя, а истец выражала несогласие лишь с размером предложенной компенсации при увольнении, что по мнению суда первой инстанции, не влечет незаконность увольнения работника. Установив, что Н. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по инициативе работодателя и отказалась от предложенной выплаты компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Н. по основанию, указанному работодателем в трудовом договоре и приказе об увольнении. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признал правильным.

Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Право дистанционного сотрудника на гарантии и компенсаций при увольнении по инициативе компании не может быть ограничено по сравнению с теми, кто трудится по месту нахождения работодателя, отметил Верховный Суд РФ.

По данному делу с учётом исковых требований Н., возражений ответчика ИП Л. относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 312 статьи 178, 180 Трудового кодекса РФ), юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем порядка увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя ввиду отсутствия у работодателя достаточных объёмов работы, а именно соблюдён ли работодателем применительно к положениям статьи 180 Трудового кодекса РФ срок уведомления дистанционного работника Н. о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, исполнена ли работодателем обязанность по предложению Н. иной имеющейся у него работы (как вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую Н. могла выполнять с учётом её состояния здоровья, а также обязанность по предоставлению Н. компенсационных выплат, установленных трудовым законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании названные обстоятельства не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых и ограничились лишь указанием на то, что трудовой договор о дистанционной работе был заключён Н. добровольно, она была ознакомлена со всеми условиями трудового договора, в том числе с дополнительными основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судебными инстанциями, сославшимися на согласие Н. на заключение трудового договора о дистанционной работе от 1 мая 2016 г., содержащего условия о дополнительных основаниях его расторжения по инициативе работодателя, не принято во внимание, что согласно пункту 6.1 этого трудового договора на период его действия на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и этим трудовым договором. Следовательно, на Н. как на дистанционного работника распространяются нормы Трудового кодекса РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации, а именно положения статей 178, 180 Трудового кодекса РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Н. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ целиком и полностью поддержал своих региональных коллег, которые защитили право пожилого работника отдыхать тогда, когда ему это удобно. Поэтому все решения по этому делу местных судов оставлены высокой судебной инстанцией в силе и не пересматривались.

Сотрудница одного предприятия, пенсионерка, пришла к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ отпуска без сохранения заработной платы. Работодателю заявление не понравилось, и он поставил на нем резолюцию: «Отказать по служебной необходимости». Узнав об отказе, сотрудница несколько дней подряд безуспешно пыталась связаться с руководителем. Но ничего у нее не вышло.

Работница просила отпуск не для отдыха, а по семейным обстоятельствам, так как дома было не все в порядке. Не имея возможности выйти на работу, женщина боялась, что ее уволят за прогулы. А такое увольнение работница считала для себя совсем неприемлемым. Не пробившись к руководству, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое начальник быстро подписал.

Месяц спустя гражданка пришла к выводу, что отказ руководителя в предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты очень похож на принуждение к написанию заявления об увольнении по инициативе работника. В итоге гражданка пошла в суд. Там потребовала признать увольнение незаконным.

Суд первой инстанции её не поддержал. В своем решении суд сказал, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки именно на часть вторую ст. 128 Трудового кодекса РФ, предусматривающую предоставление отпуска работающему пенсионеру. Суд посчитал, что нарушений трудовых прав сотрудницы нет и вынужденный характер увольнения не доказан.

Гражданка оспорила такой вывод. И все вышестоящие суды с выводами суда первой инстанции не согласились. Они сказали: работодатель знал о том, что его работник является пенсионером по возрасту. И в ее заявлении была ссылка на ст. 128 Трудового кодекса РФ. Поэтому работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Еще - нет никаких оснований полагать, что работница имела намерение расторгнуть трудовые отношения с работодателем. Напротив, материалами дела подтверждено, что отказ в предоставлении женщине, как пенсионеру, отпуска без сохранения заработной платы, невозможность выхода на работу явились поводом для написания заявления об увольнении. Значит, заявление написано под влиянием сложившейся ситуации. В итоге судьи пришли к выводу о вынужденном характере решения работницы об увольнении и признали увольнение противоречащим закону.

Российская газета – Федеральный выпуск №9300

Можно ли взыскать премию, которую работодатель выплачивает регулярно, если убедить суд в том, что эта выплата обязательна? Это попытался сделать сотрудник крупного банка, подавший иск на 100 000 руб. Апелляция встала на его сторону, но Верховный Суд РФ ее исправил.

Премии встроены в систему оплаты труда многих работодателей. Но нередко бывает так, что оклад в компании маленький, а большую часть получки составляет премия. Если отношения между работником и работодателем испортятся и сотрудник лишится этой выплаты, сможет ли он взыскать ее в суде, доказав, что она обязательна? Итог рассмотрения дела всегда зависит от формулировок в локальных нормативных актах работодателя, поэтому судам приходится заниматься «буквоедством» при принятии решения. Судам бывает сложно разобраться с локальными актами компаний, потому что премиям в Трудовом кодексе РФ посвящена всего одна статья.

До Верховного Суда РФ дошло одно такое дело, в котором главный специалист отдела аналитических систем департамента банковских технологий КБ «Югра» Анатолий Липовец* взыскивал премию 109 308 руб. за январь и февраль 2016 года – два последних месяца своей работы на этом месте. Оклад Липовца составлял 82 800 руб., к нему полагалась ежемесячная премия, предусмотренная локальным нормативным актом – положением об оплате труда. Надбавку рассчитывали исходя из 66,7% от оклада, умноженного на коэффициент выполнения общебанковского показателя.

Банк не выплатил Липовцу эту премию за последние два месяца, потому что показатель составлял 0%, и премию не получил никто из работников. Эта выплата необязательная и перечисляется только при финансовой возможности, поэтому в иске стоит отказать, настаивал работодатель. Бывший сотрудник, в свою очередь, настаивал, что коэффициент умножения не может быть меньше 50%. В подтверждение своих слов Липовец ссылался на положение об оплате труда «Югры», которое гласит, что этот показатель «может быть равен 50%, 70%, 90% и 100%».

Суды разделились во мнениях, должен ли банк выплатить премию. Мегионский городской суд ХМАО-Югры отказал Липовцу. Премия согласно Трудовому кодексу  РФ является необязательной стимулирующей надбавкой, указано в решении № 2-1236. Суд изучил историю таких выплат Липовцу, и оказалось, что в некоторые месяцы истец ее не получал, а в другие она оказывалась меньше, чем обычно. Суд ХМАО-Югры, напротив, согласился с Липовцом, что минимальный коэффициент в 50% гарантирует работнику ежемесячную премию. «Работодатель не может произвольно устанавливать размер премии или не выплачивать ее по своему усмотрению», – говорится в определении 33-9868/2016.

Определение апелляции отменил Верховный Суд РФ, который отметил, что трудовой договор с Липовцом не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии. В положении об оплате труда указано, что выплата подобных надбавок зависит от результата работы банка, они не входят в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из этих документов нет речи о том, что ежемесячная премия – обязательная часть заработной платы, отмечается в определении № 69-КГ17-22. О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса РФ, которая ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

Кроме того, кассация поставила апелляции в вину и процессуальные нарушения. Окружной суд решил, что банк неправильно посчитал коэффициент премии, но не предложил сторонам обосновать тот или иной его размер, а также отказал банку в приобщении доказательств о том, что эта цифра равнялась 0%. Апелляции предстоит исправить эти недостатки при новом рассмотрении дела.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1604836

Человек больше года проработал вахтером по договору возмездного оказания услуг, а потом компания отказалась продлевать контракт. Он обратился в суд и решил доказать, что на самом деле работал по трудовому договору, а значит, его не могли уволить без оснований. Две инстанции заняли сторону работодателя и отклонили требования истца, сделав выводы на основе кадровых документов.

Чем трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг, напомнил Верховный Суд РФ в одном из недавно опубликованных определений. Первый тип соглашения предполагает выполнение работы как таковой, а второй подразумевает индивидуальное, конкретное, разовое задание к оговоренному сроку. Также Верховный Суд РФ напомнил, что исполнитель услуги работает сам и на свой риск, а работники подчиняются режиму труда, действуют под контролем работодателя и не несут рисков.

К оценке этих признаков суды должны подходить не формально, а по сути, а также помнить, что любые сомнения должны толковаться в пользу трудового договора.

Так, вахтер «Мурманского морского пароходства» Дмитрий Грушин* требовал признать его договор трудовым, взыскать недополученную зарплату и компенсацию морального вреда. Он оказывал «контрольно-пропускные услуги» год с лишним, с февраля 2015-го по март 2016-го. Все это время компания перезаключала с ним договоры возмездного оказания услуг, но потом решила от них отказаться. Октябрьский районный суд г.Мурманска, куда обратился Грушин, занял сторону компании. Районный суд изучил кадровую документацию и узнал, что охранник не подчинялся правилам внутреннего распорядка, трудился с 20:00 до 08:00 (хотя в правилах указано другое время – с 09:00 до 18:00), не обращался с письменным заявлением о заключении трудового договора. Этот документ не был оформлен, приказов о приеме на работу и увольнении тоже не было, как и записей в трудовой книжке, отметил районный суд. Истца допустили к работе и провели с ним инструктаж, но это само по себе не говорит о том, что с ним заключили трудовой договор. Так районный суд обосновал, что Грушин работал по договору возмездного оказания услуг (2-8547/2016). Позже с этим согласился Мурманский областной суд (33-593/2017), дополнительно отметив, что Грушин знал о порядке заключения трудового договора, но не принес трудовую книжку или заявление о приеме на работу. Также истец в суде не смог уточнить, кем работал: сторожем, вахтером или охранником. Как отметил областной суд, ни одной из этих должностей нет в штатном расписании, что еще раз говорит в пользу пароходства.

Истец пытался доказать, что с ним заключен трудовой договор, но не смог уточнить, кем работал: сторожем, вахтером или охранником.

С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отменил оба акта, напомнив, что нужно обращать внимание не только на документы, но и на фактическую сторону дела: имелись ли в действительности признаки трудовых отношений. Однако нижестоящие инстанции не изучили этих обстоятельств. Ведь Грушин рассказывал, что выполнял не разовую, а длительную работу, действовал согласно внутренним инструкциям и подчинялся представителю работодателя, говорится в определении ВС 34-КГ17-10. Кроме того, суды проигнорировали такое важное доказательство, как документ Центра занятости населения, где говорится, что Грушин направлен в «Мурманское морское пароходство» на должность вахтера. В бумаге указаны вид работы, конкретная должность, режим работы и информация о факте трудоустройства. Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что Грушин получал зарплату ежемесячно вне зависимости от объема выполненной работы.

С такими указаниями Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Право - Федеральный выпуск №7539 (76) от 16.04.2018 года.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1633826

Няня или домработница, работающие без официального контракта, отныне не являются беззащитным и бесправными. Наоборот, они легко смогут поставить в трудное положение своего работодателя, не озаботившегося официальным оформлением.
         Пленум Верховного Суда России принял постановление, разъясняющее правила рассмотрения трудовых споров, когда граждане работают у частных лиц или индивидуальных предпринимателей.

Особенности работы человека "на дядю" в прямом смысле слова (когда работодатель - физическое лицо) прописывает отдельная глава Трудового кодекса РФ, но во многих ли семьях, нанимающих, скажем, помощницу по хозяйству, следят за точным соблюдением трудового законодательства?

Обычно все решается неофициально, раз так, то, как считалось, в случае обиды работнику идти некуда. Мол, ничего никому не докажешь.

Теперь Верховный Суд России дал специальное разъяснение: защищать свои права работники могут и без официального контракта.

"При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным", - говорится в постановлении Пленума.

Работник может пожаловаться в суд или прокуратуру, даже не имея официального контракта на руках.

Иными словами, обиженный работник вполне может прийти в суд или прокуратуру, и, образно говоря, указать пальцем на своего бывшего гражданина-начальника.

Подать иск работник может как по месту своего жительства, так и по месту бывшей работы - где живет работодатель. Выбирает именно работник, где ему удобней. Подтверждением, что человек работал у человека, могут стать переписка по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Конечно, в конечном счете может оказаться, что все договоренности были только на словах и нигде не зафиксированы. Однако записи подтвердят, что между людьми были какие-то отношения. И тогда уже работодателю придется доказывать, что истец у него не работал, а все претензии выдуманы. Просто словам, мол, няня только рядом с ребенком стояла, а у нас она не работала, суд не поверит.

По словам судьи Верховного Суда РФ Михаила Журбина, "постановление базируется на концепции легализации трудовых отношений, в целях максимальной защиты работников, работающих у работодателей - физических лиц".

Как объясняет постановление, при спорах о зарплате, если нигде письменно не зафиксирован ее размер, суд вправе взять средние тарифы по региону. Дословно в документе сказано следующее: "Суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации".

"Если суд сочтет наличие трудовых отношений доказанным, то работодателям в случае конфликта по поводу зарплаты придется также доказывать, что они произвели фактическую оплату работы. Доказательствами могут служить расписки или выписки с банковского счета. Если же документальных подтверждений факта передачи денег нет, то суд может принять решение в пользу работника и взыскать в его пользу деньги с работодателей. Расчеты сумм будут производиться в соответствии с рекомендациями".

Поэтому работодателям лучше официально оформлять своих работников и фиксировать момент выплаты человеку зарплаты.

Российская газета - Федеральный выпуск №7578 (115) от 30.05.2018 года

Верховный Суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание, то есть не увольнять.

Так, Верховный Суд РФ защитил простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов, но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка, так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше, объяснив причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел, а когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит - прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает - и не раз - момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности, но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право, поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный Суд России не поддержал формальные подходы, обратив внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

"Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - сказано в определении Верховного Суда России. - Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок или он хронический прогульщик, либо боссы уже устали от его грубости и непослушания, поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

   Российская газета - Столичный выпуск №7662 (199) от 06.09.2018 года

Работа без оформления –это не самая лучшая идея. Такие договоренности часто соблюдаются до первого конфликта. Если компания захочет платить меньше или расстаться с работником без объяснения причин – ей ничего не помешает. Обманутому сотруднику остается надеяться на суд. Но практика неоднородная: иногда суды отказывают, потому что истец не подтвердил факта трудовых отношений. Кто и что должен доказывать, рассказал Верховный Суд РФ.

Так, Егор Турбин* хотел подтвердить трудовые отношения с «МДК Юг». Он настаивал, что работал на эту компанию торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 руб. почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 г. У Турбина был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители «МДК Юг», которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016 г. ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.

Турбин подал в суд на «МДК Юг» и потребовал 71 686 руб. долгов по зарплате и отпускным, 70 000 руб. компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Он перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что истец тоже работал на «МДК Юг».

Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедилоЦентральный районный суд г.Симферополя. Он отказался дать Турбину время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению районного суда, факт отношений должен доказывать работник. Но Турбин не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Районный суд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержалВерховный Суд республики Крым.

Но с ним не согласилась кассация. Верховный Суд РФ обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с Турбиным по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении №127-КП8-17. А районный суд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.

Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнил положения Трудового Кодекса РФ Верховный Суд РФ, а если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника. указала судебная коллегия под председательством Людмилы Пчелинцевой. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1684416

Как ни борется государство с работодателями, нанимающими граждан без трудового договора, полностью победить это зло пока не получается. Уж больно много выгод в такой системе для хозяев - на работнике без бумажки можно экономить и платить ему меньше, чем официально нанятому, а в случае чего просто выставить человека за дверь и не бояться за последствия.

Так, в суд обратился гражданин, житель курортного города, и стал уверять, что он работал примерно год на некую коммерческую фирму из соседнего региона. Контора занималась торговлей. В качестве доказательства трудовых взаимоотношений истец показал планшет с программой для работы с клиентами.

Он объяснил, что зарплату ему передавали водители фирмы, когда привозили товар в его город. Такая ситуация гражданина устраивала, но в один несчастливый день ему позвонили из офиса и сообщили, что он свободен.

Гражданину это не понравилось, и он обиделся. По его словам, для увольнения он не давал повода и не планировал увольняться. Но фирма все же уволила гражданина и даже не выплатила последнюю зарплату. Пришлось человеку обращаться в суд.

В иске гражданин попросил заплатить ему долг по зарплате - больше 70 000 рублей - и столько же потребовал за моральный и материальный ущерб. К иску он приложил все доказательства своего труда, которые на тот момент у него были - маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги.

Истец заявил и нескольких свидетелей - граждан, которые видели его работу и которые могли подтвердить, что он действительно почти год трудился именно в этой фирме.

Показания свидетелей, которые подтвердили слова истца, не убедили районный суд, впрочем, как и другие представленные бумаги. Гражданин хотел пригласить еще нескольких свидетелей, но суд решил, что это не нужно и особого значения не имеет.

По мнению районного суда, факт трудовых отношений должен доказывать именно сам работник. А в нашем случае истец не смог доказать, что просил у работодателя трудовой договор и расписывался в ведомости за полученные суммы.

Кроме того, районный суд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки исключительно потому, что они не были заверены. Это решение районного суда г.Симферополя поддержал и Верховный суд республики Крым.

Однако Верховный Суд РФ с таким вердиктом не согласился. Изучая дело, высокий суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, установить следующее: договорилась ли коммерческая фирма с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату.

Вместо этого, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факт трудовых отношений.

Верховный Суд РФ заметил, неправильно поступил районный суд, когда отказался отложить заседание для вызова свидетелей. При этом районный суд не объяснил, почему показания свидетелей со стороны оставшегося без работы гражданина, не подтвердят заявлений истца.

Две региональные инстанции решили, что трудовых отношений между гражданином и коммерческой структурой нет, потому что они не оформлены документально. Но "если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя", то он трудился. Об этом положении нашего Трудового кодекса РФ напомнил коллегам Верховный Суд РФ. И еще добавил следующее - если у гражданина на руках нет документов, подтверждающих, что он трудился, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, подчеркнула высокая инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подробно перечислила, что обязаны были сделать ее региональные коллеги по такому спору.

Во-первых, по мнению высокой инстанции, местные суды должны разбираться, договорилась ли коммерческая организация с работником насчет работы. Во-вторых, поинтересоваться, подчинялся ли гражданин трудовому распорядку. В третьих - выполнял ли этот человек свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату.

Ни на один подобный вопрос местные суды, разбирая этот спор, не ответили.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ все вердикты своих региональных предшественников решила отменить. И "дело о работе без бумажки", она отправила обратно в республику Крым на новое рассмотрение в районном суде.

   Российская газета - Федеральный выпуск №7706 (243) от 29.10.2018 года.

Как доказать трудовые отношения, если нет ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке? Работники представили пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, привели свидетелей, но две инстанции им отказали. Верховный Суд РФ напомнил, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на работодателе.

Так, Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.   

Работники обратились с иском в суд, просив установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого зарплату в размере 241 935 руб.,  по 19 645 руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.

В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились. 

Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники ООО «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном Суде РФ.

Верховный Суд РФ отметил: вывод нижестоящих  судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК РФ, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания. 

Верховный Суд РФ указал, что «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), призвав суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК РФ). Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1745570

Как справиться с мошенничеством при попытке устроиться на работу, разъяснил Верховный Суд РФ.

Так, два гражданина нашли, как им показалось, вполне достойную работу. Со своим работодателем они обсудили условия, график и сколько будут получать ежемесячно. В фирме даже приказ издали, кем назначается один и кем второй. Должности звучали весьма солидно. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска, и они начали трудиться. Прошло несколько месяцев, но зарплату им не дали. Вот тут-то и всплыла неприятная картина - оказалось, что их на работу в фирму никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Данные работники обратились с иском в суд, попросив установить факт трудовых отношений с фирмой, обязать внести записи в трудовые книжки, взыскать так и неполученную зарплату, плюс компенсации за несвоевременную выплату этих денег, плюс компенсацию морального вреда.

В районном суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учета с контрольно-пропускного пункта, судя по которым оба регулярно проходили на территорию организации. Кроме того суд выслушал свидетелей, которые работали вместе с истцами, однако, доказать свою правоту у истцов не получилось. Суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений. По мнению районного суда, между сторонами были гражданско-правовые отношения по договору подряда. Граждане с таким решением не согласились и обжаловали его, но областной суд встал на сторону коллег и подтвердил, что в деле нет сведений о подаче истцами заявлений о приеме на работу и об увольнении, нет приказов об этом, нет данных о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек.

В итоге вчерашним работникам пришлось обратиться в Верховный Суд РФ, который с мнением местных судов не согласился и заявил, что вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учета главы 37 Гражданского кодекса РФ, подчеркнув, что договор подряда, о котором пишут местные суды никто не видел. Ярославские суды, по мнению Верховного Суда РФ, не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, а главное - они неправильно определили бремя доказывания.

В своем решении Верховный Суд РФ заявил дословно следующее: "Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель".

И вот еще что важное сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Об этом сказано в части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, Верховный Суд РФ призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор, статьи 15, 22, 56 Трудового кодекса РФ.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по данному спору решения и велел пересмотреть спор заново с учетом своих разъяснений.

   Российская газета - Неделя № 91(7849) от 27.04.2019 года

Согласно материалам дела, истица прошла собеседование в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России, была зачислена в кадровый резерв, допущена к работе с предоставлением рабочего места и необходимого инвентаря. Ей установили испытательный срок и дали наставника. Более того, заявительница прошла комиссию на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Но контракт на прохождение государственной гражданской службы с ней так и не заключили: руководитель отдела в устном порядке сообщил, что она не принята на службу из-за беременности. Она попыталась защитить свои права в Пресненском районном суде города Москвы, но в удовлетворении требований ей отказали.

Суд первой инстанции исходил из того, что руководитель ФАС России не издавал приказ о назначении кандидатки на должность, служебный контракт с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ФАС России ее не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении неё не велся, денежное содержание ей не начислялось и не выплачивалось. Основываясь на этих фактах, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между заявительницей и ФАС России. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Верховный Суд РФ напомнил, что Трудовой кодекс РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. «Также запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 ТК РФ)», — отметил Верховный Суд РФ.

Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней, если соискатель потребовал объяснить, почему его кандидатуру отвергли (часть пятая статьи 64 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, судам необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

«При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер», — подчеркнул Верховный Суд РФ.

В законе установлены ограничения, связанные с гражданской службой, однако беременность к ним не относится. Согласно статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года(ред. от 16.12.2019) №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" препятствием для работы чиновником являются: наличие заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации; выход из гражданства Российской Федерации или приобретение гражданства другого государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу и другое.

Для решения вопросов о том, имел ли место неправомерный отказ в трудоустройстве и не носил ли он дискриминационный характер по мотиву, связанному с беременностью, юридически значимыми являлись обстоятельства, которые суд вообще изучать не стал, указал Верховный Суд РФ.

Например, судам следовало задуматься с какой целью ФАС России направляла в орган безопасности документы на оформление истице допуска к государственной тайне, если служба не собиралась оформлять с ней трудовые отношения. Также судам стоило установить причину отказа в принятии на гражданскую службу.

Однако суды фактически проигнорировали доводы заявительницы и не ответили на главный вопрос:  является ли отказ ФАС России в допуске к прохождению гражданской службы правомерным или нет, указал Верховный Суд РФ.

Вместо этого и первая, и апелляционная инстанция ошибочно устанавливали факт наличия или отсутствия трудовых отношений между заявительницей и ФАС России, то есть, по сути, рассматривали исковые требования, которые заявлены не были.

И российское, и международное законодательство защищает женщин от дискриминации и гарантирует им обеспечение равных прав с мужчинами, в том числе в доступе на государственную службу, напомнил Верховный Суд РФ.

В подпункте «b» пункта 1 статьи 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин определено, что государства-участники принимают все меры для обеспечения равных прав, в том числе право на одинаковые возможности при найме на работу и применение одинаковых критериев отбора при найме.

Российское государство гарантирует равенство всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ), а также равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, напомнил Верховный Суд РФ.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, отметила высшая инстанция.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" специально разъяснено, что в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

«Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что отказ ФАС России в приеме на гражданскую службу на должность советника отдела носит дискриминационный характер по мотиву беременности», — указано в определении.

В связи с чем Верховный Суд РФ отменил решение Пресненского суда г.Москвы и апелляционное определение Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, гражданка Н. больше полугода работала продавцом в некоем магазине, и только потом с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор общества с ограниченной ответственностью был в курсе, что продавец трудится у него без оформления. Сама же продавец все это время работала, как положено. Женщина подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в трудовой отпуск по графику, который составлялся в организации и, как того требует должность, несла полную материальную ответственность, получала заранее оговоренную зарплату - 30 000 рублей в месяц. Это продолжалось четыре года.

Затем гражданке Н. просто указали на дверь, то есть продавца устно уволили, даже не потрудившись объяснить ей причину такого поступка, так как работодатель не счел нужным сделать расчет заработной платы и не выплатил продавцу положенные в таких случаях отпускные, она отнесла в суд исковое заявление и потребовала с ней рассчитаться.

Кроме того, в иске продавец просила суд установить факт трудовых отношений, требовала возложить на магазин, который в документах значился как общество с ограниченной ответственностью, обязанность внести запись в трудовую книжку, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, выплатить ей недополученные деньги, а также компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред.

Воркутинский городской суд вызвал и выслушал многочисленных свидетелей, которые подтвердили, что гражданка Н. действительно полноценно выполняла свои служебные обязанности, регулярно заказывала, принимала и отпускала товар. Суд также изучил кучу служебных документов с подписью истицы. Важно подчеркнуть - в некоторых из них она упоминается как старший продавец, так было напечатано в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчетах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчетах, то же самое значилось и в многочисленных списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной.

Но оказалось, что показания абсолютного большинства свидетелей и огромное количество бумаг так и не убедили суд, который пришел к выводу, что представленные доказательства "не подтверждают возникновение между истицей и ООО трудовых отношений: выполнение определенной трудовой функции, постоянного и возмездного характера работы". Суд в своем решении сослался на отсутствие в штатном расписании этого общества с ограниченной ответственностью должности старшего продавца. Кроме того городской суд не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске об установлении трудовых отношений гражданке отказали.

Верховный суд республики Коми оставил решение суда первой инстанции в силе.

Гражданка Н. подала жалобу в Верховный Суд РФ, который разъяснил - само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения - трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель, подчеркнул суд, фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом (статья 67 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд РФ подчеркнул - если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. При этом Верховный суд сослался на статьи 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что  местный суд должен в подобной ситуации установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Поскольку местные суды это почему-то не стали анализировать, Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому делу решения и велел с самого начала пересмотреть этот спор с учетом своих разъяснений.

Российская газета - Федеральный выпуск № 218(8272) от 28.09.2020 года

В новую редакцию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении административных дел, связанных с нарушением трудового законодательства, включены положения о защите трудовых прав сотрудников, работающих дистанционно.

Верховный Суд отмечает, что рабочая переписка работающего дистанционно сотрудника, создание ему электронной почты на домене работодателя или предоставление удалённого доступа к рабочему столу служебного компьютера является подтверждением наличия трудовых взаимоотношений.

Эти факты должны приниматься судами во внимание, в случае привлечения работодателя к ответственности за невыплату зарплаты, указывает Пленум.

К доказательствам наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, могут быть, в частности, отнесены:

• оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя;

• журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности);

• журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности;

• распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно;

• переписка сторон, в том числе по электронной почте;

• электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера;

• предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя;

• материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Значительная часть Постановления связана с разъяснениями по вопросам задержки или невыплаты заработной платы. Так, непроведение индексации оплаты труда работников составляет объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, если в организации установлен порядок повышения оклада. Невключение в трудовой договор конкретной даты выплаты заработной платы не образует объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

При наличии трудовых споров между работником и работодателем не исключается возможность привлечения последнего к административной ответственности. Верховный Суд РФ уточнил, что решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Российская газета - Федеральный выпуск №296 (8647) от 29.12.2021 г.

Важное для наемных работников разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда рассмотрел спор гражданки, работавшей без оформления трудовых отношений и обратившейся в суд с иском к фирме о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального ущерба.

Это разъяснение Верховного Суда важно потому, что граждан, которым работодатель платит наличными, без оформления трудовых отношений, в стране немало. И если такому гражданину попросту указали на дверь, то, как объяснил Верховный Суд, он вполне может защитить свои права и обязать работодателя оформить их взаимоотношения. Суть разъяснения заключается в следующем: если работник, с которым не оформили трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя, то это уже является наличием трудовых правоотношений, и трудовой договор с этим человеком считается заключенным.

В суде гражданка рассказала, что четыре года работала в организации продавцом, затем старшим продавцом. Трудовой договор с ней не подписывали. Сам работодатель составлял график отпусков, в котором она значилась, зарплату ей платили наличными. С ней работодатель даже подписал договор о ее полной материальной ответственности, но через полтора года ее уволили без объяснения причин, зарплату за отработанное время ей не выдали.

Суд первой инстанции, в который уволенная обратилась с требованием зафиксировать ее работу в трудовой книжке и за все отработанное заплатить, в иске ей отказал. Суд сослался на статью 67 ТК РФ, также указав, что доказательства, представленные истицей, и ее свидетели не подтверждают возникновения трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Верховный Суд РФ, в который далее обратилась гражданка, в свою очередь, указал, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Но еще эти самые трудовые отношения также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме, и сделать он это обязан не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным. Неисполнение работодателем, который фактически допустил человека до работы, обязанности оформить с ним письменный трудовой договор в установленный по статье 67 ТК РФ срок можно расценить как злоупотребление правом со стороны работодателя.

По мнению Верховного Суда РФ, суды, рассматривая этот спор, неправильно применили нормы права, поэтому обстоятельства, которые имели значение для дела, не были установлены, не были выяснены правоотношения сторон.

Верховный Суд также сослался на материалы своих пленумов (от 19 декабря 2003 года № 23 и от 24 июня 2008 года № 11), согласно которым факты должны быть установлены на доказательствах, исследованных в суде. В данном деле суды даже не выяснили, кто должен доказывать, что трудовые отношения были, не оценили доказательства, представленные суду работницей. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представлять работодатель.

Отказ гражданке в иске Верховный Суд РФ признал незаконным и направил дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск: №186(8834)

Верховный Суд РФ пересмотрел решение суда о незаконном увольнении сотрудника из-за реорганизации.

Согласно материалам дела, несмотря на предстоящую реорганизацию, банк в июне 2019 года перевел сотрудницу на другую должность. В феврале 2020 года банк провел сокращение штата, под который попала и истица. В апреле ее уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а в мае завершили реорганизацию банка. Сотрудница обратилась в суд лишь спустя год после увольнения с требованием восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, пояснив, что узнала о начале реализации плана интеграции банка лишь в марте 2021 года, когда в суде рассматривался аналогичный спор с другим сотрудником. Позиция ответчика заключалась в возражении наличия оснований для восстановления истцу пропущенного срока. Первая инстанция пришла к выводу, что истца уволили незаконно, так как компания нарушила гарантию сохранения трудовых отношений, при этом отклонив довод истца о восстановлении пропущенного срока. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией. 

Сотрудница обратилась в Верховный Суд РФ, который отметил, что ст. 75 ТК РФ гарантирует работнику право на сохранение рабочего места при реорганизации, а также обратил внимание на то,  как суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца  о восстановлении срока. При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, а из письменного протокола следует, что суд не обсуждал этот вопрос, сразу перейдя к рассмотрению по существу.

В итоге Верховный Суд РФ отменил акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержки выплаты зарплаты или несправедливый выговор могут стать поводом для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Такие разъяснения сделал Пленум Верховного Суда России в постановлении, посвященном правилам взыскания компенсаций морального вреда.

В качестве примеров, когда работник имеет право получить от работодателя компенсацию, Верховным Судом России указаны: незаконное увольнение или перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Кроме того, счет работодателю можно выставить за неоформление в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности. Если возникают подобные проблемы, можно подавать иск. Кроме того, в постановлении перечисляются в качестве возможных поводов для компенсаций: необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также нарушение права на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Именно это предопределило возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.

Трудовые отношения с работником должны быть оформлены надлежащим образом и не могут быть подмены гражданско-правовыми отношениями, чтобы максимально защитить интересы работника. Верховный Суд РФ предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда в случае неоформления в установленном порядке трудового договора с работником.

Если дело дошло до судебного спора, то и работнику, и работодателю необходимо учесть, что бремя доказывания по спорам о компенсации морального вреда возложено на работодателя. Особенно по спорам о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве. В таких спорах работодатель должен доказать, что работнику были обеспечены безопасные условия труда, и что отсутствует его вина в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

Исключительно полезное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор уволенного водителя и его работодателя - индивидуального предпринимателя. Суть спора в том, что с человеком перед началом работы не заключали трудовой договор, поэтому, когда он попал в аварию, его просто выставили за дверь. Ситуация для таких работников, не оформивших официальных отношений с работодателем, - самая распространенная, и некоторые граждане уверяют, что добиться правды тут практически невозможно. Но решение Верховного Суда РФ страны показало: и в этой непростой ситуации закон на стороне тех, кто трудится.

Гражданин нашел себе работу водителя грузовика. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения. Вместе с другими водителями он был внесен в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 рублей, переводя деньги на карту. А местом работы ему определили автомобильную базу, где находился офис предпринимателя. Водитель в самом начале работы подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним так и не заключили.

Прошло несколько месяцев, и водитель попал в ДТП. В той аварии пострадал он сам, автомобиль и груз. Водитель за свой счет добрался до дома и оплатил повреждения груза. После случившегося индивидуальный предприниматель решил прекратить с ним всякие отношения но не выдал ему, ни приказ о приеме на работу, ни трудовую, ни приказ об увольнении.

В такой ситуации у уволенного водителя оставался один выход - суд. По мнению бывшего работника, между ним и работодателем по факту сложились трудовые отношения. Он выполнял работу с ведома и по поручению предпринимателя. Водитель просил суд установить факт трудовых отношений и взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда и стоимость железнодорожного билета до дома и за повреждение груза. Предприниматель же считал, что между ним и бывшим водителем были «гражданско-правовые отношения».

Первая инстанция удовлетворила требования водителя, но занизила их в половину. Суд исходил из того, что водитель выполнял поручения бизнесмена и никакого договора гражданско-правового характера тот с водителем не заключал. Следующая инстанция, апелляция, вообще отказала в иске. По мнению суда второй инстанции, истец вообще не доказал, что отношения были трудовыми. Кассация с этим согласилась.

В итоге водитель добрался до Верховного Суда РФ, который указал следующее: если работник, с которым письменно не оформили трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, то презюмируется наличие трудового правоотношения и трудовой договор считается заключенным. Поэтому работодатель должен доказывать отсутствие трудовых отношений.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что в отличие от апелляции первая инстанция применила к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, оценила доказательства и пришла к выводу, что отношения между водителем и предпринимателем можно определить как трудовые. Верховный Суд РФ указал работодателям не скрывать трудовые отношения под гражданским договором.

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск: №14(8959)

Верховный Суд РФ разобрал очень типичную жизненную ситуацию - спор работодателя и претендента на вакансию. Руководитель предприятия не захотел взять на свободное рабочее место гражданку и даже не счел возможным объяснить ей, по какой причине он отказывает.

Из дела, которое рассмотрел Верховный Суд РФ, следует, что гражданка шесть лет трудилась кладовщиком в детском саду. Она обратилась к руководителю этого садика и попросила работодателя перевести ее на должность воспитателя. Но ей отказали, потому что у неё не было профильного образования. Через два месяца кладовщица предъявила руководству диплом бакалавра по специальности «Педагогическое образование», но ей вновь отказали. В течение года гражданка еще шесть раз просила, чтобы ей позволили занять вакантное место воспитателя или объяснили причины отказа. В ответах ей лишь сообщали, что перевод «нецелесообразен».

Через год гражданка вновь попыталась добиться повышения. Она прошла профессиональную переподготовку по программе «Преподавание ИЗО и декоративно-прикладного искусства» и просила работодателя принять ее на место педагога по ИЗО, в чем ей было отказано.

Тогда гражданка обратилась в суд с иском к работодателю о признании отказа незаконным.

Все три судебные инстанции, которые пришлось пройти истцу, в удовлетворении требований к работодателю отказали. По мнению судов, сама по себе просьба женщины о переводе на должность педагога еще не обязывает работодателя заключить трудовой договор.

Верховный Суд РФ, напротив, с доводами истца согласился. При этом указал, что любому работодателю, который отказывает в приеме на работу без объяснения причин, потенциально придется объяснять такой отказ в суде. Закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу, то есть, это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он говорит «нет» кандидату, то нужно разъяснить причины отказа. В этом споре надо было выяснить, почему работодатель отказал истцу и связаны ли эти причины с ее деловыми качествами.

Высшая судебная инстанция указала на недопустимость формальной и неполной оценки обстоятельств трудового спора, на необходимость выяснять истинные причины отказа в приеме на работу, если это никак не мотивировали.

Верховный Суд РФ отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Российская газета - Федеральный выпуск: №21(8966)

Важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ после изучения материалов спора уволенного сотрудника с его работодателем.

Гражданин устроился на работу два года назад в строительную фирму на должность прораба, но трудовой договор с ним не оформили. Обещали зарплату 80000 рублей и еще ежемесячную компенсацию затрат на транспорт 23000 рублей, поскольку у него был ненормированный рабочий день и разъездная работа.

За все время, пока он трудился, фирма не платила за сотрудника страховые взносы и другие обязательные платежи, вместо обещанной суммы прорабу платили от 25000 до 69000 рублей зарплаты, а транспортные расходы компенсировали только один раз, которые оценили в 5000 рублей. На неоднократные его просьбы сдержать обещание по зарплате фирма не реагировала. А когда однажды гражданин вышел на работу через неделю после болезни, то узнал, что его уволили. Он обратился в суд, просил установить факт трудовых отношений, обязать фирму заключить с ним трудовой договор и уплатить за него налоги, взыскать 210507 рублей долга по зарплате, 133000 рублей транспортных расходов, 300000 рублей компенсации морального вреда, 280000 рублей убытков и 15000 рублей расходов на представителя.

Районный суд установил, что трудовые отношения в этом случае были и обязал заключить трудовой договор с гражданином, уплатить за него обязательные платежи. А вот как долг по зарплате взыскали только 6521 рубль, компенсацию за моральный вред - 1000 рублей, а расходы на представителя - 7000 рублей.

Апелляция и кассация согласились с таким решением. По их мнению, прораб не доказал, что у него были транспортные расходы и договоренности об иной зарплате.

Гражданин пошел оспаривать принятые вердикты в Верховный Суд РФ, который отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания с работодателя транспортных расходов, в размере других выплат, которые ему причитаются.

По мнению Верховного Суда РФ, местные суды не определили, а извещали ли гражданина о составных частях зарплаты и общей сумме, которая ему положена. Суды не решили, соответствовал ли размер выплат мужчине системам оплаты труда и премирования в компании, сложности работы, количеству и качеству труда, продолжительности рабочего времени и обычному вознаграждению работника на должности прораба. При этом суды обязаны были определить, где именно было рабочее место прораба, была ли его работа разъездной, и как он добирался до работы.

Кроме того, суды не обосновали размер компенсации за моральный вред. Они не учли, что из-за нарушений со стороны работодателя уволенный прораб испытал моральное и психологическое угнетение, ухудшилось состояние его здоровья. По той же причине его супруга тоже переживала и не могла оформить льготы на детей из-за отсутствия необходимых документов, что доставляло страдания мужчине, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

По мнению Верховного Суда РФ, суды не мотивировали, почему считают неразумным размер судебных расходов, который запросил гражданин, не учли, что из-за нарушений работодателя уволенный прораб испытал моральное угнетение.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск: №50(8995)

Если к моменту окончания срока действия трудового договора стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу, то такой договор считается заключенным на неопределенный срок и изменить срок его действия можно только через расторжение.

Между ООО и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого С. приняли на работу. Трудовой договор был заключен на срок с 19 ноября по 31 декабря 2018 г. в связи с творческим характером выполняемой работы. Дополнительными соглашениями срок окончания действия трудового договора был изменен на 31 декабря 2020 г. 9 декабря 2020 г. работодатель письменно уведомил С. о прекращении 31 декабря 2020 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК.

С. обратился в районный суд с исковыми требованиями к ООО о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ и указал, что занимаемая истцом должность отнесена к должностям творческих работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. В связи с этим он посчитал, что отсутствуют установленные законом условия для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора, указав на то, что работодатель своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора, поэтому условие о его срочном характере не утратило силу. Кроме того, первая инстанция не установила нарушения работодателем требований ст. 58 ТК РФ (срок трудового договора) при составлении дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении срока его окончания, отметив, что С. в момент заключения дополнительных соглашений знал о срочном характере трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием. Кассационный суд оставил без изменения судебные постановления первой и апелляционной инстанций.

С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, который указал, что в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна его сторона не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, в случае если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование вывода на то, что работодателем не нарушены требования ст. 58 ТК (срок трудового договора) при составлении дополнительных соглашений к трудовому договору, об изменении срока его окончания, а С. в момент заключения дополнительных соглашений знал о срочном характере его трудовых отношений с ООО, не учли, что срок действия трудового договора, заключенного 19 ноября 2018 г., истекал 31 декабря 2018 г., до этой даты (31 декабря 2018 г.) стороны не потребовали его расторжения, С. продолжил исполнять свои трудовые обязанности по должности первого выпускающего редактора, дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены сторонами за пределами срока действия трудового договора от 19 ноября 2018 г.

Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормативные предписания ч. 4 ст. 58 ТК, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не дали полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего их вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону. Кассационный суд допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с увольнением работника.

Из материалов дела следует, что врач-эндокринолог К. работала в поликлинике с 2016 года.  По словам К., в 2018 году между ней и руководством произошел конфликт, после чего их отношения испортились. Приказами от 7 и 12 ноября 2019 года К. объявили выговоры, а уже через неделю уволили из-за неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»). С этим К. не согласилась и обратилась в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск К. и восстановил её в должности. К. вернулась к работе, но уже в течение двух недель получила три жалобы от пациентов. Её обвиняли в отказе от медицинской помощи и неэтичном поведении. Спустя месяц К. снова уволили. Решение об увольнении работодатель обосновал прежними выговорами. На это раз первая инстанция отказала К. в восстановлении на работе.

С решением первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции, поэтому К. обратилась в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отметил, что в материалах дела нет доказательств, что при увольнении К. руководство клиники учитывало тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а еще предшествующее поведение врача и её отношение к труду. Так, К. больше 40 лет работает врачом, имеет репутацию добросовестного и ответственного сотрудника. У неё не было дисциплинарных взысканий за все годы работы вплоть до смены руководства поликлиники. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника с таким опытом работы за короткий промежуток времени может говорить о намеренных действиях работодателя по его увольнению, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты трех судебных инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор, который изучил Верховный Суд РФ, касается взаимоотношений сотрудника и его работодателя.

С работником заключили гражданско-правовой договор, а он захотел признать отношения трудовыми. Три местных суда ему в таком желании отказали. А Верховный Суд РФ встал на сторону работника, указав о необходимости отказа от формального подхода в подобных случаях и обращение внимания на сущность отношений, а не только на документы.

Суть спора. Фирма заключила договор возмездного оказания услуг с гражданином. Сама фирма сотрудничает с отелями в курортном регионе и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению гражданина отправили работать в дорогой отель на берегу Черного моря. Там он выполнял функции помощника при уборке номеров. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц фирма перечисляла ему зарплату.

Через два года гражданин обратился в суд с иском, в котором просил признать отношения с компанией трудовыми и взыскать с фирмы компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку этой выплаты и его судебные расходы. По словам гражданина, между ним и фирмой были именно трудовые отношения - ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.

Суд первой инстанции решил, что условия соглашения о возмездном оказании не соответствуют статье 57 Трудового кодекса, в которой описано содержание трудового договора. В материалах дела, по мнению суда, нет сведений, что истец обращался к фирме с заявлением о приеме на работу, а контора издавала такой приказ, оформляя трудовую книжку, неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция и подчинялся ли он правилам внутреннего распорядка фирмы. Истец не подтвердил обратное, в связи с чем договор нельзя признать трудовым.

Апелляционная инстанция с этим мнением согласилась. Она подчеркнула, что именно гражданин должен представить достаточные доказательства того, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Кассационная инстанция решения судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменений. Проигравший работник обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ напомнил, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если во время разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения. При рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких, как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений.

Верховный Суд РФ перечислил, что именно нужно было выяснить в деле. Первое - получал ли он конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции. Второе - как он работал - как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или, как работник, выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя. Третье - подчинялся ли он режиму труда, графику работы. Четвертое - распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя. Пятое - предоставляла ли фирма инструменты для работы. Как гражданину оплачивали работу и была ли она единственным и основным источником дохода?

Верховный Суд РФ подчеркнул, что неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника. Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения судов и вернул спор в суд первой инстанции. 

Оспаривать увольнение с работы решаются больше половины граждан, не согласных с такими приказами руководства. Так утверждает статистика. И эти граждане знают, что одним из самых главных моментов в подобных спорах с работодателем являются сроки подачи иска о несогласии с увольнением. Сроки весьма жесткие - всего месяц. Опоздал - рассматривать требования бывшего сотрудника суд не станет. Но как этот срок восстановить, если он нарушен не по вине уволенного?
Работница из Курской области решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. Там ей объяснили, что с этим надо идти в суд. Но пока гражданка ждала официального ответа, прошли сроки исковой давности. Уволенная попросила суд их восстановить, потому что обращалась в трудовую инспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две местные судебные инстанции ей отказали, а перечисленные уволенной гражданкой обстоятельства посчитали неуважительными.
 В чем коллеги были не правы, объяснил Верховный Суд РФ. А главное, Верховный Суд РФ разъяснил, что может помочь гражданам, попавшим в такую ситуацию, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям.
Эти толкования норм закона Верховный Суд РФ разъяснил, когда изучил материалы спора уволенной гражданки. Она требовала восстановить ее на работе в школе-интернате, выплатить ей зарплату за два с половиной месяца вынужденного прогула и присудить один миллион рублей компенсации морального вреда.
Исходя из материалов дела, гражданка написала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем отказалась от добровольного ухода с работы и заявила, что написала заявление под давлением администрации. В суд с исковым заявлением она обратилась спустя несколько месяцев после увольнения.
Представитель работодателя заявил, что гражданка пропустила срок исковой давности, так как работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение.
Гражданка пояснила, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По её словам, она обратилась в Государственную трудовую инспекцию почти сразу же - меньше чем через месяц после увольнения. Ответа оттуда она дождалась только спустя полтора месяца, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд.
В отказном письме трудовая инспекция указала, что принуждение к увольнению ничем не доказано, а защитить свои права гражданка может в суде. Кроме обращения в трудовую инспекцию уволенная перечислила и другие причины своего опоздания. У неё был стресс от потери работы, она в одиночку воспитывает троих несовершеннолетних детей.
Но две судебные инстанции, которые разбирали этот спор, встали на сторону работодателя. Они отвергли аргументы гражданки и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал суд первой инстанции, уволенная сотрудница должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а сразу в суд. Апелляционная инстанция процитировала считающиеся уважительными причины пропуска срока из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 17 марта 2004 года N 2) - это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее.
Но Верховный Суд РФ с коллегами не согласился, напомнив, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась, что обращение уволенного гражданина в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. По мнению Верховного Суда РФ, это один из способов защитить права, а гражданка правомерно ожидала, что государственная трудовая инспекция поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке.
Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание коллег на то, что уволенная получила ответ трудовой инспекции буквально в последний день перед Новым годом, а исковое заявление отнесла в суд сразу же после праздников. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что гражданка имела уважительные причины пропустить срок.
В итоге Верховный Суд РФ отменил решения судов и направил дело в суд первой инстанции.
 
Российская газета – Федеральный выпуск: №89(9034)

Неявка сотрудника на работу без веской причины по закону легко может стать основанием для его увольнения. Но не всегда. Верховный Суд РФ, разбирая один такой спор, объяснил, в каком случае работодатель не сможет уволить работника за прогул.
Гражданка не вышла на работу в ночную смену, потому что была с племянником в больнице. Её уволили за прогул. Районный суд, а следом за ним и апелляция, увольнение работницы посчитали законным, поскольку женщина не получила разрешения начальства на свое отсутствие. Верховный Суд РФ с таким выводом не согласился.
Детали спора. Сотрудница не смогла выйти на работу потому, что её маленького племянника увезла скорая с открытым переломом. Работница предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу вместо неё. Позднее гражданка написала объяснение, в котором привела причину своего отсутствия, приложив документы из больницы. Но её все равно уволили за прогул. Сотрудница не согласилась и пошла в суд оспаривать увольнение по статье.
Суд первой инстанции решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что гражданка не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. А еще она не представила доказательств того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу.
Апелляционная инстанция с таким решением согласилась.
Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению Верховного Суда РФ, местные суды не оценили, что сотрудница позаботилась о работе своего отделения и договорилась с коллегой, чтобы та её подменила. Законность увольнения - неуважительность прогула - должен доказывать работодатель, отметил Верховный Суд РФ.
Суд первой инстанции оценил только отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. Но Верховный Суд РФ сказал, что в таких случаях прежде всего нужно определять не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.
Как объяснила работодателю уволенная, она живет со своей сестрой и её несовершеннолетним сыном - они являются членами одной семьи. Перед своей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму. Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо. По этой причине тетя ребенка осталась с семьей и не смогла выйти на работу. При этом, судя по материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что её подменит другая сотрудница.
Как заявил Верховный Суд РФ, работодатель не доказал, что при увольнении работницы он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.
Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории, - отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск: №105 (9050)

Работодатель уговорил сотрудника уволиться по соглашению сторон, но обещал впоследствии вновь принять его на работу. Обещание работодатель не выполнил, тогда сотрудник попробовал в суде оспорить увольнение. Поскольку он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было указано представителем работодателя в ходе судебного заседания, в удовлетворении требований было отказано.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился. Срок пропущен ввиду юридической неграмотности работника, который заблуждался относительно обещаний работодателя после подписания документов об увольнении вновь принять его на работу. До отказа работодателя в оформлении вновь трудовых отношений гражданин не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. По мнению кассационного суда, делая вывод о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции не учел, что увольнение по соглашению сторон было произведено, как указывал истец, без волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, а также не учел семейное и материальное положение гражданина, отсутствие работы после увольнения, что не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Л. обратился в суд с иском к МАУ «Элистинский городской транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Л. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия Л. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом Л. в нарушение положений Трудового кодекса РФ был уволен в период его временной нетрудоспособности. Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия Л. восстановлен на работе в прежней должности. С учреждения в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда оставлено без изменения. 

ражданка была уволена в связи с сокращением штата, при увольнении работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением суда она была восстановлена на работе, после восстановления на работе она использовала право на предоставление отпуска за отработанный ранее период. Работодатель произвел расчет оплаты отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Посчитав такой зачет неправомерным, сотрудница снова обратилась в суд.

Суд при разрешении спора встал на сторону работодателя и, сославшись, в частности, на письмо Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1, пояснил, что если работник желает использовать отпуск после восстановления на работе, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Гражданка обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим письма Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1, полагая, что оно противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а кроме того, издано с нарушением Указа Президента РФ о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Верховный Суд РФ в удовлетворении заявления об оспаривании письма Роструда отказал и напомнил, что письмо по своей правовой природе нормативным правовым актом не является.

Двое граждан нашли, как им показалось, вполне достойную работу. Со своим работодателем они обсудили условия, график и сколько будут получать ежемесячно. В фирме даже приказ издали, кем назначается один и кем второй. Должности звучали весьма солидно. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. И они начали трудиться. Прошло несколько месяцев, но зарплату им не выдали.

Работники обратились в суд. В иске они просили установить факт трудовых отношений с фирмой, обязать внести записи в трудовые книжки, взыскать неполученную зарплату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, моральный ущерб.

Суд первой инстанции в иске отказал, решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений. По мнению суда, между сторонами были гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Суд апелляционной и инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, подтвердил, что в деле нет сведений о подаче истцами заявлений о приеме на работу и об увольнении, нет приказов об этом, нет данных о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек.

Работники обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ с мнением местных судов не согласился и заявил, что вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учета главы 37 Гражданского кодекса РФ. И подчеркнул: договора подряда, о котором пишут местные суды, также никто не видел. Суды, по мнению Верховного Суда РФ, не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон. А главное - они неправильно определили бремя доказывания.

В своем решении Верховный Суд РФ заявил дословно следующее: трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ призвал суды выяснить, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому спору решения, дело направил в суд первой инстанции, велел пересмотреть спор заново с учетом своих разъяснений.

А. устроился в банк кассиром и сделал удачную карьеру - вырос до начальника сектора. Но затем его попросили временно уволиться по собственному и перевели на срочный трудовой договор - на понижение. Так прошел год, и только по прошествии этого времени сотрудник понял, что возвращать его на должность начальника никто не собирается.

Он обратился в суд, потребовал восстановить его на работе и взыскать разницу в заработной плате, восстановить ему пропущенный срок обращения в суд. Ведь с момента расторжения бессрочного трудового договора до регистрации иска прошел почти год, пойти сразу в суд раньше он не мог, так как просто боялся потерять работу.

Три судебные инстанции в иске отказали. В суде А. объяснял, что в семье работает только он, содержит жену и двоих детей, один из которых инвалид. Заявление по собственному желанию он написал по принуждению начальства. Начальство объясняло это тем, что так надо. Пообещало, что его скоро переведут обратно, на ту же должность и с прежней зарплатой, а сейчас необходимо временно оформиться на срочный договор. Затем в течение одного дня уволили и оформили срочный договор. Суды решили, что по закону оспорить увольнение можно только в течение месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дело изучила и заявила, что месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам. Об этом сказано в части 4 статьи 392 Трудового кодекса. И еще Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала важное замечание: в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными.

Суд напомнил заявления истца о том, что руководители банка оказывали на него психологическое давление, вынуждая написать заявление об увольнении, обещали восстановить в должности через какое-то время. Сотрудник согласился на условия банка, потому что боялся потерять работу - единственный источник дохода семьи. Он думал, что компания сдержит обещание. А вот когда понял, что восстанавливать в должности его не будут, а переводят на должность и зарплату ниже, то обратился в суд.

По мнению Верховного Суда РФ, работник в трудовом правоотношении - слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно. А эксперты говорят, что у истца нет возможности собрать доказательства. Коллеги не выступят свидетелями, так как боятся последствий, большинство документов находится в распоряжении работодателя, а электронная переписка должна быть заверена самой компанией. Позиции сторон в подобных делах нельзя назвать равными.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения первой и апелляционной инстанций, велел восстановить истцу срок обращения в суд, а само дело направил на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений в суд апелляционной инстанции.

Гражданка, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в суд. Она полагала, что работодатель не доплатил заработную плату её дочери, указывав, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказал.

Гражданка обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой ссылалась на незаконность принятого решения, считала, что судом необоснованно принят во внимание расчет нормы рабочего времени несовершеннолетнего, противоречащий ст. 133 Трудового кодекса РФ. При этом привела доводы о том, что положениями Трудового кодекса РФ установлена полная норма рабочего времени для работников в возрасте до 16 лет – не более 24 часов в неделю.

Суд счел доводы жалобы со ссылкой на необходимость доплаты заработной платы несовершеннолетней до МРОТ ошибочными, не принял их во внимание и отклонил, пояснив следующее. В соответствии с положениями части первой ст. 271 Трудового кодекса РФ  при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до 18 лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Суд признал правильным расчет минимальной зарплаты несовершеннолетней, в соответствии с которым месячная заработная плата должна быть не ниже доли МРОТ, определенной пропорционально установленной для неё норме рабочего времени. 

В марте 2018 года ООО «Груп» заключила договор возмездного оказания услуг с Н. Общество сотрудничает с отелями Сочи и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению Н. отправили работать в Сочи. Там он выполнял функции «хаусмена», помогал при уборке номеров: заменял шторы и матрасы, передвигал мебель, принимал и сдавал белье в прачечную. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц (15 и 30 числа) Общество перечисляло ему зарплату. В апреле 2020 года Н. обратился в суд с иском о признании отношений с компанией трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку этой выплаты и судебные расходы. По словам истца, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения: ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.

Суд первой инстанции указал, что условия соглашения возмездного оказания не соответствуют положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ, которые определяют содержание трудового договора. В материалах дела нет сведений, что Н. обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, а общество издавало соответствующий приказ, оформляя трудовую книжку. Неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция и подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка общества. Н. не подтвердил обратное, указал суд, поэтому суд решил, что договор нельзя признать трудовым и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с таким решением согласилась, подчеркнув, что именно истец должен представить достаточные доказательства, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Без изменения решение оставила и кассационная инстанция.

Н. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если в ходе разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения. Суды должны понимать, что работник - экономически более слабая сторона. Поэтому при рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений. Что именно нужно было выяснить в деле Н.: получал ли истец конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции; как работал истец: как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик инструменты для работы; как истцу оплачивали работу и была ли она единственным и основным источником дохода.

Неустранимые сомнения нужно толковать в пользу истца, отметил Верховный Суд РФ, не соглашаясь с тем, что именно заявитель должен представить достаточные доказательства трудовых отношений. Нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя,  заметил Верховный Суд РФ. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимать работника на работу в выходной (нерабочий праздничный) день законом не запрещено.
Датой начала работы в таком случае является выходной или нерабочий праздничный день. Она указывается в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, трудовой книжке или в сведениях о трудовой деятельности.
Приступать к работе в свой выходной (нерабочий праздничный) день работник, как правило, не должен. Исключительным случаем является привлечение работника к работе в специальном порядке.
Прием на работу в выходной (нерабочий праздничный) день отражается в табеле как выходной (если работник не работал) или как работа в выходной (если работник привлекался к работе).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения

1. Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

2. В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

3. В качестве работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать субъекты малого предпринимательства (хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели), соответствующие условиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий. Ведение названного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой.

Так, в частности, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели относятся к микропредприятиям при выполнении следующих условий:

среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать пятнадцати человек;

доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не должен превышать установленное Правительством Российской Федерации предельное значение (с 1 августа 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" такое предельное значение для микропредприятий установлено в размере 120 млн руб.).

Если работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, перестал быть субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и сведения об этом внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у такого работодателя по истечении четырех месяцев с даты внесения изменений в данный реестр должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, без учета особенностей, установленных главой 48.1 ТК РФ (часть вторая статьи 309.1 ТК РФ).

Процессуальные вопросы

4. Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). К таким спорам относятся, например, споры:

о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора;

о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор;

о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, в том числе в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;

о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и (или) иных сумм и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты этих денежных сумм;

о взыскании компенсации за приобретение специальной одежды;

о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об оплате за время вынужденного прогула;

о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников;

о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) и о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей;

об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

5. При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

6. Иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

7. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

8. Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судам следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе работника, работавшего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, рассматриваются с участием прокурора (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

9. Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" предоставлено право по результатам рассмотрения жалобы в том числе работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного постановления.

10. В суд с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) и у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, по вопросам индивидуальных трудовых споров по просьбе работника вправе также обратиться профессиональный союз, членом которого он является (часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть первая статьи 391 ТК РФ, пункт 1 статьи 11 и статья 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

11. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренное статьей 308 ТК РФ правило о том, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в суде, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора. В связи с этим судья не вправе возвратить исковое заявление работника, работающего (работавшего) у работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а суд - оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

12. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судам необходимо разъяснять работникам, работающим (работавшим) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возможность получения бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Например, право на получение бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II групп, являющиеся истцами по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального

трудового спора

13. По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

14. Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

15. По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

16. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений и порядок их оформления

Основания возникновения трудовых отношений

и порядок их оформления

17. В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

18. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

19. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

20. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

21. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

22. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

23. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24. Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Особенности регулирования трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям

Особенности регулирования трудовых отношений

работников, работающих у работодателей - физических лиц

и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,

которые отнесены к микропредприятиям

25. Решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 ТК РФ).

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с работником, поступающим на работу к работодателю - физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или к работодателю - субъекту малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, а в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек (абзац второй части второй статьи 59 ТК РФ); заключение срочного трудового договора со стажером адвоката (статья 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

26. Работник и работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе в любом случае по соглашению сторон заключить срочный трудовой договор (статья 304 ТК РФ).

27. По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 74 и статьи 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Однако для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не требуется обоснования причинами, связанными с изменением организационных и технологических условий труда.

28. Судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

29. Исходя из положений части первой статьи 307 ТК РФ в трудовом договоре с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, помимо оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут быть предусмотрены дополнительные основания его прекращения.

При решении вопроса о правомерности включения в трудовой договор дополнительных оснований его прекращения, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суду необходимо иметь в виду, что данные основания не должны носить дискриминационного характера (статья 3 ТК РФ).

Если при рассмотрении спора об увольнении работника судом будет установлено, что причина его увольнения основывается на дискриминационных мотивах (например, в качестве основания прекращения трудового договора указано "вступление в профсоюз", "наступление беременности", "достижение пенсионного возраста"), увольнение по данному основанию должно быть признано незаконным (статья 2 ТК РФ).

30. При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

31. Судам при рассмотрении споров по искам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Подведомственность и подсудность трудовых дел. Общие правила разрешения судами трудовых споров

Подведомственность и подсудность трудовых дел.

Общие правила разрешения судами трудовых споров

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Абзацы третий - пятый исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).

2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется также со дня предоставления работнику сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ в ред. ФЗ от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Заключение трудового договора

10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

11. Обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27), Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.

КонсультантПлюс: примечание.

ФЗ от 22.11.2021 N 377-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 68 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения оформляются трудовым договором, а приказ о приеме на работу может не издаваться. Ч. 2 ст. 68 ТК РФ утратила силу.

12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

13. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

14. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

15. При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора указанные работники, а также работники, занятые на сезонных работах, обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три календарных дня (часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Изменение трудового договора

16. В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

17. При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

18. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

19. При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ), по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ)

Расторжение трудового договора по соглашению

сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ),

вследствие отказа работника от продолжения работы в связи

с изменением определенных сторонами условий трудового

договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ),

по инициативе работника (пункт 3 части

первой статьи 77, статья 80 ТК РФ)

20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

Гарантии работникам при расторжении

трудового договора по инициативе работодателя

23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

25. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

(статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Дисциплинарные взыскания

28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

30. При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

31. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 48 ГК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено упоминание о юридических лицах, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, определены юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.03.2022 ст. 209 ТК РФ изложена в новой редакции. Упомянутая норма ч. 6 ст. 209 соответствует норме ч. 7 ст. 209 новой редакции.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

37. Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

46. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне

Как быть, если факт некачественного оказания медицинской услуги доказан, а причинно-следственная связь между ним и возникшими у пациента осложнениями – нет? Стоит ли разделять обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства в связи с оказанием некачественной услуги (по закону о защите прав потребителей)?

Ирина Кузина* имела затруднённость носового дыхания, и чтобы исправить этот недуг, она с разницей в полгода перенесла две операции по выпрямлению носовой перегородки: в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" и в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед", но операции не смогли решить ее проблему, а спустя некоторое время состояние Кузиной еще и ухудшилось. Тогда пациентка обратилась в Клинический центр Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова, где ее были вынуждены еще два раза прооперировать.

Кузина считает, что после первой операции ей не провели необходимые процедуры, из-за чего появились осложнения. Вторая операция, по ее мнению, тоже прошла с нарушениями – без дооперационного обследования, при неполном диагнозе и в неполном объёме необходимого оперативного вмешательства. Все это причинило вред её здоровью, нравственные и физические страдания, повлекло необходимость проведения третьей и четвёртой операций под общим наркозом.

В результате Кузина обратилась в суд с иском к ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" о возмещении материального ущерба в размере 237 378 руб. и компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб., а также к ООО "СпектрМед" о компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг – как платных, так и в рамках добровольного медицинского страхования.

Хамовнический районный суд г. Москвы и Московский городской суд отказали Кузиной в иске, сославшись на заключение комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ" и судебно-медицинскую экспертизу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно этим документам, ухудшение здоровья Кузиной не обусловлено дефектами оказания медицинской помощи в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" и в клинике "БиКод". Суды не усмотрели прямую причинно-следственную связь между проведёнными операциями и возникшим у истицы состоянием.

В итоге Кузина подала жалобу в Верховный Суд РФ, который обратил внимание на проверку, проведённую Управлением Росздравнадзора по г. Москве, согласно которой медицинская помощь была оказана Кузиной некачественно и не в полном объёме. Актом этой проверки установлен факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении диагностики истицы, её оперативном и послеоперативном лечении. Впоследствии Управление Росздравнадзора даже выдало предписание об устранении нарушений. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ" следовало: врачи обеих клиник поставили Кузиной неполный диагноз и не сделали нужные анализы, что привело к выбору нерационального и неэффективного оперативного лечения. Все это означает, что медицинская помощь была оказана истице некачественно. Однако нижестоящие суды не дали этому факту никакой оценки, хотя на нем частично основывались требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков. Верховный Суд РФ  напомнил: медицинские организации и медработники несут ответственность, в том числе по закону о защите прав потребителей, не только за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 закона об основах охраны здоровья граждан, п. 8 ст. 84 закона о защите прав потребителей). Поэтому коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам отменила вынесенные по делу акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ17-176). На сегодняшний день дело еще не назначено к рассмотрению.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1609850

Верховный Суд РФ обязал врачей объяснять пациентам курс проводимого лечения и предупреждать о возможных последствиях планируемых процедур. Высшая инстанция указала, что на клиентов медучреждений распространяется закон о правах потребителей и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора. При этом такое положение распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования, отмечает Верховный Суд РФ.

Так, в суд обратился житель столицы, который планировал установить имплантанты в «Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова». Стороны заключили договор на проведение лечения с последующим протезированием. Истец оплатил свыше 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации и консультацию хирурга-стоматолога. Кроме того, после операции пациенту посоветовали удалить несколько зубов из-за инфекции, которая может помешать протезированию. Однако впоследствии врачи все же отказались восстановить зубной ряд, сославшись на выявленный у пациента хронический пародонтит, который является противопоказанием для установления дентальных имплантов.

Истец посчитал, что, таким образом, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения пародонтита, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги.

Больница же претензии клиента посчитала необоснованными, указав, что все процедуры провели должным образом и вреда здоровью не причинили.

Чертановский суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал, посчитав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена.

Московский городской суд оставил решение без изменения, сославшись на положения статьи 779 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция указала, что истцу оказаны надлежащего качества медицинские услуги, на предоставление которых он добровольно дал согласие.

Однако Верховный Суд РФ счёл, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Высшая инстанция указала, что районный суд ошибочно не учёл наличие между сторонами договорных отношений по поводу оказания платной медицинской помощи. В связи с чем на взаимоотношения клиента и больницы распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Такая же позиция отражена в пленуме Верховного Суда РФ (пункт 9 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), который разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако суд первой инстанции не применил положения этого закона и отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности, напоминает Верховный Суд РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией, подчеркивает Верховный Суд РФ.

Однако суд почему-то возложил обязанность доказать такую взаимосвязь на истца, который не обладает знаниями о лечебном деле и медицине.

Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты стоимости либо отказа от этого (пункт 1 статьи 9 закона «О правах потребителей»), напоминает высшая инстанция.

«Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий», — указано в определении.

Дополнительно защитил права потребителей и пленум Верховного Суда РФ, обязавший суды при рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге (товаре, работе) также исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (пункт 44).

Следовательно, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), отмечается в определении. 

Суд установил, что истцу сделали операцию, которая являлась подготовкой для установки имплантов и проводилась исключительно с этой целью, однако имеющиеся у него противопоказания не позволили впоследствии сделать протезирование.

При этом в материалах дела есть выводы экспертов, подтверждающих, что при планировании и подготовке ортопедического лечения с использованием имплантов лечащий врач должен учесть наличие таких заболеваний, как хронический генерализированный пародонтит и частичное отсутствие зубов.

Вопрос о том, мог и должен ли был ответчик до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения денег с клиента установить наличие таких противопоказаний и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности таких последствий и степени их вероятности, судебными инстанциями определён не был и не обсуждался.

Между тем, больница должна была в ходе процесса доказать, что истца до проведения синус-лифтинга предупредили о невозможности впоследствии установить импланты, либо то, что на этом этапе выявить противопоказания для имплантации было невозможно.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, суды в спорном деле допустили нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

При вынесении решений районный суд и Московский городской суд опирались на выводы экспертизы о том, что оказанные пациенту услуги соответствуют стандартам и нормам оказания стоматологической помощи, никаких дефектов от проведённых манипуляций специалисты не установили.

Между тем в рамках спора клиент указал на неполноту представленных экспертом материалов — он не стал оценивать возможность проведения имплантации — а самое главное, что специалист зависим по отношению к центру имени «Пирогова» и врачу, проводившему лечение.

В связи с чем пациент просил назначить повторную экспертизу, но суд ему в этом отказал, сославшись на то, что проводивший лечение врач в штате экспертного учреждения не состоит.

Истец, однако, представил документы, из которых следует, что проводившие исследование и давшие заключение эксперты ФГКУ «111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминальных экспертиз» состояли либо состоят в служебных отношениях с заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова».

Судебные инстанции же не дали оценки этим обстоятельствам, равно как и доводам истца о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена без первичных медицинских документов и бумаг, подтверждающих квалификацию экспертов.

Верховный Суд РФ считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только путём отмены всех состоявшихся решений по делу. Таким образом, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С наступлением холодов, мокрых, а потом и скользких тротуаров может оказаться очень важным решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая разбирала спор гражданки, упавшей на не чищенном от наледи тротуаре, и тех, кто должен был лед почистить.

Верховный Суд РФ отметил, что участок, на котором упал человек, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасность граждан.

Данное происшествие случилось в г. Омске, где женщина, возвращавшаяся домой, упала, поскользнувшись на тротуаре, и сломала ногу. Перелом оказался очень тяжелым, и гражданка почти год его лечила, но так окончательно и не поправила здоровье - последствия падения сказываются до сих пор.

Иск о возмещении морального и материального вреда гражданка предъявила к коммунальщикам и хозяину аптеки, у порога которой она и сломала ногу.

Аптека располагалась на первом этаже жилого дома, и прохожие перенесли именно туда упавшую даму, откуда ее и забрала "скорая помощь". Операция, аппарат Илизарова, долгое восстановление - всего лечение заняло, судя по медицинским справкам, 244 дня, но полного выздоровления, по мнению врачей, нет до сих пор.

Поначалу гражданка предъявила иск коммунальщикам и хозяину аптеки, но когда начался процесс, она уточнила иск - претензии только к собственнику здания, в котором располагается аптека. Всего истица просила 300 000 рублей. Суд, согласившись с иском, присудил ей 230000 рублей. Областной суд оставил это решение без изменений.

В Верховный Суд РФ обратился собственник здания, где была аптека. Он был категорически не согласен с выводом омских судей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его доводы прочла и решения местных судов отменила, заявив о "существенных нарушениях норм процессуального права".

Не очищенный от наледи тротуар был прямо напротив аптеки, а здание, в котором она располагалась, на праве собственности принадлежало ответчику.

В деле есть договор собственников помещений в многоквартирном доме с коммунальщиками. Управляющая компания обязана содержать имущество дома и убирать придомовую территорию. Районный суд, разбирая иск, руководствовался решением Омского городского совета "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города". В этих правилах есть отдельная статья, в которой сказано, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, подъездным путям, подъездам, возлагается на лиц, "осуществляющих на указанных территориях хозяйственную или иную деятельность". Из этого суд сделал вывод, что падение гражданки и ее травма "находятся в причинно-следственной связи". Просто собственник нежилого помещения, прилегающего к жилому дому, в котором и располагается аптека, "ненадлежаще исполнял обязанности по уборке придомовой территории". Значит, платить ущерб должен он.

Апелляция с таким выводом согласилась, а вот Верховный - нет.

Верховный Суд РФ, изучая спор, напомнил про Гражданский кодекс РФ, в 210?й статье которого сказано, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Значит, делает вывод высокий суд, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом. Правила благоустройства города или какой-нибудь договор к этому не относятся. Есть Земельный кодекс РФ, где сказано, что собственники при использовании своей земли обязаны соблюдать множество разных требований, в том числе и санитарных. Есть Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закон "Об охране окружающей среды". Все эти законы говорят о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию "иных территорий, кроме тех, что находятся в их собственности".

Вывод Верховного Суда РФ звучит так - местные суды не приняли во внимание федеральные законы и Гражданский кодекс РФ, а должны были, так как законы, перечисленные Верховным Судом РФ, имеют большую юридическую силу, чем правила благоустройства города.

Участок, на котором упала гражданка, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасную жизнь граждан.
Решения по этому спору будет пересмотрено.

Пациент не обязан самостоятельно исправлять ошибки в документах, которые предоставляет для получения назначенных ему бесплатных медикаментов. Департамент здравоохранения и соцзащиты, принимающий решение о выдаче лекарств должен взять на себя работу по коррекции недочетов в документации и вовремя выдать необходимые лекарства, не перекладывая дополнительную работу по переоформлению документов на больного. К таким выводам пришла коллегия по гражданским спорам, рассмотревшая иск пациента Федора Мазаева* к департаменту здравоохранения и соцзащиты населения Белгородской области.

Так, Мазаев – инвалид 2-й группы, страдающий одним из так называемых «социально значимых» тяжелых заболеваний. После консультации в федеральном медицинском центре ему назначили лекарство «Помалидомид», которое не значилось в утвержденном перечне жизненно необходимых препаратов. Оно, указали в медицинском центре, не входит в стандарт специализированной медпомощи, но необходимо Мазаеву по жизненным показаниям, поскольку другие методики лечения исчерпаны. Это же назначение подтвердилось после курса амбулаторного лечения в городской больнице. Больница предоставила департаменту здравоохранения сведения о необходимости выдать пациенту препарат за счет бюджета. Соответствующую справку выдали и в поликлинике, и больница уведомила Мазаева, что документы направлены в департамент здравоохранения.

Однако там отказались предоставить лекарство. Чиновников не устроила формальность: неточности в оформлении справки из поликлиники. Они решили, что пациент должен переоформить документы заново. Мазаев подал в суд: он потребовал обязать департамент здравоохранения выдать ему бесплатное лекарство, а также компенсировать моральный вред.

Первая инстанция, изучив спор, отказала в компенсации, но согласилась, что пациент должен получить назначенный ему препарат, но в апелляции сочли: поскольку справка оформлена неверно и требования закона не соблюдены, препарат пациенту не положен.

В итоге в деле (дело №57-КГ18-13) разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. Коллегия судей под председательствомСветланы Фролкинойпришла к выводу о правоте первой инстанции.

Верховный Суд РФ напомнил, что, согласно ч. 5 ст. 37 закона «Об охране здоровья граждан», назначение препаратов, не входящих в стандарт медпомощи, возможно по медицинским показаниям по решению врачебной комиссии. Такое заключение пациент получил, и в первой инстанции установили, что все документы были собраны: было установлено заболевание и инвалидность, подтверждалось, что препарат необходим по жизненным показаниям, а назначила его врачебная комиссия поликлиники. Эти выводы остались без опровержения, в том числе и в апелляции, в центре выводов которой оказалась форма справки о врачебной комиссии.

Надлежащее оформление документов – обязанность врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен страдать от отсутствия нужных лекарств из-за того, что лечебное учреждение не соблюло порядок оформления документов, сделал вывод Верховный Суд РФ.

Департамент здравоохранения должен был принять меры по устранению этих недостатков, в том числе указать поликлинике на необходимость исправить документы. Однако департамент «устранился от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить правильно оформленные документы, при том что он находится в тяжелом состоянии и это нарушает его право на медицинскую помощь», подчеркнул Верховный Суд РФ в определении по делу. В итоге Верховный Суд РФ отменил решение апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее департамент выдать бесплатное лекарство.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1696796

Верховный Суд России опубликовал обзор судебной практики, в котором помимо прочего обязал курящих жильцов компенсировать моральный вред соседям в том случае, если дым летит в чужие квартиры.

"Граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред", поясняют в Верховном Суде РФ.

Прецедента добился некий житель г.Новосибирска, предъявивший иск соседям. Он указал, что ответчик более пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, "чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания".

Суды первой и второй инстанции отклонили иск, но истец проявил настойчивость и дошел до Верховного Суда России, а тот поддержал гражданина, страдавшего от табачного дыма. В итоге претензии были удовлетворены, и в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Данное дело включено в обзор судебной практики и должно стать ориентиром для нижестоящих судов. "Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям", подчеркнул Верховный Суд РФ.

Иными словами, курить в своей квартире не запрещено, но дым не должен мешать тем, кто живет рядом. У соседей есть право на чистый воздух, и это право охраняется законом.

  Российская газета - Федеральный выпуск от 28.12.2018 года

Так, М. обратилась с иском к сети греческих отелей, руководству гостиничного комплекса, а также туристической компании, продавшей ей путевку. М. требовала возместить вред здоровью, расходы на лечение ребёнка и проживание в Германии, где он получал медицинский уход; стоимость авиабилетов, компенсировать утраченный ею заработок, оплатить моральный вред, расходы на юристов и вернуть стоимость путёвки.

К моменту ее обращения в московский суд в Греции вынесли приговор в отношении аниматора, напавшего с ножом на российского ребёнка; суд установил, что обвиняемый совершил преступление во время исполнения служебных обязанностей.

Бутырский суд г.Москвы удовлетворил требования частично, взыскав в пользу заявительницы 2 700 евро в качестве расходов на лечение и лекарства, тогда как услуги немецких врачей обошлись ей в почти 600 000 евро. Также суд постановил выплатить истице моральный вред в размере 1 000 000  рублей — меньше, чем она просила. В остальных компенсациях матери пострадавшего ребёнка отказали. Московский городской суд впоследствии вышеуказанное решение суда поддержал.

Суд первой инстанции посчитал, что истица не представила доказательств того, что ребёнок не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и был лишен возможности получить ее на родине, также документы из немецкой клиники, на взгляд суда, не имели четкого указания, что их оплатила именно заявительница, а не кто-либо другой. Компенсировать средства на переезды матери и ребёнка и на проживание в Германии суд не стал также взыскивать исходя из того, что доказательств невозможности лечения пострадавшего в России не представлено. Кроме того, суд указал, что случай заявительницы не предусматривает и возможности требовать оплаты вынужденного «прогула» работы: статьи 1085 и 1087 Гражданского кодекса РФ не включают утраченный заработок родителя потерпевшего в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд также полагал, что продавец путевки не обязан возвращать ее стоимость, поскольку со стороны туроператора не было нарушений прав потребителя: вред здоровью сыну заявительницы причинен не в связи с некачественным оказанием услуг по подбору и реализации туристского продукта, а в результате преступления, совершенного лицом, не являющимся сотрудником данного ответчика. Что касается снижения компенсации морального вреда, то районный суд счёл сумму в 1 000 000 рублей отвечающей «требованиям разумности и справедливости».

Жалобу в высшую инстанцию на эти решения подала не только истица, но и Генеральная прокуратура.

Верховный Суд РФ указал, что закон позволяет требовать возмещения вреда не только в рамках правовых актов государства, где произошло происшествие, но и согласно нормативным актам родной страны потерпевшего (статья 1221 ГК РФ).

Также указал, что при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат:

— утраченный пострадавшим заработок или доход, который он имел либо определенно мог иметь;

— дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Также в подпункте «б» пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда. При этом отмечается, что «если потерпевший, нуждающийся в помощи и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

Таким образом, суд первой инстанции напрасно не дал оценку факту получения потерпевшим увечья не на территории России, а на территории Греции, поясняет Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ отметил, что ребёнок был обнаружен в тяжелом состоянии, в срочном порядке госпитализирован и находился в отделении реанимации.

Несмотря на ряд операций, проведенных сразу после госпитализации, здоровье его резко ухудшалось, что могло привести к летальному исходу. Поскольку предложений транспортировки потерпевшего в РФ не поступало, по рекомендации врачей греческой клиники при участии консула России было принято решение о направлении ребенка на лечение в Германию.

«Таким образом, возможности самостоятельно вернуться в Россию и воспользоваться услугами российского лечебного учреждения у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах потерпевший нуждался в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имел возможности получить ее на родине, что дает ему право на компенсацию расходов, связанных с оказанием такой помощи», — подчеркивает Верховный Суд РФ.

К тому же в ходе разбирательств Московский городской фонд обязательного медицинского страхования представил в суд информацию об отсутствии в базовой программе высокотехнологичных видов медпомощи, то есть ребёнок в любом случае не смог бы получить лечение бесплатно, даже в случае приезда домой.

Высшая инстанция не согласилась с выводом об отказе в удовлетворении исковых требовании к туроператору, посчитав, что он противоречит нормам действующего законодательства.

Верховный Суд РФ сослался на статью 6 закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности и возмещение убытков, и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.

Под безопасностью туризма понимается как непосредственная безопасность туристов и экскурсантов, так и сохранность их имущества (статья 14 того же закона).

При этом положения статьи 9 закона предусматривают, что туроператор

— обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в пакет;

— несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

— отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор» (пункты 1, 35, 50).

С учетом приведенных норм, а также того, что вред ребенку причинен при реализации туристского продукта во время отдыха и проживания в гостинице, продавший истице путевку туроператор должен нести ответственность наряду с другими ответчиками, указано в решении высшей инстанции.

Верховный Суд РФ также разъяснил порядок извещения иностранных участников процесса. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял греческим компаниям судебные повестки посредством заказных писем с обратными уведомлениями.

Однако вопросы извещения сторон по гражданскому делу, имеющих место нахождения за границей, урегулированы Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года.

Греция ратифицировала эту конвенцию 20 июля 1983 года с оговорками по ряду статей, а в отношении статьи 10 республика прямо заявила о неприменимости способа направления ей судебных и внесудебных документов напрямую.

Для надлежащего извещения районный суд должен был обратиться с запросом о выполнении судебного поручения — вручении повесток ответчикам — в Министерство юстиции РФ для дальнейшего направления судебных документов компетентному органу на территории иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил порядок извещения лиц, участвующих в деле, и такое извещение нельзя признать надлежащим.

В связи с многочисленными нарушениями правовых норм Верховный Суд РФ отменил определение апелляционного суда по делу и направил материалы на новое рассмотрение в Московский городской суд.

С. получила ожог после сеанса в солярии. Через несколько часов после процедуры у неё резко ухудшилось самочувствие, а на теле появились неприятные следы. С. отправилась в институт им. Склифосовского, где ей поставили диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и дали рекомендации к лечению. С. решила долечить возникшую проблему до конца и продолжила наблюдаться в частной клинике. При этом она обратилась в суд с иском к предпринимателю, оказывавшему услугу солярия. Просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на лечение, упущенную выгоду из-за временной нетрудоспособности, стоимость предстоящего лечения и компенсацию морального вреда. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Доказательства представленные  С. апелляционную и кассационную инстанции не убедили, ей было полностью отказано в возмещении морального вреда и других выплатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, посчитала, что апелляционный и кассационный суд неправильно оценили доказательства сторон. Суды посчитали, что истицей не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца.

Высшая инстанция подчеркнула, что согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги) вред, причиненный жизни, здоровью гражданина из-за конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению предпринимателем (исполнителем) или изготовителем товара вне зависимости от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения статей 1096 (Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) и 1098 (Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения, указала высшая инстанция.

Верховный Суд РФ посчитал, что апелляционная инстанция не дала адекватной оценки появлению ожога после получения услуги загара и безосновательно подтвердила довод ответчика о несоблюдении разумного времени обращения за медицинской помощью. В случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции данные нарушения суда апелляционной инстанции не исправил, - заметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решения апелляционной и кассационной инстанции отменила, дело отправила на новое апелляционное рассмотрение. 

Женщина обратилась в суд с заявлением об установлении факта своего рождения, указав на то, что у неё отсутствует свидетельство о рождении. Установление данного факта необходимо заявителю для подтверждения родственных отношений с умершими родителями и захоронения в будущем на родственном месте.

Суд первой инстанции в принятии иска отказал. Отказывая в принятии заявления об установлении факта рождения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент отсутствуют юридические последствия, для которых заявитель просит установить данный факт.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что установление факта рождения заявителя для будущего захоронения в родственную могилу не может служить правовой целью установления данного факта, то есть каких-либо правовых последствий не порождает.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд с заявлением об установлении факта рождения заявитель ссылалась на то, что у нее отсутствует свидетельство о рождении, а установление данного факта необходимо ей для подтверждения родственных отношений между ней и умершими родителями: отцом и матерью, а также для последующего сбора документов для захоронения на родственном месте. Спор о праве в отношения захоронения отсутствует.

Таким образом, женщина, обращаясь с заявлением об установлении факта рождения, фактически просила установить факт родственных отношений с умершими родителями с целью получить возможность быть захороненной на родственном захоронении.

Заявитель ссылается на то, что восстановить свидетельство о рождении самостоятельно она не может, а на ее обращения в МФЦ, а также в органы ЗАГС района были получены отказы в связи с утерей документа. Таким образом, заявитель, обратившись в суд с приведенными требованиями, заявила о защите своих нарушенных прав, поскольку подтвердить в ином порядке факт родственных отношений не представляется возможным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что в случае, когда государственная регистрация рождения ребенка имела место, однако свидетельство о рождении утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ), лица, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ, вправе на основании пункта 1 данной нормы требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации рождения либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации рождения (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

Если лицу отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении (например, в связи с утратой архивного фонда органа записи актов гражданского состояния вследствие стихийного бедствия, пожара), оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации рождения (пункт 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

Указанное заявление рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда, которым установлен факт государственной регистрации рождения, является основанием для восстановления записи акта о рождении и выдачи свидетельства о государственной регистрации рождения (пункты 3 - 4 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

В данном случае, по мнению заявителя, возможно применение аналогии закона с установлением факта регистрации рождения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление об установлении факта рождения, а фактически об установлении факта родственных отношений с указанием заявленных ею последствий не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О важности аккуратно и вовремя оформлять наследство, постоянно говорят не только нотариусы, но и судьи. Опоздавший к принятию наследства гражданин практически всегда рождает для себя этим неразумным шагом массу проблем, которые потом тянутся годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные таким опозданием.

             Мужчина и женщина владели землей с домом и постройками. Женщине принадлежало 7/10 долей, а мужчине - 3/10 доли. Мужчина умер, оставив после себя двух наследников. Сын отказался от наследства, а дочь пропустила установленный законом шестимесячный срок вступления в наследство.

             Спустя почти 18 лет дочь пришла к нотариусу, чтобы оформить свидетельство о праве на 3/10 доли в недвижимости, но получила отказ. Нотариус заявил - никто вовремя не получил имущество, оно стало выморочным, право на него перешло администрации города. Еще через четыре года владелица части дома и дочь умершего сособственника заключили мировое соглашение, по которому дочери умершего перешли когда-то принадлежащие ему 3/10 доли домовладения. Сделку утвердили две судебные инстанции. Суды посчитали, что условия мирового соглашения ясны и понятны, не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

             Администрация города обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебные инстанции достоверно не установили, было ли принято наследство гражданина. Ведь принять наследство можно не только путем подачи заявления нотариусу, но и другими способами. Так, наследство считается принятым, если наследник начал владеть и управлять имуществом, или принял меры по сохранению активов, или потратил деньги на содержание недвижимости. А еще он возможно оплатил долги наследодателя или получил деньги, которые причитались умершему.

             Суды формально подошли к утверждению мирового соглашения между дочкой и хозяйкой части дома. Они фактически признали право дочери на наследство, но не учли мнение городской администрации, хотя в деле затрагиваются и ее интересы. Ведь если имущество окажется выморочным, то именно муниципалитет получит право на него.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, дело отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

              Российская газета – Столичный выпуск:№(9349)

Гражданка получила по наследству от скончавшегося брата половину квартиры. Вторая доля квартиры принадлежала приемному отцу брата, который  умер за пять лет до этого. Но вот наследство от него тогда никто не принял. Поэтому его доля как выморочное имущество стала собственностью города, который своих прав на нее никак не оформил. Гражданка более 15 лет пользовалась всей квартирой, сделала ремонт, оплачивала налоги, коммунальные услуги. Истец обратилась в суд с иском к администрации города о признании за ней права собственности на половину квартиры, раньше принадлежавшей приемному отцу брата, - в порядке приобретательной давности.

Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали.

Истец обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Гражданка владела квартирой открыто и непрерывно, местные суды не отрицали. Но вот, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестным ее владение быть не может - поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Тот факт, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей городу уже несколько лет, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, уточнил Верховный Суд РФ.

Также не может это свидетельствовать и о недобросовестном владении, поскольку женщина владеет квартирой как один из сособственников. Гражданин, не являющийся собственником недвижимости, но открыто владеющий ею в течение 15 лет, приобретает на нее право собственности.

По мнению трех судебных инстанций, не истек и срок владения имуществом для права собственности в силу приобретательной давности. Администрация города не утратила возможность восстановить свое право собственности, а потому и 15-летний срок по статье 234 Гражданского кодекса РФ не начал течь, решили суды. Но они не указали с какого момента надо считать срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обратил внимание Верховный Суд РФ. Кроме того, суды не применили п. 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. По этому положению лицо может присоединить ко времени своего владения все то время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В нашем случае - это период с даты смерти приемного отца брата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№96(9338)

Гражданин обратился в суд с иском к своей матери, он просил суд установить факт наследства и признать за ним право собственности на часть дома. Гражданин пояснил в суде, что он сын умершего и ответчицы. Его родители купили дом в Крыму, будучи в браке. Тогда же право собственности супруги решили оформить на жену. Сам истец с рождения живет в этом доме. А потом, спустя годы, в том же доме поселились и его дети. И все они живут в этом доме до сих пор. Отец умер в 2013 году, составив завещание о передаче сыну в наследство своего имущества.

Сын просил включить в наследство часть дома как общего имущества супругов. Его мать со своей стороны обратилась с иском к родному сыну и его детям. Во встречном требовании ответчица заявила, что ей на праве собственности принадлежит весь жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, которые создают ей препятствия в проживании в указанном жилом доме. Гражданка просила суд признать родственников утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.

Суд первой инстанции объединил требования сына и матери в одно дело. Выслушав аргументы сторон, суд требования сына удовлетворил частично, признал за гражданином часть собственности на дом. Его матери в иске о выселении сына и его семьи из спорного дома суд отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

В этом деле имелось одно важное обстоятельство. Пожилая женщина была нетрудоспособной. Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пожилая женщина как инвалид имеет право на обязательную долю в одну четвертую собственности, поэтому наследник может претендовать не на половину, а только на одну четверть дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 29 мая 2012 года N 9), в котором сказано, что право на обязательную долю в наследстве возникает в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует, или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет одной второй. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Судам нужно было выяснить круг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти наследодателя являлись его наследниками первой очереди по закону. Но это обстоятельство суд проигнорировал и не учел положения гражданского законодательства о наследовании по закону и неправильно определил размер обязательной доли, а соответственно, и доли сына наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд учесть его разъяснение. При новом рассмотрении этого дела суду необходимо не только пересчитать всех наследников первой очереди, но и выяснить, у кого из них есть положенные по закону права на обязательную долю в оставленном доме.

Российская газета – Федеральный выпуск:№90(9332)

Женщина обратилась в суд с иском к администрации города, управе ЦАО администрации города, а также к двум своим сестрам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования после смерти ее матери. В обоснование требований истец указала, что после смерти матери она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах наследодателя на квартиру до даты судебного разбирательства свои наследственные права она не оформила.

Первая сестра (ответчик) иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации города, и двум своим сестрам в котором просила признать квартиру совместно нажитым имуществом ее родителей и признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Другая сестра (ответчик) иск признана частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации города и своим сестрам о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, сославшись в обоснование своих требований на те же обстоятельства, что и первая сестра.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена наследодателем хотя и в период брака с супругом, но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем являлась ее личным имуществом. В связи с этим судом за истцом было признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери. Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что сестры истца наследство после смерти своей матери не приняли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принимая в данной части новое решение об их частичном удовлетворении, о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследства супруга наследодателя и признании за сестрами права собственности в порядке наследования после смерти их отца на 1/4 доли спорной квартиры (за каждой), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после смерти отца сестры (ответчицы) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем приобрели право собственности на наследственное имущество. В отношении истца судом апелляционной инстанции указано, что в наследство после смерти отца она не вступала, требований в данной части не заявляла. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судами не были применены.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования сестер, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в наследство после смерти отца не вступала, однако данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал, каких-либо обоснований в подтверждении этого не привел. При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец проживала в спорной квартире с 1993 года, на другое постоянное место жительства не выезжала, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери, но и после смерти отца. Таким образом, при разрешении вопроса о составе наследников после смерти отца суды не учли ее права, распределив долю наследодателя только между двумя другими сестрами и лишив ее права на причитающуюся ей 1/6 доли в наследстве отца (1/3 от 1/2 доли).

При этом сами сестры в своих встречных исках право истца на наследство после смерти обоих родителей не оспаривали, просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе как равные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Банк в 2014 году выдал М. кредитную карту с лимитом кредита 45 тыс. руб. на 12 месяцев. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период. В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. В мае 2019 г. женщина умерла, наследником ее имущества, принявшим наследство, стал ее сын Я. В августе 2021 г. Сбербанк направил наследнику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в соответствии с которой общая сумма задолженности на тот период составила 48 тыс. руб.
Впоследствии банк обратился в суд с иском к Я. о взыскании кредитной задолженности за период с 15 июля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. включительно на сумму 49 тыс. руб., в том числе основного долга, процентов и неустойки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору является 15 июля 2019 г., с указанной даты платежи в счет погашения долга не производились, при этом банк обратился в суд с исковыми требованиями согласно почтовому штемпелю на конверте 4 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы.
Банк обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, заключил Верховный Суд РФ. Пункт. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, что оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора, указал Верховный Суд РФ.
Допущенные судами трех инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как найти наследственное дело?

Через реестр наследственных дел на сайте Федеральной  нотариальной палаты. Бесплатно и без регистрации.

В какой срок нужно принять наследство?

В течении шести месяцев со  дня смерти наследодателя.

Куда обращаться за открытием наследства?

С заявлением к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя.

Что такое завещательный отказ?

Это право требовать от наследников  исполнения имущественной обязанности. Например, в завещании можно указать, что квартира достанется дочери, но супруга отца может жить в ней до своей смерти.

Можно ли получить наследство, если не указан в завещании?

Да, если есть право на обязательную долю. Например, оно есть у родителей на пенсии или несовершеннолетних детей. Им в любом случае достанется не менее половины того имущества, сто причиталось бы без завещания.

Как можно отказаться от наследства?

Отказаться можно от всего имущества, а не от части. Для этого нужно подать заявление нотариусу по месту открытия наследства. Можно отказаться в пользу другого наследника или без указания.

Наследуются ли долги?

Да, наследники отвечают по долгам солидарно, в пределах унаследованного имущества.

Нужно ли платить налог при получении наследства?

Нет.

Необычное решение принял Верховный суд РФ, когда отдал квартиру не законным претендентам на недвижимость умершего гражданина, а его любимой женщине. Законных наследников у человека не было, и чиновники посчитали квартиру выморочным имуществом, которое в таких ситуациях получает город.

Дело в том, что понятие "гражданский брак" вполне комфортно существует везде, кроме юридической сферы. В отечественном законодательстве есть лишь одна форма брака - через печать ЗАГСа. Но жизнь всегда была сложнее и разнообразнее строгих норм.

Ситуация, которую изучил высокий суд, очень даже жизненная. Мужчина и женщина много лет жили вместе без официальной регистрации своих отношений. После смерти партнера женщина хотела получить в наследство его квартиру как иждивенец. Чиновники департамента имущественных отношений города были решительно против. Они требовали признать эту квартиру выморочным имуществом и передать ее в городскую собственность.

Три местных суда единогласно встали на сторону чиновников. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с ними не согласилась.

А теперь расскажем важные детали этого знакового дела, которое заметил портал "Право.ru". Мужчина и женщина жили вместе и вели общее хозяйство больше 35 лет, но отношения не оформляли.

В последние годы они жили в частном доме, а квартиру мужчины в городе сдавали. Несколько лет назад женщина вышла на пенсию, тогда же у нее обнаружилось тяжелое заболевание и ее признали инвалидом II группы. Вместе с дополнительной выплатой к пенсии она ежемесячно получала около 7000 рублей. Этих денег, по ее словам, ей не хватало, поэтому она жила на содержании своего гражданского мужа.

Выглядело это следующим образом. Мужчина перечислял на ее счет деньги, которые получал от арендаторов его квартиры. Но он умер. И тогда женщина обратилась к нотариусу для получения наследства, а параллельно подала заявление в суд, чтобы подтвердить, что была на иждивении гражданского супруга. А также попросила суд признать ее право собственности на его квартиру.

В суде гражданка рассказала, что с мужчиной больше трех десятилетий находилась в фактическом браке. Они вели общее хозяйство, а 9 лет назад она была прописана с ним в одном доме.

После того как она ушла на пенсию, и у нее обнаружили тяжелое заболевание, мужчина полностью содержал ее. Пенсии и доплаты за инвалидность ей не хватало для покупки дорогих лекарств и на ежедневные расходы. Деньги, которые перечислял ей гражданский супруг все последние годы и до момента смерти, были для нее основным источником существования.

Она предоставила суду кучу документов - сведения о размере пенсии и состоянии счета, средства на который перечислял ей покойный. Гражданка подчеркнула - так как является нетрудоспособной, не один год была на иждивении мужчины и жила совместно с ним, то она относится к наследникам по закону. Женщина сослалась на статью 1148 Гражданского кодекса РФ. А исходя из пункта 3 этой статьи, она - наследник восьмой очереди, так как других наследников нет.

Департамент горимущества подал встречный иск. По мнению чиновников, нет доказательств, что она была на иждивении, поэтому квартира - выморочное имущество. И по статье 1151 ГК такая недвижимость переходит в городскую собственность.

Райсуд встал на сторону чиновников. Документы гражданки не подтверждают того, что помощь со стороны собственника квартиры была постоянным и основным источником средств к существованию, записал суд и отказал женщине. С такой позицией суда согласились апелляция и кассация.

Но не согласился Верховный суд. Он указал на разъяснения Пленума ВС (от 29 мая 2012 г. N 9) "О судебной практике по делам о наследовании".

Там сказано, что, находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании покойного. Иждивенец может иметь другой источник дохода.

ВС сказал, что местные суды должным образом не дали оценку материальной помощи женщине со стороны "гражданского мужа", поэтому не могли определить соотношение между получаемым доходом - пенсия и выплата по инвалидности - и материальной помощью со стороны покойного. Поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение, где квартиру женщине отдали.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ20-66-К2

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1903462

Российская газета - Федеральный выпуск: №20 (9262)

Ответственный квартиросъемщик решил приватизировать свое жилье, но не успел. После его смерти наследник попробовал доказать, что квартира также является наследством, но у него ничего не получилось - местные суды отказались считать муниципальное жилье частной собственностью. С их позицией не согласился Верховный Суд РФ, объяснив, какие законы и нормы действуют в том случае, когда гражданин захотел, но не успел приватизировать квартиру.
          В районный суд с иском обратился гражданин, в котором говорилось, что умер его племянник и он вступил в права наследства. Также отметил, что при жизни племянник подал заявление на приватизацию казенной квартиры и заявление о подготовке документов на приватизацию. Но заключить договор передачи квартиры в собственность племянник не успел. Поэтому истец попросил суд включить квартиру в состав его наследства и признать за ним право собственности на это имущество. Районный суд гражданину отказал. Апелляция с отказом согласилась. Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ, где с доводами гражданина согласились. Высокая судебная инстанция отменила все решения коллег, потому что увидела в них "нарушения норм материального права, допущенные судами обеих инстанций".
         Из материалов дела видно, что в спорной квартире по договору социального найма когда-то жили мать, отец и сын. Для истца это были близкие родственники - родная сестра с племянником. Мать была нанимателем. После смерти отца, а через несколько лет и матери их сын обратился с заявлением о передаче квартиры ему в собственность. Он даже уплатил пошлину за государственную регистрацию права. Судя по выписке из электронного журнала регистрации в службе "одного окна" от 22 января, он должен был явиться в жилищный департамент местной администрации. Судя по письму этого департамента, его приглашали в конце февраля для подписания договора передачи квартиры в собственность. Он не явился, и срок подписания перенесли на 30 дней. Так как человек не пришел на подписание договора и через месяц, в заключении договора чиновники гражданину отказали. Но не пришел мужчина по уважительной причине: спустя несколько дней после окончания месячного срока он умер. Его дядя стал наследником.
         Районный суд, отказывая истцу, заявил, что между обращением племянника с заявлением о приватизации и его смертью прошло несколько месяцев, в течение которых он "без уважительной причины" не пришел в департамент. Вывод районного суда таков: мужчина "не совершил необходимых и достаточных действий для передачи ему в собственность жилого помещения". Городской суд такие выводы устроили, но Верховный Суд РФ - нет.

Верховный Суд РФ указал, что по ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные права. По закону о приватизации граждане, занимающие жилье по договорам социального найма, могут получить его в собственность. Передача жилья в собственность оформляется договором передачи, который заключает местная власть с гражданином, получающим это жилье в собственность. Нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и пошлина не берется. Решение о приватизации по заявлениям граждан должно приниматься в двухмесячный срок со дня подачи документов.
          По данному поводу есть пленум Верховного Суда РФ (N8 от 24 августа 1993 г.) о применении судами закона о приватизации жилья. Пленум разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им помещений, если они обратились с таким требованием. Верховный Суд РФ подчеркнул: соблюдение порядка оформления жилья обязательно не только для граждан, но и для чиновников. В частности, вопрос о приватизации надо решить в течение двух месяцев и заключить договор на передачу жилья. И с момента регистрации возникает право собственности.

              Но в нашем случае гражданин, подавший заявление на приватизацию и документы, умер до оформления договора и до регистрации прав собственности. Верховный Суд РФ уточнил: в случае возникновения спора по поводу включения жилья в наследство необходимо иметь в виду следующее. Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника, если наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию своего жилья и не отозвал свое заявление. Человек по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могли отказать.
            Известно, что при жизни племянник подал заявление на приватизацию, и его приняли. Его пригласили в жилищный департамент для заключения договора. Гражданин четко выразил свою волю на приватизацию, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и оплаченной госпошлиной за регистрацию. Это опровергает выводы местных судей, что человек "при жизни не совершал действий, выражающих его волю на приватизацию". Также из материалов суда видно, что племянник попал в больницу далеко от дома и там умер. Значит, подчеркнул Верховный Суд РФ, он не мог подписать договор приватизации по объективным причинам. А учитывая, что отказать в приватизации ему просто не могли, значит, жилье подлежит включению в наследство. Наследник обратился к нотариусу в положенный срок и получил свидетельство о праве на наследство, значит за ним должно быть признано право собственности на квартиру племянника.
           Верховный Суд РФ не стал отправлять дело на пересмотр, а, отменив прежние решения, сам принял новое, что бывает крайне редко. Суд включил квартиру в состав наследства и признал за истцом право собственности на нее.

                    Российская газета - Федеральный выпуск №7500 (37) от 20.02.2018 года.

Верховный суд РФ, пересматривая решения своих коллег по рядовому наследственному делу, объяснил, при каких обстоятельствах пропущенный срок принятия наследства восстановить не получится. Принятие наследства - процедура достаточно сложная. Особенно, если речь идет о ситуации, когда наследник пропустил срок, который, как известно, составляет полгода с момента смерти человека, после которого осталось то, что можно наследовать. Еще известно, что пропущенный полугодовой срок для принятия наследства может восстановить только суд. Но не все знают, что нередки в жизни ситуации, когда такое восстановление сроков невозможно.

Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным право собственности родной тетки на унаследованное имущество, как и ее свидетельство о праве собственности и взыскать с родни судебные траты.

В суде истец, бывший житель одной из станиц края, рассказал, что после смерти его отца осталось наследство - хороший дом и большой участок земли. Он сам в это время находился в местах лишения свободы в одной из соседних стран, где отбывал десятилетний срок. Отец умер за год до того, как он освободился.

Гражданин, выйдя на свободу, приехал на родину и обратился к нотариусу, где выяснил, что наследство получила сестра отца, она же зарегистрировала право собственности и на дом, и на землю. Теперь в суде истец доказывает, что он - наследник первой очереди и дом с участком должен достаться ему. Ответчица иск не признала, заявив, что сын пропустил все сроки принятия наследства.

В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.

Ответчица пошла жаловаться дальше и дошла до Верховного суда РФ. Там провели проверку и с выводами коллег не согласились, усмотрев в решениях краснодарских судов - "существенные нарушения".

Вот аргументы Верховного суда. Из материалов дела видно, что отец истца умер в январе. Ему на праве собственности принадлежал дом и участок. Завещания он не оставил. Судя по материалам наследственного дела, в конце апреля к нотариусу пришли две сестры умершего и заявили, что они - наследники второй очереди. По их словам, есть наследник первой очереди - сын брата, но они его много лет не видели и, где он живет, не знают. Позже одна из сестер - младшая, отказалась от наследства в пользу старшей. Осенью нотариус выдала наследнице свидетельство о праве на наследство по закону. Спустя месяц было зарегистрировано и право собственности.

Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.

Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по "независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца". Поэтому срок для принятия наследства пропущен "по уважительной причине". Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные "судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права" и согласиться с ними нельзя.

В статье 1152 Гражданского кодекса сказано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1154 записано, что сделать он это может в течение шести месяцев со дня открытия. В следующей статье того же кодекса указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может ему срок восстановить и признать человека принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или срок пропущен по уважительным причинам. А еще в этой статье - 1155-й сказано, что восстановить срок возможно, если в течение срока, отведенного для принятия наследства, гражданин обратится в суд "в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) "О судебной практике по делам о наследовании". И там было сказано дословно следующее: "требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из нашего дела, сыну, по его заявлениям в суде, стало известно о смерти отца в мае или "не позднее июня". А в суд с иском о восстановлении срока он отправился только в конце января следующего года. Это означает, что причины, по которым гражданин не пошел в суд за продлением срока наследством, отпали - человек вышел на свободу, но в суд в течение полугода он не поторопился пойти. И оснований для восстановления срока для принятия наследства в нашем случае не имелось.

А еще Верховный суд подчеркнул следующее обстоятельство: вывод районного суда о том, что сын до момента выхода на свободу в колонии не знал и не должен был знать о смерти отца, был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье - ни на чем не основан. Таких данных в материалах дела - нет.

Верховный суд подчеркнул - выводы местных судов о том, что срок для принятия наследства в нашем случае восстановить можно, сделаны без учета статьи 1155 Гражданского кодекса и разъяснений пленума по делам о наследстве. Это, по мнению высокой инстанции, привело к "неправильному разрешению дела".

В итоге Верховный суд сделал то, что делает крайне редко. Он оба решения - районного суда и краевого - отменил и сам принял новое решение - полностью отказать сыну умершего в его иске к родной тете.

Российская газета - Федеральный выпуск №7622 (159)

Данный спор начался с обращения гражданки в районный суд с иском к департаменту городского имущества с просьбой "об установлении факта принятия наследства" после смерти отца и точно такой же факт принятия наследства, но после смерти матери. В суде истица пояснила, что является наследницей по закону после своих родителей, других претендентов на наследство - нет. Ситуацию с пропуском объяснила - она инвалид и не могла своевременно прийти к нотариусу. Срок, по ее мнению, пропущен по уважительной причине - из-за тяжелой болезни. Кроме этого гражданка заявила, что наследство она фактически приняла, как после смерти отца, так и после смерти матери. Ведь она сама живет в этой квартире и оплачивает все коммунальные услуги. Районный суд гражданку выслушал и в иске ей отказал. Апелляция - городской суд - с таким решением согласилась. Пришлось несостоявшейся наследнице дойти до Верховного Суда РФ. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, нарушения норм материального и процессуального права допустили оба суда - как районный, так и городской.

Так, родители нашей истицы получили спорную квартиру в собственность в 1993 году, точнее - они были сособственниками квартиры без определения долей. Оба были в этой квартире прописаны и прожили в ней до конца своих дней. Наследниками по закону после смерти отца стали его жена и дочь, а единственной наследницей после смерти матери - дочь. Она и пришла к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но только в январе 2016 года. Постановлением нотариуса ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано "в связи с пропуском шестимесячного срока" после смерти отца. Отказ был мотивирован еще и тем, что гражданка "не предоставила документы, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти матери". Точно установлено, что после смерти матери дочь к нотариусу не обращалась. В деле есть документ, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру всегда производилась аккуратно и долгов по ЖКХ нет. Пока была жива мать, платила она. После ее смерти - платила дочь.

Районный суд решил дело так: родители были собственниками квартиры и при жизни их доли не были определены. Истица по этому поводу ничего не заявляла. Факт принятия женой наследства после смерти мужа "не установлен", права обладания дочери долей отца в три четверти квартиры также "не установлен". Из всего перечисленного районный суд делает витиеватый вывод: "требования в заявленном объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению". Апелляция с правовым обоснованием отказа согласилась, а Верховный Суд РФ - нет.

Разъяснения Верховный Суд РФ начал с Гражданского кодекса РФ, где в статье 1151 ГК РФ сказано, что имущество умершего считается выморочным, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию. Или наследники есть, но они не имеют права наследовать, или отстранены от наследования, или никто из наследников наследства не принял. В статье 1152 ГК РФ говорится, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а в статье 1153 ГК РФ указано следующее: "Пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он "совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства". Например, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, если принял меры по его сохранению, защите имущества "от посягательств или притязаний третьих лиц", если производил за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или "получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства".

Истица попросила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца и такой же факт принятия после смерти матери. На это районный суд ответил - факт такой не установлен, так как доля в общем владении матери не выделена, поэтому в иске отказано. Но ведь доли в квартире и при жизни родителей не были выделены.

Верховный Суд РФ подчеркнул - это неправильный вывод, ведь законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Поэтому все решения по этому делу Верховный Суд РФ велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Российская газета - Федеральный выпуск №7646 (183) от 20.08.2018 года.

Женщина взяла кредит в Сбербанке и застраховала его на случай болезней и смерти. Вскоре она умерла, оставив после себя долги. Две дочери сообщили об этом в страховую. Они не ожидали, что страховая откажет в компенсации, а областной суд заставит платить их.

Так, Капитолина Рязанцева* в 2013 году и в начале 2014 года взяла в  ПАО «Сбербанк» краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых, которые застраховали от рисков (болезней и смерти) в страховой компании «Кардиф», а выгодоприобретателем указали ПАО «Сбербанк». Уже в ноябре 2014 г. Рязанцева умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую компанию «Кардиф» уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление ПАО «Сбербанк», ведь именно в его пользу был заключен договор.

Долги Рязанцевой были проданы, а в 2016 году их получил «Центр альтернативного финансирования», решивший предъявить иск к дочерям умершей как к наследницам. Последние против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован.

Суд первой инстанции отклонил требования и напомнил, что страховая выплата по договору причитается банку. Иного мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей 90 299 руб. по кредитам. Воронежский областной суд решил, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам Рязанцевой, пришедший к такому выводу из-за того, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они и не отказывались от наследства у нотариуса, отмечается в постановлении по делу.

Ошибки областного суда исправил Верховный Суд РФ. Дочери Рязанцевой действительно были зарегистрированы с ней в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, указано в определении. Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметила гражданская коллегия.

Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. Страховая компания «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления ПАО «Сбербанк», в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие задачи поставил Верховный Суд РФ перед областным судом, направляя дело на новое рассмотрение.

Так, на юге страны суды взыскали с дочери долги по кредиту ее покойного отца. Местные суды посчитали, что раз гражданка приняла наследство, то обязана рассчитаться с кредиторами отца, однако, Верховный Суд РФ с выводами своих коллег соглашаться не стал.

Иск в районный суд подал крупный банк, просивший возвратить 537 829 рублей. Таков был долг гражданина по потребительскому кредиту, который он взял в 2010 году, а  спустя четыре года - скончался. Банк решил получить эту сумму с детей умершего. Районный суд г.Сочи удовлетворил иск финансистов, указав, что наследство приняла только дочь - это подтверждалось справкой нотариуса. С нее и были взысканы долги покойного. Краевой суд с этим согласился.

Проигравшая суды дочь обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, который заявил, что доводы ответчицы заслуживают внимания. По заявлению дочери выходило, что наследственного имущества нет, а местные суды уверяли, что это документально не подтверждено. Ведь наследник отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего ему по наследству имущества

Верховный Суд РФ напомнил, что в таких спорах необходимо установить следующие моменты: каково количество наследников, выяснить состав наследственного имущества, определить его стоимость и уточнить размер долгов, которые нужно взыскать с наследника. По мнению Верховного Суда РФ, в этом деле местные суды не обратили внимания на материалы наследственного дела, по которым наследство приняли и сын, и дочь. Оказалось, что спустя год после смерти отца с них как наследников уже взыскивался долг отца в пользу другого кредитора, некого гражданина, в размере 1 600 000 рублей. И что с претензиями через нотариуса к наследникам обратились еще несколько граждан и другой крупный банк, поэтому местный суд должен был выяснить, а хватит ли наследственного имущества на выплату по кредиту банку - истцу. Краевой суд непонятно почему не услышал доводы дочери о том, что долгов на самом деле больше, чем оставленного имущества.

В итоге Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

   Российская газета - Федеральный выпуск № 260(8018) от 18.11.2019 года

Вдова заявила свои права на отчисления в Пенсионный фонд Кемеровской области умершего мужа, который работал на местном предприятии, перечислял положенные проценты на будущую старость, но так и не дожил до пенсии.

Сначала женщина оформила пенсию по потере кормильца, потом долго судилась с предприятием за компенсацию морального вреда, которую без суда предприятие платить не собиралось. Только через восемь лет после несчастья совершенно случайно вдова узнала, что имеет право еще и на пенсионные накопления мужа.

Но оказалось, что предъявить права на пенсионные деньги мужа женщина по закону могла только в течение шести месяцев, а этот срок прошел давно. Тогда вдова обратилась в суд с иском, чтобы восстановить упущенное время.

В суде истица объяснила, что опоздание со сроками произошло потому, что она вообще ничего не знала о возможности получить пенсионные деньги погибшего мужа, а Пенсионный фонд ничего ей об этом не сообщал. Эти обстоятельства истица и посчитала уважительными причинами пропуска срока предъявления своих требований.

Первая инстанция с такими доводами гражданки согласилась и удовлетворила ее требования, восстановив ей срок, указав, что у женщины нет специальных юридических познаний, а смерть супруга была для нее большим стрессом. Кроме того, сразу после похорон истице пришлось отсуживать компенсацию морального вреда и разбираться в обстоятельствах несчастного случая, бороться за то, чтобы ее обеспечили жильем, также  на нее подал в суд банк из-за кредита мужа, по которому она была поручителем.

Однако Кемеровский областной суд отказал истице в удовлетворении ее требований, указав, что мужчина при жизни не просил перераспределить свои пенсионные накопления, а Пенсионный фонд в сложившейся ситуации вообще не при чем, он ведь не располагал информацией, есть ли у него наследники.

Вдова обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, указавший на вину в сложившейся ситуации Пенсионного фонда, который не известил гражданку о ее праве на пенсионные накопления супруга ввиду того, что Пенсионный фонд знал, что правопреемник у умершего работника есть. И судьи Верховного суда, основываясь на материалах спора, легко доказали это утверждение. Ведь вдова в данном Пенсионном фонде оформляла пенсию по потере кормильца, но и это был не единственный аргумент.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам указала, не имеет значения, подавал ли умерший заявления при жизни или нет. Ведь его жена - правопреемник по закону, поэтому никакого отдельного волеизъявления для этого не нужно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала законным и правильным учесть обстоятельства, связанные с личностью истицы: ее сильнейший стресс после трагической смерти супруга, последовавшие за этим многочисленные судебные разбирательства. Также коллегия посчитала, что вдова банально не знала, что на счете мужа есть некие накопления, которые, в случае смерти их хозяина, полагаются правопреемникам. В итоге коллегия удовлетворила  требования вдовы.

Российская газета - Федеральный выпуск № 45(8099) от 02.03.2020 года

Так, Валентина Игнатова* и Иван Учаев* вели общее хозяйство больше 35 лет, но отношения не оформляли. В последние годы они проживали в частном доме, а квартиру Учаева сдавали. В 2014 году Игнатова ушла на пенсию, тогда же у нее выявили тяжелое заболевание и через год установили инвалидность II группы. Вместе с дополнительной выплатой к пенсии она ежемесячно получала около 7 000 руб. Этих средств, по ее словам, ей не хватало для жизни, поэтому Игнатова находилась на содержании гражданского мужа. Он перечислял на ее счет деньги, которые получал от жильцов. В 2017 году мужчина умер. Тогда Игнатова обратилась к нотариусу для получения наследства, а параллельно подала заявление в суд для того, чтобы подтвердить, что находилась на иждивении гражданского супруга, а также иск о признании права собственности на его квартиру.

В суде Игнатова заявила, что с Учаевым они находились в фактическом браке. Вели совместное хозяйство, а с 2014 года она была прописана с ним в одном доме. После того, как у нее выявили тяжелое заболевание, "гражданский муж" полностью содержал ее. Пенсии и доплаты за инвалидность не хватало для покупки дорогостоящих лекарств и ежедневных расходов. Деньги, которые перечислял ей Учаев на счет с 2014 года до момента смерти, были для нее основным источником существования. В качестве доказательств она предоставила сведения о размере пенсии и состоянии счета, средства на который перечислял ей покойный. Игнатова отметила, что поскольку является нетрудоспособной и не менее года находилась на иждивении Учаева и проживала совместно с ним, она относится к наследникам по закону (согласно п.2 ст. 1148 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 3 ст. 1148 ГК РФ является наследником восьмой очереди, так как других наследников у Учаева нет.

В ответ департамент городского имущества Москвы обратился со встречным иском к Игнатовой. По мнению чиновников, нет доказательств того, что Игнатова находилась на иждивении покойного, а значит квартира Учаева является выморочным имуществом. В силу п. 2. ст. 1151 ГК такая недвижимость переходит в собственность города.

Черемушкинский районный суд г. Москвы встал на сторону города. Документы, которые предоставила заявитель, не подтверждают того, что помощь со стороны Учаева была постоянным и основным источником средств к существованию. На этом основании в иске Игнатовой отказали, а требование департамента суд удовлетворил (дело № 2-5226/18). С позицией суда первой инстанции согласились Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Однако с нижестоящими инстанциями не согласился Верховный суд РФ. Он обратился к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно подпункту «в» п. 31, находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании покойного. Иждивенец может иметь другой источник дохода. Пленум Верховного Суда РФ предлагает оценивать соотношение собственного дохода и оказываемой наследодателем помощи. Кроме того, высшая инстанция посчитала, что суды должным образом не дали оценку материальной помощи Игнатовой со стороны "гражданского мужа", а значит не могли определить соотношение между получаемым доходом (пенсия в 5 847 руб. и выплата по инвалидности в 1 402 руб.) и материальной помощью со стороны покойного. Истица указывала, что на протяжении года до смерти, Учаев переводил деньги от сдачи в аренду квартиры на ее банковский счет, и это она подтвердила выпиской по вкладу. Эти доказательства, указал Верховный Суд РФ, суд первой инстанции отверг немотивированно.

Поэтому коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № 5-КГ20-66-К2).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1903462

Так, до высшей инстанции с жалобой дошли жители Магаданской области, которые хотели получить пенсионные накопления умершей матери. Заявители не скрывали, что пропустили положенный шестимесячный срок для обращения в пенсионный орган, однако пояснили, что имеют проблемы со здоровьем, а гибель близкого человека послужила для них дополнительным стрессом. Также истцы указали, что не обладают юридическими знаниями и не были в курсе, что необходимо извещать пенсионный фонд о смерти родственника, каких-либо писем от ответчика по этому вопросу они не получали.

Магаданский городской суд восстанавливать пропущенный срок отказался, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Данные суды сочли несостоятельными доводы об уважительности причин пропуска срока из-за ухудшения состояния здоровья авторов жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих обратиться в пенсионный фонд вовремя. Отклоняя доводы истцов о том, что они не были извещены местным пенсионным органом, суд сослался на реестр отправлений корреспонденции, по которому видно, что фонд направлял истцам письмо. Таким образом, сочли суды двух инстанций, раз извещение было отправлено, то хоть заявители его и не получили, это не может свидетельствовать о бездействии чиновников.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истцов на юридическую неграмотность не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о наличии у них исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что субъективные причины, связанные с тем, что истцы не знали о наличии у их матери средств пенсионных накоплений и о сроках подачи заявления не могли быть расценены в качестве уважительных, поскольку «они имели реальную возможность узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений и о наличии таких средств путём ознакомления с соответствующими нормативными правовыми актами».

Верховный Суд РФ отметил, что решения нижестоящих судов вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлёкших пропуск названного срока (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года).

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в пенсионные органы необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объёме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Верховный Суд РФ также отметил, что пенсионный фонд обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться с заявлением о выплате средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выводы судов о том, что чиновники выполнили свою обязанность, Верховный Суд РФ счёл необоснованными, поскольку они основаны на предположениях, так как реестр почтовых отправлений каких-либо сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска истцами срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, судебные инстанции не учли всю совокупность обстоятельств заявителей, указал Верховный Суд РФ. Суды оставили без внимания, что одной из заявительниц на момент смерти матери только исполнилось 18 лет, оба истца страдают хроническими заболеваниями, а гибель близкого человека усугубила их состояние, указала высшая инстанция.

При этом истцы предоставили ряд доказательств своей позиции: справку из психоневрологического диспансера о наблюдении у детского врача-психиатра и получении консультативно-лечебной помощи, справку из школы о нахождении на индивидуальном обучении по программе специальной (коррекционной) школы VII вида; документы, выданные другому истцу, о наличии у него заболеваний и нахождении на амбулаторном и стационарном лечении.

«Какие-либо мотивы, по которым представленные истцами доказательства не были приняты судом, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в связи с чем суждение судебных инстанций о том, что наличие у истцов заболеваний, их болезненное состояние, а также юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, несостоятельно», — отметил Верховный Суд РФ.

Кроме того, закон не содержит условия о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, напомнила высшая инстанция.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов исключительных обстоятельств является неправомерным, отметил Верховный Суд РФ, в связи с чем он отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1902550

Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли. Дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он возведён, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом. Верховный суд России, в свою очередь, ответил на главный вопрос подобных споров - считаются ли участок и строение, на нём расположенное, разными объектами права или одним.

Так, после смерти хозяйки дома осталось наследство в виде жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке. У собственницы дома и земли были взрослые дети - две дочери и сын. Своим недвижимым имуществом она распорядилась еще при жизни, составив нотариальное завещание, по которому все нажитое имущество оставила детям.

Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну отписала по четверти доли дома каждому. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался вне завещания, то есть в завещании про землю ничего не было указано.

Наследники так и не смогли договориться и решить, сколько земли получит каждый при подобном делении. Все хотели распоряжаться не только своей частью дома, но и участком, на котором он возведён.

Решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь, получив половину дома и решив, что имеет право и на половину всей земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками не решён спор о праве, ввиду чего старшая дочь подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с её требованием согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье, сославшись на статью 35 Земельного кодекса РФ.

Брат и вторая сестра не согласились, опротестовав данное решение. Однако апелляция оставила решение суда без изменения. Решив, что такое разделение несправедливо, вторая дочь наследодателя, получившая четверть дома, подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Вынося определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - в нашем случае дом и гараж - это самостоятельные объекты гражданского оборота, ввиду чего разными объектами можно распорядиться по отдельности.

При этом Верховный суд РФ не нашёл в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, согласно статье 1 Земельного кодекса РФ. Суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип не нарушается, несовпадение их долей не имеет значения.

Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые судебные акты двух местных инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав, что землю можно завещать отдельно от дома, возведённого на ней.

Российская газета - Федеральный выпуск №10 (8361) от 23 января 2021 г.

Гражданка К. была владелицей дома и земельного участка, однако при жизни не получила правоустанавливающих документов на них. То, что дом и земельный участок принадлежали ей, подтверждала только хозяйственная книга, которая хранилась в администрации сельского округа. В ней было сказано, что «домовладение 1963 года постройки записано в материалах сельского совета на праве личной собственности за К.».

Когда в мае 2013 года женщина умерла, ее внук, желающий принять наследство, столкнулся с проблемой. Право бабушки на дом и участок он смог подтвердить только выпиской из хозяйственной книги, что оказалось недостаточным для нотариуса, который отказался выдавать внуку свидетельство о праве на наследство.

Для решения этой проблемы внук обратился в суд. Три судебные инстанции (Приморский районный суд Новороссийска,Краснодарский краевой судиЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции) в удовлетворении его исковых требований отказали. Они согласились, что представленная истцом выписка из хозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, а значит, не может подтвердить право собственности наследодателя на недвижимость.

Истец обратился в Верховный Суд России, который, тщательно исследовав материалы дела, установил отказ судов включать дом и участок в наследственную массу неправомерным, аргументируя следующим.

Так, в определении по делу №18-КГ20-91-К4Верховный Суд РФ указал, что 31 января 1998 года в силу вступил закон о государственной регистрации прав на недвижимость № 122-ФЗ, действовавший до января 2017 года. Впоследствии его сменил закон №218-ФЗ, п.1 ст.6 которого предусматривает, что права на недвижимость, возникшие до вступления в силу закона № 122-ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, поскольку государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на недвижимость – в данном случае на спорный жилой дом – возникло до 31 января 1998 года (дата вступления в силу закона № 122-ФЗ), то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией. Такое право признается юридически действительным и без государственной регистрации.

Поскольку нижестоящие суды проигнорировали это положение, Верховный Суд России отметил, что им следовало выяснить следующие значимые обстоятельства по делу. Например, когда у К. возникло право собственности на дом, произошло ли это до вступления в силу закона № 122-ФЗ или после, и на каком правовом основании возникло право – была ли это новая постройка, купля-продажа?

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, нижестоящие суды никак не оценили указание в выписке на то, что дом принадлежит К. на праве личной собственности. Возникшие еще в советское время похозяйственные книги учитывали дома в личной собственности. «Выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН», – признал Верховный Суд РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Получение наследства не всегда может оказаться благом для тех, кому оно досталось. Согласно судебной статистике в последние годы серьезно увеличилось число наследств, обремененных долгами.

Жительница Воронежа взяла в банке несколько потребительских кредитов на общую сумму 79 000 рублей под 22 процента годовых. Кредиты застраховала по риску болезней и смерти в местной страховой компании. В самой страховке выгодоприобретателем был указан банк, выдавший деньги. Через несколько месяцев женщина умерла, оставив после себя серьезные долги. У неё остались две взрослые дочери, которые и отправили в страховую  компанию письмо-уведомление о страховом случае. Однако страховая ответила, что для выплаты страховой суммы в размере 139 000 рублей необходимо заявление банка, поскольку именно в его пользу был заключен договор. По прошествии времени долги умершей клиентки были проданы банком некой местной фирме, специализирующейся на долгах граждан.

 Данная фирма и обратилась в суд с иском с требованием, чтобы дочери, как наследницы умершей, выплатили долги матери с огромными набежавшими процентами. Дочери, в свою очередь, с этим не согласились и заявили, что они не принимали наследство, напомнив фирме, что риск смерти матери был застрахован.

Суд первой инстанции не согласился с требованием фирмы, напомнив, что страховая выплата положена по договору. Истцы обжаловали это решение. Суд апелляционной инстанции представителей фирмы услышал, отменив первое решение и приняв свое: взыскать с дочерей 90 299 рублей по кредитам матери. Воронежский областной суд в своем решении указал, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери, поскольку дочери на момент её смерти жили с ней в одном доме, именно они обратились в страховую компанию о наступлении страхового случая. К тому же, они не отказывались от наследства у нотариуса.

Не согласившись с таким решением, дочери умершей обратились в Верховный Суд России. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что дочери, действительно, были зарегистрированы с матерью в одном доме, однако в разных квартирах. Никаких других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет. Обращение дочерей в страховую компанию не подтверждает факт принятия ими наследства. Дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, подчеркнул Верховный Суд. И ­добавил, что апелляция никак не высказалась об имеющемся договоре страхования, в то время как страховой случай наступил: заемщица умерла. Страховая компания отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, заявил Верховный Суд РФ. В областном суде не изучили договоры страхования и не определили, кому положена страховая выплата.

Верховный Суд России решение суда апелляционной инстанции отменил, направив дело дочерей клиентки банка на новое рассмотрение.

Гражданам следует учитывать, что страхование жизни при взятии кредита - один из способов освободить наследников от долгов наследодателя, поскольку после наступления страхового случая банк не сможет требовать возврата долга из наследства. Задача наследников - оперативно проинформировать банк и страховую компанию о смерти должника.

Также следует внимательно читать договор страхования, чтобы понять, что именно будет являться страховым случаем. К примеру, к страховым случаям не относится смерть на службе в армии, в тюрьме, от хронических заболеваний. Если к договору не приложена страховка, то платить по кредитам придется наследникам, которым необходимо помнить: банки обращаются в суд не сразу, а примерно через год после смерти должника, а за это время набегают большие проценты. Будущим наследникам, прежде чем принимать наследство, надо сопоставить имущество и долги умершего, поскольку им придется платить по этим долгам. Если долгов много, то стоит взвесить, нужно ли принимать данное наследство, или отказаться от него, если оно фактически уже принято.

Российская газета - Федеральный выпуск № 72 (8423)

Споры о наследстве по праву считаются одними из самых сложных и долгих. И даже если при жизни человек оформил завещание точно по закону, это еще не означает, что у его наследников со временем не возникнут судебные тяжбы.

Один из таких острых вопросов о наследстве – это обязательная доля, которая выделяется гражданину вне зависимости от того, что по завещанию оставлено иным наследникам в лице близких людей умершего, которых он содержал. Вне зависимости от того, кому отписано наследство, наследникам первой очереди обычно полагается обязательная доля, с определением которой и возникают вопросы и судебные споры.

В трехкомнатной квартире г. Москвы проживали и были прописаны муж с женой. Еще при жизни мужчина оформил завещание у нотариуса, в котором указал, что все нажитое имущество он оставляет только своей супруге. Через пять лет после этого мужчина умер. Согласно завещанию в состав наследства вошло недвижимое имущество: московская квартира, дача (загородный участок с домом) и еще один пустой участок.

Вдова в положенный срок подала заявление о принятии наследства. На следующий день с точно таким же заявлением к нотариусу обратилась еще одна женщина - дочь от предыдущего брака умершего. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе и на долю в трехкомнатной квартире.

Вдова с требованиями дочери умершего мужа от первого брака не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила уменьшить обязательную долю женщины в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру - вовсе отказать. Свои требования истица объяснила тем, что московская квартира - это ее единственное место проживания. Кроме нее в данной квартире живут и прописаны ее дочь с семьей. А дочь супруга от предыдущего брака, претендующая на квартиру, при жизни наследодателя никогда не пользовалась этой квартирой. Более того, дочь от первого брака ее мужа вообще не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области, где у нее в собственности имеется благоустроенный дом, который намного больше столичной квартиры. К тому же, имущество ответчице, по сути, не нужно, так как она собиралась продать унаследованные доли в московской квартире посторонним людям.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований вдовы отказал, поскольку не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли дочери покойного. Сославшись на пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса, районный суд указал, что на момент открытия наследства дочь от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля в наследстве не может быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции - Московский городской суд - с таким решением коллег согласился. Проигравшая оба суда вдова обратилась в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что нижестоящие суды должны были оценить фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. В то время как районный суд упомянул лишь пункт 1 статьи 1149 ГК РФ, Верховный Суд России обратил внимание на пункт 4 этой же статьи, который повествует о следующем.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Верховный Суд подчеркнул важное обстоятельство: нетрудоспособность ответчика, претендующего на уменьшение обязательной доли, - не безусловное основание для отказа в иске наследнику. Данное обстоятельство подлежало оценке наряду со всеми остальными доказательствами по делу, характеризующими имущественное положение обеих сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья истицы, которая, находится в пенсионном возрасте и является инвалидом II группы.

Оценив все обстоятельства по делу, Верховный Суд РФ отменил принятые решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск №84(8435) от 19 апреля 2021 года

Сделка не была доведена до конца из-за неожиданной смерти одного из ее участников. Покупатель потребовал ее продолжения у наследников продавца, но получил отказ, со ссылкой на то, что они никому ничего не обещали. Прав ли несостоявшийся покупатель и какие обязательства умершего переходят к его наследникам, объяснил Верховный Суд Российской Федерации.

  Гражданин заключил предварительный договор купли-продажи дома, стороны обязались заключить основное соглашение и зарегистрировать его до определенной даты, указанной в договоре. Задаток покупатель передал продавцу сразу после подписания предварительного договора, оставшуюся сумму он должен был заплатить уже во время подписания основного договора. При этом стороны договорились о том, что если покупатель по каким-то причинам откажется от сделки, то продавец может оставить задаток себе, а если же отказ будет со стороны продавца, то он возвращает задаток, причем в двукратном размере. Но заключить основной договор не удалось, поскольку спустя несколько недель продавец неожиданно скончался.

 Через месяц после похорон покупатель, у которого на руках был предварительный договор купли-продажи дома, предложил наследницам – жене и двум дочерям - заключить основной договор, на что получил отказ. После этого наследницы обратились к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Они настаивали, что так и не состоявшийся покупатель незаконно присвоил сумму задатка, которую ему дал их покойный муж и отец.

  Городской суд отклонил иск, указав, что истицы унаследовали не только имущество, но и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи дома. К ним, в частности, относится обязанность заключить основной договор.

 Проигравшая сторона оспорила это решение. По мнению областного суда, получившие наследство не унаследовали вместе с ним обязательство по заключению основного договора, поскольку оно неразрывно связано с личностью человека. У самих истиц нет желания подписывать этот документ, в том числе на условиях предварительного соглашения. Таким образом, полученные покупателем денежные средства действительно являются «неосновательным обогащением». Он обязан вернуть эти деньги, поскольку обязательство по заключению основного договора не может быть исполнено в связи со смертью продавца.

   Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами областного суда.

Проигравшая сторона обратилась с жалобой на такое решение в Верховный Суд Российской Федерации.Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя или их наследование запрещено законом, напомнил Верховный Суд. Он сослался на положения статей 418 и 1112 Гражданского кодекса РФ. Обязательство, возникшее из предварительного договора, не обладает ни одной из этих характеристик. Приняв наследство, истицы получили права и обязанности покупателя в неизменном виде как единое целое. По этой причине волеизъявление наследодателя, в результате которого возникли обязательства по заключению основного договора, является обязательным для наследниц. Таким образом, вывод апелляции и первой кассации о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, у наследниц отсутствуют, является ошибочным, заявил Верховный Суд.       Истицы отказались от исполнения обязательств, не пожелав заключать основной договор купли-продажи, в таком случае сумму задатка продавец мог оставить себе. Из этого вытекает, что переданные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением и взыскать, резюмировал Верховный Суд. Он отменил акты апелляции и первой кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск № 244 (8595) от 26 октября 2021 года.

Верховный Суд Российской Федерации вступился за женщину, с которой банк взыскал кредит ее умершего отца.

Согласно материалам дела, отец истицы в 2015 году взял в Сбербанке кредит. Через год он умер, не выплатив кредит. Банк обратился с иском к его дочери и единственной наследнице с требованием погасить кредит и проценты. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Женщина оспорила решение, но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка. Верховный Суд РФ решил иначе: он обратил внимание, что изначально заемщик, получая кредит, заключил договор о страховании жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по нему был указан банк, в связи с чем кредит должен быть погашен за счет компенсации.

Верховный Суд РФ указал, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона.

Предъявление требований к наследнице в этом случае, как указал Верховный Суд РФ, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Верховный Суд РФ отменил решение и направил дело на пересмотр.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. 
Судом установлено, что Банк, рассмотрев заявление Э., выдал ему кредитную карту, с условиями выпуска и обслуживания которой он был ознакомлен. В нарушение условий договора заемщик не производил платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. В марте 2020 года заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору. 
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, Банк обратился к наследникам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных отношений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. 
Разрешая спор, суд исходил из того, что супруга и дети Э., являясь наследниками заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 
Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Решение суда вступило в законную силу.

Незнание о смерти наследодателя – это не повод восстановить срок для принятия наследства, посчитал Верховный Суд РФ.

Из материалов рассмотренного дела следует, что гражданин развелся с женой, и она выписала его из квартиры, где осталась жить с их общим сыном. Через некоторое время гражданин получил тяжелую черепно-мозговую травму, его признали инвалидом, он больше не мог работать и самостоятельно ухаживать за собой. Местные власти вне очереди дали инвалиду социальное жилье, которое он позднее приватизировал. Вместе с ним в квартире поселилась его мать, которая ухаживала за сыном в последние годы его жизни. Несколько лет назад мужчина умер, оставив после себя наследство в виде квартиры. Вот за нее и разгорелся спор между сыном умершего и его матерью.

Женщина подала иск в суд, в котором просила признать внука недостойным наследником, сославшись на то, что он не общался со своим отцом, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал во время болезни. Но внук процесс выиграл, убедив суд, что покупал для своего отца продукты, поддерживал деньгами, приобрел для него специальную дорогую кровать. По словам ответчика, он перестал навещать своего отца лишь незадолго до его смерти, когда уехал по работе в Москву.

Суд пришел к выводу, что раз сын не привлекался к ответственности за неуплату алиментов, его нельзя признать недостойным наследником. Три судебные инстанции согласились восстановить ему срок для принятия наследства, признав причины пропуска уважительными. Мать умершего обжаловала решение в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ не согласился с тем, что для пропуска срока были уважительные причины. Для восстановления срока нужны доказательства, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным и независящим от него обстоятельствам. Незнание о смерти наследодателя – это не повод восстановить срок для принятия наследства. У сына была возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества. Но вместо этого он предпочел не отвечать на звонки и скрывать свой адрес от родственников. О смерти отца он узнал только через восемь месяцев.

Верховный Суд РФ, не соглашаясь с местными судами, указал, что равнодушие к родителю и разрыв отношений нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Российская газета № 214 (8862)

Верховный Суд РФ рассмотрел материалы дела по иску наследницы к налоговому органу о требовании возврата сумм излишне уплаченных наследодателем денежных средств.

Согласно материалам дела, наследница обратилась в инспекцию с требованием вернуть переплату по налогам на добавленную стоимость на товары и доходы физических лиц, а также излишне уплаченные, но ей было отказано со ссылкой на неподтверждение в ходе проведенной еще при жизни бизнесмена проверки наличия переплаты. Тогда она подала иск в суд: первая инстанция требования отклонила, апелляционная — удовлетворила, а кассационная — отменила это решение и оставила в силе акт районного суда.

После чего наследница обратилась в Верховный Суд РФ, который посчитал, что выводы первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Верховный Суд РФ разъясняет, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм, когда они подлежали выплате самому наследодателю, но не были получены им при жизни, поскольку норма ст. 44 Налогового кодекса РФ, в которой прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, не может толковаться как ограничивающая права наследников на возврат. Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В связи с чем Верховный суд РФ определил кассационное определение отменить, апелляционное определение оставить в силе.

Вестник Фемиды № 37 (52) Октябрь 2022

Раздел общего имущества после развода – всегда острая тема, но если один из бывших супругов скончался, то проблема деления нажитого становится исключительно сложной, так как к разделу присоединяются еще и наследники.

Сложность ситуации при таких спорах в том, что российские законы не предусматривают автоматический переход активов из совместной в личную собственность после смерти одного из супругов.

В случае, о котором идет речь, супруги прожили в браке 10 лет и развелись. Муж умер, не оставив завещание, поэтому по закону наследниками первой очереди стали две его несовершеннолетние дочери и пожилая мать. Но мать отказалась от своей доли в пользу родной сестры покойного. Наследники обртились к нотариусу, который разделил имущество, но в наследство не была включена квартира, которую бывшие супруги купили, будучи в браке. В этой недвижимости доли не выделялись, а после развода и смерти одного из супругов это сделать нельзя. Брачный договор супруги не составляли, поэтому сестра умершего обратилась в суд, чтобы получить свою долю в квартире.

В суде сестра заявила, что деньги на покупку квартиры дал их отец. Супруги развелись давно, но нажитое имущество юридически не делили. Ее брат не отказывался от права на квартиру, но свою долю не выделял. На этой жилплощади жили его дети. Сестра умершего просила определить в квартире супружескую долю ее брата, включить ее в наследственную массу и передать ей как наследнице.

Бывшая супруга подала встречный иск, в котором просила признать за ней полное право собственности на квартиру. В суде она показала, что во время брака заключила с фирмой договор об инвестиционной деятельности и по нему получила это имущество. Большую часть денег платила она. Эти деньги она получила за продажу принадлежащей ей до брака квартиры. Поэтому 69/100 долей в праве собственности принадлежит ей. За 31/100 доли пара заплатила из семейного бюджета. Бывшая супруга пояснила в суде, что супруг никогда не был прописан в квартире, а после развода в ней не жил, не платил за коммуналку, даже вывез половину вещей по общему соглашению супругов – бытовую технику, музыкальную аппаратуру, часть мебели. Еще ему достался общий автомобиль и два гаража. Все эти вещи по своей стоимости превышают цену 31/100 доли квартиры, за которую они заплатили из общих денег. К тому же с момента развода начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек на момент смерти бывшего супруга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования сестры и отказывая во встречном иске бывшей супруге, сослался на следующее. В отношении квартиры не был установлен режим личной собственности. Взносы на ее оплату были внесены в феврале и апреле, а бывшая супруга продала добрачную квартиру только в октябре. Получается, она не могла использовать свои личные деньги для покупки недвижимости. В суде бывшая супруга заявила, что для покупки квартиры взяла взаймы у друзей, но не представила при этом никаких доказательств. Хотя супруги фактически разделили общее имущество, они не заключали письменного соглашения, а их устные договоренности суд не может проверить, поскольку муж умер. После развода бывший супруг не пользовался квартирой, но это не значит, что он отказался от своих прав на нее. К тому же жилплощадью пользовались его дети. Доводы бывшей супруги об истечении срок исковой давности были отклонены, поскольку его надо считать не с момента развода, а со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, но по факту этого не произошло, поскольку гражданин не пытался разделить недвижимость.

Апелляция, отменяя решение суда, указала, что после развода бывший муж не осуществлял полномочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов надо считать с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. Об этом гражданин должен был знать с момента развода, но при жизни он не пытался разделить квартиру, поэтому срок исковой давности истек.

С такими выводами согласилась кассация. Тогда сестра обратилась в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ со ссылкой на Постановление Пленума от 29.05.2012 г. № 9, указала, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть (та, что супругу не принадлежит) поступает в собственность пережившего супруга. Принадлежащая умершему часть переходит к его наследникам. В этой связи первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что квартира принадлежит супругам как совместная собственность, ее купили в браке, а оформление на жену не доказывает отступление от принципа равенства долей. Об этом говорится в статье 9 Семейного кодекса РФ.

Российская газета, Федеральный выпуск: № 284 (8932)

Нельзя получить в наследство квартиру и отказаться выплачивать за неё ипотеку или долг за ЖКХ. По закону наследник имеет право отказаться от наследства, а значит, и от долгов умершего. Но только от наследства полностью. Наследники отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего имущества. Если долгов больше, чем сумма оставленного по наследству имущества, выплачивать разницу наследники не обязаны. Не передаются по наследству долги, связанные с личностью наследователя. Например, если он одолжил деньги у человека без расписки. Не переходят платежи по алиментам, неустойки по договорам, за исключением кредитных, обязательства по возмещению ущерба здоровью или имуществу. После смерти человека обязанности по уплате налога прекращаются и по наследству они не перейдут.

Гражданка развелась с мужем и осталась жить с ребенком. Муж, лишенный родительских прав, алименты не платил. А потом умер. Кроме его дочери наследницей стала и его мать.

В состав наследства вошла квартира. Долг по алиментам был примерно равен цене жилья. Гражданка решила, что если мать её бывшего супруга приняла наследство, то она должна отвечать и за долг по алиментам плюс за неустойку при их несвоевременной выплате. Суд первой инстанции с гражданкой согласился. Апелляция поддержала решение.

Считая, что исковая давность по части требований истекла, мать умершего обратилась в Верховный Суд РФ.

Право на получение алиментов не входит в состав наследства: оно считается долгом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а значит, алиментные обязательства прекращаются, когда умирает их плательщик. Но наследники получают долги, которые были на день смерти наследодателя, напомнил Верховный Суд.

Долг по алиментам при наследовании приравнивается к любому другому долгу и должен быть погашен наследниками. Если по алиментам образовался долг, то виновник выплачивает еще и неустойку – половину процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Когда долг по алиментам перешел к наследнику, ему придется выплатить и неустойку (считают на дату смерти наследодателя).

Верховный Суд разъяснил, что, как и задолженность по алиментам, неустойка - это долг, не связанный с личностью. А потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника. Эти суммы принявший наследство обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки по алиментам, исчисленной по день открытия наследства, переходит по наследству.

Если судебного постановления, устанавливающего вину плательщика алиментов, при его жизни не было, то наследники платить неустойку не должны, напомнил Верховный Суд.

Нижестоящие инстанции допустили и ошибку, связанную с исковой давностью, отметил Верховный Суд. Две судебные инстанции сослались на то, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется. Между тем, считать исковую давность по алиментам надо с момента смерти наследодателя, указал Верховный Суд. Причем срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Для правильного разрешения этого спора суду надо установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск: №48 (8993)

Очень интересное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил детали спора гражданки и городских чиновников о неприватизированной квартире, которую гражданка хотела получить в наследство.
По общему правилу, которое, казалось бы, знают все, такое жилье нельзя ни продать, ни подарить, ни завещать. Но жизненные ситуации бывают настолько разнообразными, что всех нюансов вместить в простую формулу не получится. Так что бывают случаи, когда о наследстве неприватизированной квартиры говорить можно.
История началась с того, что у гражданки умерла дочь, после которой осталась квартира. Но свидетельство ей о праве на наследство не выдали, потому что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали, правда, об этом не сообщив. Наследница обратилась с иском к чиновникам департамента городского имущества.
Три судебные инстанции разошлись во мнениях. В итоге в деле пришлось разбираться Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
История с приватизацией началась несколько лет назад, когда гражданка обратилась в департамент жилищной политики и жилищного фонда города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но она не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому ей отказали. Но об отказе гражданке не сообщили. Спустя пять лет она умерла. После этого её мать пошла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств того, что квартира принадлежала дочери. Тогда наследница отправилась в суд с иском к департаменту городского имущества. Наследница просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.
Районный суд встал на сторону матери, решив, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, но закончить этот процесс не смогла по независящим от неё причинам. Кроме того, чиновники не отказывали в письменном виде, как того требует закон, дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, но закончить процесс не смогла.
Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, указав, что говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Гражданка не приложила договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, решила апелляционная инстанция и отказала наследнице в иске. Кассационный суд с этим мнением согласился.
Так спор дошел до Верховного Суда РФ. В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При жизни наследователь совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей жилого помещения в собственность и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. Департамент в установленном законом порядке решения об отказе или удовлетворении в представлении государственной услуги не вынес.
В итоге Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск: №76(9021)

Интересное для наследников разъяснение сделал Верховный Суд РФ. После смерти у индивидуального предпринимателя осталась переплата по налогам. Эти деньги попыталась получить его наследница, но ей отказали. Местные суды сказали, что такого права у нее нет. Верховный Суд РФ с решениями коллег не согласился.
Из материалов дела следует, что дочь индивидуального предпринимателя вступила в права наследования после его смерти. И тут выяснилось, что по данным налоговой за покойным числилось 3 млн. руб. переплаты. Наследница пошла за ними в инспекцию, но получила отказ.
Наследница обратилась в суд первой инстанции. Суд посчитал, что она не имеет права получить переплату. Плательщиком налогов был предприниматель, и только он мог вернуть эти деньги. Право на их получение не может перейти по наследству, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращается в связи с его смертью.
Наследница написала жалобу в суд апелляционной инстанции, который указал, что внесенная умершим сумма налогов - его имущество, поэтому деньги нужно включить в наследственную массу и передать наследникам. Налоговая инспекция подала жалобу в кассационный суд. Там решение апелляционной инстанции отменили и признали правильным решение суда первой инстанции, которым наследнице отказано.
Тогда наследница обратилась в Верховный Суд РФ.
Наследник может получить выплаты, если на это имел право наследодатель, но не успел при жизни, пояснил Верховный Суд РФ. Переплату нельзя считать налоговой обязанностью, а законодательство РФ не запрещает правопреемство в налоговых правоотношениях. Налоговый кодекс не устанавливает порядок обращения наследников о возврате таких денег, но это не повод отказывать в иске.
Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляционной инстанции, которым исковые требования удовлетворены.

Полезное разъяснение о долгах, доставшихся по наследству, сделал Верховный Суд РФ, когда изучил требование банка к гражданке - вернуть деньги. Банкиры хотели, чтобы женщина выплатила им остатки по кредиту, который брал её скончавшийся супруг.
Гражданин на протяжении шести лет заключил три кредитных договора с банком. Он также заплатил банку и присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а спустя почти пять лет скончался, оставив долг по кредиту в размере 300265 рублей.
Так как наследство приняла супруга умершего, банк потребовал от неё вернуть оставшиеся деньги. Добровольно вдова не стала выплачивать банкирам долг, и финансовая организация обратилась в суд, где подала к вдове иск о взыскании задолженности супруга.
Все три судебные инстанции согласились с позицией банка и удовлетворили его требования: вдова должна заплатить долг плюс проценты.
Суды выяснили, что сумма долга бывшего клиента банка не превышает размера стоимости имущества, которое вдова получила по наследству. Кроме того, в своих решениях суды подчеркнули, что в деле нет никаких доказательств, которые подтверждают, что умерший заемщик погасил долг за счет страхового возмещения.
Гражданка не согласилась с такими решениями, и оспорила заключения судебных инстанций, обратившись в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая спор, указала, что добросовестность предполагает поведение, которого ожидают от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны и содействующего реализации прав и исполнению обязанностей. При рассмотрении требования банка судам следовало оценить, соответствует ли критерию добросовестности два важных момента. Первое - уклонение банка - профессионального участника отношений - от реализации права получить страховое возмещение из-за смерти заемщика. Второе - обращение банка с иском к наследнику заемщика о взыскании долга без учета возмещения. Если кредитор-выгодоприобретатель, который обязался выплатить возмещение в счет погашения долга заемщика, предъявит требование к наследникам о погашении задолженности, то это лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков как способа обеспечения обязательств.
Судебная коллегия обратила внимание, на то, что все три судебные инстанции не выяснили: а есть ли у банка как выгодоприобретателя по конкретным договорам право на страховое возмещение, а если такое право у банка имеется, то почему его финансисты не реализовали.
В итоге Верховный Суд РФ отменил все акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Российская газета - Федеральный выпуск: №77(9022)

С. и Л. владели землей с домом и постройками. Первой принадлежало 7/10 долей, а второму — 3/10 доли. В 2003 году Л. умер, оставив после себя двух наследников. Один из них отказался от наследства, а дочь У. пропустила установленный законом шестимесячный срок вступления в наследство.

В 2017 году У. обратилась к нотариусу, чтобы оформить свидетельство о праве на 3/10 доли в недвижимости, но получила отказ в связи с тем, что никто вовремя не получил имущество, оно стало выморочным, право на него перешло городской администрации.

Еще через четыре года, в 2021-м, У. и С. заключили мировое соглашение, по которому дочери умершего перешли когда-то принадлежащие ему 3/10 доли домовладения. Такую сделку утвердили две инстанции. Суды посчитали, что условия мирового соглашения ясны и понятны, не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. 

Но с этими выводами не согласился муниципалитет города, который решил, что имущество Л. стало выморочным и теперь принадлежит ему. Представитель городской администрации написал жалобу в Верховный Суд РФ. 

Нижестоящие инстанции достоверно не установили, было ли принято наследство Л., отметил Верховный Суд РФ. Ведь принять наследство можно не только путем подачи заявления нотариусу, но и другими способами. Так, наследство считается принятым, если наследник: начал владеть и управлять имуществом; принял меры по сохранению активов; потратил деньги на содержание недвижимости; оплатил долги наследодателя или получил деньги, которые причитались умершему.

Суды формально подошли к утверждению мирового соглашения между У. и С. Они фактически признали право дочери на наследство, но не учли мнение городской администрации, хотя в деле затрагиваются и ее интересы. Ведь если имущество окажется выморочным, то именно муниципалитет получит право на него. 

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые одобрили мировое соглашение между У. и С., и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданин большую часть времени проводил в офисе своей компании. Он оборудовал себе личную комнату с кроватью, душем и кухней. Так продолжалось до момента, когда мужчина неожиданно умер, фактически прямо на рабочем месте. У него была супруга, с которой он прожил почти 30 лет. Через несколько месяцев после похорон женщина обратилась в фирму с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход - зарплату за месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск. Не дождавшись денег, она направила претензию, потом еще одну. Но деньги мужа так и не получила.

Вдова обратилась с иском в суд о взыскании невыплаченной зарплаты,  компенсации за отпуск, материальной помощи на похороны и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции встал на сторону фирмы, сославшись на статью 1183 Гражданского кодекса РФ, что зарплата и другие приравненные к ней доходы, которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, проживавшим совместно с умершим. А супруги, по мнению суда, не жили вместе. Суд принял во внимание показания сотрудников фирмы, что директор около четырех лет чуть ли не жил в офисе компании. Суд также отказал женщине в выплате материальной помощи. Выяснилось, что фирма перечислила ей 100 000 рублей на погребение мужа. Но после компания попросила вдову вернуть деньги, сославшись на то, что покойный задолжал фирме около 987 000 рублей по договору аренды авто. Женщина вернула деньги. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Гражданка обратилась в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ напомнил статью 141 Трудового кодекса РФ, по которой зарплата умершего работника выдается членам его семьи, - это специальная норма по отношению к статье 1183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неполученный доход гражданина выплачивается проживавшим с ним членам семьи. Судам следовало применять именно статью Трудового кодекса РФ. Вдова была в законном браке, значит, являлась членом его семьи и по трудовому законодательству имела право получить его зарплату. А временное раздельное проживание супругов не означает, что они утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и перестали быть членами одной семьи, отметил Верховный Суд РФ.

Вдова во всех инстанциях доказывала, что у них с супругом были семейные отношения: вели общее хозяйство, пользовались общим имуществом, совместно его содержали, муж оплачивал коммунальные услуги. Но суды её аргументы отвергли. Следовательно, суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, подчеркнул Верховный Суд РФ. С решением об отказе взыскать материальную помощь с фирмы, Верховный Суд РФ не согласился. Локальные нормативные акты регулируют не только трудовые отношения, но и производные от них и непосредственно с ними связанные. Такие документы могут устанавливать различные выплаты, на которые работник и члены его семьи могут рассчитывать при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника - оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи). Если такие выплаты предусмотрены локальными актами, то это уже обязанность, а не право работодателя. Ссылка же суда на наличие у покойного долгов перед фирмой является неправомерной, поскольку такой вопрос не относится к спору, подчеркнул ВС.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск: №155(9100)

Супруги взяли ипотеку в банке. В тот же день они подписали договор комплексного страхования в страховой компании. Выгодоприобретателем по этому договору значился банк. Прошло три года, и супруг умер. Его наследниками стали жена и несовершеннолетний сын. Страховая компания вместо оплаты возмещения попыталась признать этот договор недействительным, потому что гражданин якобы сообщил страховщикам недостоверные сведения о своем здоровье. Но суд отклонил эти требования и обязал страховую компанию выплатить банку компенсацию по договору ипотечного страхования.

Банк в свою очередь обратился в суд к вдове и её сыну о взыскании основного долга по ипотечному кредиту, неустойки, и потребовал обратить взыскание на ипотечную квартиру. В суде вдова возражала, пояснив, что вины её и сына в неисполнении договора нет, потому что ответственность несет страховая компания, которая вовремя не перечислила деньги по страховому договору. Если бы не это, неустойка не была бы начислена. Проверив размер полученного наследства, суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на квартиру, снизив неустойку до 500 000 рублей.  Вдова попыталась оспорить такое решение, но апелляция, а позже и кассация оставили решение в силе.

Вдова обратилась в Верховный Суд РФ.

Суды не оценили довод вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за опоздания страховой компании, заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Кроме того, вдова платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой.

Страховщик несет ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения, - напомнил Верховный Суд РФ.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, нижестоящим инстанциям надо было выяснить: возникла бы просрочка в случае, если бы страховая компания отправила деньги согласно договору. Кроме того, суды упустили из виду, что выгодоприобретателем по договору страхования в документах значился именно банк и это он обратился с требованием в страховую фирму несвоевременно. Следовало проверить, правомерно ли было его бездействие, может из-за него увеличились убытки, которые он сейчас пытается компенсировать, подавая иск к заемщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все решения нижестоящих инстанций, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№225 (9170)

Братья Х. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти гражданки Х., признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество - по 1/2 доли за каждым - в виде квартиры в городе Санкт-Петербурге. В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками Х. по завещанию и родными племянниками по линии матери, о смерти наследодателя не знали, в связи с чем реализовать свои наследственные права в установленный законом срок не смогли в силу объективных обстоятельств.? Заявители пояснили, что сын наследодателя, лишенный наследства своей матерью, смог их разыскать только спустя более 10 месяцев после смерти Х.?

Нотариус отказал истцам в оформлении наследственных прав в связи с пропуском срока.?

Три судебные инстанции признали решение нотариуса законным. Они исходили из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и условиях проживания умершей, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и открытии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, напомнил Верховный Суд РФ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто судом, что истцы поддерживали родственные отношения с наследодателем и проявляли о ней должную заботу, предполагаемую в условиях проживания в разных странах, а также исходя из степени родства. В частности, наследодатель и истцы созванивались раз в полгода/год и в праздники путем совершения звонков на домашний телефон, ранее более тесные отношения поддерживала с тетей их мать, которая умерла несколько лет назад, она регулярно звонила сестре и передавала им все сообщения, указал Верховный Суд РФ.

Кроме того, истцы ссылались на то, что в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, не дозвонившись несколько раз до наследодателя, они не имели иной возможности получить информацию о состоянии здоровья наследодателя и обоснованно могли предположить о нахождении своей родственницы в какой-либо больнице либо пансионате.?

При этом они знали о наличии наследника первой очереди - сына наследодателя Х., обладали информацией от самого наследодателя о надлежащем уходе за ней со стороны сына и его супруги, уточнил Верховный Суд РФ.

После того как истцам стало известно о смерти наследодателя, они в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а впоследствии - в суд за защитой своих наследственных прав. Срок вступления в наследство пропущен ими незначительно, отметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После смерти женщины осталось наследство. Это был дом и гараж. У женщины было трое детей - две дочери и сын. Недвижимость между ними мать разделила не поровну. Старшей дочери собственница этой недвижимости завещала гараж и половину дома, другой дочери и сыну хозяйка оставила по четверти доли дома. Но вот сам участок, на котором располагался дом с гаражом, остался незавещанным. Про сотки в завещании не было ни слова.
И в такой ситуации наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право так же и на половину земельного участка. Но быстро все оформить - и недвижимость, и сотки - у старшей дочери не вышло. Младшая сестра оказалась против такого раздела участка.
Поэтому нотариус отказалась выдавать старшей дочери свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И тогда старшая дочь подала иск в суд к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за старшей дочерью право собственности на половину земли. Суд в своем решении сказал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. При этом суд сослался на статью 35 Земельного кодекса РФ. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением и оставила решение суда без изменений.
Вторая дочка с таким мнением судов не согласилась, она решила, что такое разделение несправедливо. Она обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
Если завещания нет, наследование осуществляется по закону, напомнил Верховный Суд РФ. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота, о чем сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ. И этими объектами можно распорядиться по отдельности. Участок - не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект. При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорится в статье 1 Земельного кодекса РФ. Поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей в доме и гараже не имеет значения, заключила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№243(9188)

налога и страховых взносов, его наследники не вправе заявлять соответствующие требования. 

Истцы обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, напомнила высшая инстанция. 

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ), отметил Верховный Суд РФ.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств, уточнил  Верховный Суд РФ. 

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция поясняет, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства. 

Поскольку Н. и Ш. являются наследниками имущества С., которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет, указал Верховный Суд РФ.

Суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. 

Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы П. и К. обратились в суд с иском к ПАО?«Банк ВТБ» о возложении обязанности перечислить денежные средства, хранящиеся на банковском счете их умершего отца, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.? Заявители пояснили, что кредитная организация отказалась выдать им указанные денежные средства,? сославшись на то, что их права на спорное имущество не подтверждены свидетельствами о праве на наследство.?

Поскольку после подачи иска банк перечислил истцам спорные денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика? в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф.?

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляции без изменения.?

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, П. и К. обжаловали их в Верховный Суд РФ.?

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.?

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.?

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.?

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и П. (наследодателем)? обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счёт П. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.?

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено и то, что по смыслу приведённых выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства».?

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей, указала высшая инстанция. Курить в помещении можно, но только таким образом, чтобы табачный дым не выходил за пределы помещения курильщика и не причинял неудобства соседям.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также на отсутствие доказательств того, что в результате курения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу  в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Кроме того,  при рассмотрении дела судами установлено и не отрицалось ответчиком, что он осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом. Факт проникновения запаха курения в квартиру истца как последствие потребления табака сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, - подчеркнул Верховный Суд РФ (Определение Верховного суда РФ N 67-КГ17-16).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые по делу решения, дело отправила на новое рассмотрение.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1595904

Ознакомление с правилами страхования не является пустой формальностью при подписании договора, а неактуальные данные или опечатка на сайте страховой компании могут быть оценены в качестве несправедливого преимущества.

Суд высшей инстанции поддержал наследницу,

Л. обратилась в страховую компанию «Ренессанс Жизнь» с требованием выплатить ей возмещение в связи со смертью застрахованного лица. Компания в этом требовании отказала. Л. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Три судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Поводом для отказа стал тот факт, что смерть была вызвана заболеванием, которое прямо исключено из страхового покрытия согласно одному из пунктов Правил страхования. Этот пункт исключает из страховых случаев смерть, наступившую вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, включая ишемическую болезнь сердца, инфаркт миокарда, инсульты и другие подобные заболевания.

Л. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В заявлении на страхование было указано, что клиент компании ознакомлен с Правилами страхования и согласен с ними. Однако в документе не было записи или указания о том, что сами Правила были вручены ему в бумажном или электронном виде. В договоре также указывалось, что правила могли быть изучены через Интернет.

Из пункта 1.4.1 заявления на страхование, собственноручно подписанного страхователем, следует, что он ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил страхования, а также уведомлен о возможности получения экземпляра Правил страхования на бумажном/электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования (каналы доступа).

В частности, в заявлении на страхование, заполненном от имени страхователя, содержится лишь указание на возможность их получения на бумажном/электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования. Без учета и оценки названных выше обстоятельств вывод суда о том, что Правила страхования стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ, отметил Верховный Суд РФ.

В договоре была указана ссылка на правила № 200721-01-од от 21 июля 2020 года, но по факту на сайте страховой компании были только правила № 200721-02-од от той же даты. Несоответствие одного символа в названии документа поставило под сомнение возможность страхователя полностью ознакомиться с условиями, указал суд высшей инстанции.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применили нормы права, не учли условия договора и не проверили факт вручения Правил страхования.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 86-КГ24-7-К2).

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2435856

Банк обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. Причиной обращения в суд с исковым заявлением стало то, что судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их истцу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Банк имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Банк имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности у должника перед Банком само по себе не исключает причинения вреда Банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

С учетом изложенного, отказ судов в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданка обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда к обществу, полагая, что автомобиль, проданный ей ответчиком, имел существенный недостаток, о наличии которого истец не была поставлена в известность. Из-за данного недостатка случилось возгорание автомобиля, чем ей причинен ущерб.
Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки, соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи, с которым истец ознакомлена и который она подписала, в отсутствие доказательств того, что на момент передачи истцу автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, что неисправности автомобиля возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых в автомобиле произошло возгорание.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить также, в какой период возник данный недостаток, по чьей вине, предупреждали ли о нем продавец покупателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного ею товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
В связи с тем, что судом неправильно распределено бремя доказывания, доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданка обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указывав, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда о взыскании в её пользу страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К финансовому уполномоченному не обращалась.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка. Суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установил факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки, установленные законом. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила исковое заявление истца без рассмотрения. Судебная коллегия ссылалась на ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не было доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции апелляционное определение оставил без изменения.

Истец обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судом были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По данному делу суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определение, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданин приобрел туристическую путевку в Турцию, рассчитывая провести  свой отпуск на берегу моря. Однако через два месяца, когда он убывал в свой законный отпуск, при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых. Путевка была потеряна, а отпуск и настроение испорчены, однако мужчина решил в тот же день обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что об имеющемся ограничении на выезд он проинформирован не был. Определением суда постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ было признано незаконным.
Поскольку купленная туристическая путевка была потеряна, а отпуск был испорчен, гражданин решил взыскать с ФССП и УФССП стоимость путевки, транспортные расходы, связанные с сорвавшейся туристической поездкой, транспортные расходы, связанные с участием в судебным процессе по административному иску, а также компенсацию морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал убытки, компенсацию морального вреда, а также расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении истца на выезд из РФ установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда истца за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения суда, а, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника (истца) на выезд из РФ установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для ограничения на выезд должника из РФ является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с истца денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ, не основан на нормах права.
Истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал.
Между тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ этим обстоятельствам оценка не дана.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определение, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К. является получателем страховой пенсии по старости, а также инвалидом III группы, она не имеет никаких источников дохода, кроме пенсии и пособия по инвалидности. В феврале и июле 2022 г. мировой судья взыскал с неё в пользу двух банков задолженность по договорам о выпуске и использовании кредитной карты и карты с льготным периодом на общую сумму свыше 121 тыс. руб. На основании исполнительного документа Отделение ПФР стало удерживать из пенсии К. 50%.

Пенсионерка обратилась в суд с иском к пенсионному фонду о признании удержаний незаконными и взыскании убытков. В иске отмечалось, что величина прожиточного минимума в области в целом для пенсионеров составляет 10,8 тыс. руб., однако после проведенных пенсионным органом удержаний оставшаяся часть пенсии К. в октябре 2022 г. составила 7,9 тыс. руб., а в ноябре 2022 г. – 7,4 тыс. руб. Пенсионерка указала, что ответчик, обладая сведениями о размере получаемой ею страховой пенсии по старости и об отсутствии у неё иного дохода, производил удержания в максимальном размере, чем нарушает её права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, пенсионный орган, выполняя требования исполнительного документа путем обращения взыскания на 50% пенсии должника, действовал в рамках своих полномочий. Суд также счел, что истец могла ранее подать ходатайство мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов в случае тяжелого материального положения, однако она не воспользовалась своим правом. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и добавил, что размер удержаний определялся ответчиком на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Кассация согласилась с этими выводами.

К. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50% пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и регулирование пенсионного обеспечения прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Однако возможна ситуация, при которой пенсия является для такого лица единственным источником средств к существованию. Тогда ему следует сохранить нужный уровень материальной обеспеченности для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., отметил Верховный Суд РФ. Подлежащими определению в этом споре были следующие обстоятельства: каков размер назначенной истцу пенсии, и является ли она единственным источником средств к существованию; какая сумма пенсии останется у истца после производства из неё удержаний по исполнительным документам; каков будет уровень материальной обеспеченности истца после таких удержаний.

Стоило выяснить, какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав пенсионерки на страховую пенсию в размере, необходимом для её нормального существовании, а именно: уведомлял ли этот орган судебных приставов о том, что при удержании из пенсии К. денег в размере, указанном в исполнительных документах, размер её пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров; уведомил ли ответчик пенсионерку о поступлении таких исполнительных документов и о том, что при удержании из ее пенсии денег оставшаяся часть её пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем регионе, указал Верховный Суд РФ. Однако нижестоящие инстанции не выявили эти обстоятельства.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тур оплачен, но визу не открыли из-за неясной цели поездки, и отпуск сорвался: должен ли туроператор вернуть деньги за сгоревший тур? И можно ли считать невыдачу визы страховым случаем, если туроператор застраховал свою гражданскую ответственность?

Так, Андрей Сурков* решил отправиться в отпуск в Италию. Он купил шестидневный тур через туристического агента "Онлайн Тур +" . Открытой визы у него не было, так что оформить ее предстояло туроператору – ООО "Русский экспресс". Там у туриста приняли документы для оформления визы и передали их в ООО «Виза менеджмент сервис» – компанию, которая оформляла документы по договору с итальянским Генеральным консульством. При этом туроператор застраховал ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в САО «ВСК».

Но Суркову отказали в выдаче визы, и поездка сорвалась.  В качестве причины в Генеральном консульстве Италии указали, что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране. В ответ на это турист потребовал выплатить ему компенсацию: оператор не обеспечил надлежащее оформление документов, указал он в иске, ответчиками по которому стали "Русский экспресс" и страховщик "ВСК". В иске о защите прав потребителя, направленном в Промышленный районный суд  г.Курска, он попросил взыскать деньги, которые отдал за несостоявшуюся поездку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 30 000 руб. за моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судебных расходов.

В первой инстанции требования удовлетворили частично. Там заключили, что уведомление Консульства о причинах отказа в визе подтверждает, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно. А такой случай является страховым, хотя представитель страховой компании в судебном заседании утверждала обратное. Однако в апелляции такой подход не поддержали и отменили решение районного суда. Курский областной суд заключил, что нет доказательств того, что услуги туроператора были некачественными, случай не страховой, туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги. Коллегия указала, что при подписании договора о брони поездки Суркова предупреждали, что "Русский экспресс" не отвечает за то, что клиенту не разрешили въехать в страну. 

Но в Верховном Суде РФ рассудили иначе: Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Курский областной суд, указав коллегам на ошибки (дело № 39-КГ17-15). Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем оказывались эти услуги, напомнил Верховный Суд РФ ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом турист может потребовать расторгнуть договор, если обстоятельства,  из которых исходили стороны при подписании документа,  существенно изменились (ст. 10 Закона о туризме). К существенным изменениям относится невозможность путешествия по независящим от туриста обстоятельствам – из-за болезни или отказа в выдаче визы, как в случае Суркова.

Апелляция не учла, что помогал оформить визу туроператор, и он должен был указать всю нужную информацию в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Но ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство, а других сведений, которые могли бы исключить вину туроператора, в материалах дела не было. Туроператор должен дать туристу необходимую информацию о поездке, в том числе о документах, необходимых для въезда в страну и получения визы, а также вовремя рассказать об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут привести к отмене путешествия, обратил внимание Верховный Суд РФ. Клиент же имеет право попросить вернуть деньги, если он остался без визы не по своей вине. Теперь, указал Верховный Суд РФ, Курскому областному суду предстоит выяснить, рассказал ли туроператор клиенту о том, что нужно для получения визы, а если это не было сделано, то связано ли непредоставление нужной информации и убытки туриста (дело в настоящее время не рассмотрено).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1629750

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Данный спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Однако Верховный Суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Однако Советский районный суд г.Астрахани должнику в иске отказал. Областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного Суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного Суда РФ, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции". Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил удерживать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещение ущерба.

Вот с этими доводами Верховный Суд РФ и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права", заявив, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". Кроме того, в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный Суд РФ, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника.

Верховный Суд РФ особо подчеркнул - Конституционный Суд РФ неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В этом случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства РФ сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного Суда РФ, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника направили на новое рассмотрение.

        Российская газета - Федеральный выпуск №7539 (76) от 11.04.2018 года.

Приятная новость для тех, кого замучили бесконечные звонки и смс-сообщения, предлагающие, пугающие, уговаривающие и напоминающие обо всем на свете. Если организация на том конце провода не оставляет гражданина в покое, то ей придется заплатить человеку за вторжение в частную жизнь.

Благодарить за такое решение надо гражданина, который прошел нелегкий судебный путь и добился нужного решения. Все началось с того, что в Верховный Суд РФ пришла жалоба столичного жителя на некую коллекторскую фирму, превратившую жизнь этого человека в сплошной ад. Ему бесконечно звонили эти вышибалы долгов и писали смс-сообщения, хотя у гражданина перед банком долга не было.

Это  была просто техническая ошибка, и ее в конце концов исправили, убрав персональные данные москвича из "списка обзвона". Но на это у гражданина ушло море времени, столько же нервов и денег. И когда гражданин в итоге победил, он задал вполне справедливый вопрос: а кто будет компенсировать ему моральные страдания? Но понимания в судах он не нашел. Местные судьи разрешили его иск просто - ведь персональные данные гражданина из "черных списков" удалили, так что теперь жаловаться? Пришлось человеку дойти до Верховного Суда РФ, где с его доводами согласились.

В сообщениях и звонках было одно и то же - требование от некой фирмы, погасить задолженность перед одним из крупных банков, но так как долга у гражданина не было, то он пошел с заявлением в полицию. Правда, без особого успеха. Пришлось идти в суд. Когда все-таки начался судебный процесс и ошибка с фамилией якобы должника стала всем очевидной, навязчивая фирма представила в суд некий документ. Это был акт об уничтожении у себя его персональных данных, в том числе и исключение телефонного номера истца из списка должников.
            Итогом заседания, которое шло не один день, стало решение суда, что персональные данные истца ответчиком уничтожены, но при этом суд в своем решении указал, что действующим законодательством "не установлена обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направлять уведомление об их исключении".
            Отказываясь оплатить моральный вред, суд в своем решении сослался на "недоказанность злоупотребления ответчиком правом при телефонном взаимодействии".
            Посчитал суд так же недоказанными и "действия, направленные на причинение истцу вреда, нравственных либо физических страданий". Городской суд с этим решением согласился целиком и полностью, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ - нет.
            Верховный Суд РФ уточнил - телефонный номер истца исключили из базы данных должников только после появления его иска в суде, но это был не главный аргумент.

            Главный аргумент Верховного Суда РФ в этом деле - гарантированная Конституцией России неприкосновенность частной жизни. Верховный Суд РФ напомнил коллегам про статью 150 Гражданского кодекса РФ, указывающей про достоинство личности и неприкосновенность частной жизни. Они относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда.
Освобождение от возмещения вреда возможно, если ответчик докажет, что ущерб нанесен не по его вине.
            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила, что освобождение от возмещения вреда возможно только в случаях, когда ответчик может доказать, что ущерб нанесен не по его вине (это статья 1064 Гражданского кодекса РФ).                                 "Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности", - процитировал Верховный Суд РФ.

Местные суды, признав факт многочисленных телефонных звонков и смс фирмы на телефон истца с требованием вернуть несуществующий долг, в иске о компенсации морального вреда отказали.
            По мнению Верховного Суда РФ, коллеги ошиблись, когда использовали конкретно в этом случае закон "О персональных данных".
            "По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков", - заявил Верховный Суд РФ.
            Какого-либо запрета на предъявление требований о компенсации непосредственно к причинителю вреда закон не содержит, кроме того, гражданин не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались банком, а ответчик не представил никаких доказательств, что банк поручал ему обработку персональных данных заявителя.
            Также суды нарушили нормы процессуального права, отказывая абоненту в истребовании нескольких необходимых доказательств.
Суд должен оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств - напомнила судебная коллегия. Это пришлось указать Верховному Суду РФ потому, что в районном суде гражданин неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы суд запросил у оператора связи распечатки текстов и детализацию звонков на его телефон от коллекторов, потому как ему оператор сотовой связи такую информацию отказался давать, которая была необходима, для доказательств своей правоты.
            Однако и районный суд это сделать отказался, сославшись на недоказанность нарушения прав истца "путем производства звонков и направления сообщений". Хотя, по мнению Верховного Суда РФ, выяснение именно этих обстоятельств "имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора".
Отменив все решения по этому делу, спор Верховный Суд РФ велел пересмотреть, но обязательно с учетом своих замечаний.
 

           Российская газета - Федеральный выпуск №7560 (97) от 08.05.2018 года.

Человек попал в неприятную, но весьма распространенную ситуацию: он заплатил большие деньги за будущий отдых, но туристическая компания прекратила свое существование. Гражданин остался и без тура, и без денег. Тогда он обратился в страховую компанию, с которой заключил договор, оплачивая поездку. Но страховщики не заплатили несостоявшемуся туристу ни копейки. Пришлось гражданину идти в суд с иском к страховой компании.

Верховный Суд РФ, пересматривая итоги этого спора, подробно разъяснил, что говорит закон в защиту граждан, у которых отдых оказался испорченным, не по их вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно расписала, на какие суммы должны рассчитывать граждане, если их поездка сорвалась.

Так, столичный житель пришел в районный суд с иском к страховой компании, указав, что он заранее обратился в туристическую компанию и выбрал для своей семьи хороший, но совсем не дешевый отдых. То, что он купил, на языке профессионалов называется - "туристический продукт". Этот продукт обошелся гражданину в сумму чуть больше полутора миллионов рублей. Все деньги были внесены в срок. Но ни пальмы, ни теплый океан отдыхающего так и не дождались. Туркомпания объявила, что у нее проблемы, и организовать его отпуск она не может, так как приостанавливает свою деятельность.

Но у несостоявшегося туриста было два договора - один с туристической, а другой со страховой компанией. Подобные договоры подписывают абсолютное большинство туристов - такая бумага в просторечии именуется "страховкой от невыезда". Ну, а у профессионалов это называется "гражданской ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта".

В итоге гражданин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но страховщики не откликнулись и ничего гражданину не заплатили. Тогда пришлось человеку требовать со страховщиков денег через суд. По подсчетам истца ему должны были вернуть деньги за путевку - полтора миллиона, проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального ущерба и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Районный суд иск принял и с требованиями гражданина согласился, но сильно уменьшил суммы.

Деньги за путевку, решил суд, страховщики обязаны вернуть, моральный вред "сжался" до 10 000 рублей, а пятидесятипроцентный штраф за нежелание страховщиков добровольно платить превратился из почти 900 000 всего в 200 000 рублей. Апелляция в лице городского суда с такими цифрами согласилась, а вот истец - нет. Его больше всего возмутил совсем небольшой штраф за нежелание страховой фирмы исполнять свои обязанности по договору.

В Верховном Суде РФ дело проверили и с доводами заявителя согласились. Вот что увидел в материалах этого гражданского дела Верховный Суд РФ. Рассматривая иск, в районном суде пришли к выводу, что сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, поэтому истцу деньги за путевку вернуть страховщики обязаны. А вот пятидесятипроцентный штраф за нежелание платить добровольно райсуд решил сильно уменьшить - хватит и 200 000. Городской суд с этой цифрой согласился, а Верховный - нет.

Сначала Верховный Суд РФ процитировал Закон "О защите прав потребителей". В нем сказано, что за нарушение прав граждан предусмотрена ответственность (продавца, исполнителя, изготовителя, импортера, организации, индивидуального предпринимателя). В том же законе записано, что если суд решил удовлетворить требования потребителя, то в пользу граждан взыскивается штраф в размере 50 процентов за нежелание добровольно удовлетворить требования потребителя. Если в интересах граждан выступают общественные объединения потребителей, органы местного самоуправления, союзы и ассоциации, то пятидесятипроцентный штраф идет им.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности, в случае просрочки исполнения, как было в нашем случае. И вот что важно - по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330-я статья Гражданского кодекса РФ).

В Гражданском кодексе РФ есть еще 333-я статья, в которой сказано, что суд имеет право уменьшить неустойку (штраф, пеню), если она "явно несоразмерна" последствиям нарушения обязательств. Но это возможно лишь в том случае, если об этом заявит должник. Если обязательство нарушено "лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность", суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№ 17 от 28 июня 2012 года) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  специально разъяснено применение 333-й статьи Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей. Эту статью можно применять, то есть уменьшать штраф в "исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо".

Исходя из смысла всех перечисленных правовых норм, Верховный Суд РФ делает вывод - штраф может быть снижен судом по 333-й статье Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ну а суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, указать мотивы, почему он решил удовлетворить просьбу, и уменьшить штраф.

Верховный Суд РФ подробно расписал, на какие суммы должны рассчитывать граждане, если их поездка сорвалась. В данном случае в нарушение правовых норм суды уменьшили штраф страховщикам в отсутствие заявления от ответчика с просьбой уменьшения суммы. Местные суды не указали мотивы, почему они сочли штраф "несоразмерным" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В итоге местным судам придется пересматривать спор.

Российская газета - Федеральный выпуск №7628 (165) от 30.07.2018 года.

Попавший в дорожно-транспортное происшествие пассажир имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые выплаты не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия, разъяснил Верховный Суд РФ, указав, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за попадание в дорожно-транспортное происшествие наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. Таким образом, при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, поясняет Верховный Суд РФ.

Так, до Верховного Суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку. Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 750 рублей только за виновника дорожно-транспортного происшествия  — водителя МАЗа, а в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

Верховный Суд РФ отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в дорожно-транспортном происшествии  не виноват. При этом высшая инстанция ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает Верховный Суд РФ, привод также нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом Верховного Суда РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует». В пункте 47 постановления пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за дорожно-транспортного происшествия производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 000 рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО). Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно. «То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет Верховный Суд РФ, указывая, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Верховный Суд РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Пленум Верховного Суда России принял важные поправки в свое постановление по делам об экстремизме. Суть правовых позиций Верховного Суда РФ: сажать просто за лайк и репост нельзя. На скамью подсудимых должны попадать лишь те, кто осознанно разжигал вражду. Поэтому правоохранители должны доказать: человек действительно сеял ненависть и призывал к насилию, а не просто посмеялся над чьей-то глупой шуткой.

"Доказывать нужно не факт репоста или лайка, криминальны не они, - сказал заместитель председателя Верховного суда России Владимир Давыдов. - Сам по себе факт такой публикации, даже если она содержит экстремистские материалы, не должен являться основанием для возбуждения уголовного дела".

Верховный суд особо подчеркивает: в России нет уголовной ответственности ни за репосты, ни за лайки. В УК РФ предусмотрено наказание за действия, направленные на возбуждение вражды либо ненависти.

Откуда же возникла проблема? Четыре года назад законодатели внесли небольшую поправку в статью 282 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую санкции за экстремизм. Было дополнено, что под статью попадают, в том числе горячие действия в интернете.

Намерения у законодателей были благие: защитить общество. Интернет и, в частности, социальные сети нередко становятся мощным информационным оружием в руках террористов. Свобода слова не предполагает вседозволенности: тот, кто разжигает нехорошие страсти в обществе, должен отвечать. Голос войны и ненависти должен быть заглушен.

Вряд ли хоть один разумный человек будет спорить с этими принципами. Однако на практике возобладал формальный подход. Правоохранители стали повышать статистику (а хорошая статистика для них - залог хорошей карьеры) за счет простых дел и невинных людей. Дела стали заводить на тех, кто просто «лайкнул» нехорошую картинку или хуже того - сделал репост.

Бывало, что человек и думать забыл о той картинке, так как «лайкнул» ее несколько лет назад, но тут к нему приходили люди в штатском. Все потому, что какой-то бдительный правоохранитель, а то и практикант наконец обнаружил старый "преступный" лайк.

Всем здравомыслящим людям, очевидно, что подход неправильный, и это мягко сказано: ведь ломаются судьбы людей. Верховый Суд РФ специально указал правоприменителям, что они тоже должны придерживаться здравомыслящих подходов.

"Зашел человек на страничку, скопировал к себе что-то, а материал действительно экстремистский - это ни о чем не говорит ровным счетом, нужно доказывать умысел", - сказал Владимир Давыдов.

По данным Верховного Суда РФ, в прошлом году по делам об экстремизме в России были осуждены 783 человека, что составляет 0.01 процента от общего числа осужденных. При этом около 75 процента из осужденных по экстремистским статьям (572 человека) проходили именно по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Остальным инкриминировались другие статьи, например, организация экстремистского сообщества, финансирование экстремизма и т.п.

Из тех, кто обвинялся по статье 282 УК РФ, трое были оправданы, в отношении 83 человек уголовное дело было прекращено, а в отношении 13 человек были назначены меры медицинского характера. И надо подчеркнуть, что из 572 осужденных не все привлекались за лайки и репосты, но был риск, что число подобных дел могло вырасти, если бы практика пошла по накатанной колее "лайк - срок".

Теперь, как ожидают эксперты, правоохранителям придется пересмотреть свои позиции и по уже возбужденным делам.

Самое важное, что постановление будет иметь обратную силу, поскольку разъясняется действующий закон

Почему же потребовались дополнительные разъяснения? Можно много говорить о формальном подходе и погоне за отчетностью в правоохранительных органах, но подобные дела были бы невозможны без экспертов. Увы, возникла целая когорта так называемых специалистов, готовых увидеть экстремизм где угодно. Эти люди не носят погон, зато имеют ученые степени и нередко преподают в вузах. А в качестве подработки подписывают безграмотные заключения, отправляющие кого-то в колонию за лайки и репосты.

   Российская газета - Столичный выпуск №7674 (211) 20.09.2018 года

Практически ни одной серьезной и дорогостоящей покупки граждане сегодня не совершают без залога. Это касается в первую очередь приобретения квартир, дач, автомашин, земельных участков.

Риелторы и продавцы-консультанты сами советуют покупателю для уверенности, что понравившийся товар не "уйдет", заключить предварительный договор купли-продажи и внести некую сумму в виде залога. А если в итоге покупка не состоялась? Проблемы с возвратом залогов, как утверждает судебная статистика, - весьма распространенная тема споров.

Так, в 2016 году в городской суд обратился житель Подмосковья с иском к некому гражданину о возврате денег. В иске сумма - почти 162 000 долларов - названа "необоснованным обогащением". Кроме того, истец попросил еще и проценты за пользование этими деньгами в течение семи лет. Здесь получилось больше 82 000 долларов.

Один гражданин решил купить часть жилого дома у его собственника. Продавец и покупатель заключили предварительный договор. В этом договоре было сказано, что граждане приняли на себя обязательство заключить полноценный договор купли-продажи в течение года с момента подписания предварительного договора. "Во исполнение принятых на себя обязательств" истец заплатил ответчику почти 162 000 долларов. Но покупка жилья так и не состоялась, предварительный договор прекратил свое действие, однако залог продавец не вернул.

В городском суде хозяин так и не проданного жилья свой отказ возвращать деньги объяснил просто: срок исковой давности (три года) по такому требованию прошел. В общем, раньше надо было требовать деньги, а сейчас время упущено. Но суд исковые требования несостоявшегося покупателя удовлетворил. Областной суд с таким решением согласился, правда, сумму взысканных процентов уменьшил почти наполовину.

Ответчик с таким решением не согласился и пошел дальше и выше - в Верховный Суд РФ. Там дело затребовали, изучили и отменили все принятые по спору о возврате залога решения. По мнению Верховного Суда РФ, местные суды "допустили нарушения".

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи стороны подписали еще в 2010 году. И в течение 2011 года должны были подписать основной договор. Часть дома на продажу оценили в 192 000 долларов. По предварительному договору покупатель заплатил сумму, эквивалентную 162 000 долларов.

Первая инстанция решила: раз обязательства по предварительному договору не выполнены и основной договор так и не подписан, то залог надо вернуть. Апелляция, уменьшая проценты за "пользование чужими денежными средствами", посчитала: раз гражданин подал иск в 2016 году, вернуть ему проценты надо только за три предыдущих года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявила, что с такими решениями не согласна. Согласно Гражданскому кодексу РФ (статья 1102), если человек без правовых актов или сделок приобрел имущество за счет другого человека, которого назвали потерпевшим, то это имущество "необоснованно приобретенное". И его надо вернуть. Из материалов дела видно, что заплаченные по предварительному договору деньги - это задаток.

В статье 308 Гражданского кодекса РФ говорится, что задатком "признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся ей по договору платежей и как доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения".

В следующей статье Гражданского кодекса РФ (381) сказано, что при прекращении обязательств до начала исполнения договора по соглашению сторон или если его невозможно исполнить (статья 416) задаток надо вернуть. А вот если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у того, кому его дали. Но в том случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана его вернуть в двойном размере. Это же сказано и в том договоре, который стороны подписали.

Если сделка не состоялась по вине покупателя, то задаток ему не вернут

По мнению Верховного Суда РФ, местные суды, начиная рассматривать спор, должны были установить, кто несет ответственность за то, что основной договор купли-продажи не был заключен в оговоренный срок. Почему-то этого не сделали ни городской, ни областной суды.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение закона не дали оценку доводам и доказательствам продавца, что основной договор не заключили по вине покупателя. Продавец жилья еще в 2011 году отправил покупателю уведомление о том, что необходимо заключить основной договор. Но покупатель не только на это не отреагировал, он попытался расторгнуть предварительный договор.

В итоге дело о возврате залога будет пересмотрено.

   Российская газета - Федеральный выпуск №7711 (248) от 05.11.2018 года.

Верховный Суд России намерен защитить граждан от неприятностей при покупке высокотехнологичных приборов и игрушек, позволяющих скрытно что-то записывать.

Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления, в котором четко прописано, какую аппаратуру считать шпионской, а значит, подсудной. Более того, документ поясняет, что в таких делах всегда надо уточнять цели человека. Если планировал собирать тайное досье на соседей, это безусловно подсудно. Если он и знать не знал, что китайский подарок, какая-нибудь ручка, имеет секретный микрофон, то судить не за что.

В УК РФ есть статья, наказывающая за использование спецтехники для негласного получения информации. Как пояснил, представляя проект постановления, судья Верховного Суда РФ Петр Кондратов, граждане нередко покупают, например, трекеры - приборы, которые отслеживают передвижение. Используют их, допустим, против угона автомобиля или присмотра за детьми.

"Однако приобретение таких устройств, в том числе посредством общедоступных интернет-ресурсов, где они рекламируются как бытовые приспособления, может оказаться весьма небезопасным для приобретателя с точки зрения уголовного преследования", - заметил судья, потому что на покупателей нередко заводили дела за использование якобы шпионской аппаратуры.

По словам судьи-докладчика, подготовленные разъяснения призваны "исключить случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности".

Согласно этим разъяснениям, не могут быть квалифицированы по статье УК РФ "действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство для использования, например, в целях личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало использовать его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан (включая вмешательство в чужую личную жизнь)".

Например, известны случаи, когда на скамью подсудимых сажали за продажу GPS-трекеров для автомобилей. Некоторые такие приборы позволяют вести аудиозапись (это может пригодиться, если машину угонят). После принятия постановления подобные дела должны рассыпаться в суде.

Раньше под статью могли попасть люди, купившие GPS-трекер для автомобиля: некоторые приборы записывают разговоры в салоне.

Другая история: правоохранители завели дело на фермера, купившего GPS-трекер, чтобы следить за непослушным теленком. Разъяснения Верховного суда защищают в таком случае человека от обвинительного приговора.

Обычные гаджеты можно покупать смело. Смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п. могут быть признаны специальными средствами лишь "при условии, если им преднамеренно, путем специальной технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию". Проще говоря, обычный телефон неподсуден. Если же человек установил хитрую программу, превращающую обычный телефон в настоящий гаджет Джеймса Бонда, то придется ответить перед судом.

Согласно судебной статистике, в 2011 году по статье 138.1 УК РФ "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" были осуждены 49 человек, а в 2016 году - уже 236, в прошлом году - 257 человек, за шесть месяцев нынешнего года - 86 осужденных. Вероятно, после того как проблема стала широко обсуждаться, практика постепенно начала меняться. Подготовленные разъяснения, по мнению экспертов, еще больше защитят граждан от казусов.

Кроме того, в проекте Пленум разъясняет, что именно считать нарушением тайны переписки и переговоров.

"Судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ как к их содержанию, так и к информации о самих фактах переписки, переговоров, сообщений совершен без согласия лица, чью тайну они составляют", - говорится в документе.

Нарушением тайны телефонных переговоров является незаконный доступ к информации о входящих и исходящих сигналах соединения - дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов. Проще говоря: детализация. Если всем рассказать, кому и когда звонил абонент, это будет подсудно.

При этом проект уточняет, что ознакомление с фактом или содержанием переписки, переговоров, сообщений при наличии добровольного согласия хотя бы одного из лиц, чью тайну сообщений они составляют, состава преступления не образует. Но и здесь есть ограничения: если же после такого ознакомления были распространены сведения о частной жизни гражданина, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия, то действия виновного лица попадают под Уголовной кодекс РФ. Если собеседник не давал разрешения обнародовать информацию, прозвучавшую в частной беседе, разглашение может попасть под статью.

  Российская газета - Федеральный выпуск №7730 (267) от 27.11.2018 года

Так, в районный суд г. Саратова поступил иск от гражданина, купившего смартфон за 59 990 рублей, указавшего, что аппарат нерабочий, поэтому попросившего суд обязать ответчика вернуть ему деньги за товар, штраф, убытки и компенсировать моральный вред. Ответчиком покупатель назвал фирму-импортера, которая завезла аппараты в страну.

В суде гражданин сказал, что купил в магазине телефон, импортером которого была некая фирма; дома выяснилось, что телефон банально не включается. Истец обратился к ответчику с претензией и попросил вернуть ему деньги, но безрезультатно. Тогда он обратился в суд. Суд, выслушав стороны, иск удовлетворил, но частично; стоимость телефона обязал вернуть  полностью, а неустойки, убытки и прочие расходы сократил. Саратовский областной суд решение районного суда оставил в силе.

В Верховный Суд РФ обратилась проигравшая фирма-импортер. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив дело, решения отменила, указав, что спор суды рассмотрели неправильно.

Из материалов дела видно, что гражданин купил смартфон в магазине, а его импортером была фирма, которая и стала ответчиком. Но смартфон так и не заработал, поэтому покупатель написал претензию с требованием вернуть потраченные деньги. Импортер предложил покупателю "предоставить смартфон для проверки качества". Представитель покупателя товар "предоставила, но передать его для проверки качества отказалась". На этом взаимодействия покупателя и импортера закончились.

Покупатель отправился в суд и там выиграл. Районный суд указал, что товар имеет "существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации", и решил , что покупатель вправе требовать от импортера потраченные деньги. Областной суд поддержал это решение, а Верховный Суд РФ - нет.

Доказывать, почему она встала на сторону импортера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ начала с главного в таких ситуациях Закона - "О защите прав потребителей". Так, местным судам для правильного разрешения спора надо было установить, предпринимались ли покупателем "действия по возврату товара, имеющего недостатки", импортеру, чтобы он провел экспертизу и добровольно возвратил гражданину деньги. Еще суд на месте должен был выяснить, разъяснялись ли потребителю порядок возврата импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По мнению Верховного Суда РФ, областной суд, когда согласился с районными коллегами, "не разрешил вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя".

По закону, подчеркнула высокая инстанция, продавец или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они появились после передачи его покупателю и по вине покупателя. Если покупатель нарушал правила хранения или эксплуатации товара. Закон "О защите прав потребителя" говорит, что деньги за «негодный» товар возвращают в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Верховный Суд РФ в своем разъяснении обратил внимание на выступление представителя импортера в районном суде, объяснившего, что невозможно было добровольно удовлетворить требования покупателя, потому как тот "уклонялся" от возврата технически сложного товара для проверки, а это не дало возможности импортеру убедиться в том, что покупатель прав и его требования обоснованны. Об этом импортер говорил и в областном суде.

Верховный Суд РФ указал, что все эти обстоятельства являются существенными для решения вопроса. Кроме того, требование по возврату импортеру неработающего смартфона сторонами спора не заявлялось. Дело направлено на новое рассмотрение.

Российская газета - Неделя № 15(7773) от 26.01.2019 г.

Стороны планировали заключить договор купли-продажи коттеджа, а перед этим подписали предварительное соглашение. Потенциальный покупатель в качестве обеспечения передал владельцу дома задаток. Но до основной сделки дело так и не дошло. Тогда несостоявшийся покупатель решил вернуть свои деньги. Нижестоящие суды разошлись во мнении, должен ли продавец возвращать эти средства.

Так, осенью 2012 года Алексей Кривов* заключил с Сергеем Картоновым* предварительный договор купли-продажи коттеджа с участком. По этому документу Кривов обязался в течение четырех месяцев подписать с Картоновым основной договор, чтобы приобрести недвижимость за 5 085 000 руб. В качестве обеспечения потенциальный покупатель передал продавцу 50 000 руб. задатка, однако, никто из сторон так и не подготовил основное соглашение. Тогда покупатель обратился в суд с требованием вернуть уплаченные деньги. Первая инстанция удовлетворила требования истца и постановила вернуть Кривову задаток в размере 50 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 руб. и расходы за участие представителя в размере 2000 руб.

Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала покупателю. Краснодарский краевой суд сослался на то, что спорная ситуация возникла по вине заявителя, который за четыре месяца так и не направил Картонову на согласование проект договора купли-продажи, поэтому задаток остается у продавца, решил суд (дело № 33-28207/17). 

Кривов обжаловал акт апелляционной инстанции в Верховный Суд РФ, указавший, что ненаправление проекта основного соглашения в этом случае не является противоправным поведением со стороны покупателя. Так что истца нельзя обвинять в незаключении договора купли-продажи и «возлагать на него негативные последствия», подчеркнул Верховный Суд РФ (дело № 18-КГ18-232), отменив  решение апелляции и отправив дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (еще не рассмотрено).

Так, Зорькин заказал у Неледова мебель – гардеробную, стоимость которой составила 351 300 руб. Стороны составили договор, по которому предполагалась двухэтапная оплата: 70% – аванс и 30% – оплата после завершения сборки и монтажа и окончательной приемки товара. Также в документе были указаны сроки выполнения заказа. Зорькин заплатил оговоренный аванс – 250 000 руб., однако мебель в срок не получил. Гарнитур доставили на два месяца позже, чем ожидалось, комплект был неполным, а при монтаже также обнаружились его недостатки – так что акт приемки подписан не был. Покупатель направил продавцу претензию, потребовав устранить недостатки мебели и исполнить обязательства по договору, но требования остались без внимания. 

В итоге Зорькин обратился с иском в суд, указав, что продавец нарушил права потребителя, и поставил вопрос об уменьшении покупной стоимости товара, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, просил взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения его требования, за просрочку срока исполнения заказа, компенсацию морального вреда, штраф. Продавец подал встречный иск, потребовав неустойку за то, что  покупатель не произвел доплату вовремя.

Хорошевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил требования Зорькина. В результате назначенной товароведческой экспертизы подтвердилось, что мебель не соответствует указанному в договоре описанию и из-за дефектов при производстве и монтаже использовать ее нельзя, но можно, например, заменить полностью. Суд постановил уменьшить стоимость товара на 30% от договорной, а по другим требованиям взыскать в пользу покупателя в общей сложности 205 000 руб. Удовлетворять встречные требования в районном суде не стали.

Московский городской суд изменил лишь сумму неустойки, сократив ее на 10 000 руб.

Однако гражданская коллегия Верховного Суда РФ  напомнила, какие именно права есть у покупателя, получившего некачественный товар. Так, п. 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что при обнаружении неоговоренных недостатков товара покупатель может попросить уменьшить цену, устранить недостатки в разумный срок или возместить деньги, потраченные на то, чтобы избавиться от дефектов самостоятельно. Что делать, если претензии к качеству товара существенные, говорится в п. 2 той же статьи ГК РФ: в этой ситуации покупатель может по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он заплатил, или потребовать замены товара на качественный.

Закон «О защите прав потребителей» также указывает примерно тот же перечень действий, указывая о возможности потребителя выбрать один из вариантов действий: заменить товар на такой же или другой с перерасчетом цены, уменьшить цену, устранить недостатки бесплатно или возместить расходы на их исправление, потребовать возврата денег. При этом по требованию продавца надо вернуть бракованный товар.

Так, Верховный Суд РФ указал, что  суды никак не объяснили снижение стоимости товара именно на 30%, а также по закону «О защите прав потребителей» покупатель не может выдвинуть два требования одновременно. Например, и уменьшить цену товара, и устранить его недостатки. Это повлекло бы двойную ответственность за одно нарушение, о чем забыли нижестоящие суды.

Однако Верховный Суд РФ отметил и другую сторону вопроса: обосновывая отказ обязать продавца устранить недостатки товара, суд указал, что такое требование является нецелесообразным. Однако так рассуждать некорректно, заключила коллегия.

Требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодательства восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, а восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда.

В удовлетворении законного и обоснованного требования не может быть отказано в связи с его нецелесообразностью, говорится в определении Верховного Суда РФ. 

В итоге дело направили на новое рассмотрение.

Житель Липецкой области купил путевку в Турцию, а за неделю до запланированной поездки на официальном саи?те Ростуризма прочитал сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью из-за участившихся случаев заражения «энтеровируснои? инфекциеи?» на турецких курортах. 

Ведомство, однако, не сочло необходимой срочную эвакуацию россиян, уже находившихся в Турции, но настоятельно рекомендовало соотечественникам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью при принятии решения об отдыхе в этой стране. Также Ростуризм призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации путевок о сложнои? эпидемиологическои? ситуации в Турции. 

Позднее федеральное агентство пояснило, что турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о поездке в Турцию, при этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Истец решил не рисковать здоровьем и, ссылаясь на сообщения Ростуризма, попросил расторгнуть договор и вернуть ему деньги за путевку. Однако ответчик отдал ему лишь часть средств — с удержанием агентского вознаграждения и стоимости авиабилетов.

Заявитель с такой ситуацией не согласился и обратился в суд, но встретил отказ и в первой, и в апелляционной инстанциях. Суды, в частности, пришли к выводу, что размещенная на саи?те Ростуризма информация носит рекомендательныи? характер и не подменяет решения органов государственнои? власти. Кроме того, в сообщениях отсутствовали рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в Турцию и по запрету полетов на турецкие курорты, равно как и рекомендации россии?ским гражданам воздержаться от поездок в республику, указали судьи. 

Верховный Суд РФ счел трактовку законодательства со стороны коллег из нижестоящих инстанций ошибочной, указав, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019)

 «При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в даннои? статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общеи? цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг», —указано в определении. 

Верховный Суд РФ также напомнил, что Ростуризм является федеральным органом исполнительнои? власти, уполномоченным на принятие решении? в сфере туризма и туристскои? деятельности, включая вопросы угрозы безопасности путешественников и информирования о возможной опасности туроператоров, турагентов и туристов.

Значит, раз Ростуризм как федеральныи? орган исполнительнои? власти опубликовал сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкои? Республике, то выводы судов об отсутствии решения уполномоченного органа государственнои? власти являются ошибочными.

Кроме того, в самом договоре между покупателем и туркомпанией было предусмотрено, что при его расторжении до начала поездки в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, заказчику возвращается денежная сумма, равная общеи? цене туристского продукта.

Таким образом, требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, однако суды эти положения не учли, отметил Верховный Суд РФ, отменив решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.

Так, пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог, рентгена ей также не назначили, а спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания, у нее повысилось давление, началась депрессия. Больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".

Медицинская экспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медицинской помощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд указал, что пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медицинской помощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда, а она этого не сделала. Заключение медицинской экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице вменили в вину то, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра", поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". Кроме того, местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим чрезвычайной ситуации, а ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ, который обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз, из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный Суд РФ, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, больница должна доказать правомерность своего поведения, также причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный Суд РФ подчеркнул, что потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

В данном случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе, а уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Также Верховный Суд РФ указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где указано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум, именно лечащий врач ставит диагноз.

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Верховный Суд РФ особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный Суд РФ напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кроме того, по замечанию Верховного Суда РФ в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи, однако, местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

В итоге Верховный Суд РФ велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.

   Российская газета - Федеральный выпуск № 189(7947) от 26.08.2019 года

Так, до Верховного Суда РФ с жалобой обратился житель Пензенской области, просивший обязать местное министерство здравоохранения обеспечить ребенка-инвалида жизненно необходимыми лекарствами бесплатно. Он указал, что три врачебные комиссии разных больниц разрешили его дочери, страдающей редким наследственным заболеванием, индивидуальное применение по жизненным показаниям незарегистрированного в РФ препарата.

Однако врио министра здравоохранения уведомил истца, что диагноз дочери отсутствует в перечне жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности.

Тогда гражданин направил в министерство здравоохранения РФ просьбу разъяснить возможный вариант обеспечения ребенка препаратом "Церлипоназа альфа". Но поскольку вышестоящее ведомство на письмо не ответило, он обратился в суд, отметив, что из-за отсутствия необходимого препарата у девочки наблюдаются усугубление симптоматики заболевания и отрицательная динамика, которые могут привести к непредсказуемым последствиям.

Ленинский суд г.Пензы исковые требования удовлетворил, признав право ребенка на бесплатное обеспечение лекарством. Однако областной суд отменил это решение, отказав ребенку в получении лекарственных средств за счет местного бюджета.

Доводы судебных инстанций

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом решений врачебной комиссии и консилиумов врачей о разрешении к индивидуальному применению "Церлипоназа альфа", не зарегистрированного в РФ, у девочки возникло право на получение данного препарата.

Государством гарантировано обеспечение детей-инвалидов всеми необходимыми лекарственными препаратами бесплатно, такое обеспечение является расходным обязательством субъекта РФ, посчитал районный суд.

Поскольку необеспечение ребенка препаратом нарушает его фундаментальное право на жизнь и здоровье, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие лекарства в перечне жизненно необходимых и важных препаратов для медицинского применения не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом районный суд обязал выдать девочке лекарства незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обеспечения девочки лекарствами за счет бюджета, поскольку, по его мнению, заболевание, которым страдает ребенок, хотя и включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических, приводящих к сокращению продолжительности жизни или инвалидности.

Областной суд также указал, что назначенный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории РФ, не предусмотрен стандартом медицинской помощи и не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов и лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно.

Суд апелляционной инстанции также счел, что возможность обеспечения незарегистрированными лекарственными препаратами детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъектов действующим законодательством не предусмотрена. По его мнению, бесплатно можно выдавать лишь зарегистрированные в РФ препараты.

Право на жизнь и здоровье

Верховный Суд РФ с позицией апелляционной инстанции не согласился и подробнейшим образом проанализировал российское и международное законодательство, касающееся охраны здоровья детей и обеспечения их лекарствами.

Дети имеют право на особую заботу и помощь, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека, напомнил  Верховный Суд РФ.

Согласно Конвенции о правах ребенка государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь и обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (статья 6).

Также власти признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья, стремятся к тому, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения (пункт 1 статьи 24 Конвенции).

Чиновники обязаны добиваться полного осуществления данного права и, в частности, принимать необходимые меры для снижения уровней смертности младенцев и детской смертности, обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи (подпункты а и б пункта 2 статьи 24 Конвенции).

Кроме того, Россия ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов, признавая, что дети-инвалиды должны в полном объеме пользоваться всеми правами человека и основными свободами наравне с другими детьми. Во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка (пункты 1, 2 статьи 7 данной Конвенции).

Гарантии на обеспечение достойной жизни и охрану здоровья закреплены и в Конституции РФ: обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов (статья ), каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 18 Конституции).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ").

"Из приведенных норм международного права, Конституции РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка" следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья", - отметил Верховный Суд РФ.

Источниками финансового обеспечения охраны здоровья, в том числе являются бюджетные средства (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 этого же закона).

Политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья, указал Верховный Суд РФ.

Обеспечение лекарствами

Российское законодательство не запрещает ввоз в страну незарегистрированных лекарств: исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 12 февраля 2010 года №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Россию допускается ввоз конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для оказания медицинской помощи, указывает высшая инстанция.

Статьей 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Пункт 1 части 3 статьи 80 этого же закона гарантирует бесплатное получение препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств.

Кроме того, законом от 25 декабря 2018 года №489-ФЗ установлено, что не подлежат оплате за счет личных средств граждан лекарства, которые хоть и не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов, но назначены врачебными комиссиями по жизненным показаниям из-за индивидуальной непереносимости "разрешенных" средств.

Верховный Суд РФ  также напомнил, что дети-инвалиды до 18 лет имеют право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно (приложение 1 постановления правительства от 30 июля 1994 года №890).

"Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов зарегистрированными на территории Российской Федерации лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения", - подчеркнул Верховный Суд РФ.

Консилиум врачей имеет право назначить к индивидуальному применению лекарственное средство, не зарегистрированное на территории РФ, и ввоз этого препарата в страну может быть осуществлен на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности, по заявлению медицинских организаций, указал Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании права на бесплатное обеспечение препаратом "Церлипоназа альфа" исходил из подлежащих применению к спорным отношениям норм права, а именно наличия редкого (орфанного) наследственного заболевания и статуса ребенка-инвалида, нуждаемости по жизненным показаниям в лечении именно этим препаратом, не зарегистрированным на территории РФ, назначения данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии и консилиумом врачей, пояснил Верховный Суд РФ.

В связи с этим районный суд и возложил на Министерство здравоохранения Пензенской области обязанность принять меры по организации обеспечения дочери истца необходимыми лекарствами.

При этом ведомство не опровергло установленные судом обстоятельства и выводы судьи. Тем не менее, не установив каких-либо новых фактов, апелляционная инстанция отменила решение и отказала ребенку в обеспечении препаратами.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на невключение имеющегося у девочки редкого (орфанного) наследственного заболевания в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, именно в связи с этим заболеванием ей с 9 июня 2017 года установлена инвалидность.

Вследствие этого она имеет право на обеспечение всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших, подчеркнул Верховный Суд РФ.

На недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов указано Минздравом РФ в письме от 8 июля 2013 года №21/6/10/2-4878. В нем же разъяснено, что закон не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Однако областной суд это указание проигнорировал. Также он оставил без внимания тот факт, что незарегистрированный препарат был назначен ребенку решением консилиума врачей.

"То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям", - отметил Верховный Суд РФ.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность обеспечения детей-инвалидов по жизненным показаниям лекарственными препаратами, не зарегистрированными на территории РФ, за счет средств бюджета действующим законодательством не предусмотрена, нельзя признать правильным, считает Верховнй Суд РФ.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что "Церлипоназа альфа" не предусмотрен стандартом медицинской помощи, ошибочен, поскольку в решении консилиума врачей указано, что назначение этого препарата при наличии быстро прогрессирующего характера течения заболевания с вовлечением в процесс центральной нервной системы является единственно возможным вариантом лечения девочки.

В решении областной суд процитировал положения статьи 41 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно, но не применил ее во взаимосвязи с нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также с нормами международного права.

"Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага", - вновь подчеркнул Верховный Суд РФ.

Кроме того, Верховный суд РФ указал, что раз медики пришли к выводу о необходимости лечить девочку именно этим лекарством, то отказ в бесплатном обеспечении препаратом нарушает ее право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения, которым чиновников обязали обеспечить ребенка лекарством, считает Верховный Суд РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила определение областного суда и признала законным решение районного суда о немедленном обеспечении девочки лекарствами за счет бюджета.

Школа несёт ответственность за учеников и после завершения учебного дня: пока дети находятся на территории образовательного учреждения педагоги обязаны осуществлять за ними надзор, отметил Верховный Суд РФ. 

Так, высшая инстанция рассматривала дело о компенсации морального вреда с родителей школьника, который упал на одноклассника, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Происшествие произошло в школьном дворе. 

Пострадавший подросток долгое время находился на лечении, перенёс тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, также ему понадобилась помощь психолога. 

Мать ребёнка потребовала в судебном порядке взыскать с родителей ученика, причинившего травму ее сыну, моральную компенсацию, а те заявили встречные требования, в частности, о взыскании вреда с образовательного учреждения, посчитав, что поскольку несчастный случай произошел на территории школы, то ответственность за причиненный ребенку вред должно нести образовательное учреждение. Они указали, что происшествие стало возможным из-за отсутствия контроля за детьми со стороны администрации школы, значит она и является надлежащим ответчиком.

Районный суд в удовлетворении этих требований отказал, обязав родителей выплатить ущерб пострадавшему ученику, апелляционная инстанция оставила в силе решение районного суда.

«По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со статьей 1073 ГК РФ родителями несовершеннолетнего, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда», - отметил Верховный Суд РФ. 

Если ребёнок или подросток причинил вред во время, когда он находился под надзором образовательной, медицинской или иной организации, то именно это учреждение отвечает за причиненный вред, если не докажет, что ущерб возник не по их вине (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), напомнил Верховный Суд РФ.

«Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения», - пояснила высшая инстанция.

Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения и воспитания учеников, присмотра и ухода за ними, обеспечивать жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения (пункт 2 часть 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации").

Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации несёт образовательная организация (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним - в том числе и самому себе - в период его временного нахождения в детском саду, школе, гимназии или лицее, эти организации обязаны возместить причиненный ребенком вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (абзац 3 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом в пункте 16 данного Постановления указано, что за вред, причинённый ребёнком или подростком, отвечают родители опекуны или попечители, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию детей: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.

Образовательные же организации отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, объяснил Верховный Суд РФ.

«Суды  должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке», - подчёркнул Верховный Суд РФ.

Значит в данном деле школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ученику, который находился на ее территории непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут), указал Верховный Суд РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные учеником действия.

Суды исходили из того, что школьник получил травму после окончания уроков, при этом каких-либо школьных мероприятий на территории образовательного учреждения не проводилось. К тому же администрация учебного заведения не принимала обязательства по сопровождению школьников до дома после окончания учебы или контроля за их поведением по окончании учебного процесса либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.

Между тем образовательные организации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним, а такой надзор должен вестись в течение всего периода нахождения ребёнка в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории, отметил Верховный Суд РФ.

Поскольку происшествие произошло сразу после окончания занятий и на территории школы, то несовершеннолетние ещё должны были находиться под надзором образовательного учреждения. Таким образом, школа должна была являться соответчиком по делу о компенсации причинённого ущерба, посчитал Верховный Суд РФ.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право получить компенсацию морального вреда от врачебной ошибки имеет не только пациент, но и его близкие родственники: члены семьи также могут испытывать нравственные страдания из-за неэффективного лечения родственника, пояснил Верховный Суд РФ, указав, что именно врачи должны доказывать, что медицинская помощь была своевременной и квалифицированной и не могла причинить ущерба, поскольку закон возлагает на причинителя вреда презумпцию виновности. 

Так, суд установил, что супруга заявителя обратилась в приемный покой Гусевской центральной районной больницы с жалобами на высокое давление и головные боли. Женщине поставили артериальную гипертензию и направили на амбулаторное лечение у терапевта и окулиста. Менее чем через месяц пациентка скончалась. 

Из материалов дела следует, что вдовец обращался с заявлением в правоохранительные органы, которые выяснили, что медицинская помощь «была оказана с дефектами», тем не менее экспертиза решила, что допущенные нарушения не могли повлиять на развитие летального исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Тем не менее заявитель считает, что потерял жену именно из-за некомпетентности врачей, которые не провели полного обследования пациентки и не стали ее госпитализировать, поэтому он обратился с иском в суд, требуя компенсации морального вреда за гибель супруги. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания больницы ответственной за смерть пациентки, указав, что раз нет подтверждений, что именно «дефективная» медицинская помощь привела к гибели пациентки, то рассчитывать на моральный ущерб от врачебной ошибки могла бы сама погибшая, но не ее супруг. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Верховный Суд РФ в определении напомнил, что при первичной артериальной гипертензии необходимо медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: кардиолога, невролога, офтальмолога, терапевта, эндокринолога.

Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу», отметил Верховный Суд РФ, напомнив, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 1064 ГК РФ), указано в определении. То есть именно больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителю в связи со смертью его жены, которой медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом, пояснил Верховный Суд РФ. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права: они возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью.

Не основан на законе и вывод суда о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой потерпевшей, а не ее супругу. 

«Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что здоровье — это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь», — указал Верховный Суд РФ, напомнив, что законодатель, закрепил в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. 

При этом Верховный Суд РФ разъяснял, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников — абзац второй пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10. 

«Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления этого же Пленума)», — подчеркнул Верховный Суд РФ. 

Истец последовательно указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. 

Однако суды не дали оценку доводам заявителя и не выясняли, предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по спасению пациентки из опасной для ее жизни ситуации, и способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода.

Суд, отказывая в компенсации, ссылался на выводы экспертизы об отсутствии связи между действиями врачей и гибелью пациентки. 

Но заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, напомнил Верховный Суд РФ. 

Заявитель счел, что выводы экспертизы носят предположительный характер. Однако суд не стал ни вызывать специалистов в процесс для более подробного исследования вопроса, ни назначать судебную экспертизу, отметил Верховный Суд РФ, указав, что суд обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациентки, при необходимости поставив вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными больницей, и наступившей смертью супруги истца не может быть признан основанным на законе, указала высшая инстанция. 

Апелляционная инстанция не только не исправила допущенные нарушения, но и фактически уклонилась от повторного рассмотрения дела по требованиям заявителя. Областной суд лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции, проконстатировал Верховный Суд РФ. 

«Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права (истца) на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации».

В связи с этим Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Правила принудительной госпитализации больных туберкулезом разъяснил Верховный Суд РФ.

Так, отправиться в больницу под конвоем придется пациентам, которые не соблюдают правила личной гигиены и отказываются проходить полное обследование.

Высшая инстанция дала пояснения по вопросам, возникающим у судей при рассмотрении административных исков о принудительной госпитализации граждан с туберкулезом. Как отмечается в документе, отправить человека в стационар по суду можно в трех случаях:

- если у больного заразная форма туберкулеза и он неоднократно нарушал режим (под неоднократностью Верховный Суд РФ понимает два и более раза, а под нарушением режима — несоблюдение правил личной гигиены, нахождение в общественных местах и неиспользование средств защиты органов дыхания;

- если пациент с выявленным заболеванием отказывается от полного обследования и лечения;

- если у врачей есть подозрение на туберкулез, но гражданин отказывается проходить исследования и сдавать анализы.

Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что в таких делах всегда присутствует врачебная тайна, поэтому судебный процесс следует делать закрытым. Причем, если есть риск для здоровья судьи, секретаря и других сотрудников суда, слушание можно провести с использованием систем видеоконференц-связи либо организовать выездное заседание в больнице. Важный нюанс коснется судебных издержек. Госпошлина и прочие расходы в случае положительного решения о принудительной госпитализации лягут на плечи несговорчивого пациента. Претворять такие решения в жизнь Верховный Суд РФ предписал максимально оперативно: приставы даже не смогут дать гражданину с опасным диагнозом срок для добровольного исполнения.

Газета «Московский комсомолец» от 12.11.2019 года

Так, заказчик заказал сорочку, но она оказалась не того размера, плюс на одежде были складки в ненужных местах. Истец счел, что такой рубашкой пользоваться невозможно и потребовал в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть деньги, а также выплатить компенсацию и неустойку.

Балашихинский суд Московской области претензии истца оставил без удовлетворения, опираясь на выводы назначенной им экспертизы: специалисты решили, что изделие не имеет производственно-швейных и текстильных дефектов, но имеет изъян — недостаточную глубину проймы. Впрочем, эксперты сочли, что этот дефект не является следствием нарушения стандартов изготовления швейного изделия и образовался по причинам, не связанным с производством. К тому же, отмечают специалисты, сорочка соответствует снятым с истца меркам. Таким образом, пришли к выводу эксперты, выявленный недостаток является устранимым. В связи с этим суд первой инстанции счёл, что у заявителя не было права на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако Московский областной суд решил взыскать с фабрики как стоимость товара, так и неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции указал, что фабрика не представила доказательств изготовления истцу товара надлежащего качества, как и не привела аргументы о возможности устранения недостатка без несоизмеримых расходов и затрат времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим решением не согласилась. В рассматриваемом споре стороны заключили договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик — принять ее и оплатить (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

«В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)», — напомнил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ пояснил, что норма статьи 737 ГК РФ делит дефекты на две категории — просто недостатки и существенные недостатки.

«Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом», — указано в решении Верховного Суда РФ.

Высшая инстанция также ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей», которыми клиенту даётся право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки или иные значительные отступления от условий договора.

При этом в преамбуле закона «О защите прав потребителей» поясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается либо неустранимый дефект, либо тот, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, отметил Верховный Суд РФ, что при рассмотрении данного дела необходимо было установить, являются ли дефекты сорочки существенными, а также могла ли фабрика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Между тем, как установлено проведённой судебной товароведческой экспертизой, изготовленная сорочка соответствует требованиям промышленной технологии швейных изделий, а также требованиям ГОСТов, однако имеет недостаток, который в свою очередь является устранимым, то есть не является существенным.

Данное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции его не опроверг и при этом не сослался на доказательства, на основании которых он сделал вывод о невозможности исправления недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени, указал Верховный Суд РФ.

Кроме того, Московский областной суд не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что истцу было предложено устранить недостатки изделия, от чего он отказался без объяснения причин. «Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», — решил Верховный Суд РФ.

В связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение Московского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, принявший решение запретить должнику выезд за границу, обязан уведомить об этом гражданина. Такое разъяснение дал Верховный Суд России в свежем обзоре судебной практики. Если пристав нарушит процедуру, его ведомство должно возместить гражданину убытки.

Поводом послужило дело гражданина Т., жителя Магнитогорска, которого осенью 2018 года остановили в аэропорту, и не дали ему улететь в Турцию на отдых. У человека сгорело более 110 тысяч рублей: цена путевки, билеты на дорогу и прочие расходы.

В тот же день раздосадованный гражданин подал иск к службе судебных приставов. Как выяснилось, долг у гражданина был, человек об этом прекрасно знал. Еще в январе 2018 года судебным решением с него было взыскано 154,6 тысячи рублей в пользу администрации Магнитогорска. Поскольку долг не был погашен, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел полное право включить должника в списки невыездных, что он и сделал.

Однако, как установил суд, была нарушена процедура включения гражданина в списки невыездных - человека об этом не уведомили в срок, в связи с чем постановление пристава-исполнителя было признано незаконным.

То есть должнику не сообщили, что судебные приставы получили исполнительный лист, возбудили в отношении него исполнительное производство и вынесли постановление о временном ограничении на его выезд из РФ.

Хотя, согласно действующему законодательству, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Нижестоящие судебные инстанции усомнились, надо ли компенсировать гражданину убытки, ведь он знал о долге, а значит, должен был предполагать, что может оказаться в списках невыездных: почему он не проверил себя по базе данных службы судебных приставов самостоятельно? Увидев свою фамилию в базе должников, он мог бы задуматься, не запрещен ли ему выезд за границу.

Но, как подчеркнул Верховный Суд РФ, основанием для ограничения на выезд должника из РФ является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа. Иными словами, наличие решения суда о взыскании с Т. денежных сумм само по себе не обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ, о которых он не был уведомлён.

«Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении на его выезд из РФ является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков», - пояснил Верховный Суд страны.

Поэтому решения нижестоящих судебных инстанций, отказавших гражданину в компенсации, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а сам спор включен в обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России в этом году невыездными из-за долгов оказались порядка четырёх миллионов граждан. В их числе немало тех, чья ситуация аналогична той, которую рассмотрел Верховный Суд РФ, дав важное разъяснение.

Так, поездка мужчины в Турцию не состоялась, поскольку судебный пристав вынес постановление об ограничении его выезда из России в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами. Будучи неосведомлённым в том, что выезд из страны ему запрещён, мужчина купил туристическую путевку и собирался вылетать, когда в аэропорту ему сообщили, что покидать страну он не имеет права.

 В тот же день мужчина обратился в суд с административным иском о признании постановления  судебного пристава незаконным. Суд его требование удовлетворил.

Тогда мужчина подал иск о возмещении причинённого ему имущественного вреда, морального ущерба и судебных расходов. Требования истца суд удовлетворил частично, отметив, что незаконное постановление судебного пристава об ограничении его выезда из страны сделало невозможным использование им оплаченной путевки. Суд подчеркнул, что действиями судебного пристава ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, а значит, нарушено его личное неимущественное право, что является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Апелляция данное решение отменила, постановив, что на момент покупки путевки мужчина знал, что является должником, а значит, он мог заблаговременно поинтересоваться у судебных приставов, не запрещён ли ему выезд из страны. Апелляция согласилась, что постановление судебного пристава об ограничении выезда мужчины из страны является незаконным, при этом подчеркнув, что это «не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными мужчине убытками».

Кассационный суд с такими выводами согласился.

Истец в поисках справедливости обратился в Верховный Суд РФ, где было установлено, что нарушение приставом обязанностей по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении ему выезда из страны является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков. Согласно норме закона копия постановления об ограничении выезда отправляется должнику не позднее следующего дня после вынесения запрета, при этом на добровольное погашение долга закон дает 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Основанием для ограничения выезда должника из России является не наличие решения суда о взыскании с него денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, данный для его добровольного исполнения.

Решение суда о взыскании денежных средств не обязывало мужчину проверять, имеется ли в отношении него исполнительное производство либо ограничение на выезд. О возбуждении в отношении него исполнительного производства должника не уведомляли, при этом от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, место жительства и номер телефона не менял.

Поскольку местные суды данным обстоятельствам надлежащую оценку не дали, Верховный Суд России решения нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 186 (8537)

Гражданин оформил покупку напольной плитки в интернет-магазине, но получив товар, заметил, что ее цвет отличается от цвета на фотографиях, размещенных на сайте магазина. Покупатель направил в адрес интернет-магазина претензию и отказ от товара с просьбой возврата денежных средств, однако его письмо вернулось без исполнения. В связи с этим он обратился с исковым заявлением в районный суд с требованием о возврате денег, уплаченных за товар и доставку, о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денег, штрафа, компенсации за моральный вред и оплату труда адвоката. В письменном возражении ответчик указал, что плитка продана покупателю качественная, имеет индивидуально-определенные свойства и продавалась на метраж, а значит, возврат товара  невозможен. 

         Районный суд, встав на сторону покупателя, указал, что на сайте продавца плитка продается упаковками и есть в наличии, не изготавливалась специально по заказу, у товара нет индивидуально-определенных свойств, плитку могут использовать другие потребители.          Покупатель направил претензию через два дня после покупки товара, однако ответчик, получив претензию, не выполнил ее требования в добровольном порядке, в связи с чем у покупателя есть право требовать неустойку и компенсацию морального вреда. 

          Ответчик с таким решением не согласился и, обжалуя его, указал, что районный суд завысил размер неустойки и оплаты услуг адвоката, кроме того, не имелись и основания для взыскания компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция, с которой согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, посчитала возможным снизить сумму неустойки и штрафа, оставив в остальном решение первой инстанции без изменения.

       Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при  рассмотрении дела суды не выяснили, пытался ли покупатель вернуть плитку, и сохранила ли она товарный вид, что является нарушением прав продавца, поскольку он не имел возможности проверить сохранность стройматериала, при этом,  взыскание неустойки является необоснованным, так как товар был надлежащего качества, не бракованным.

          Дело направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 66(8714) от 29.03.2022 г.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей о снижении размера взысканной в пользу потребителя неустойки возможно в исключительных случаях. Верховный Суд отметил эту позицию сразу в четырех определениях по жалобам клиентов страховых компаний.

Одно из дел касалось нарушения срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в котором суды снизили размер неустойки в 30 раз − со 349 тысяч рублей до 10 тысяч. Суд первой инстанции сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, но при этом не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. В другом деле, где спор касался страхового возмещения в связи с полученными потребителем травмами, ответчик оспорил в суде размер штрафных санкций и добился их снижения со 150 до 50 тысяч рублей. Верховный Суд в данном случае указал, что судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причинённого здоровью, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Третье дело касалось добровольной страховки имущества от пожара, где апелляционная инстанция, напротив, увеличила взысканный штраф за нарушение срока исполнения обязательства, однако Верховный Суд все равно счел его заниженным, а позицию суда не аргументированной. Аналогичный вывод высшая инстанция сделала и по четвертому делу, в котором страховщик исполнил вступившее в законную силу решение суда лишь спустя 259 дней после его вынесения. В результате все четыре дела были отправлены высшей инстанцией на новое рассмотрение.

Действительно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В разгар сезона летних отпусков денежные взаимоотношения путешественника и туристической фирмы находятся в особой зоне внимания.

Отдых на далеких тропических курортах - недешевое удовольствие. А если вдруг путешествие не состоялось по какой-то причине и турист хочет вернуть деньги, то как это сделать законно, если туроператор уже потратил средства на организацию поездки, а клиент сам отказался от услуги?

Суть рассмотренного Верховным Судом гражданского дела состояла в требовании истца вернуть полную стоимость тура в Доминиканскую Республику, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. По мнению туриста, ему в фирме по оформлению виз предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать документы. Турист приобрел тур на двоих в Доминиканскую Республику в туристической компании, который обошелся почти в двести тысяч рублей. Компания должна была обеспечить проживание в отеле, авиаперелет, медицинское страхование и визу. Турист передал в турфирму загранпаспорт и остальные необходимые документы, а турфирма в свою очередь передала все эти документы в ту коммерческую организацию, которая оформляет визы. В итоге визу вовремя не оформили и путешествие не состоялось. Фирма выплатила клиенту 7200 рублей, как она заявила, в счет полученного агентского вознаграждения, но гражданин захотел полностью вернуть деньги за сорванную поездку. По мнению туриста, ему предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать визу. Несостоявшийся турист потребовал у компании вернуть ему всю сумму, которую он заплатил за тур, но фирма добровольно этого делать не стала. Тогда гражданин отправился в суд. В иске он потребовал возврата стоимости путевки, неустойку в три процента за каждый день невозврата денег, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей и штраф.

Первая инстанция обязала вернуть лишь 73 425 рублей. Суд согласился с фирмой, что она потратила больше ста тысяч на организацию путешествия. В суде выяснилось, что турист просил у фирмы, оформляющую визы, свой загранпаспорт, чтобы зарегистрировать брак. Ему вернули документ, а затем он потребовал аннулировать тур якобы из-за срочной госпитализации. В это время на сайте посольства Доминиканской Республики изменили информацию о сроках изготовления визы. Вместо десяти дней теперь требовалось от одного до 30 рабочих дней.

Суд заявил, что право выдавать визу - это исключительное полномочие органа иностранного государства. Туроператор или турагент не мог гарантировать выдачу визы в установленный на сайте посольства срок. Суд не увидел вины турфирмы в том, что она не предоставила необходимую информацию туристу, а от договора он отказался сам.

Апелляция с этим не согласилась, указав, что оператор не доказал фактически понесенные расходы, в связи с чем взыскала в пользу гражданина все уплаченные им деньги за тур, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 30 000 рублей и 30 000 рублей неустойки. Взыскивая нейстойку, суд сослался на статью 28 Закона «О защите прав потребителей», где сказано, что исполнитель выплачивает неустойку за нарушение срока оказания услуги. С этим согласилась кассационная инстанция.

Туроператор не согласился с таким решением и обратился в Верховный Суд. Он посчитал, что закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность для исполнителя, который не выполнил требование о возврате денег при добровольном отказе потребителя от договора.

Верховный Суд, выслушав стороны, указал, что закон о защите прав потребителей предписывает исполнителю вернуть деньги, если тот нарушил требования потребителя. Туроператор уверен, что закон не устанавливает ответственность для исполнителя, который не вернул деньги, если турист сам отказался от договора. Статья 28 этого закона предусматривает применение неустойки, если было виновное поведение исполнителя. В данном же случае мужчина сам отказался от услуги.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила акты апелляции и кассации про присужденную фирме неустойку и штраф. По мнению Верховного Суда, суд первой инстанции рассмотрел дело правильно, в связи с чем направил материалы дела в областной суд.

Российская газета - Федеральный выпуск: №173(8821)

Верховный Суд РФ принял решение по мобильному оператору, который выдал мошенникам дубликат сим-карты абонента без его согласия.

Согласно материалам дела, гражданин получил СМС от мобильного оператора - ему сообщили о замене сим-карты по его заявлению, однако он никогда не просил о замене. Гражданин сразу позвонил сотовому оператору на «горячую линию» и сообщил, что заявку на замену сим-карты подали без его ведома, потребовав при этом вернуть ему номер, но сотрудники оператора не приняли устное заявление. После чего гражданин обратился в ближайший офис компании. В течение следующих четырех дней мошенники смогли получить доступ к его счетам, после чего украли денежные суммы. Спустя почти два месяца сотовый оператор признал ошибку и вернул номер абоненту, так как при проведении внутренней проверки было установлено, что замена сим-карты произошла по заявлению человека, который выдал себя за представителя гражданина, показав сотруднику сотового оператора паспорт и доверенность.

Гражданин обратился в суд, решив, что потерял свои деньги по вине оператора, с требованием взыскать с оператора убытки, неполученные проценты по вкладам, а также компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Суд отказал гражданину, заявив, что оператор не мог влиять на банковские операции, и абонент не представил достаточных доказательств, что его убытки возникли по вине сотового оператора. С этими выводами согласились и вышестоящие инстанции.

Гражданин, не согласившись с отказом, обратился в Верховный Суд РФ, где пояснил, что после потери номера у него остался доступ к личному кабинету абонента оператора, где он мог видеть уведомления от банков, которые приходили на его номер, в течение четырех дней оператор не пытался ему помочь, и ему пришлось самостоятельно блокировать каждую операцию по переводу денег.

Верховный Суд РФ указал, что посредством выдачи сим-карты оператор предоставляет абоненту доступ к услугам связи с определенного номера, отметив, что согласно Правилам телефонной связи этот номер относится к существенным условиям договора. Выдача дубликата сим-карты постороннему нарушает тайну телефонных контактов, поскольку он получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать их за него. Таким образом, нижестоящие суды должны были проверить правомерность выдачи сим-карты третьему лицу. Кроме того, в материалах дела нет копии доверенности и каких-либо доказательств ее предоставления сотруднику оператора, в связи с чем вывод судов, что оператор надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания услуг связи, нельзя признать обоснованным.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в райсуд.

Российская газета - Федеральный выпуск: №228 (8876)

Изготовитель некачественного товара обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, разъясняет Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ приводит в пример дело о некачественном автомобиле, изготовитель которого в досудебном порядке вернул покупательнице уплаченные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.Однако потребитель настаивала, что изготовитель должен оплатить и проценты по взятому ею кредиту на покупку автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций ей отказали, посчитав, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возврату покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита. Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как указал Верховный Суд, одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

В своем новом тематическом обзоре Президиум Верховного Суда РФ обобщил позиции суда по спорам с применением закона «О защите прав потребителей». Так, судьи запретили банкам менять проценты по кредиткам клиентов, если они не подтвердили свое согласие явным образом, а только пополнили счет. А для применения потребительского закона в споре о покупке недвижимости суду нужно выяснить, в каких целях приобрели имущество.

ПРОДАЖА ТОВАРОВ И ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

1.Что должен рассказать продавец

В п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» есть перечень информации, которую продавец обязан рассказать потребителю: цена, установленный гарантийный срок, состав и так далее. В п. 1 обзора Верховный Суд РФ указал, что этот список не исчерпывающий. Так, продавец должен еще сообщить об обременении товара. Например, если машина находится в залоге у банка.

Дело№ 49-КГ21-41-К6, п. 1 обзора.

2. Вернуть проценты по кредиту

Изготовитель некачественного товара должен возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе и проценты по кредиту.

Дело№ 46-КГ21-37-К6, п. 2 обзора.

3. Без неустойки

Потребитель купил качественный товар через интернет, но захотел вернуть. Если продавец нарушит десятидневный срок возврата денег, то с него нельзя взыскать неустойку. На это указалВерховный Суд РФв п. 3 обзора.

А еще в подобных случаях судам нужно выяснить, уложился ли покупатель в установленные сроки отказа от товара, вернул ли покупку продавцу и мог ли последний проверить его состояние — товарный вид и объем или количество.

Дело№ 49-КГ21-34-К6, п. 3 обзора.

4. Недосчитался бонусов

Компания неправильно начисляла бонусы потребителям. Верховный Суд РФ указал, что на подобные отношения, связанные с маркетинговыми программами или другими способами продвижения услуг, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Дело№ 5-КГ21-191-К2,п. 4 обзора.

5. Цель покупки

Для применения закона «О защите прав потребителей» нужно не только обратить внимание на отсутствие у покупателя статуса ИП, но и выяснить цель приобретения товара, заказа работ или услуг.

Так, женщина приобрела апартаменты в туристическом комплексе по договору инвестирования. Застройщик нарушил срок передачи объекта, поэтому она решила взыскать с него неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Три инстанции решили, что дело нужно передать по подсудности по месту нахождения ответчика, так как иск не касался защиты прав потребителя. Они объяснили это тем, что стороны заключили договор инвестирования и не факт, что заявитель приобрел апартаменты для личных, а не коммерческих целей.

Но по мнению Верховного Суда РФ, то, что апартаменты находятся в туристическом комплексе, не говорит о намерении покупателя использовать объект в предпринимательских целях. Судам следовало выяснить цель такой покупки.

Дело№ 36-КГ21-5-К2, п. 8 обзора.

6. Без неустойки для туриста

Турист добровольно отменил купленный тур из-за госпитализации, которую не подтвердил никакими документами. Потом он потребовал у туроператора и турфирмы вернуть деньги за несостоявшуюся поездку, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за несвоевременный возврат.

Спор об ответственности туроператора дошел до Верховного Суда РФ, который решил: если потребитель сам отказался от услуги ненадлежащего качества, никакого нарушения прав потребителя не произошло. А значит, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат денег исполнителем.

Дело№ 36-КГ22-2-К2, п. 10 обзора.

7. Потребитель света тоже потребитель

Жительница квартиры по социальному найму осталась без света. Суды признали это незаконным. После этого она предъявила иск к местной энергосбытовой компании, потребовав возместить расходы на наем помещения.

Но суды решили только взыскать убытки, но не наказывать ответчика штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Но Верховный Суд РФ с этим не согласился. Основанием для удовлетворения требований стало нарушение прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги. Поэтому штраф с ответчика нужно было взыскать.

Дело№ 46-КГ21-31-К6, п. 11 обзора.

ФИНУСЛУГИ

1. Требование от кого угодно

В процедуре несостоятельности банка АСВ продало принадлежащее ему право требования к одной из заемщиц. Покупатель требования предъявил иск в суд. Но апелляция решила: такие требования могли передать только организации, имеющей лицензию на ведение банковской деятельности, а у истца ее нет.

Верховный Суд РФ напомнил: в открытом аукционе по уступке таких требований может участвовать любое юрлицо, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации. А значит, для предъявления требований к заемщику лицензия не нужна.

Дело№ 73-КГ21-7-К8, п. 12 обзора.

2. Недопустимое изменение ставки по кредитке

Банк «Русский стандарт» направил клиенту оферту с предложением скорректировать условия по кредитной карте. При этом банк разъяснил: замену тарифного плана можно одобрить, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом.

Клиент пополнил баланс кредитной карты через банкомат, что банк расценил как акцепт оферты. Но Верховный Суд РФ указал: действия для принятия предложения должны «прямо свидетельствовать» о воле клиента. Банк не может указывать в качестве способов одобрения действия, которые клиент может совершать с другим умыслом. Поэтому Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов, что установленная процедура не нарушила права потребителя.

Дело№ 45-КГ21-24-К7, п. 13 обзора.

3. Одно возмещение

Закон устанавливает солидарную ответственность владельцев транспортных средств в случаях, если из-за их аварии причинен вред третьим лицам. Потому потерпевший не может требовать возмещения убытков с двух страховых компаний, в которых были застрахованы авто. Те тоже отвечают солидарно, и после совершения выплаты одной из страховых солидарное обязательство прекращается.

Дело№ 47-КГ22-2-К6, п. 14 обзора.

4. Компенсация без демонстрации

Автовладелец не предоставил застрахованное авто в страховую компанию. Вместо этого он позвал специалиста, который провел экспертизу. Но из-за этого и финансовый омбудсмен, и суды трех инстанций отказали ему в требовании: ведь закон «Об ОСАГО» требует, чтобы авто передали страховой фирме на осмотр.

Верховный Суд РФ напомнил, что отказ в такой ситуации возможен только в том случае, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений машины. Такую экспертизу нужно принять, подчеркнули судьи коллегии по гражданским делам.

Дело№ 16-КГ22-14-К4, п. 15 обзора.

5. Сроки для заявления требований страховой к клиенту

Если водитель не застраховал свою ответственность, страховая компания все равно заплатит потерпевшему, и после этого у нее появится возможность взыскать деньги с водителя в порядке регресса. Верховный Суд РФ рассказал, когда начинается срок давности по такому требованию — с момента возмещения вреда потерпевшему. Взаиморасчеты двух страховых фирм на это не влияют.

Дело№ 41-КГ21-47-К4, п. 16 обзора.

6. Досудебный порядок

Обращение к финомбудсмену считается соблюдением обязательного досудебного порядка по спорам об ОСАГО. Если служба уполномоченного прекратила рассмотрение обращения автомобилиста, суду не следует сразу делать вывод, что досудебный порядок не соблюден.Сперва надо выяснить, с чем это связано: с поведением самого потребителя, бездействием страховой компании либо бездействием финуполномоченного, не принявшего мер для рассмотрения обращения потребителя.

Дело№ 20-КГ21-14-К5, п. 18 обзора.

Так, сотрудник милиции погиб при исполнении своих служебных обязанностей, вдова осталась одна с двумя детьми.

Спустя пять лет после страшного несчастья, в декабре 2004 года в Московской области был утвержден новый закон "О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан". Документ предусматривал выплаты членам семей военнослужащих, которые погибли при исполнении долга в мирное время.

Вдова подала заявление на получение такого пособия. И чиновниками было принято решение - пособие ей назначить. Буквально со следующего 2005 года вдова начала получать по 10 500 рублей ежемесячно.

Так продолжалось почти двенадцать лет. Но неожиданно в 2017 году аудиторы из Министерства социального развития области при проверке сделали заключение - выплаты вдове были назначены неправильно. Аудиторы заявили - этот закон касается семей погибших военных, а у нашей вдовы муж служил в МВД. По утверждению проверяющих, они изучили период платежей с января 2015-го по июнь 2017 года и пришли к выводу, что за это время женщина "необоснованно получила 384 000 рублей". Вот пусть их и возвращает, решили чиновники. Вдова добровольно сделать это отказалась.

Тогда чиновники, назвав сумму "неосновательным обогащением", подали иск в суд, который рассматривал Видновский городской суд. В судебном заседании вдова объяснила - она не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат. Более того, по ее словам, именно управление социальной защиты населения само рекомендовало ей подать такое заявление, что она и сделала. Подобный аргумент вдовы местный суд не впечатлил, и он решил - деньги следует взыскать. По логике городского суда назначенные вдове выплаты не были для нее единственным источником существования. Суд удовлетворил требования истца в части, так как требования не предъявлялись ко второму получателю выплат - дочери погибшего, исходя из этого сумму снизили с 384 000 до 240 000 рублей.

Вдова подала жалобу в Московский областной суд, который оставил решение суда первой инстанции в силе. Тогда гражданка обратилась в Верховный Суд РФ.

В своем решении Верховный Суд РФ напомнил, что государство обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам. Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что социальные выплаты нужны, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить ее членам "надлежащий уровень жизни и необходимый достаток". Именно поэтому такие выплаты по своей природе относятся к средствам существования гражданина, а значит, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное обогащение.

Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому делу судебные решения нижестоящих судов; дело было направлено на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 230(8284) от 12.10.2020 года

Так, житель г. Оренбурга, являясь ветераном боевых действий, получал пенсию на свой единственный счет в банке. У данного гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2 300 000 рублей. Налоговая служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2 300 000 рублей со счета гражданина. После этого на протяжении шести лет со счета гражданина приставы сняли в общей сложности 123 454 рубля. Затем должнику стало известно, что пристав не мог погашать его долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.

После этого гражданин обратился в службу судебных приставов с требованием о прекращении взыскания и возврате снятых сумм с его счета. Пристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже снятые деньги отказался. Пристав мотивировал свои действия тем, что должник только спустя шесть лет сообщил, что его долги погашаются за счет ветеранской пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, заявил пристав.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга. но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин обжаловал данное решение в Оренбургский областной суд, однако, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

По мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете списывать нельзя, а судебные приставы, как указали оренбургские суды, и не должны выяснять вид счета и целевое назначение денег. Судя по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубля невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.

Однако ветеран боевых действий с такими решениями не согласился и обратился в Верховный Суд РФ, который, изучив материалы спора, указал, что у гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве", а судебный пристав в данном случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Кроме этого, Верховный Суд РФ не согласился с выводом оренбургских судов, что пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег. Наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, отмечено в постановлении Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ отменил решения, принятые в г. Оренбурге, и направил дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 212(8266) от 21.09.2020 года

Так, в августе 2013 года мужчина одолжил знакомому 32 млн. руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016 года. Стороны подписали письменный договор, оформили расписку о получении денег, составили график возврата денежных средств.

Однако долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда мужчина решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он обратился в суд с требованием о взыскании с заёмщика 94,3 млн. руб., включая основной долг и пени.

Три судебные инстанции в удовлетворении его исковых требований отказали. В деле пришлось разбираться Верховному Суду РФ.

Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, - сослался на п. 1 ст. 807 ГК РФ суд первой инстанции. Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, - подчеркнулсуд и потребовал от займодавца доказать наличие у него 32 млн. руб. на момент заключения договора.

Поскольку истец этого не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку само наличие средств у заимодавца не подтверждено.

Областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы районного суда поддержали.

Однако заявитель не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный Суд России. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал заемщик.

Верховный Суд указал, что в подобных спорах заимодавцу достаточно доказать факт передачи денег и факт возникновения между сторонами заемных отношений, а заемщику – факт возврата долга либо безденежность займа. Поскольку в подтверждение передачи денег истец предоставил суду расписку, которую собственноручно написал заёмщик, то данное обстоятельство является надлежащим доказательством передачи средств. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан.

Таким образом, судебные акты апелляции и первой кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На сегодняшний день и так тяжелый вопрос просрочки населения по банковским кредитам обострился еще больше. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед банками. В прошлом году, по данным ФССП России, число неплательщиков по кредитам в нашей стране увеличилось на два миллиона человек, достигнув впечатляющей цифры - 11,7 миллиона. Осенью прошлого года Банк России сообщил, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц вырос до 912 миллиардов рублей.

Как показывает практика, нередко взыскатели долга нарушают закон и ищут лазейки в нём, чтобы «додавить» должника, а поскольку люди боятся коллекторов, то не всегда обращаются за защитой своих прав в суд. Один из таких случаев рассмотрел Верховный Суд России.

Гражданка Новосибирска получила в региональном банке кредитную карту на 35 000 рублей по ставке 25 процентов годовых. После нескольких реорганизаций банк, выдавший кредитную карту, вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг женщины коллекторам. Самой клиентке ни первый, ни последний банки не сочли нужным сообщать о произошедших реорганизациях и о том, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам. На момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд о взыскании просроченных сумм, долг женщины значительно вырос и уже достиг почти 900 тысяч рублей. При этом практически половина суммы пришлась на основной долг, а другая - на проценты.

Районный суд иск коллекторов удовлетворил, признав, что должница на протяжении длительного времени не исполняла принятые на себя обязательства по кредиту. Суд апелляционной инстанции с коллегами согласился, указав, что одобрение женщины на переуступку долга банку не требовалось, поскольку личность кредитора в вопросе исполнения кредитных обязательств не важна. Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре, заключенном между женщиной и банком, нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.

Не согласившись с такими решениями местных судов, ответчица обратилась в Верховный Суд России, где было установлено, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена договором.

Обосновывая свою позицию, Верховный суд РФ сослался на постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Так, долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом. Если в договоре нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги посредством коллекторских агентств. При этом отсутствие разрешения в договоре является запретом на передачу долга другим лицам.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение. К слову, это не первое решение Верховного суда России, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на то в договоре. Обращая внимание граждан на заключение кредитного договора, стоит отметить, что в большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте.

Российская газета - Федеральный выпуск №57(8408) от 17 марта 2021 года

Согласно статистике развод сегодня грозит каждой второй семье, а у большинства семей после расторжения брака остаются кредиты, которые супруги планировали выплачивать из семейного бюджета.

В одном местном подразделении банка супруг оформил на себя кредит на сумму один миллион рублей, денежные средства предназначались на нужды семьи. Через год семья распалась, а долг по кредиту чуть больше восьмисот тысяч рублей остался.

При разводе и разделе имущества суд признал кредитный долг общим. Бывший супруг выплатил банку половину, а его бывшая жена платить категорически отказалась. Поскольку единственным заемщиком в договоре был указан мужчина, то оставшуюся часть долга банк требовал с него. На протяжении длительного времени мужчина оплачивал банку кредит и за себя и за бывшую жену. Фактически он выплатил не половину своей части кредита, а четверть, после чего экс-супруг потребовал от бывшей жены выплатить ему пол суммы из тех денежных средств, которые он отдал банку, на что женщина отказалась. Мужчина обратился в суд.

Районный суд истца услышал, удовлетворив его требования и обязав бывшую супругу выплатить долг. Ответчица с этим решением не согласилась.

Краснодарский краевой суд установил, что раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч. Значит, по мнению краевого суда, мужчина выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы, которая не исполняла решение суда и не платила причитающуюся ей половину.

Экс-супруг обжаловал апелляционное определение в Верховный Суд РФ, который с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласился. Женщина, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не является заемщиком по кредитному договору, а суд при разводе распределил общий долг между супругами, не определив долг каждого из них, что должен был сделать. Апелляция не могла решить, что мужчина погашал свою долю, поскольку с самого начала никаких долей кредита у супругов не имелолось. Краснодарские суды, разбирая этот спор, не заметили, что доли никто и не устанавливал, - сообщил Верховный Суд РФ, при этом сославшись на статью 39 Семейного кодекса РФ о том, что заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение краевого суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции в пользу экс-супруга.

Российская газета - Федеральный выпуск №60 (8411) от 24 марта 2021 года

Верховный Суд России обязал нижестоящие инстанции досконально перепроверять, что останется у человека на жизнь после взыскания долгов с пенсии. Исполнительный лист не должен превращаться в петлю на шее.

В Верховный Суд России обратился пенсионер из Красноярска, имеющий долг на сумму более полумиллиона рублей. Кроме пенсии по старости мужчина получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную социальную денежную выплату.

Как следует из материалов дела, удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по инвалидности. Сначала в счет долга у гражданина забирали половину пенсии. Затем пристав снизил долю: теперь у должника каждый раз удерживают 10 процентов. Однако, по словам пенсионера, это непосильное бремя, поскольку ему необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка и платить за квартиру. Других доходов, кроме пенсии и социальной выплаты, у него нет.

Согласно действующему законодательству на социальную выплату распространяется так называемый исполнительский иммунитет, что означает, что ни процента, ни копейки с данной выплаты арестовывать запрещено. Однако на пенсию данный иммунитет не распространяется, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законом случаях - не более 70 процентов страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на протяжении длительного времени остается неисполненным ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, подчеркнул Верховный Суд России.

Несмотря на то, что на пенсию иммунитет от взыскания не распространяется, взыскивать слишком много нельзя. Таким образом, по мнению Верховного Суда России, при определении размера удержания из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Российская газета - Федеральный выпуск №202(8553) от 05.09.2021 года

Очень  важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор гражданина и банка, который наказал своего заемщика за то, что он застраховал свою жизнь и здоровье не в той страховой компании, которую рекомендовал банк. Финансовое учреждение просто повысило этому человеку процентную ставку по вкладу за то, что он выбрал стороннюю страховую компанию.

      Гражданин оформил в банке кредит под 11,9 процента годовых. Одновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страхования своей жизни и здоровья. Подобная процедура является обычной практикой при получении кредита во всех банках. Но навязанный кредит был мужчине неудобен по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора - на год больше, чем время, на который был взят кредит.

     Заемщик, получив кредит, в течение одного дня расторг невыгодную ему страховку и заключил такую же, но - с другой фирмой. В новом договоре выгодоприобретателем значился банк, в котором он взял кредит. В ответ банк тут же поднял ему ставку кредита с 11,9 до 17,9 процента годовых. Мужчина обратился с иском в суд, но местный суд встал на сторону банка. В решении суд указал, что повышение ставки по вкладу было законным, так как заемщик «не исполнил обязанности по страхованию жизни и здоровья», а такие обязанности прописаны в его договоре с банком.

      Позже истец оспорил вынесенное решение, но апелляционная и кассационная инстанции согласились  с мнением суда первой инстанции.

      Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Проанализировав спор, Верховный Суд напомнил положения Закона «О потребительском кредите (займе)».

     Так, в статье 5 дословно сказано следующее: стороны могут договориться о необходимости заключения договора страхования, который нужен «для исполнения договора о потребительском кредите». Но по тому же закону (статья 7), кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях - сумма, срок возврата и процентная ставка, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. Страховщик должен соответствовать критериям, установленным кредитором, но «в соответствии с требованиями законодательства РФ».

     Требования, о которых сказал Верховный Суд, заемщик выполнил, назвав в новом договоре страхования своей жизни и здоровья банк выгодополучателем, если с ним что-то случится.

     Верховный Суд РФ подчеркнул еще один важный момент - местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуется с Законом «О потребительском кредите (займе)». Именно местный суд обязан был выяснить - не ограничивают ли условия кредита свободу договора, «которая гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота». Кроме того, местный суд не проверил, была ли у заемщика возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о том, какие требования предъявляет его банк к своим клиентам.

     В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому делу судебные решения и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.

Российская газета - Федеральный выпуск № 232 (8583) от 11.10.2021 года

Верховный Суд России сделал специальное разъяснение в обзоре судебной практики: нельзя блокировать социальные выплаты на банковских счетах. У человека должна быть возможность снять их в любое время, несмотря на долги.

 В качестве примера приведено дело, в котором банк, исполняя требование исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, открытый в этом банке, наложил ограничение распоряжения указанными денежными средствами.

Должник, не согласившись с действиями банка, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными, мотивировав требование тем, что на данный банковский счет зачисляются алименты на содержание его несовершеннолетних детей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, к которым относятся денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. При этом списание со счета иных денежных средств может производиться в порядке, установленном законом.

Российская газета - Федеральный выпуск № 217 (8568) от 22.09.2021 года

Полезное для граждан толкование норм права дал Верховный Суд РФ, когда изучил спор дольщицы и строительной фирмы, у которой она выиграла суд, но денег не получила, в связи с чем потребовала добавить к присужденной сумме компенсацию.

Так, за срыв сроков сдачи квартиры дольщица взыскала со строительной компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но деньги ей не выплатили, и она решила проиндексировать взысканную сумму. Местные суды не смогли определиться, можно ли это сделать без соответствующего пункта в договоре. Вот тогда спор дошел до Верховного Суда Российской Федерации.

Женщина подписала с ООО договор участия в долевом строительстве, оплатив его стоимость. Через полтора года компания должна была передать гражданке квартиру. Но когда подошел срок сдачи дома, объявила, что он переносится еще на год. Согласия ждать еще год дольщица не дала и обратилась в суд с иском, в котором попросила взыскать со строительной компании неустойку и моральный вред, которые и были взысканы в ее пользу.

Обжаловать такое решение застройщик не стал, но присужденных денег истица не получила. И снова пошла в суд - с иском об индексации задолженности фирмы. Первая инстанция проиндексировала взысканные деньги за три месяца - со следующего дня после вынесения решения о взыскании и до дня обращения с заявлением об индексации. С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по области получилось, что застройщик должен женщине еще 222 рубля. Истица не согласилась с подсчетом и подала апелляцию. Областной суд пояснил, что статья 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму только в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, а в договоре истицы такого пункта не было, поэтому суд отказал в индексации. Кассация решение областного суда отменила, а дело вернула на новое рассмотрение. Но и во второй раз областной суд женщине отказал, вновь сославшись на статью 208 ГПК. Третий кассационный суд оставил решение без изменения. Женщина пожаловалась в Верховный Суд РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Очень распространенную ситуацию изучил Верховный Суд РФ, когда пересматривал итоги спора должника с судебными приставами. Гражданин был не согласен с тем, какую сумму с него списывают в счет долга.

За гражданином числилась непогашенная кредитная задолженность по нескольким банкам, в связи с чем судебные приставы наложили взыскание по кредиту на 30 процентов его пенсии и 50 процентов зарплаты. В итоге гражданин оспорил действия пристава в суде, указав, что после всех удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве аргумента в пользу своих доводов истец предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что его супруга не работает и у супружеской пары есть еще двое несовершеннолетних детей.

Районный суд отказал в удовлетворении требований пенсионера. С районным и областным судами согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на статью 99 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание обращается на 50 процентов дохода должника. Кроме того, суды указали, что в материалах дела нет доказательств признания семьи должника малоимущей, в связи с чем освобождать зарплату и пенсию от взыскания нельзя. В противном случае, по мнению судов, это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.

По мнению Верховного Суда РФ, местные суды, отказывая должнику, не учли многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. Так, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Из материалов же дела следует, что после вычетов доход семьи должника, состоящей из четырех человек, с учетом пенсии супруги оказывался равен сумме существенно ниже прожиточного минимума. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в районный суд.

Российская газета - Федеральный выпуск №271 (8622).

Очень важное и своевременное разъяснение сделал Верховный Суд после того, как изучил материалы спора клиента банка с финансовым учреждением.

Суть дела была в следующем. Банк не сверил ИНН получателя и отправил деньги своего клиента мошенникам - фирме с похожим названием. Неизвестные в итоге быстро обналичили такой перевод, а правоохранители так не нашли мошенников. Пострадавший отправитель тогда решил взыскать «пропавшую» сумму как убытки именно с банка. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который подтвердил: клиент имеет полное право требовать в таких ситуациях деньги с кредитной организации.

В наше время, когда банки достаточно часто переводят деньги своих клиентов аферистам, такое разъяснение очень кстати. Ситуация, из-за которой банк отказывался выплатить ошибочный перевод своему клиенту, следующая. До 2021 года при зачислении денег на счета банки проверяли только два реквизита: номер счета и наименование организации-получателя. И если вдруг разные компании имели одно и то же или похожее наименование, то деньги нередко уходили не туда. В связи с чем Центральный банк обязал кредитные организации проверять еще и ИНН получателя.

Но пока изменения не внесли, уловкой часто пользовались мошенники. Они регистрировали фирму-однодневку с тем же названием, как и у реально действующей компании. Потом заказчику для платежа присылали реквизиты настоящего контрагента - за исключением номера расчетного счета, который принадлежал мошенникам.

Проблемы клиента банка начались с того момента, когда он договорился с местной фирмой о поставке стройматериалов. И гражданин попросил банк, где держал деньги, перевести фирме денежную сумму, указав реквизиты. Банк не стал сверять номер налогоплательщика, обратил внимание только на наименование и номер счета и перевел все деньги на счет другой фирмы с похожим названием. Как только деньги оказались на счету фирмы к стройматериалам не имеющей отношения, всю сумму кто-то снял.

Когда деньги не пришли продавцу, клиент обратился в полицию. Но никого не нашли, в связи с чем покупатель остался и без товара, и без денег. Он решил, что в случившемся виноваты сотрудники банка, которые не сверили ИНН получателя денег. Банк с иском не согласился. Суд, рассматривающий дело, решил, что в случившемся виноват ответчик, поскольку сотрудники банка не сверили данные владельца счета с теми, что указал плательщик.

Перевод денег другому получателю говорит о том, что ответчик оказал услугу «ненадлежащего качества», подчеркнул суд. В итоге он удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца убытки, проценты, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Тогда банк пожаловался в Верховный Суд РФ.

Судьи Верховного Суда подчеркнули, что ИНН, в отличие от номера счета компании в банке, - это открытые данные. Поэтому плательщик может их проверить. Банк, который принял платежное поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, обязан перевести деньги именно этой фирме. А если в платежке есть неточность, например, счет принадлежит другому юрлицу, - сообщить об этом отправителю.

То, что на момент операции не было специальной нормы о проверке ИНН получателя, не освобождает банк от ответственности. Поскольку он принял к исполнению поручение с определенным ИНН, плательщик вправе рассчитывать, что деньги перечислят именно этой фирме. В итоге Верховный Суд РФ оставил без изменения акты трех инстанций в пользу клиента.

Российская газета № 147(8795)

Очень полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, когда к ней обратился гражданин, которого оклеветали.

Защищать свое честное имя ему пришлось в судах, где он в полной мере испытал на себе старую истину - оговорить человека - легко, защититься от клеветы куда труднее.

История этого конфликта такова - оклеветанного жителем Тамбова питерского менеджера оправдал мировой судья. Тогда оправданный решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а еще траты на адвоката и перелеты, ведь на судебные заседания ему приходилось ездить из Санкт-Петербурга в Тамбов.

Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация просто отказали в иске, объяснив, что заявитель не имел злого умысла. Но Верховный Суд сказал, что добросовестность играет роль лишь при определении суммы компенсации.

Из материала дела следует, что житель Тамбова обратился в суд о привлечении менеджера, который на тот момент возглавлял питерскую фирму, занимавшуюся производством пиломатериалов, к ответственности за клевету по статье 128.1 УК РФ.

Суд оправдал менеджера в связи с отсутствием состава преступления. С таким приговором согласилась и апелляция. В решении суда сказано, что житель Санкт-Петербурга имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд проходил по месту жительства заявителя - в Тамбове, так что менеджеру пришлось ездить на заседания из Санкт-Петербурга. Но он не только тратился на дорогу, ему еще пришлось нанять адвоката. А кроме этого были и другие проблемы - менеджеру пришлось на время судов бросить все дела, откладывать командировки, проверки филиалов компании. Поэтому менеджер, когда его суд оправдал, сам пошел с иском к тому, кто его оклеветал и просил взыскать с ответчика расходы на дорогу, на адвоката, моральный ущерб. Вышло почти 200 тысяч рублей. Житель Тамбова с таким расчетом не согласился и заявил в суде, что его ввели в заблуждение, о клевете менеджера ему рассказал знакомый, и он в нее поверил.

Ленинский райсуд Тамбова решил, что питерский менеджер вправе возместить расходы, ведь обвинения не подтвердились, но не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик обратился с частным обвинением не для того, чтобы причинить вред истцу, а он заблуждался и пытался защититься. Поэтому райсуд с жителя Тамбова взыскал 28 000 рублей, а в возмещении морального вреда истцу отказал.

Тамбовский областной суд также решил, что житель Тамбова искренне считал менеджера виновным в клевете, а вынесение оправдательного приговора не говорит о вине частного обвинителя, обращение которого продиктовано потребностью защитить свои права.

Если же частный обвинитель был добросовестным, то оправданный гражданин не имеет права не только на компенсацию морального вреда, но и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Суд отменил решение первой инстанции и отказал менеджеру во всем. Кассация с решением согласилась.

Тогда истец пожаловался в Верховный Суд. Верховный Суд сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), где сказано, что недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов.

Частный обвинитель не освобождается от выплаты оправданному судебных издержек, компенсации причиненного ему имущественного вреда, в том числе расходов на адвоката, и морального.

Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать лишь потому, что заявитель добросовестен. То, что он заблуждался или, наоборот, специально обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера суммы.

Российская газета - Федеральный выпуск: №165(8813)

Страховка при оформлении кредита - навязанная или взятая добровольно - стала уже постоянным спутником заемщиков. Без нее чаще всего банк или не выдаст кредит вовсе, или выдаст его по повышенной ставке.

Обычно сумма страховки составляет дополнительные несколько процентов и обходится в несколько сотен тысяч рублей к кредиту. Для банка это и своего рода повышенная гарантия возврата долга плюс процентный доход для сотрудников от продажи полисов.

Клиент банка, чью жалобу изучил Верховный Суд, взял кредит на пять лет, а вместе с ним оформил страховку на тот же срок и его включили в программу коллективного страхования. Через девять дней он обратился в банк, чтобы расторгнуть страховое соглашение, решив, что еще действует «период охлаждения». Это срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть деньги. Но в первый раз ответа он не получил. Спустя полгода он направил заявку еще раз, уже после того, как досрочно выплатил кредит. Клиент посчитал: раз он досрочно погасил кредит, то и выплаченную за полис сумму должны пересчитать, вернув ему часть. Но в этот раз кредитная организация отказала заемщику.

Тогда гражданин, обращаясь в суд с иском к банку и страховой компании, указал, что страховка «привязана» к кредиту, ведь полис он получил на пять лет, как и сам заем. Если деньги возвращены досрочно, то и страховку можно вернуть. Банк же утверждал, что страховка - это обязательство не банка, а страховой компании, значит, ему нужно идти в страховую. А представитель страховой компании убеждал суд, что сам клиент не является стороной по договору коллективного страхования, поскольку соглашение заключено между ним и банком, то есть заявление об исключении конкретного застрахованного должен направить сам банк.

Первая инстанция, отказывая в иске, указала, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Позицию поддержали апелляция и кассация.

Верховный Суд, изучив материалы, указал, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования, по условиям которого, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть. Банк России еще несколько лет назад обязал все страховые компании возвращать деньги клиентам в так называемый период охлаждения – это 14 дней. Таким образом, в течение двух недель с момента оформления страховки гражданин вправе от нее отказаться и получить оплату назад - полностью или большую ее часть.

Часто банки перед оформлением кредита предлагают заемщикам присоединиться к коллективному договору страхования, который банк заранее заключил со страховой компанией. В таких случаях порядок отказа от коллективной страховки должен быть указан в заявлении на кредит. Отказаться (это нужно делать письменно) можно практически от всех видов необязательного страхования. Если страховка еще не начала действовать, то вернут ее полную стоимость. Если страховая защита уже включилась, но страховой случай не наступил, из суммы возврата могут вычесть часть денег - за те дни, когда страховка работала. Условия возврата каждая компания обязана указать в договоре или правилах страхования. За добровольную страховку, которая влияет на условия кредитного договора (кроме страхования заложенной недвижимости и страхования ответственности заемщика при ипотеке), деньги также должны возвращать полностью. Это касается как индивидуальных, так и коллективных договоров страхования.

Верховный Суд, отменив решения, направил дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск: №169(8817)

Исключительно важное для граждан решение принято Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ после изучения спора пенсионера и учреждения социальной защиты. Гражданину перестали компенсировать расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку он является должником, и по всем законам ему не следует компенсировать те выплаты, которые он не считает нужным выплачивать управляющей компании.

Пенсионер с таким решением не согласился и обратился в суд с иском о возложении обязанности возобновить выплату денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемой ему как инвалиду, компенсации морального вреда. Кроме того, по факту непредоставления социальных выплат гражданин обратился в прокуратуру, в ответе которой было сообщено, что вместо задолженности у него имеется переплата по платежам за коммунальные услуги.

По мнению истца, поскольку задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг он не имеет, отказ в предоставлении полагающейся ему денежной компенсации расходов является неправомерным, нарушает его право как инвалида на получение мер социальной поддержки, и просил суд возобновить ему социальные выплаты и компенсировать моральный вред.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что выплаты компенсации прекращаются, если задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг больше двух месяцев, и, соответственно, нарушения прав гражданина не имеется. На ответ с прокуратуры о том, что у истца имеется не задолженность, а переплата, суд отметил, что тот самовольно оплачивает ЖКХ ненадлежащим образом ненадлежащему получателю, и поэтому в графе «плата за жилое помещение» и возникла переплата, но это не уважительная причина.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в свою очередь, указала, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии, положения федерального и регионального законодательств, которыми руководствовались суды, не предусматривают возможность отказа гражданину, имеющему долг по оплате жилья и коммунальных услуг, если задолженность образовалась по уважительной причине.

Верховный Суд РФ также сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в котором разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются при отсутствии долга, но само по себе наличие задолженности не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

По материалам дела выплаты гражданину прекратили в рамках электронно-информационного обмена с расчетными центрами, но соответствуют ли эти данные действительности, проверено не было, хотя пенсионер утверждал, что у него задолженности не имеется. По результатам прокурорской проверки была установлена переплата, а также то, что за четыре года управляющие компании в этом доме неоднократно менялись, точнее, менялись названия и ИНН, а собственно компания была та же самая, но в деле нет данных, что человеку разъяснили, что у компании меняется имя и реквизиты, и доказательств, что человек намеренно не платил, также не имеется.

Верховный Суд РФ указал, что юридически значимыми являлись следующие обстоятельства - соотношение задолженности с переплатой на его финансовом лицевом счете, причины, по которым управляющая компания не решила вопрос о перераспределении излишне внесенных денег, на основании каких документов гражданину надлежало производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по какой причине истцом, регулярно производящим платежи за предоставляемые ему коммунальные услуги, данная оплата осуществлялась ненадлежащим образом. Эти юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила решения нижестоящих судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определение 14-КГ21-13-К.

Российская газета - Федеральный выпуск: №192(8840)

Верховный Суд РФ рассмотрел материалы дела по иску супружеской пары к Росреестру о регистрации права собственности.

Согласно материалам дела, супруги приобрели квартиру, в том числе за счет средств маткапитала, а позднее заключили соглашение об определении долей— двоим детям и в совместной собственности супругов, после чего они обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, где им отказали из-за отсутствия нотариального удостоверения документа.

Не согласившись с отказом, супруги обратились в суд. Суды первой инстанции и апелляции указали на обязательное нотариальное удостоверении соглашения об определении размеров долей в праве общей собственности супругов и детей на жилье, которое куплено на средства маткапитала и совместные средства супругов, в связи с чем отказали супругам. Кассационная инстанция указала, что данное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, а потому не требует удостоверения нотариуса, при этом решения нижестоящих инстанций не были отменены, после чего супруги обратились в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ согласилась, что соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, при этом высшая инстанция указала, что соглашение об оформлении долей в общей квартире супругов, приобретенной с участием материнского капитала, не является сделкой по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества, поэтому не требует нотариального удостоверения для регистрации собственности. В период рассмотрения дела супруги заключили дополнительное соглашение, изменив размер долей его участников, в связи с чем Судебная коллегия отменила решение предыдущей инстанции и определила признать незаконным уведомление Росреестра о приостановке регистрации прав, поручив ему заново рассмотреть заявление истцов с учетом исправленных ошибок.

Верховный Суд РФ рассмотрел материалы спора двух семей - наследников кредитора и должника.

Согласно материалам дела, в 2011 году двое граждан заключили договор займа на 150 000 долларов США. Согласно тексту документа, должник обещал вернуть их в течение семи дней после того, как этого потребует кредитор, также договором предусмотрено то, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая согласно договору является обязательным приложением к нему. В долговой расписке участники правоотношений указали, что долг надо выплатить в валюте по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. Однако в срок заемщик деньги не вернул. Когда оба скончались, наследники вспомнили про неисполненные обязательства. Обратившись в суд, вдова кредитора потребовала выплаты от наследников заемщика в размере 2 655 000 рублей, что эквивалентно сумме долга. Наследники заемщика отказались выплачивать деньги, заявив, что срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ истек.

Суд первой инстанции решил, что срок нужно считать с 21 июня 2012 года, как с даты возврата займа, согласованной сторонами в долговой расписке. Значит, срок исковой давности истек в июне 2015 года, а в суд гражданка отправилась спустя пять лет - в 2020-м, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд в удовлетворении требований ей отказал. Не согласившись с решением суда, наследница кредитора обратилась в апелляцию, где коллегия обратила внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. Апелляция отметила, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки, в связи с чем решение первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассация согласилась с выводами нижестоящей инстанции.

После этого наследники кредитора обратились в Верховный Суд РФ. Коллегия отметила, что долговая расписка сама по себе - долговой документ, который может менять условия договора займа ввиду подписания обеими сторонами согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ. Отсюда следует, что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета - Столичный выпуск: №233(8881)

Важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор клиента банка с кредитно-финансовой организацией по поводу пропажи денег из вклада одного из клиентов банка - местного предпринимателя. Виновным в хищении денег оказался сотрудник банка.

Верховный Суд ответил на весьма животрепещущий вопрос: какую ответственность несет перед пострадавшим клиентом сам банк и, главное, кто будет возвращать деньги?

Не секрет, что иногда деньги с вкладов у граждан исчезают по «внутренним причинам», то есть к мошенничеству имеют прямое отношение сотрудники банка.

Так, сотрудник крупного банка трудился в одном из его региональных отделений в должности менеджера по работе с VIP-клиентами и подготовил фиктивный договор вклада в рублях для одного местного бизнесмена. Клиент банка ничего не подозревал и передавал сотруднику банка деньги наличными, чтобы тот зачислил их на открытый счет. Через несколько лет менеджер составил еще два фиктивных договора вклада, но уже в валюте и продолжил получать деньги, составляя фиктивные документы о зачислении. Всего за восемь лет он принял у клиента 43,6 миллиона рублей, из которых под видом выплаты процентов и частично денежных средств перевел с вымышленных вкладов на лицевой счет банковской карты бизнесмена 3,1 миллиона рублей и в итоге похитил у клиента 40,5 миллиона рублей.

Предприниматель обратился с иском к банку, чтобы вернуть сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, но через несколько месяцев производство прекратили, потому как коммерсант отказался от своих требований. Банк подписал с клиентом соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов, согласно которому выплатил клиенту 38,4 миллиона рублей ущерба.

В дальнейшем менеджера банка вычислили и признали виновным в двадцати восьми преступлениях по уголовной статье «Мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения». В частности, суд установил, что менеджер похитил деньги бизнесмена в размере 39 миллионов рублей, чем причинил ему материальный ущерб, и признал за клиентом право возместить его через гражданское судопроизводство. После того как бывший сотрудник банка был осужден, клиент снова подал иск к банку с требованием возместить оставшиеся 2 миллиона рублей.

Суд первой инстанции предпринимателю в иске отказал. В своем решении суд указал, что менеджер действовал самовольно, а не по заданию работодателя, он не рассказывал о происходящем другим сотрудникам банка и вышел за рамки своих должностных обязанностей, когда принимал деньги от истца, а банк не мог применить к нему меры, чтобы предупредить и пресечь неправомерные действия. Кроме того, суд подчеркнул, что приговор не может предрешать размер возмещения вреда в гражданском деле, в этом споре именно истец должен доказать действительный размер ущерба.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Оба суда отметили, что главное условие для ответственности работодателя - причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей, то есть он причиняет вред не тогда, когда выполняет трудовую функцию, а в связи с тем, что исполняет свои рабочие обязанности.

Тогда клиент банка обжаловал выводы судов в Верховном Суде, где сослался на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей, а этот менеджер похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения. Представитель клиента банка указывал на то, что банк, как работодатель, создал обстановку, которая позволила его сотруднику совершать незаконные действия. Это позже было отражено и в приговоре суда, где сказано, что преступление было совершено именно при исполнении сотрудником своих служебных обязанностей, ведь важен факт создания рабочей обстановки, так как если сотрудник в офисе банка подойдет к клиенту с предложением сделать вклад, то ни у кого не возникнет мысли попросить у него доверенность, чтобы подтвердить полномочия. По мнению клиента банка, без использования должностных полномочий сотрудником не было бы самого преступления.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прислушалась к этим доводам, отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в апелляции.

Российская газета - Столичный выпуск: №242(8890)

Новые разъяснения заменят прежние правила, утвержденные в 1994 году. В документе сказано, что ответчик может добровольно компенсировать причиненные физические или нравственные страдания, причем не только деньгами, а, например, передать имущество или ухаживать за потерпевшим. Также отмечено, что право на компенсацию морального вреда не переходит по наследству.

1. Компенсация при краже и мошенничестве

Пункт 5 гласит, что требовать компенсацию морального вреда может и потерпевший от преступления против собственности. Например, если его имущество похитили, он стал жертвой мошенников или ему причинили имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием. В таких ситуациях потерпевший может, в частности, предъявить самостоятельный иск в гражданском порядке.

2. Если иск о защите деловой репутации

Согласно пункту 6 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и ИП. Но физическое лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, может требовать компенсации морального вреда. Это возможно, если во время работы кто-то посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушил его личные неимущественные права.

3. Право на компенсацию не переходит по наследству

В пункте 9 указано, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому оно не переходит по наследству. Но если потерпевшему уже присудили такую компенсацию и он умер, не успев ее получить, то ее можно включить в состав наследства.

4. Работодатель в ответе

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен компенсировать работодатель. На это указывает пункт 20 постановления.

5. Умысел или неосторожность

Моральный вред подлежит компенсации независимо от того, причинен ли вред умышленно или по неосторожности. Но форму и степень вины причинителя вреда судам следует учитывать при определении размера компенсации, указано в пункте 22.

6. Форма компенсации морального вреда

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Но пункт 24 гласит, что причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию потерпевшему в иной форме. Например, ухаживать за ним, передать какое-то имущество, оказывать услуги. Но это не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд может удовлетворить иск, если решит, что полученная сумма (или иная форма расчета) не позволила полностью компенсировать причиненные физические или нравственные страдания.

7. Размер компенсации

Согласно пункту 29, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд может учесть тяжелое финансовое положение ответчика. Тот должен это подтвердить: у него нет возможности трудоустроиться, на его иждивении находятся малолетние дети или родители, он платит алименты на их содержание. Из-за тяжелого имущественного положения ответчика нельзя отказать во взыскании компенсации морального вреда.

А пункт 30 разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Государство в лице ФССП не может гарантировать кредитору получение денег во время исполнительного производства. Но если сам пристав допустил ошибку, из-за которой кредитор не получил деньги, со службы можно взыскать эти убытки. Это следует из недавнего определения Верховного Суда РФ.

В 2019 году Сбербанк выиграл спор в судео возврате средств, которые судебный пристав-исполнитель по ошибке перечислил должнику. Эти деньги, почти 8,2 млн рублей, должны были достаться банку, решил суд. Но Сбербанк получил только одну десятую спорной суммы, после чего обратился в суд с иском о взыскании убытков с ФССП.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что нет причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда. Они указали: заявленная к взысканию сумма не убытки для истца, а задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств. Банк имеет право получить указанные деньги с должника, подчеркнули суды.

Верховный Суд РФ, куда обратился с жалобой банк, с выводами нижестоящих инстанций не согласился.

Отсутствие реального исполнения само по себе — не основание, чтобы возлагать на государство обязанность возмещать не полученные от должника суммы по исполнительному документу. Судьи отметили: положительный результат взыскания необязателен, но только если это обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В то же время в спорной ситуации речь шла об ошибке судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Сбербанк последовательно указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и невозможности его взыскания. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным, — подчеркнули в Верховном Суде РФ.

Таким образом, судьи признали за Сбербанком право на возмещение убытков за счет бюджета, но по существу этот вопрос рассмотрит нижестоящий суд, куда дело вернули на новое рассмотрение

Должен ли банк отвечать, если деньги у гражданина сняли со счета телефонные мошенники? Сегодня ответ на этот вопрос можно назвать одним из самых актуальных. Поэтому разъяснения, который сделал Верховный Суд РФ по спору простого гражданина и крупного банка, исключительно важны для тех, кто оказался в аналогичной ситуации.

У мужчины украли телефон, и как только он это понял, обратился в полицию. Там у него приняли заявление, и в положенный срок следователь возбудил уголовное дело по ст.158 УК РФ (кража имущества). После визита в полицию гражданин как клиент банка обратился в службу поддержки финансового учреждения. Там он попросил вернуть ему то, что было на счету, но ему отказались возвращать деньги. Там же стало известно, что плюс к пропавшим со счета деньгам мошенник еще оформил на хозяина телефона полумиллионный кредит и все деньги перевел на другой счет.

Чтобы оспорить этот мошеннический кредит, мужчина подал иск к банку в суд. В суде гражданин рассказал, что не брал в банке никакого кредита. В подтверждение своих слов он добавил, что письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил другой человек.

Но суд в этом споре встал на сторону банка, который был категорически против вообще постановки вопроса, что он что-то должен своему клиенту. Суд заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщал банку об утрате смартфона. Также суд пояснил, что признание полицией мужчины потерпевшим по уголовному делу никак не влияет на его отношения с банком.

Все три судебные инстанции, которые ему пришлось пройти, в удовлетворении требований к банку гражданину отказали. Верховный Суд РФ же с доводами обманутого согласился и защитил права клиента банка.

Верховный Суд РФ отметил, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба. Из этого заявления получается, что банкиры с самого начала истории не сомневались, что «обстоятельства заключения кредитного договора, указанные мужчиной, верны». А еще все предыдущие суды не выяснили, какими были условия кредитного договора, который их клиент не заключал. Этого документа нет в материалах гражданского дела.

Кроме того, Верховный Суд РФ сказал, что нижестоящие инстанции совсем не обратили внимание на электронную переписку пострадавшего гражданина со службой поддержки банка, которая есть в деле. При дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Именно об этом сказано в Определении Конституционного Суда РФ (от 13 октября 2022 года № 2669-0). Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что все суды, которые рассматривали это дело, да и сам банк не обратили внимания на важную деталь - сразу, буквально в течение одного часа после получения кредита все деньги перевели на счет другого человека.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые раньше судами отказы и направил дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск: №20(8965)

Гражданка решила продать свою квартиру. Для этого она сделала одиннадцать фотографий и разместила публикацию о продаже квартиры вместе со снимками на сайте крупного портала по продаже недвижимости. Прошел месяц, гражданка увидела, что ее фото квартиры используют для других объявлений на пяти общероссийских сайтах по продаже жилья. Гражданка стала разбираться, и выяснила следующее. Оказалось, что без ее ведома сотрудники местного агентства недвижимости, использовали фото ее квартиры. При этом ссылки на автора снимков не было, а на самих фотографиях красовался логотип этого агентства. В общем, фото квартиры использовали 48 раз.

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к агентству недвижимости о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 110000 рублей, за незаконное размещение ее снимков по 10000 рублей за каждый случай использования фото в размере 480000 рублей, морального вреда в размере 75000 рублей.

Суд первой инстанции согласился, что агентство без согласия правообладателя использовала чужие снимки, чтобы извлекать прибыль. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 16500 рублей. Компенсировать моральный вред суд отказался, объяснив, что исключительное право - это право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, которое представляет собой имущественное право, а взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация с таким решением согласились.

Спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам. Она напомнила о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10, такие правки допускаются с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

Верховный Суд РФ объяснил, что таким пострадавшим гражданам надо платить не только за украденные у них снимки, но и за моральный ущерб. Нанесение логотипа на снимок без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения. А оно относится к личным неимущественным правам, значит, в этом случае можно компенсировать автору украденных фотографий еще и моральный вред.

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Российская газета – Федеральный выпуск: № 41(8986)

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию за консультацией, где ему стало известно о его переплате по налогу на доход. На обращение в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных налогов последовал отказ в виду пропуска трехлетнего срока.

Он обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что наличие излишне уплаченных им налогов административным ответчиком не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога.

Решением районного суда административный иск удовлетворен. Апелляционная инстанции решила, что предприниматель должен был знать о переплате еще в момент подачи налоговых деклараций, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции

Верховный Суд РФ с этим выводом не согласился. Налоговая инспекция не уведомила предпринимателя об излишне уплаченных налогах, а значит, считать срок нужно именно со дня, когда он узнал о переплате. В таком случае предприниматель, который подал иск уже в следующем месяце, не пропустил трехлетний срок давности по своему требованию.

Верховный Суд РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, оставил решение первой инстанции в силе.

За неблагоприятные последствия из-за не соблюдения формы сделки и процедуры ее заключения несет кредитная организация, указал Верховный Суд РФ.

Из материалов рассмотренного Верховным Судом РФ дела следует, что К. заключила с одним из столичных банков два договора банковского обслуживания, по которым ей должны были открыть счета, чтобы она положила деньги на вклад. В подтверждение внесения денег ей выдали банковские ордеры. Часть документов подписала сама К., а часть — ее брат А. Со стороны банка бумаги подписал менеджер. Позднее выяснилось, что он обманывал клиентов кредитной организации и присваивал себе их деньги. На него возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ о мошенничестве. 

К. обратилась в банк о выдаче ей денег, но там сообщили, что сделок с ней не заключали и счета ей не открывали. К. направила банку претензию с требованием  расторгнуть договоры и вернуть ей денежные средства. Кредитная организация отказала. Общественное объединение по защите прав потребителей в интересах К. обратилось в суд с иском, где просило взыскать денежные средства, положенные на вклад, проценты по вкладу, потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Банк же просил не удовлетворять иск.

Три судебные инстанции отказали в иске. Они указали, что наличные средства от физических лиц принимаются по приходным кассовым ордерам. К. же выдали банковские ордера. А еще, что в кассовых документах банка нет информации, что клиентка внесла деньги и открыла счета. Суды учли, что менеджер кредитной организации использовал свое служебное положение в корыстных целях. Он действовал без ведома работодателя, против его воли и интересов. В итоге суды пришли к выводу, что банк не виноват, что К. причинили ущерб. Так, суды заключили, что в поведении самого банка (работодателя) нет противоправных признаков, а значит, он не должен отвечать за причинение вреда его работником.

Спор дошел до Верховного Суда РФ. По его мнению, суды должны были установить, имел ли  полномочия менеджер банка заключать договоры с клиенткой банка, подписывать от его имени документы. Перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора вклада, не исчерпывающий, отметил Верховный Суд РФ. Добросовестный вкладчик может доказать внесение денег на счет любыми документами, которые ему выдал банк.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам обратила внимание: именно банк будет нести неблагоприятные последствия, если не соблюдались требования к форме и процедуре заключения договора банковского вклада. Договор составляет банк, поступление денег на вклад оформляет он же. Банк — это коммерческая организация, которая занимается предпринимательством. В отличие от гражданина-вкладчика, который незнаком с банковскими правилами, кредитная организация — профессионал в банковской сфере, акцентировала коллегия.

В итоге Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Очень полезное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор клиентки банка и финансового учреждения. Высокая судебная инстанция не только защитила человека, которому повысили ставку по кредиту, но и объяснила, какие нормы в такой ситуации следует применять.

Банк направил клиентке письмо, где предложил установить 43% ставку по кредиту вместо 36% по её кредитной карте. В письме было сказано, что банк расценит почти любую операцию со счетом клиентки как ее согласие. Клиентка операцию совершила, но, когда дело дошло до суда, заявила, что не соглашалась на увеличение процента.

Суть спора. Гражданка оформила кредитную карту в коммерческом банке под 36% годовых. В договоре было сказано, что банк имеет право менять условия соглашения, но обязан предупредить клиента. Спустя четыре года банк направил клиентке предложение об увеличении процента до 43% годовых, указав: чтобы согласиться на новые условия, надо было совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка, а также почтовым переводом. Ответа на письмо гражданка не дала. Но уже после получения этого письма из банка она пополнила карту через банкомат. Банк решил, что это означает согласие на новые условия. Потом клиентка начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. Спустя полтора года долг гражданки составил порядка 120000 рублей. Банк потребовал от гражданки вернуть долг, когда она этого не сделала, отправился с иском в суд.

Клиентка банка в суде категорически не согласилась с расчетами финансового учреждения по сумме её долга, поскольку банк не имел права в одностороннем порядке без её согласия изменить процент по кредиту.

Суд первой инстанции решил, что ставку по кредиту поменяли по обоюдному согласию, банк по почте направил предложение своему клиенту, в котором объяснил: чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. После этого клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат, то есть произвела акцепт (ответ о принятии) письменного предложения - оферты банка об изменении тарифа.

С решением районного суда согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Гражданка обжаловала решения в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила  следующие важные моменты. Акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным, так записано в статье 438 Гражданского кодекса РФ. Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, банк предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия. Но Верховный Суд РФ указал, что клиентка могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.

В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в деле гражданки процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя, что запрещено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» – «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя».

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Российская газета: Федеральный выпуск №62(9007)

Очень важное и полезное для граждан решение обнародовал Верховный Суд РФ, когда изучил спор городских чиновников с наследницей квартиры.
Началась история с того, что пожилая женщина еще в 1998 году завещала квартиру своей подруге детства из другого города. Но так как подруга была тоже пожилым человеком, в завещании было сказано, что в случае ее смерти наследницей станет внучка этой близкой подруги. После составления завещания прошло 18 лет. Наследодательница умерла осенью 2016 года. В январе 2017 года нотариус открыл наследственное дело, но отправил телеграмму внучке лишь в июле 2019 года. Получается, что та узнала о завещании только спустя три года после смерти наследодателя. Поскольку наследник по завещанию - её бабушка - тоже умерла, внучка в августе 2019 года подала нотариусу заявление о принятии наследства. Но ей отказали из-за пропуска шестимесячного срока.
Гражданка пошла в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, пояснив, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку она не родственница наследодателя. С самой наследодательницей близко общалась только её бабушка. Департамент городского имущества обратился к внучке со встречным иском, по мнению чиновников, эта квартира - выморочное имущество, которое должно перейти городу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск внучки, а во встречном иске городских властей отказал, указав, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились. При должной степени осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти наследодателя и, соответственно, получить информацию о ее воле, - решил городской суд. Кассационный суд с таким мнением согласился.
Внучка с этими решениями местных судов не согласилась и обратилась в Верховный Суд РФ.
Дело изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и с доводами внучки согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами внучки, указав, что внучка подруги пожилой женщины не знала и не могла знать, что она наследник. Кроме того, у неё не было каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю. Ну а о завещании гражданка узнала только из телеграммы нотариуса в 2019 году. Все эти обстоятельства не получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Кроме того, нотариусу стало известно о завещании в пользу истицы еще в 2017 году, но искать наследницу он стал только в 2019 году.
В итоге Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, чтобы его пересмотрели с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам рассмотрела дело, связанное с невыплатой потребителю неустойки за отказ вернуть деньги.

В сентябре 2018 года М. купила в «М.Видео Менеджмент» телефон Samsung S8 за 34 452 руб. Производитель установил трехлетний срок службы смартфона, но уже в 2020 году он перестал работать. М. обратилась к «Сервис-Групп», чей эксперт выявил производственный дефект: телефон не включался. Потребитель потребовала у «Самсунг Электроникс Рус Компании» безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред. 

В итоге М. перевели 5000 руб. за расходы на эксперта и 500 руб. на юридические услуги и сообщили, что отремонтировали телефон. Но оказалось, что он все равно не работает. В 2021 году она потребовала у компании вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Ей ответили, чтобы она предоставила товар для диагностики и последующего ремонта. Так она и поступила. Чуть позже потребителю снова сообщили, что отремонтировали телефон. Но ее требования не выполнили, и она подала на компанию в суд. Покупатель просила вернуть ей стоимость некачественного товара, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Первая инстанция отказала в иске, указав, что первоначальный недостаток компания устранила, а потом был выявлен уже иной дефект.

Апелляционная инстанция отменила это решение и обязала компанию возместить М. стоимость некачественного товара, отказав во взыскании неустойки и штрафа. Кассационная инстанция согласилась с принятым решением.

Верховный Суд  РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа взыскать неустойку и штраф и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коллегия по гражданским делам отметила: когда прошло 20 дней с момента, как у импортера требовали безвозмездно устранить недостаток товара, потребитель может требовать вернуть сумму товара. Если это не исполнят в течение десяти дней, то импортер обязан уплатить неустойку. 

Верховный Суд РФ обратил внимание, что потребитель выразил волю на возврат денег за товар, и апелляция признала за ним это право. Потому неправомерен вывод этого же суда, что нет оснований взыскать неустойку за невыполнение требования вернуть деньги. В такой ситуации не обоснован и отказ взыскать штраф. 

Важное для заемщиков банков разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда разобрал сложную ситуацию - кредит человек взял, но не для себя. Однако в итоге именно ему пришлось заем погашать.Иногда взять кредит человека просит родственник, иногда - просто хороший знакомый. Как правильно вести себя заемщику в таком случае? Подойдет ли переписка в телефоне, где друг подтверждает долг?

Все началось с того, что гражданка взяла потребительский кредит в банке на 670030 рублей под 13,2% годовых на 60 месяцев. По словам самой заемщицы, она взяла деньги в банке по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своих проблемах и жаловалась, что у неё нет денег. Заемщица подругу пожалела и взяла кредит, передала приятельнице деньги наличными. Та клятвенно пообещала аккуратно платить за кредит и к январю следующего года рассчитаться полностью. Но спустя буквально пару месяцев начались проблемы. Платила подруга неаккуратно, и за год перевела заемщице всего 199975 рублей. Банк регулярно по СМС-оповещениям напоминал ей о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей, в свою очередь, приходилось писать подруге напоминания. В переписке та подтверждала долг, только не спешила его погашать.

Заемщица обратилась в суд. Бывшая подруга в суд пришла, но рассказала другую историю. По ее словам, она заняла у знакомой только 200000 рублей и ни о каком кредите её не просила. И поскольку уже вернула 199975 рублей, то сейчас должна только 29775 рублей.

Суд первой инстанции поверил в версию бывшей подруги и взыскал с неё те самые 29775 рулей, указав в решении, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей. А раз расписки нет, то выходит, что гражданка свои требования не доказала.

Гражданка не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она посчитала, что суд не принял во внимание ее переписку со знакомой. Ведь именно из переписки видно, что заемщица взяла кредит по настоятельной просьбе знакомой, та исполняла договор несколько месяцев, а главное - признавала сумму долга полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал со знакомой долг 565867 рублей и расходы по госпошлине. Апелляционная инстанция внимательно изучили переписку, из которой было видно, что знакомая знала размер и срок внесения ежемесячного платежа, сама предлагала сообщить ей размер оставшейся задолженности и против размера задолженности не возражала.

Проигравшая гражданка не согласилась с таким выводом и обжаловала его в суд кассационной инстанции. Тот к ней прислушался и отменил апелляционное определение. Кассация оставила без изменения решение первой инстанции, указав, что в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает заемщица.

Заемщица отправилась в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выслушав защитника заемщицы, которая объяснила, что знакомая брала кредиты у разных людей, и в её отношении уже есть несколько решений. Но на это почему-то суд не обратил внимания, а сейчас в том же суде эта подруга просит признать её банкротом. Верховный Суд РФ посчитал, что это серьезные аргументы, в связи с чем отменил определение кассационного суда и отправил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Российская газета – Федеральный выпуск: № 74(9019)

Показательное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда встал на сторону гражданина, оформившего кредит в крупном банке - на миллион рублей. Обычная процентная ставка по такому договору - 14,9%. Но стороны условились: если заемщик оформляет личное страхование в страховой компании, чье название очень созвучно названию банка, то он будет выплачивать 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк может изменить ставку, а если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то банк не будет обязан ставку снижать.

В день оформления кредита из представленных денег гражданин потратил 202 471 рубль на личную страховку в банковской страховой. Но позже он отказался от этого договора и оформил новый, с другой страховой компанией. Выбранная клиентом новая фирма значилась в списке компаний, которые банк считает подходящими страховщиками. Этот перечень был размещен на сайте банка. Спустя пару месяцев банк поднял ставку до 14,9%. Заемщик отправился в суд. Там банк объяснил, что клиент не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате.

Первая инстанция удовлетворила иск гражданина. Банк обязали пересчитать долг, исходя из ставки 7,9%. Суд указал, что банк не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании.

Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске, посчитав, что условия полиса посторонней фирмы о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом.

Заемщик обратился в Верховный Суд РФ, который указал, что кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. Нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора, важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с любой компанией, которая отвечает требованиям кредитора.

Верховный Суд РФ указал, что апелляционная инстанция не учла, что страховая компания, которую выбрал клиент, есть в списке страховщиков, соответствующих банковским стандартам. Заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку, иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае.

Условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с названным в договоре страховщиком, противоречат закону. При этом не важно, обязательно ли страховаться для получения кредита, заметил Верховный Суд РФ.

В итоге Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые в пользу банка, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Российская газета – Федеральный выпуск: №80(9025)

Пенсионерка обратилась в суд, чтобы обжаловать неправомерное решение государственного органа. Когда требования удовлетворили, истец решила взыскать с ответчика судебные расходы, но три судебные инстанции снизили их размер.

Верховный Суд РФ отметил, что такое решение надо мотивировать. Позиция суда из этого спора попала в обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2023 год.

Детали спора. Пенсионерка обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей досрочно назначили страховую пенсию по старости, но получила отказ. Она обжаловала это решение в суде и выиграла спор.  После этого она решила взыскать с государственного органа  расходы на представителя в размере 31250 руб. Три судебные инстанции удовлетворили иск частично, взыскав в пользу пенсионерки 20000 руб., посчитав эту сумму разумной. Суды отметили: с ответчика необязательно взыскивать всю сумму расходов на юриста, потому что при заключении договора стороны вольны назначать произвольную цену. 

Верховный Суд РФ посчитал выводы нижестоящих инстанций ошибочными, поскольку суды не мотивировали снижение суммы судебных расходов, ответчик также не представил доказательств, что сумма завышена. При таких обстоятельствах размер расходов на представителя нельзя уменьшать.

Покупательница по предварительному договору купли-продажи потребовала вернуть деньги, но суд ей отказал из-за истекших сроков давности.

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земли и гаража на нем. Покупательница П. платила по $1000 ежемесячно, чтобы в предполагаемую дату заключения основного договора - стать собственником недвижимости. Но из-за повышения курса доллара ей пришлось отказаться от договора, и попросить собственников вернуть выплаченные $8000. Они ответили, что уже потратили деньги, и предложили продать недвижимость, попросив П. помочь найти нового покупателя. П. согласилась, оформила необходимые документы и оплатила расходы по устройству канализации на участке.

Собственники продали недвижимость, а через полгода выплатили часть долга П. Остальные деньги несостоявшаяся покупательница решила взыскать с супругов через суд, включая расходы на оформление документов и обустройство канализации. 

Две судебные инстанции удовлетворили её требования, указав, что срок давности прервался вместе с частичным возвратом средств, ведь, по сути, ответчики признали долг.

С таким решением не согласилась кассационная инстанция, которая отказала П. Ответчики признали лишь часть долга, поэтому перерыв срока суды трактовали неправильно, подчеркнула кассационная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ отметила следующее. Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Поэтому и выплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом кассационная инстанция не учла указание платежа ответчиков как частичную уплату долга, что могло бы подтвердить признание долга в целом.

В итоге Верховный Суд РФ отменил кассационное определение, направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.  

Страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения клиентам закрывшихся турфирм, опираясь на даты их поездки: период планируемого путешествия не находится во взаимосвязи с получением компенсации, разъяснил Верховный Суд РФ.

Клиенты турфирмы приобрели путевку в Турцию. Однако компания не перевела денежные средства иностранному туроператору, а позднее уведомила Федеральное агентство по туризму о прекращении своей деятельности из-за невозможности исполнить обязательства по договорам. Затем Ростуризм исключил сведения о туроператоре из специального Единого федерального реестра. Поскольку гражданская ответственность туркомпании была застрахована, клиенты обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик им отказал со ссылкой на то, что даты планируемой поездки приходятся на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, т.е. до наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что туристский продукт не был реализован истцам по вине туроператора, который прекратил свою деятельность ввиду невозможности исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что является страховым случаем, наступившем в период действия договора. Принимая также во внимание, что законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала тура, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, указав, что страховая компания не несёт обязанности по осуществлению страхового возмещения в отношении неисполненных туроператором обязательств, возникших до дня наступления страхового случая, которым является день публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

Суд кассационной инстанции при проверке законности апелляционного определения оснований для его отмены не нашёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно, - пояснил Верховный Суд РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат, - разъяснил Верховный Суд РФ.

Статьёй 17 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности, напомнил Верховный Суд РФ.

В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить обязательства и наличие причинно-следственной связи этого события с причинёнными туристу убытками, уточнила высшая инстанция. Однако, судебные инстанции этот момент не учли.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Покупатель и индивидуальный предприниматель, который занимается оптовой торговлей санитарно-технического оборудования, договорились о покупке. На юридическом языке это называется - заключили устный договор купли-продажи. По условиям соглашения покупатель отправил продавцу денежные средства на банковскую карту, но товар не получил. Прошло несколько месяцев, и покупатель с продавцом стали переписываться по поводу оплаты, покупатель просил продавца вернуть деньги. Продавец делал это крайне неохотно. Деньги покупатель от продавца получал частями в несколько месяцев. Оставшуюся сумму покупателю пришлось просить отдать через суд.

Покупатель в иске потребовал возврата оставшейся суммы, неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка. В суде, чтобы доказать заключение соглашения о купле-продаже, покупатель показал сохраненную распечатку переписки, в ходе которой они с продавцом обсуждали возврат денег. Сам продавец не отрицал, что получил оплату после того, как они договорились о покупке.

Перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком денежные средства суд первой инстанции назвал неосновательным обогащением. Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, обязал продавца вернуть оставшуюся сумму, а в удовлетворении остальных требований покупателя отказал, так как не счел переписку доказательством.

Покупателя не устроило такое решение, и он обжаловал его. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Тогда покупатель обратился в Верховный Суд РФ.

Первое, на что обратил внимание Верховный Суд РФ, было то, что нижестоящие суды взыскали с продавца в пользу покупателя неосновательное обогащение, хотя такие требования в своем иске он не заявлял.

Высшая судебная инстанция не согласилась с тем, что в этом деле, как указали все три судебные инстанции, нет доказательств заключения договора купли-продажи. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ (от 28.06.2012 № 17) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что подтверждением покупки товара может служить справка из банка о переводе денег от истца на счет ответчика.

Кроме того, Верховный Суд РФ добавил, что нижестоящие инстанции должны были принять в качестве доказательства распечатку переговоров между сторонами. Ведь, судя по материалам дела, продавец в суде признал, что они заключили договор купли-продажи. А это значит, что эти обстоятельства истцу доказывать не надо.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высокая судебная инстанция заявила, что пенсионеры, у которых на иждивении есть нетрудоспособные члены семьи, имеют право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. Наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если помощь, которую пенсионер оказывает инвалиду, является существенной, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Работающая пенсионерка обратилась в Пенсионный фонд о повышении фиксированной выплаты к своей страховой пенсии, так как содержит внучку-инвалида. Но положительного ответа не получила и поэтому была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании пенсионерка пояснила, что она судом назначена опекуном внучки, у внучки инвалидность первой группы с детства, сахарный диабет и психическое расстройство, внучка не ходит, не разговаривает, не может себя обслуживать, состоит на учете. Она покупает ей необходимые лекарства и специальное питание, платит за лечебную физкультуру и терапию. Её пенсии, зарплаты и доплаты внучке за инвалидность на все это не хватает.

Первая судебная инстанция  в иске отказала. Суд заявил, что размер её собственного дохода (зарплаты) выше прожиточного минимума. И это не позволяет признать доход бабушки основным и постоянным источником средств к существованию внучки. А то, что истица тратится на содержание инвалида, не является достаточным и безусловным доказательством.

Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением полностью согласились. Пенсионерка обратилась в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила материалы дела и заявила, что все отказные решения местных судов были ошибочны, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В статье 17 Законе «О страховых пенсиях» нет понятия иждивенец, но там определен круг лиц, которые признаются таковыми. Также в законе четко прописано, кто признается нетрудоспособными членами семьи. Право на повышенную выплату к страховой пенсии по старости и по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с наличием у пенсионера на иждивении нетрудоспособного члена семьи, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Первая и апелляционная судебные инстанции не дали правильной оценки доводам пенсионерки, что уход за внучкой-инвалидом - это большие материальные затраты. И они не покрываются теми деньгами, которые выплачивают внучке. Суды обязаны были выяснить, находится ли внучка на иждивении бабушки-опекуна, может ли внучка, инвалид первой группы с детства и недееспособная, сама обслуживать себя: покупать лекарства, одежду, питание, вести домашнее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги, отметил Верховный Суд РФ. Все эти обстоятельства, по мнению высокого суда, имеющие ключевое значение для дела, суды трех судебных инстанций не установили.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Верховный Суд РФ объяснил, как должен поступать гражданин, у которого пропало имущество, арестованное судебными приставами за долг. Машины чаще всего арестовываются Службой судебных приставов. Ведь это такое имущество, которое легче всего продать и вернуть деньги взыскателю. Все дело в том, что имущество должника хранится не у тех, кто его арестовывает, не у судебных приставов, его отправляют в ту коммерческую структуру, с которой у приставов заключен договор об ответственном хранении. Но если арестованное имущество исчезло, кто ответит за его пропажу? Можно ли компенсировать потерю за счет государства, взыскав стоимость пропавшего имущества с судебных приставов? Есть ли опасность того, что должнику придется еще раз заплатить долг, ведь его автомобиль продать не успели?

Именно такой спор между гражданином и судебными приставами решал Верховный Суд РФ.

Гражданин задолжал своему знакомому 1,5 миллиона рублей, а вернуть деньги не смог. Прошло несколько лет. И после того как кредитор получил на руки решение суда, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400000 рублей. Машину передали на хранение в фирму. Прошел год после ареста и оказалось, что автомобиля нет на месте.

По факту хищения машины возбудили уголовное дело. Но позже приостановили, так как полиция не смогла определить, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. А исполнительное производство против должника было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.

Гражданин, у которого пропала машина, обратился в суд с требованием к приставам заплатить ему 495000 рублей. Это была компенсация - 295 000 рублей и 200 000 рублей за моральный вред. Три судебные инстанции ему отказали. Суды заявили, что исполнительное производство не окончено. А то, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация. То есть, по мнению судебных приставов, деньги с должника можно взыскать еще раз.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что вред, который причинили гражданину государственные органы, надо возмещать за счет казны. Взыскатель имеет право предъявить иск к судебным приставам, не обеспечившим сохранность имущества, разъяснил Верховный Суд РФ. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должна доказать Служба судебных приставов. Но вот таких доказательств в деле Верховный Суд РФ не обнаружил.

Верховный Суд РФ разъяснил, кто и на что в таких ситуациях имеет право. Если пристав изъял имущество и передал его на хранение, но оно пропало, то получить компенсацию можно со Службы судебных приставов. Но платить за пропавшее имущество Служба приставов будет не во всех случаях. Государство возместит вред только тогда, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному листу. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у него нет.

В итоге Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Гражданка У. стала жертвой телефонного мошенничества. Неизвестный злоумышленник позвонил ей, представившись сотрудником банка, где у У. был оформлен потребительский кредит. Входе разговора доверчивая женщина сообщила содержание поступавших СМС-сообщений. В результате от её имени дистанционным способом был заключен еще один кредитный договор. В то же день потерпевшая обратилась в полицию, которая возбудила уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Выяснилось, что после зачисления кредитных средств на счет У. мошенники в течение пяти минут перевели их в другой банк для обналичивания через карту, оформленную на подставное лицо.

Банк отказался аннулировать мошеннический кредит. У. обратилась с иском в суд о признании договора недействительным. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода, а банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о дистанционном обслуживании. С этими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов. Все действия по заключению кредитного договора и переводу средств в другой банк совершены одним действием со стороны потребителя, а именно путем введения четырехзначного цифрового кода из СМС-сообщения банк, указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что является нарушением требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения им противоречит порядку заключения такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральными законами о потребительском кредите и о защите прав потребителей.

Суды обязаны выяснить, каким образом в соответствии с законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о денежном переводе в другой банк, а также кем предоставлялись в договоре отметки об ознакомлении клиента с условиями и о согласии с ними, указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором. Судами надлежало дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому гражданину, учитывая, что зачисление денег на счет, открытый на имя У. при заключении договора, и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены обномоментно, уточнил Верховный Суд РФ.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, - указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Нижестоящие суды не дали оценки добросовестности поведения банка. Также не дана оценка поведению самой истицы, которая якобы сначала согласилась на заключение кредитного договора и перевод на чужой счет, но затем в тот же день обратилась и в банк, и в полицию.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Наследники индивидуального предпринимателя обратились в суд с иском к налоговой службе о возврате переплаты по налогам и сборам. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт излишней уплаты налога и страховых взносов наследодателем нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у его наследников возникло право на взыскание излишне уплаченных платежей в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, при этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после зачёта суммы такой переплаты в счёт погашения недоимки при её наличии. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в материалы дела не представлено.

Наследники обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Верховный Суд РФ пояснил, что сумма переплаты налогов не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер. Суд апелляционной инстанции посчитал, что раз налогоплательщик при жизни не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, то это исключает возможность включения данных средств в наследственную массу. Между тем сумма излишне уплаченного налога в данном случае установлена самим налоговым органом с учётом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций, движений по счетам и других законных оснований, для её определения заявления умершего индивидуального предпринимателя не требуется. При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик не мог в связи со смертью, его предпринимательская деятельность прекратилась по независящим от воли и желания самого индивидуального предпринимателя обстоятельствам, - указал Верховный Суд РФ.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм тогда, когда они подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, указала высшая инстанция.

По смыслу статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, - отметил Верховный Суд РФ.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В октябре 2019 г. Х. стала виновницей ДТП: сбила женщину, причинив тяжкий вред здоровью. Пострадавшая У. на полгода почти полностью утратила работоспособность. Состоялся суд, в результате которого уголовное дело было прекращено из-за примирения сторон. Х. добровольно выплатила У. в счет компенсации морального вреда 150 тыс руб. и возместила материальный ущерб в размере 96,4 тыс. руб. Кроме того, страховая компания Х. выплатила У. еще 355 тыс. руб.
Пострадавшая У. работала дворником и в момент ДТП она была при исполнении служебных обязанностей. Фонд социального страхования согласился с руководителями организации, где трудилась У., что речь идет о несчастном случае на производстве. У. выплатили солидную страховку. В ее состав вошли пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячные страховые выплаты, оплата дополнительных расходов на медпомощь и на опорную трость, всего 612 298 руб. Всю эту сумму ФСС решил взыскать с Х. в качестве возмещения вреда и обратился в суд. В суде Х. сообщила, что уже уплатила значительную сумму по результатам уголовного дела. Кроме того, она постоянно навещала У. в больнице, покупала ей за свой счет лекарства, после выздоровления организовала ее перевозку из больницы домой, наняла  сиделку. Тем не менее, суд первой инстанции встал на сторону фонда и принял решение о взыскании требуемой им суммы. 
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.
Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
В высшей инстанции указали, что у судов были все основания для того, чтобы уменьшить размер возмещения вреда. В законодательстве указано, что это можно сделать с учетом имущественного положения гражданина, которое у Х. довольно непростое. Она работает учителем, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых - с ограниченными возможностями по зрению. Сама Х. инвалид III группы, страдает онкологическим заболеванием, которое возникло сразу после ДТП из-за нравственных переживаний и физической нагрузки, связанной с уходом за У. На две онкологические операции она потратила все свои сбережения и сбережения матери. Все это, а также факт перечисления значительных средств У. достаточные основания для пересмотра дела.
В итоге Верховный Суд РФ отменил все судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданин обратился в банк, где держал деньги, перевести денежные средства фирме за покупку стройматериалов, в просьбе о переводе денег правильно написал реквизиты. Банк не стал сверять номер налогоплательщика, обратил внимание только на наименование и номер счета и перевел все деньги на счет другой фирмы с похожим названием.
Гражданин решил взыскать пропавшую сумму как убытки именно с банка, который не сверил ИНН получателя денег. Банк с иском не согласился. Суд первой инстанции решил, что в случившемся виноват Банк. Сотрудники банка не сверили данные владельца счета с теми, что указал плательщик. Перевод денег другому получателю говорит о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, подчеркнул суд.
Суд апелляционной и кассационной инстанций с данным решением согласились.
Банк обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что идентификационный номер налогоплательщика, в отличие от номера счета компании в банке, - это открытые данные. Поэтому плательщик может их проверить. Банк, который принял платежное поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, обязан перевести деньги именно этой фирме. А если в платежке есть неточность, например, счет принадлежит другому юридическому лицу, - сообщить об этом отправителю.
То, что на момент операции не было специальной нормы о проверке идентификационного номера налогоплательщика получателя, не освобождает банк от ответственности. Поскольку он принял к исполнению поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, плательщик вправе рассчитывать, что деньги перечислят именно этой фирме.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения акты трех судебных инстанций в пользу клиента.

Собака породы чихуахуа погибла под колесами автомобиля. Безутешная женщина потребовала с виновника компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции исходил из того, что гибелью собаки истцу причинены нравственные страдания. С такими выводами первоначально согласился суд  апелляционной инстанции, однако апелляционное определение было отменено кассационным определением с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животное в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла, что выводы нижестоящих судов о недопустимости компенсации морального вреда за гибель животного основаны на неправильном толковании норм материального права. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, - подчеркнул Верховный Суд РФ.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред, - разъяснил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№190(9135)        

В августе 2021 года Г. взяла кредит в Банке, она указала свой номер телефона, чтобы её можно было идентифицировать. При очередном платеже по договору Г. узнала от сотрудника банка, что на её имя оформлен еще один кредит через мобильное приложение Банка. По словам Г., ей позвонил якобы сотрудник Банка и сказал, что на неё хотят оформить заем. Он обманом заставил её установить приложение для удаленного управления её гаджетом. Через эту программу мошенники получили доступ к устройству Г. и взяли деньги в Банке. На её телефон поступали СМС от Банка: там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты удаляли. Полученные денежные средства злоумышленники перечислили в другой банк на чужую карту, а часть денежных средств в Банк в качестве страховой премии. 

Г. просила Банк провести внутреннее расследование, поскольку не брала кредит.  Обратилась в полицию, где возбудили дело по факту хищения денег из Банка. Потерпевшей признали финансовую организацию.

Г. подала иск в суд, просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из её кредитной истории, взыскать с Банка в её пользу сумму кредита, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему – неполученными, обязали Банк удалить запись из кредитной истории истца. Страховую сделку тоже определили как недействительную. Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту в другой финорганизации. 

Суд кассационной инстанции направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, отметил, что договоры подписаны СМС-кодами, они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы Банка, стороны согласовали все существенные условия договоров. При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в иске. С таким выводом согласился и кассационный суд.

Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, указал Верховный Суд РФ. Г. же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Г. отметила, что не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты апелляционной и кассационной инстанций, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданин оформил ипотеку. При оформлении договора застраховал свою жизнь и здоровье, без этого банки ипотечные кредиты не выдают. Через три месяца после оформления ипотеки мужчины не стало. Как установило следствие, он купил спиртосодержащий продукт, разлитый в пластиковую тару, не имеющую маркировки и этикеток, который распил в кафе и, получил острое алкогольное отравление, умер. Эксперты нашли в жидкости метанол. На продавца завели уголовное дело по статье о производстве товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

Страховая компания отказалась погашать кредит по ипотеке. Вдова мужчины обратилась в суд. Нижестоящие инстанции ей отказали, сославшись на то, что в договоре страхования были прописаны исключения.

Вдова обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Суды не разобрались в используемых в договоре терминах, а условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, указал Верховный Суд РФ.

Мужчина купил разрешенный к продаже продукт, а не добровольно употреблял токсические вещества. То, что продавец оказался нечистоплотным, не снимает ответственности со страховой компании. Вины мужчины в трагедии не было, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Факт приобретения спиртосодержащей жидкости, разрешенной к употреблению у продавца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий, пояснил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые акты и направила дело на пересмотр.

Гражданин задолжал банку. По этой причине суд признал его банкротом и ввел процедуру продажи имущества. После этого его супруга решила разделить совместно нажитое. Она попросила мужа все поделить, но тот отказался. Тогда гражданка пошла в суд и попросила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на её долю. В суде гражданка пояснила, что несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет.

Три судебные инстанции суды указали, что закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом. Второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, уточнили суды, исходя из того, что решить вопрос можно только при участии супруги в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Гражданка обратилась с аналогичными требованиями в арбитражный суд. Заявление ей вернули, указав, что у неё нет права участвовать в деле о банкротстве супруга. Гражданке предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после его продажи в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права.

Согласно статье 22 Гражданского Процессуального кодекса РФ, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у пары в нашем случае. Верховный Суд РФ решил, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск супруги заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства.

Возбуждение процедуры банкротства не означает, что все споры надо рассматривать в арбитражном суде.

Нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью, отметил Верховный Суд РФ.

По итогам Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск:№239(9184)

М. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества с К.: квартиру, автомобиль Lada Granta и мотоцикл Kawasaki. К. подал встречный иск, где потребовал с супруги 226000 руб. компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. Ответчик указал, что заем получил во время брака целевым образом на покупку транспортных средств. Остаток в размере 452000 руб. он выплатил после развода единолично, а поскольку долг семейный, половину должна компенсировать супруга, настаивал К.

Суд первой инстанции разделил квартиру в долевую собственность членов семьи, оставил машину за женой, а мотоцикл за мужем, но отказался делить кредит.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды объяснили: бывший супруг никак не доказал, что М. знала о взятых займах с целью погашения долгов за машину, а еще что эти деньги потрачены на семейные нужды.

С этим не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая напомнила: делятся общие долги супругов, а еще обязательства одного из них, если суд установил, что полученное пошло на нужды семьи. Включая и кредиты каждого супруга. При этом бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг, уточнил Верховный Суд РФ. Получается, что судам следовало установить, с какой целью К. получил заем и пошли ли полученные деньги на нужды семьи.   

Кредитные договоры заключены в период брака, у них есть целевое назначение - покупка транспортных средств. А еще в деле имеется квитанция, что К. оплатил мотоцикл со счета в том банке, где брал кредит, между тем признали общим имуществом. В этом деле судам следовало выяснить, с какого счета был досрочно погашен кредит за автомобиль Lada Granta и позволял ли бюджет семьи без кредитов рассчитаться за машину и мотоцикл, указала коллегия. Нижестоящие инстанции оставили без внимания слова К., что в анкете на получение кредита он указал номер телефона супруги. С такими указаниями Верховный Суд РФ направил дело в части раздела обязательств по кредитным договорам на пересмотр в суд первой инстанции.

Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований она указала, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возврату покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Р. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В частности, потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, полученного на приобретение такого товара.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Вестник Фемиды №37 (97)

Гражданка С. получила в региональном банке кредитную карту с процентной ставкой 25% годовых. После нескольких реорганизаций этот местный банк вошел в структуру одного крупного банка. Банк переуступил долг некой коллекторской организации.  Гражданке С. ни прежний банк, ни нынешний не счел нужным сообщить, что право взыскания по её долгу перешло от одного учреждения к другому.

Коллекторское агентство обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал, что гражданка С. не выполняла обязательства по кредиту.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при этом, что С. на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником своих обязательств, вытекающих их кредитного договора. В кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам, подчеркнул суд.

С. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

По мнению высокой судебной инстанции, возможность передачи долга должна быть согласована банком и клиентом и предусмотрена в договоре. При этом Верховный Суд РФ сослался на постановление Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В этом постановлении сказано дословно следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам.

Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановление Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.                                             

Российская газета – Федеральный выпуск:№251 (9196)

Гражданка Б. сначала сняла деньги с карты, а потом через банкомат закинула их на личную карту клиента другого банка, причем она провела 66 операций, переводя по 15 тысяч рублей, и одну операцию на 10 тысяч. 

На следующий день клиентка осознала свою ошибку и попросила банк аннулировать операции, а деньги ей вернуть. В письменном ответе специалист кредитного учреждения ей пояснил, что после зачисления банком денежных средств в адрес получателя изменение каких-либо реквизитов платежа или отмена операции технически невозможны в силу части 7 статьи 5 знакома «О национальной платежной системе» (№161-ФЗ). Банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства получателя либо потребовать возврата перевода, указано в ответе банка. 

Гражданка Б. подала в суд иск о взыскании неосновательного обогащения. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что именно заявительница загрузила денежные купюры в банкомат.

Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ), напомнил Верховный Суд РФ.

Также суд обязан отразить в решении мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указала высшая инстанция.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность, отметил Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность внесения денежных средств в банкомат именно истицей. Действительно, выписка по операциям данного банкомата не содержит указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств. Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указала высшая инстанция.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что, согласно материалам дела, истица представила в суд выписку из банкомата, которой подтверждаются ее утверждения о проведении именно 67 операций и суммы полностью совпадают. Аналогичные сведения предоставил и банк, в котором открыт счет случайного получателя: в спорный день ему поступили деньги путем 67 переводов. Однако суд не оценивал все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учётом объяснений сторон по поводу этих операций. 

Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности, а последующие инстанции не обратили внимания на допущенные нарушения. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец приобрел на сайте через интернет-магазин музыкальный центр, оплатил покупку в полном объеме, но продавец аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и вернул деньги. По правилам интернет-магазина, опубликованным на сайте, оформленный заказ признаётся подтверждённым не после оплаты, а по истечении 7 дней. При этом по условиям публичной оферты обязательство по передаче покупателю товара возникают у продавца с момента подтверждения заказа. Также интернет-магазин оставил за собой право до момента подтверждения заказа аннулировать его без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков. Тем не менее покупатель после аннулирования заказа настаивал на поставке ему музыкального центра, но интернет- магазин опять сослался на отсутствие товара. Потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа, и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определён по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. В связи с чем в день оформления заказа ООО имело право ввиду отсутствия у него товара отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернув денежные средства. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

При дистанционном способе реализации товаров продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты, разъяснил Верховный Суд РФ со ссылкой на пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463).

Договор считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил). Таким образом, размещённое на сайте ответчика предложение о продаже музыкального центра, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, а истец, оформив заказ и оплатив стоимость товара, осуществил акцепт оферты, указал Верховный Суд РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов договор купли-продажи между сторонами был заключён непосредственно в день оформления заказа, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар, разъяснила высшая инстанция. 

Выводы судов о том, что продавец имеет право на односторонний отказ от договора ошибочны, поскольку такое условие прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также ущемляет права истца как потребителя, отметил Верховный Суд РФ. Закон запрещает включать в договор условия, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), такие пункты являются недопустимыми, а, следовательно, ничтожными (перечень в п. 2 ст. 16), уточнила высшая инстанция. 

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, то к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указал Верховный Суд РФ. 

Если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал покупателю товар, то потребитель по своему выбору вправе настаивать на передаче оплаченного товара или возврате суммы, отметил Верховный Суд РФ.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, - подчеркнул Верховный Суд РФ. 

Продавец освобождается от штрафных санкций в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя (п. 5). 

В данном деле судом таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2306126

Гражданин попросил свою коллегу взять для него автокредит. Гражданка взяла в банке кредит и купила на свое имя автомашину. Коллега же со своей стороны оставил знакомой две расписки с подтверждением того, что он обязуется платить. Но в этих расписках не было конкретной суммы, хотя то, что это именно расписки за долг, сомнений не было, в одной из них были указаны и модель машины, и номер договора. Еще гражданин получил банковскую карточку на имя знакомой, куда начал вносить деньги в счет погашения кредита. Средства списывались с этой карточки, а если там их не было, банк брал средства с другого счета с деньгами заемщицы.

Спустя полтора года гражданка узнала, что автомобиль сняли с учета. Оказалось, что её коллега продал машину. По его словам, у автомобиля появились серьезные проблемы и он не смог его починить.
Гражданка написала заявление в полицию. В нем она указала на факт продажи авто и объяснила, что не хотела терять право собственности на машину до конца расчетов. Гражданина вызвали в полицию, где он рассказал, что у него нет умысла причинить вред гражданке и он продолжает погашать взятый для него кредит. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Через несколько месяцев заемщик перестал вносить деньги. Банк тогда списал оставшийся долг со счета гражданки. Она обратилась в суд. В суде она показала две расписки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были слова, что гражданин погашает кредит знакомой. И еще принесла выписки с того самого карточного счета, на который он перечислял деньги.
Три судебные инстанции в иске отказали, потому что их не убедили представленные ею в суд расписки. Ведь нигде не была прописана конкретная сумма и не подтвержден размер ущерба.
Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
Суды не приняли во внимание расписки, когда решили, что в деле нет документа об условиях погашения кредита, отметил Верховный Суд РФ. Недоказанность размера ущерба - это не повод отказать в требованиях, заявил Верховный Суд РФ. Их может установить суд исходя из доказательств, принципов справедливости и соразмерности.
По мнению Верховного Суда РФ, гражданка представила все возможные доказательства, которые подтверждают обязательство ее коллеги. Кроме того, было обращено внимание на то, что мужчина продал автомобиль тайком, подделав подпись в договоре купли-продажи. А когда он перестал пополнять карту, которая у него была, деньги стали списывать у гражданки. Оказалось, что он автомобиль продал, деньги присвоил. А у гражданки - ни машины, ни денег.
Суды проигнорировали не только расписки, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где гражданин признался, что продал машину без разрешения знакомой, но подтвердил, что сам погасит кредит.
В итоге Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№263(9208)

Неизвестный похитил телефон Б. и с использованием установленного на гаджете банковского приложения от имени Б. заключил кредитный договор с банком, а полученные от банка денежные средства в размере 480 тыс. руб. перевел на счета третьих лиц.

По заявлению Б., сделанному на следующий день после хищения телефона, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, Б. признан потерпевшим.

Б. также обратился в суд с иском к банку о признании данного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, но три судебные инстанции встали на сторону банка и отказали истцу в удовлетворении его требований. Отказывая в иске, суды сослались на то, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. На момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, представлено не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что кредитный договор является действительным, а банк исполнил обязательства по нему надлежащим образом.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что жалоба истца подлежит удовлетворению, так как нижестоящие суды допустили ряд нарушений при рассмотрении это дела.

Как указал Верховный Суд РФ, по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Б. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия. Более того, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.

Однако при таких обстоятельствах последующие выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат приведенным положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, из установленных судом обстоятельств следовало, что кредитные средства были предоставлены не Б. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Кроме того, ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. При этом сам текст договора, признанного судом заключенным и действительным, в материалах дела отсутствовал. Обратила внимание коллегия и на то, что в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несообщение Б. банку о мошеннических действиях, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует об обратном.

Высшая инстанция отметила, что, как следовало из установленных обстоятельств дела, договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Б. был заключен банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами никакой оценки не дано.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Вестник Фемиды №43(103) ноябрь 2023

Гражданка У. обратилась в суд иск к индивидуальному предпринимателю. В суде женщина пояснила, что ей в салоне понравился кухонный гарнитур, хотя стоил он дорого, она подписала договор купли-продажи и оплатила покупку. Срок изготовления мебели - месяц. Но когда он истек, кухонный гарнитур гражданке не привезли. Она пошла разбираться, и тут оказалось, что гарнитур ей вообще не заказывали. Менеджер магазина получил деньги, а в кассу не сдал. Позже выяснилось, что точно таким же образом оказались обмануты еще несколько клиентов салона. Они подписывали с менеджером договоры, вносили деньги, а тот оставлял их себе. За семь эпизодов мошенничества менеджера осудили. Но деньги он никому не вернул. В суде гражданке посоветовали отдельно, в гражданском процессе, требовать с него возмещения убытка. Но она, подумав, предъявила счет хозяину салона.

Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды отметили, что крал деньги не хозяин салона, а наемный работник. И делал он это не в интересах работодателя, который в момент подписания договора и получения денег не мог контролировать сотрудника.

У. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Ответственность юридического лица или гражданина, о которой говорится в статье 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, сказал Верховный Суд РФ.

Менеджер в момент совершения преступления был по договору работником ИП, подчеркнул Верховный Суд РФ. Деньги он украл в рабочее время и на рабочем месте с использованием служебного положения и под видом подписания договора купли-продажи.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№267(9212)

Гражданка Д. пояснила, что неизвестный от её имени позвонил на горячую линию банка, отключил в личном кабинете функцию оповещения от мобильного банка, сменил ее номер телефона на новый (который ей не принадлежит) и от ее имени заключил кредитный договор. По данному факту полиция возбудила уголовное дело, Д. признана потерпевшей, так как мошенник похитил не только кредитные средства, но и личные ее денежные средства, находящиеся на её счете. Согласно справки сотового оператора, телефонный номер, с которого был оформлен кредит, сменил шесть владельцев, но именно Д. никогда не принадлежал. В день же инцидента звонки были зафиксированы из г. Новосибирска.
Суд первой инстанции рассмотрел иск о взыскании долга по кредиту и встречные требования клиентки банка о признании договора незаключенным: кредитная организация сочла, что заемщик не исполняет обязательства по соглашению, а потребитель утверждала, что не заключала договор, а стала жертвой кибермошенников. Суд отклонил требования банка и удовлетворил встречный иск Д., однако впоследствии дело было пересмотрено и по нему принято противоположное решение: иск кредитной организации удовлетворён в полном объёме, а во встречном иске потребителя отказано. Суд пришёл к выводу, что нарушений со стороны банка при открытии расчётного счёта, оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств допущено не было. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента банка признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.
Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, напомнил Верховный Суд РФ.
Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным, отметил Верховный Суд РФ.
Кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), отметил Верховный Суд РФ со ссылкой на позицию Конституционного Суда (определение от 13 октября 2022 года №2669-0).
В данном деле суды фактически не поставили под сомнение указанные ответчицей обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия, но почему-то все равно возложили на нее бремя оплаты кредита, заметил Верховный Суд РФ.
Так, клиентка банка обращала внимание судов, что принадлежащий ей телефонный номер на момент оформления кредита был заблокирован, и согласно распечатке оператора с ее номера исходящих звонков на телефон горячей линии банка не поступало. Сама же кредитная организация поясняла, что уведомления с одноразовыми паролями для входа в удалённый канал доступа мобильного банка и оформления кредита были сгенерированы банком и направлены на новый абонентский номер, который автоматически был перезакреплен за ответчицей после отключения услуг оповещения на номер, который был ранее закреплен за клиенткой. При этом суды установили и сторонами не оспаривалось, что новый абонентский номер никогда ответчице не принадлежал. Таким образом, выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, указал Верховный Суд РФ.
Судами также оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что постановлением следственного отдела полиции банк также признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, однако кредитная организация предпочла обратиться в суд с требованием о взыскании украденных денег к своей клиентке.
Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано, отметил Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нотариус удостоверила договор купли-продажи квартиры, однако впоследствии выяснилось, что «продавец» умерла еще за три года до сделки, поэтому недвижимость у покупателя забрали и передали в муниципальную собственность. Несостоявшийся собственник посчитал, что в ситуации виноват нотариус, поскольку она не выполнила требования об установлении личности продавца при оформлении договора, а уплаченные за квартиру денежные средства с мнимого продавца получить невозможно.

Суд первой инстанции установил, что в день инцидента к нотариусу обратились покупатель и мошенница, предъявившая чужой паспорт со своей вклеенной фотографией. Тем не менее суд в требовании о взыскании с нотариуса убытков отказал, посчитав, что нотариус выполнила все необходимые действия, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта.

В данном случае ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие действий нотариуса, пришла к выводу первая инстанция.

Однако суд апелляционной инстанции с этим мнением не согласился и признал, что нотариусом не исполнена надлежащим образом обязанность удостоверить личность продавца, обратившегося за совершением нотариального действия.

Между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус не проявил необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность при совершении нотариального действия, указала апелляционная инстанция. 

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности, напомнил Верховный Суд РФ. 

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус отвечает за имущественный вред, причинённый покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

В данном деле суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность гражданина, действующего от имени продавца квартиры. 

Верховный Суд РФ указывает, что у него нет оснований не согласиться с этой позицией.

Вместе с тем Верховный Суд РФ пояснил, что вред в таких случаях возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. 

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса.

Эти положения суды апелляционной и кассационной инстанций не учли. 

В результате судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2312780

Верховный суд РФ проверил компенсацию за незаконное уголовное преследование

Интересное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда к нему попал спор о том, сколько государство выплатит гражданину за незаконное уголовное преследование.

Такой вопрос до высокого суда пробовали решать местные суды в Екатеринбурге. Они вынесли решение по делу одной предпринимательницы, которую обвинили в мошенничестве, а потом оправдали. Женщина требовала 3 миллиона рублей компенсации, но суды решили, что ей хватит 50 000 рублей. Бизнес-леди с такой цифрой была не согласна и дело дошло до Верховного суда.

Он с гражданкой согласился.

История началась несколько лет назад, когда против предпринимательницы возбудили уголовное дело. Женщину подозревали в покушении на мошенничество. Местная пресса тогда писала, что дело было связано с получением субсидий, выделенных по программе поддержки малого и среднего предпринимательства Свердловской области. И нашу героиню по этому делу задержали и отправили в СИЗО. Там она просидела месяц. Потом ее отпустили под залог. Позже ей предъявили обвинение еще и в мошенничестве.
Дело рассмотрел Октябрьский райсуд Екатеринбурга.

Он признал бизнес-леди невиновной по всем обвинениям и вынес оправдательный приговор. Такой вердикт подтвердила и апелляция. Спор заметил портал Право ru.

Придя в себя, предпринимательница обратилась в суд с иском к Министерству финансов. Предпринимательница попросила компенсацию за незаконное уголовное преследование.

В суде женщина рассказала, что это уголовное дело продолжалось в общей сложности больше трех лет - с момента возбуждения дела до вступления приговора в силу.

В итоге ее дискредитировали в глазах коллег и клиентов, публично обвинив в мошенничестве. А от плохих условий в СИЗО у нее начались проблемы со здоровьем. И все закончилось операцией. Поэтому женщина просила взыскать с Минфина 3 миллиона рублей.

Представитель министерства сказал, что это слишком много и прокуратура области с этим согласилась, заявив, что 30 000 рублей компенсации будет вполне достаточно.

Районный суд решил, что компенсацию надо выплатить женщине только за время заключения в СИЗО. Суд не согласился с доводами женщины, что после ареста у нее начались проблемы со здоровьем. Точнее, суд решил, что не доказана связь между арестом и ухудшением здоровья.

В итоге районный суд удовлетворил иск частично и взыскал с казны 50 000 рублей. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменений. Тогда гражданка обратилась в Верховный суд РФ.

Женщина в жалобе написала, что по мнению районного суда, связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья не была доказана, хотя это могла подтвердить судебная экспертиза. Но ее не стали назначать. По поводу другого аргумента райсуда - о недоказанности факта ухудшения здоровья - женщина сказала, что само уголовное преследование подтверждает ее нравственные страдания и переживания. Поэтому ей не нужно представлять еще какие-то документы, например, справку о нетрудоспособности или чеки о покупке лекарств.

На это заседание в ВС пришла только представитель полиции области. По ее словам, предпринимательница должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Верховный суд выслушал стороны и принял решение - акты апелляции и кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в областной суд.

Юристы утверждают, что размер компенсации за незаконное уголовное преследование, нередко оспаривают, потому что суммы занижают. По мнению специалистов, это связано с тем, что четких критериев в таком вопросе - нет.

В постановлении Пленума ВС (от 29 ноября 2011 года N 17) сказано, что судам нужно учитывать "степень и характер физических и нравственных страданий". Но вот никаких конкретных сумм названо не было. Поэтому неопределенность по-прежнему оставалась.

В случае, о котором идет речь, конкретно в этом деле, эксперт называет компенсацию недостаточной, так как предпринимательницу оправдали по обвинению в совершении тяжкого преступления. Уголовное преследование длилось больше трех лет, месяц из которых женщина провела в заключении под стражей.

В нескольких аналогичных делах Верховный суд уже разъяснял, что в таких случаях физические страдания - это общеизвестный факт, который не требует доказывания. ВС высказывался и по поводу другого аргумента райсуда, о связи между незаконным преследованием и ухудшением здоровья. Тогда ВС заявил, что суд должен учитывать мнение о целесообразности проведения экспертизы. Так что спор пересмотрят с учетом жалобы предпринимательницы.

Определение Верховного суда РФ N 45-КГ20-25-К7

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1969372

Деление кредитов, взятых одним из супругов в период брака, по праву считается одним из самых сложных вопросов при разводах. Толкование норм права в подобной ситуации Верховным судом РФ может помочь гражданам, которые столкнулись с аналогичными проблемами.

Ситуация, о которой идет речь, проста - муж взял целевой кредит на ремонт квартиры, но куда потратил деньги, точно неизвестно. Мужчина говорит одно, а его жена - другое. Ремонт супруги в итоге так и не сделали, а вскоре распался и их брак.

После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей. Но для этого ему пришлось пойти в суд. В результате местные суды решили, что раз формально заем брали на ремонт квартиры, значит, он пошел на нужды семьи. Бывшая супруга уверяла, что никаких доказательств этого нет. К ее доводам прислушался Верховный суд РФ.

А теперь расскажем самые важные детали этого гражданского дела. История началась с того, что семейная пара после свадьбы поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года после свадьбы супруги решили сделать в квартире ремонт. Для этого муж взял в банке кредит 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых. Кредит ему одобрили под залог, поэтому мужчина заложил квартиру, в которой семья жила.

На залог мужчина получил одобрение супруги - у нотариуса они удостоверили согласие на заключение договора залога. Но до ремонта жилплощади дело так и не дошло.

Супружеская пара не смогла определиться, куда на самом деле "ушли" 5,9 миллиона рублей. По словам мужа, всю сумму он отдал супруге. Якобы она решила "подзаработать", дав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, никаких денег она не получала, а всю сумму муж забрал себе.

В общем, когда пара развелась, по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Вот тогда он решил взыскать со своей экс-супруги половину долга - 3,2 миллиона рублей. Именно такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки. Мужчина настаивал на том, что в браке взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным. Спор заметил портал Право.ru.

Райсуд решил, что для раздела долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи. Так сказано в статье 39 Семейного кодекса - "Определение долей при разделе общего имущества супругов".

Пара была в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это сказано и в цели кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд подчеркнул, что в этом споре есть и второе условие - одобрение займа двумя партнерами. Поэтому райсуд признал долг общим, а с бывшей жены взыскал почти 3,2 миллиона рублей.

Апелляция оказалась такого же мнения. Бывшая попыталась обжаловать решение в кассации. Она указывала на ничтожность своего согласия на оформление залога - ведь квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа и она не могла ею распоряжаться. Кассация отметила важность факта, что жена подписала это соглашение, значит, знала о кредите. Поэтому решение о разделе не изменили.

После этого экс-супруга отправилась в Верховный суд. Там женщина уверяла, что местные суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для проведения ремонта. На самом же деле никаких ремонтных работ не было, о чем бывший и она не спорили.

Еще женщина объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был муж. По версии мужа, он вместе с женой поехал в банк, где перевели всю сумму некому однокласснику. Но жена отрицала сам факт. А муж не смог вспомнить ни банк, ни его адрес. Райсуд делал запросы в кредитные организации, но похожего перевода не было. Тогда ВС акты трех инстанций отменил, а дело вернул в райсуд, который должен найти доказательства, что жена имеет отношение к кредиту.

Определение Верховного суда № 5-КГ21-91-К2

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2027650

Исключительно болезненную тему поднял Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора гражданина и чиновников. Соцзащита заморозила социальные выплаты этому человеку из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения и разобрался Верховный суд. Он заявил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Гражданин, о котором идет речь, - инвалид 3-й группы. Он получал соцподдержку - государство компенсировало ему половину оплаты за жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом гражданин узнал из СМС-сообщения от органов местной соцзащиты.

Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги - в том числе за капремонт.

Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила немногим больше 3000 рублей. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долгами за три других месяца оказались лишь несколько рублей.

Инвалид с этим не согласился. По его подсчетам, долга за 4 месяца у него не было. И такую справку он принес в суд. По его заявлению в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты. Об оплате же за капремонт гражданин уверял, что это не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением.

Гражданин попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать. Спор заметил портал Право.ru.

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суды сочли законным. Первый суд сказал, что незначительность долга неважна. Тут имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате ЖКХ, а не ее размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Апелляция с этим согласилась. Но истец дошел до Верховного суда, который указал на ошибки коллег.

Действительно, сказал ВС, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается. Но для этого есть целый ряд условий.

Вот выводы Верховного суда. Главное - сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты.

Второе - нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

Третье - приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе.

Четвертое - если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

Пятое - если долга нет, приостанавливать соцподдержку вообще незаконно.

В этом споре, подчеркнул ВС, соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел. А значит, судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не сказано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, сказано в решении ВС.

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни, а значит, обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. И напомнили коллегам про статью 39 Конституции. Именно она гарантирует право каждого человека на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если чиновники не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации - пострадавшие могут получить право на компенсацию морального вреда, сказал ВС.

Определение Верховного суда РФ N 16-КГ19-2

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1768596

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с В. денежных средств в размере 716 680 руб. В обоснование иска общество указало, что платежными поручениями от 17 и 20 августа 2018 г. перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 355 870 руб. и 360 810 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 15 августа 2018 г. за восстановительные работы покрытий».
09 июня 2021 года общество направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уведомив об отказе от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего о взыскании перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что довод ответчика о неполучении денежных средств опровергается представленными истцом доказательствами.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возражая против иска, В.. ссылался на то, что расчетный счет, открытый в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Уфе, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного истцом банковского счета не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешен судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 44-КГ23-30-К7).

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2354724

Условия кредитного договора, которые предусматривают право банка во время обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличить размеры комиссий или ввести новые комиссии, ничтожны и юридически незаконны.

Н. обратился в суд с иском к банку. В суде Н. пояснил, что подписал с банком договор потребительского кредита «путем выдачи кредитной карты». По условиям этого договора плата за снятие наличных в счет кредитного лимита не взималась. Затем банк  в одностороннем порядке изменил условия - ввел комиссию за снятие любой суммы наличными. Н. просил признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что гражданин, подписывая договор, ознакомился и согласился с договором о банковском обслуживании. А в нем сказано, что у банка есть право вносить изменения в условия договора и тарифы в одностороннем порядке, в том числе менять ограничения при снятии наличных, ссылаясь на то, что использование кредитки, выданной гражданину, рассчитано на совершение безналичных расчетов, а выдача наличных - это дополнительная и возмездная услуга.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением согласились.

В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов или увеличить комиссионное вознаграждение по операциям.

Статьей 5 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки, отменить ее полностью или частично, но при этом кредитор обязан в порядке, установленном договором потребительского кредита, направить заемщику уведомление об изменении условий договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах, и еще - банк должен обеспечить клиенту доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Ни Законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом «О потребительском кредите» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии. Такие изменения «влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита».

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года), напомнил Верховный Суд РФ. Ничтожными будут условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя - например, указанный в Законе «О защите прав потребителей» (статья 16) и в Законе «О банках и банковской деятельности» (статья 29).

С учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, то и согласия на обслуживание в новых условиях гражданин не выражал, подчеркнул Верховный Суд РФ. Поэтому и условия о комиссии за снятие любой суммы наличных, принятое банком в одностороннем порядке, являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 34-КГ24-1-К3).

Мэрия города (истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением Мэрии спорный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира в указанном доме принадлежит Ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с чем мэрией было принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. В адрес ответчиков было направлено письмо о возможном выкупе изымаемого жилого помещения за 1 807 100 руб.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Истцу в котором указали, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом убытков должна определяться на основании отчета, подготовленного институтом оценки, в размере 4 298 451 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования мэрии, при этом отказал Ответчикам в удовлетворении встречного иска. Частично удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 2 203 909 руб., положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ими заключение эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом была дана оценка отдельно стоимости земельного участка и стоимости жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ в случае изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Кроме того, в указанном заключении использовались аналитические данные объектов недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к предмету оценки, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С ответчиков в равных долях в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 19 519 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза стоимости спорной недвижимости, согласно которой решение суда первой инстанции изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу Ответчиков. Установлена выплата за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 954 737 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертным учреждением было заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Ответчикам отказано в полном объеме, а исковые требования Истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. в солидарном порядке с Ответчиков.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ответчики обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

Поскольку решением суда спорное недвижимое имущество изъято путем выкупа Истцом у Ответчиков с выплатой возмещения в размере, большем, чем заявлено истцом, то фактически, суд частично удовлетворил встречные исковые требования Ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об отказе в удовлетворении требований Ответчиков в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате Ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с Ответчиков судом первой инстанции государственной пошлины в полном размере и возложение на них судом апелляционной инстанции судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме необоснованно и противоречит указанным выше нормам ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение и кассационного определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ответчиков, в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины и в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов на проведение экспертизы отменила, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное и кассационное определение оставила без изменения.

ПАО «Банк ВТБ» (далее также банк) обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 255 217,99 руб.

Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд расторг кредитный договор, взыскал с И. задолженность в размере 255 217,99 и судебные расходы в размере 11 752,18 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заемщика, доказательств подачи которого И. не представлено.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

И. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Как указывает заявитель И., внося на кредитный банковский счет
денежную сумму в размере 970 102,34 руб., она ясно и недвусмысленно указала цель платежа - погашение кредита. Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем банк указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом. Данным действиям банка, в том числе с точки зрения добросовестности, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оценка не дана. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что при посещении банка и внесении денежных средств она подавала заявление о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судебных инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение № 5-КГ24-107-К2)

https://vsrf.ru/lk/practice/acts?&numberExact=true&actDateExact=off&keywords=5-%D0%9A%D0%9324-107-%D0%9A2

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого возник вопрос о том, может ли страховщик, выплативший возмещение по договору каско, воспользоваться перешедшим к нему в порядке суброгации правом на выплату в рамках ОСАГО преимущественно перед своим страхователем.

Страхового возмещения по каско оказалось недостаточно, чтобы полностью покрыть убытки страхователя, в связи с чем он впоследствии обратился также с заявлением о выплате на основании договора ОСАГО. Однако страховая компания (в рассматриваемом случае страховщик каско застраховал и автогражданскую ответственность обоих участников ДТП) отказала в выплате, сославшись на то, что после исполнения обязательств по договору каско к ней в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования страхователя к причинителю вреда и связанное с ним право на страховую выплату по ОСАГО. А поскольку страховщик застраховал и ответственность причинителя вреда, он полагал, что его обязанность перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО прекратилась в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя судебные акты трех судебных инстанций, которые согласились с позицией страховщика, Верховный Суд РФ напомнил, что основной целью законодательства об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда. Поэтому в тех случаях, когда страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества недостаточно для полного покрытия убытков, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему. Этот принцип применим и к ситуациям, когда страховщик, к которому перешло право требования потерпевшего, одновременно является и обязанным лицом в рамках отношений по ОСАГО.

Большинство кредитов нашим гражданам банки сегодня выдают исключительно под залог чего-то ценного. И в подобных случаях речь в основном идет о залоге недвижимости. Но проблема в том, что далеко не все граждане-заемщики представляют, какие далеко идущие последствия может иметь залог той же квартиры, дома или дачи для их семей.

Гражданин в помощь своему другу подписал с банком договор залога на свой дом, при этом не поставил в известность супругу о залоге их дома в банке. Прошло несколько лет и оказалось, что взятые на себя обязательства перед финансовым учреждением друг не исполнил. Банк зарегистрировал право собственности на это залоговое имущество, а после регистрации пытался выселить семью гражданина из этого дома, при этом семья поручителя о том, что их дом уже не их, не знала.

В статье 35 Семейного кодекса РФ сказано, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. Супруга друга обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствия его недействительности, признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, указав в своем решении следующее: женщина действительно ничего не знала о залоге своего дома и земельного участка, поэтому договор, подписанный ее супругом, противоречит статье 35 Семейного кодекса РФ, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Банк обратился в суд апелляционной инстанции, который отменил вынесенное решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявила, что спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, но в материалах этого гражданского дела подобного документа нет.

Сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно, отметил Верховный Суд РФ. 

Российская газета – Столичный выпуск:№109(9351)

В апреле 2016г. решением суда с должника в пользу истца взысканы задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 554 557,18 руб. В ноябре 2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 554 557,18 руб., которое окончено 9 октября 2017г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В июне 2019г. истец обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 21 апреля 2016г. по 28 февраля 2019г. в размере 73 438 руб. Суд удовлетворил данное заявление.
В октябре 2021г. ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 73 438 руб., которые 20 октября 2021г. 21 октября 2021г. перечислены взыскателю, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
25 мая 2022г. истец обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых решением суда денежных сумм за период с 1 марта 2019г. по 30 апреля 2022г. в размере 143 963 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужде?нных денежных сумм, суд первои? инстанции прише?л к выводу о том, что требование об индексации присужде?ннои? денежнои? суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основнои? суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основнои? суммы долга окончено 9 октября 2017г., и на момент обращения заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению исте?к. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не обращался.
С выводами суда первои? инстанции согласились суд апелляционнои? инстанции и кассационныи? суд общеи? юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревшии? дело, может произвести индексацию присужде?нных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, индексация является процессуальнои? гарантиеи? защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, деи?ствовавшеи? до 2021 года, предусматривалось, что исполнительныи? документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностеи?, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 вышеуказаннои? статьи, судебныи? пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительныи? документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судебныи? пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье?и? 21 данного федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 даннои? статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение тре?х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 названнои? статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, исте?кшее до прерывания срока, в новыи? срок не засчитывается. В соответствии с частью 3 этои? же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведе?нных положении? закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В рамках исполнения решения суда от 21 апреля 2016г. о взыскании долга истец обращался в суд с заявлением об индексации присужде?ннои? суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019г., и 20 октября 2021г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельныи? исполнительныи? лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016г. о взыскании суммы долга, проиндексированнои? судом в соответствии со статье?и? 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражая против требования об индексации присужде?нных денежных сумм, должник указал, что исполнил решение суда полностью, ссылаясь на расписку от 21 апреля 2019г., составленную от имени истца, о получении 500 000 руб. Данное обстоятельство имело значение как для разрешения вопроса об отсутствии или наличии долга, так и для исчисления срока предъявления исполнительного листа. Между тем судом данное обстоятельство не было учтено.
Допущенные судом первои? инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционнои? инстанции и кассационным судом общеи? юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

Сегодня мошенническое оформление кредитов на граждан зачастую становится чуть ли не массовым явлением. Поэтому очень важным можно назвать разъяснения, которые сделал Верховный Суд РФ. Высокая судебная инстанция объяснила, как следует поступать в спорных случаях, если надо удостовериться в правильности подписи клиента банка.
Банк предоставил гражданину два кредита. В подтверждение этого у банка есть расходные кассовые ордера. Когда клиент не вернул деньги, банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитных договоров, взыскании долга и заложенного имущества. Клиент уверял, что деньги у банка не брал.
Гражданин с требованиями банка категорически не согласился. Он настаивал, что представленные банком кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и расходные кассовые ордеры подложные, и на самом деле кредиты в банке не оформлял.
Гражданин ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы по предоставленным банком бумагам. И это ходатайство было судом удовлетворено.
Эксперт попросил направить ему сравнительный материал не менее десяти свободных образцов подписей в различных по характеру документах, не относящихся конкретно к этому делу о кредитах. То есть эксперт попросил предоставить ему образцы личных и служебных писем гражданина, его квитанции на оплату услуг, записные книжки и прочие бумаги, в которых фигурирует его почерк.
Когда в суде решался вопрос об их направлении, представитель гражданина предоставила на экспертизу его служебные документы, а также подписанные от его имени договор оказания платных медицинских услуг и акт об их оказании.
А представитель банка со своей стороны попросила суд направить эксперту прежние заключенные этим человеком кредитные договоры, которые имелись в ее распоряжении. Дело в том, что этот человек не впервые оказался клиентом данного банка, когда-то раньше он брал там кредиты.
Суд первой инстанции приобщил для направления эксперту только те документы, которые предложил гражданин.
Эксперт изучил бумаги, которые оказались в его распоряжении, и пришел к выводу, что подписи под этими двумя кредитными договорами, о которых идет речь в суде, действительно принадлежат не гражданину, а совсем другому человеку.
Результаты почерковедческой экспертизы представителя банка возмутили. В своем выступлении представитель банка сослался на то, что экспертиза проведена по материалам сравнительного исследования, представленным только гражданином, и выразил сомнение в достоверности как самих материалов, так и основанных на них выводах, просил повторную экспертизу, но получил отказ.
Суд первой инстанции решил, что кредитные договоры мужчина не заключал, поскольку они не были им подписаны, в удовлетворении исковых требований банка отказал. Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.
Банк обратился в Верховный Суд РФ.
Доказательства спорящих сторон должны иметь одинаковую значимость для решения спора, нижестоящие суды ни одного доказательства со стороны банка эксперту отправлять не стали, необоснованно ограничили банк в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, что повлияло на результат рассмотрения дела.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Российская газета - Столичный выпуск:№82(9324)

Блокировка банковской карты - один из самых нежелательных моментов в жизни любого гражданина, происходит внезапно и, как водится, в самый неподходящий момент.

Банк заблокировал карту своего клиента. Финансовое учреждение заподозрило гражданина в нарушении законодательства о легализации преступных доходов. Кредитную организацию очень смутил перевод в 400 тыс. рублей, который пришел на счет клиента от одной местной коммерческой компании. Владелец карты, узнав о блокировке, очень возмутился и обратился в кредитную организацию с требованием о закрытии своего банковского счета и потребовал незамедлительно вернуть ему все деньги, хранящиеся на нем. Но у него ничего не вышло. Сотрудник банка попросил гражданина предоставить документы, которые подтверждали бы легальность полученных им 400 тыс. рублей. Гражданин отказался приносить в банк подобные бумаги. Он решил, что самым правильным выходом из сложившейся ситуации будет обращение с иском в суд. В суде он потребовал взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету, как неосновательное обогащение кредитной организации.

Суд первой инстанции, выслушав обе стороны, не согласился с клиентом банка, и отказал гражданину в его требовании. В своем решении указал, что действия банка, заблокировавшего карту гражданина, вполне признаются обоснованными действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами гражданина, отменил принятое решение и удовлетворил требование владельца карты.

Финансовое учреждение обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ.

Банк может квалифицировать операцию по счету своего клиента как подозрительную, и сделать это банк имеет право вне зависимости от ее суммы, отметил Верховный Суд РФ.

Кредитная организация имеет полное право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Действия сотрудников банка, заблокировавших карту клиента после перевода, являются правильными и никакие законы не нарушали. Попросить клиента доказать, что перевод ему был «чистый», - также совершенно законное требование любой финансовой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Российская газета – Федеральный выпуск:№43(9285)

Верховный Суд РФ защитил права вкладчиков финансовых пирамид, указав, что добровольное внесение денежных средств в сомнительные проекты не является поводом для отказа в требованиях вернуть деньги. Высшая инстанция отметила, что если в переводе не указано, что финансовые вложения перечисляются безвозмездно и навсегда, то гражданин имеет право потребовать их обратно.

Так, Верховный Суд РФ рассматривал дело жительницы Иркутской области, которая приняла участие в программе «проект Меркурий — взаимный фонд» и перевела на счёт банковской карты ответчика денежную сумму в размере 600 000 рублей с условием возврата денег с процентами в размере 0,6% в день. Однако назад она получила лишь часть средств — 146 тысяч 555 рублей.

В иске о возврате своих финансов заявительница указала, что намерений передавать денежные средства в фонд безвозмездно или в целях благотворительности она не имела, а предполагала наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами.

Суд установил, что принцип работы программы «проект Меркурий — взаимный фонд» заключался в перераспределении денежных средств её участников за счёт роста числа вкладчиков и их денежных взносов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны являлись участниками этого проекта, истица добровольно перечислила денежные средства, при этом в назначении платежа отсутствует указание на возвратность денежных средств. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем Верховный Суд РФ посчитал такую позицию ошибочной и напомнил судам об обязанности, закреплённой в гражданском законодательстве, возвращать неосновательное обогащение.

Суд сослался на статью 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательно приобретённое или сбереженное имущество должно быть возвращено владельцу.

Верховный Суд РФ поясняет, что предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретатель освобождается от обязанности вернуть имущество или деньги в случаях, когда он может доказать, что их владелец знал об отсутствии обязательства по их возврату, либо предоставил средства в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), напомнил он.

В определении указано, что ответчик в данном деле факт получения денежных средств не оспаривает, при этом часть суммы она вернула. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

«Участие истца в программе «проект Меркурий — взаимный фонд», на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведённым нормам материального права», — отмечает Верховный Суд РФ.

Также Верховный суд РФ считает, что апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела уклонилась от обязанности проверить и оценить фактические обстоятельства спора и их юридическую квалификацию, что, в частности, противоречит пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с этим высшая инстанция отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Большинство банковских операций сейчас можно совершить через телефон. Это удобно, но не всегда безопасно. Если злоумышленник завладеет чужим мобильным, он сможет без труда сменить пароль и снять всю наличность. Как быть, если оператор связи сам выдал недобросовестному лицу копию сим-карты?

Так, Иван Вдовин* еще в 2003 году заключил с ОАО "МТС" договор связи, получил абонентский номер и сим-карту. В 2011 году он привязал к номеру телефона Киви-кошелек Visa Qiwi Wallet. В феврале 2013 года на мобильный Вдовина пришло СМС-сообщение от МТС об ошибке регистрации сим-карты в сети. После перезагрузки телефона ошибка повторилась. Вдовин начал проверять учётные записи в различных интернет-системах, где номер мобильного является подтверждением совершения операций, а также попытался войти в свой электронный кошелёк Qiwi – ничего не вышло, прежний пароль был недействителен. Опасаясь мошенничества, уже через 16 минут после первого сообщения Вдовин зашел в личный кабинет МТС и заблокировал номер своего мобильного телефона. Кроме того, он написал электронное письмо в службу безопасности Qiwi.

Через час с небольшим Вдовин пришел в салон-магазин МТС для восстановления сим-карты, где выяснилось: представитель ЗАО "РТК", уполномоченный оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО "МТС", перевыпустил сим-карту Вдовина и предоставил ее дубликат третьему лицу. Указанное лицо якобы продемонстрировало выданную Вдовиным доверенность, о чём свидетельствует запись во внутренней информационной системе. 

Восстановив сим-карту и пароль, Вдовин обнаружил, что с его киви-кошелька пропало 74 000 руб. Кроме того, он получил от ОАО "МТС" счёт за услуги связи, которые ему не предоставлялись. Тогда Вдовин обратился в полицию, и ОВД района "Хамовники" по г. Москве возбудил по факту хищения уголовное дело. Кроме того, Вдовин подал претензии в АО "КИВИ Банк" и АО "МТС", но они остались без удовлетворения. При этом оператор связи сообщил, что замена сим-карты была произведена по заявлению самого Вдовина. Та же информация была в ответе АО "МТС" Управлению Роскомнадзора по Москве и Московской области. Тогда пострадавший подал в суд на АО "КИВИ Банк" и АО "МТС".

В письменных пояснениях по делу представитель оператора уже указывал, что с требованием о замене сим-карты обратилось третье лицо по доверенности, удостоверенной нотариусом Дмитрием Зориным. Однако, согласно справке врио нотариуса, такая доверенность не удостоверялась. Сам Вдовин утверждал, что доверенности никому не выдавал. В материалах дела ни копии доверенности, ни копии паспорта представителя нет. Тем не менее Пресненский районный суд г. Москвы, а вслед за ним и Московский городской суд отказали Вдовину в иске. Они пришли к выводу: АО "КИВИ Банк" исполнило распоряжения по переводам денег, поскольку аутентификационные данные были введены корректно. Помимо этого, Вдовин не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинённым ему имущественным вредом и действиями ответчиков. 

Пострадавший пожаловался в Верховный Суд РФ, который установил: оператор связи и действующее по его поручению третье лицо (ЗАО "РТК") должны проверять достоверность сведений об абоненте. Нельзя выдавать дубликаты сим-карт третьим лицам и предоставлять им доступ к абонентским номерам клиентов без распоряжения об этом. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт сам оператор – то есть ОАО "МТС". Он и должен доказать, что дубликат сим-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). АО "КИВИ Банк" при списании денег со счёта обязано было убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом. Банк должен доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось. При этом в установленной АО "КИВИ Банк" системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты. Пароль может быть изменён любым лицом, имеющим доступ к указанному номеру, путём выполнения команды "Напомнить пароль?". Вдовин заявлял: дубликат сим-карты был получен 21 февраля 2013 года в 13 часов 53 минуты, а в 14 часов 2 минуты на этот абонентский номер от банка уже поступил одноразовый пароль, с помощью которого было совершено списание. При этом именно банк и оператор связи обязаны надлежащим образом оказывать услуги, обеспечивать их безопасность и предотвращать несанкционированный доступ к ним посторонних лиц. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (№ 5-КГ18-41).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1651250

Клиенты банков могут требовать возмещение морального вреда за ошибки кредитных организаций — Верховный суд РФ вступился за права заемщиков, пострадавших от технических сбоев при оплате долга. Также он ещё раз отметил, что банки не имеют право доводить должников назойливыми звонками. Высшая инстанция указала судам, что такое поведение является нарушением прав потребителя и, следовательно, они должны удовлетворять требования о компенсации моральных страданий заемщиков. Более того, если клиенты сами не понимают, что за помехи в работе банков и их навязчивые требования кредиторов можно наказать, то суд может по собственной инициативе взыскать в пользу потребителя ущерб.

Суть спора.

До высшей инстанции с жалобой дошёл 71-летний пенсионер из Москвы, который взял кредит на покупку автомобиля в «Сетелем Банке». По условиям договора заёмщик должен был перечислять платежи 17 числа каждого месяца через «Сбербанк», что он исправно и делал. Однажды очередной транш, внесённый 15 числа, дошёл до «Сетелем банка» только через восемь дней. Заемщик предоставил в банк справку, что задержка произошла не по его вине, а в связи со сбоем в работе «Сбербанка», при этом последний подтвердил невиновность истца, указав, что тот внёс платёж вовремя. Несмотря на эти факты «Сетелем банк» повесил на пенсионера обязанность погасить штраф за просрочку в оплате кредита, при этом ответчик неоднократно обращался к заёмщику, а также к членам его семьи с требованием выплатить образовавшийся долг.

Истец ссылался на то, что постоянные телефонные звонки с требованием в грубой форме уплатить несуществующую задолженность причинили ему нравственные страдания и спровоцировали заболевание. В конце концов он отказался оплачивать штрафные санкции и обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Однако Тверской суд Москвы и Мосгорсуд поддержали позицию кредитной организации и иск заемщика отклонили.

В это же время ответчик известил истца о том, что хотя просрочка платежа и имела место, однако банк принял решение об отмене штрафных санкций, при этом кредиторы принесли пенсионеру извинения за неудобства, связанные с осуществлением коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения уже исполненного кредитного договора, обязательства по которому прекращены.

Также суд посчитал производными требования о взыскании компенсации морального вреда. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС.

Верховный суд счёл позиции московских судов ошибочными. Он сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Обязанность возмещать потребителю моральный ущерб, тем, кто его причинил закреплена и в статье 15 Закона от 7 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей». Организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащую реализацию обязательств, только если докажет, что такая ситуация сложилась вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Кроме того, специальное постановление пленума ВС РФ разъяснило, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре (пункт 28 постановления пленума от 28 июня 2012 года No 17).

ВС в документе подчеркнул, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, исковые требования о компенсации морального вреда были основаны на неправомерном начислении банком штрафа за несвоевременную оплату пенсионером ежемесячного платежа по договору, тогда как транш на погашение кредита был перечислен кредитной организации своевременно и надлежащим образом.

Истец ссылался также на противоправные и многократные обращения банка к нему и к членам его семьи с требованиями о погашении незаконно начисленного штрафа, в том числе и после предоставления ответчику документов ОАО «Сбербанк России» о своевременном внесении в спорный период очередного платежа по кредитному договору.

Заявитель указал, что эти действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, а кроме того, сведения о нём как о неисправном заёмщике были внесены в Бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в суде кредитный договор сторонами исполнен, препятствием для разрешения требований пенсионера, основанных на нарушении прав потребителя, не является, считает ВС РФ.

Высшая инстанция напоминает, что суды должны принимать решения по заявленным истцом требованиям, однако они имеют полное право выходить за их пределы.

Однако московский суд в этом споре фактически не рассмотрел претензии истца о возмещении морального вреда и не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. При том судья счёл достаточным отказать в исковых требованиях в полном объёме и без изучения всех этих нюансов, удивился ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что по этому делу судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с чем высшая инстанция отменила решение апелляционной инстанции и направила материалы на новое рассмотрение в Мосгорсуд. 

Верховный Суд РФ присудил компенсацию морального вреда в 2 300 000 руб. за незаконное содержание в СИЗО в течение 3 лет и 2 месяцев. Изначально компенсация составляла 150 000 руб., однако коллегия по гражданским спорам в составе судей Горшкова, Романовского и Киселева решила, что этого слишком мало.

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2 366 000 руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы. 

В Верховном Суде РФ (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный Суд РФ согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму. 

Верховный Суд РФ сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии.  У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил Верховный Суд РФ. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации. 

Верховный Суд РФ также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил Верховный Суд РФ: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд. 

Сотрудник фирмы перевел 230 000 руб. коллеге. По его словам, перевод – случайность, а деньги надо вернуть, но компания настаивала на обратном. Верховный Суд РФ разобрался, как быть, если между сторонами нет никакого договора. А эксперты пояснили, что делать, когда по ошибке отправил платеж не тому адресату.

Так, юрист Макар Романов* перевел более 230 000 руб. на счет своего коллеги Андрея Ильина*. Переводов было два, они были совершены с разницей в пять дней. Произошло это по ошибке, позже утверждал Романов. Он требовал вернуть деньги, но делать это Ильин отказался. У него была другая версия событий. 

Ильин рассказал, что между ним и компанией, в которой они с Романовым работали, был заключен договор поручения. Согласно его условиям, Ильин мог вносить деньги на счет компании и осуществлять платежи. Деньги принадлежали фирме, и их дали Романову как раз для перечисления Ильину. Потом деньги израсходовали, что подтверждено актами приема-передачи и выпиской по счету. Однако договора или прочих документов по этому поводу не существовало. Сам Романов заявил, что перечисленные деньги – это его собственные. Он обратился в суд с иском к Ильину и ООО «Юринформ», своему работодателю, потребовав взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций решили, что раз договора между сторонами нет, а факт получения денег Ильин не оспаривает, то у него нет оснований удерживать полученные деньги, то есть у Ильина действительно возникло неосновательное обогащение, а значит, средства надо вернуть.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с подходом коллег и отметил: при разрешении спора судам надо разобраться, были ли между сторонами обязательства, а если да, то какова их правовая природа. Судьи Верховного Суда РФ обратили внимание на договор поручения между компанией и Ильиным и трудовой договор между компанией и Романовым, которые не были исследованы. Поэтому Верховный Суд РФ отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 16-КГ18-35). Дело еще оно не рассмотрено.

Так, житель г.Уфы «клюнул» на привлекательную рекламу банковских услуг и принес в финансовое учреждение свои сбережения, открыв банковский вклад с красивым и многообещающим названием. Банк обещал по этому вкладу не очень большой процент, но это все равно лучше, чем держать деньги дома, решил новоиспеченный клиент банка. Прошел месяц, и вкладчик увидел, что процент по вкладу начислен, но он намного меньше, чем ему обещали, когда он подписывал договор. Внятного объяснения, почему на бумаге значится один процент, а в реальности ему начислили меньше, вкладчик так и не получил. Тогда гражданин отправился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к банку, указав, что он заключил с финансовым учреждением договор банковского вклада, который предусматривал фиксированную процентную ставку, однако, по его вкладу был начислен доход в размере меньшем, чем было установлено в договоре.

В районном суде иск оставили без рассмотрения. Гражданин обжаловал это решение, но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указала, что решение нижестоящих коллег правильное.

Пришлось вкладчику обратиться в Верховный Суд РФ, где проверили материалы дела, изучили его, обсудили доводы гражданина и указали, что "находят жалобу подлежащей удовлетворению".

Так, оставляя иск гражданина без рассмотрения, местные суды руководствовались ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что вкладчик при подаче иска нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Про этот порядок досудебного урегулирования споров, возникающих у вкладчиков, расписан в двух пунктах "Договора банковских вкладов и банковских счетов, открываемых физическими лицами". Такую бумагу подписал в этом самом банке истец.

Подобные стандартные договоры подписывают практически все клиенты банков. Так вот, в данном договоре указано, что все спорные вопросы стороны решают "путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров". Письменный отзыв на претензию должен представляться в течение 30 дней со дня ее отправления. Если же стороны не договорились, то дальше спор идет в суде "по месту нахождения банка или его филиала".

Истец никакой письменной претензии в банк не отправлял, сразу обратился в суд. И, основываясь на пунктах этого договора, суд гражданину отказал.

Суд апелляционной инстанции с отказом коллег согласился целиком и полностью, однако, не согласился Верховный Суд РФ. Свои разъяснения Верховный Суд РФ начал со ст. 422  Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что в первую очередь договор должен соответствовать "обязательным для сторон правилам, установленным законом", то есть Закону "О защите прав потребителей". В этом законе, подчеркнул Верховный Суд РФ, не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Более того, договорное условие об этом "должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию", - подчеркнул Верховный Суд РФ.

Из всего этого следует, что поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также "в целях защиты публичных интересов", условия договора, на которые сослался районный суд, указывая, что сначала надо писать претензию и заниматься переговорами с сотрудниками банка, тратить массу времени и лишь потом можно дойти до суда, являются ничтожными.

Подобное разъяснение должно порадовать многих клиентов банков, которые уверены, что сначала надо тратить время, нервы и свои средства в попытках договориться с банком, и лишь потом попытаться судиться. Верховный Суд РФ подчеркнул - досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но никак не его обязанностью. Именно поэтому судебные решения, которые вынесли по иску истца местные суды, Верховный Суд РФ назвал не отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы. На это Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила про постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что гражданин, "подавший апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, если по результатам принят итоговый судебный акт в его пользу".

Дело направлено на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 48(7806) от 04.03.2019 года

Так, Елена Баранова*, арендовавшая участок площадью 7800 кв. м, обратилась в суд, чтобы установить кадастровую стоимость земли в размере рыночной. В ходе массовой кадастровой оценки стоимость участка завысили, и из-за этого арендные платежи были слишком большими. Ставропольский краевой суд удовлетворил требования заявительницы, апелляция частично изменила решение, проведя повторную судебную экспертизу, но не поменяв его суть. Основываясь на результатах экспертизы, суды признали, что кадастровая стоимость участка была выше рыночной (дело № 33аа-615/2017).

После этого Баранова решила взыскать судебные расходы с ответчиков: Министерства имущества Ставропольского края, кадастровой палаты по Ставропольскому краю и краевого Управления службы государственной регистрации и кадастра. В требуемую сумму входили расходы на отчет по оценке и экспертное заключение, на сопровождение процедуры оспаривания в суде, на экспертизу в первой инстанции и госпошлина, в общей сложности – 87 300 руб. 

Две инстанции отказались удовлетворить иск, сославшись на то, что ответчики не оспаривали права заявителя пойти в суд и корректировать кадастровую стоимость, и речь не шла об исправлении кадастровой ошибки или недостоверности сведений об участке, а значит, нет оснований компенсировать судебные расходы.

 Так, дело дошло до Верховного суда РФ, указавшего, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Ситуация, при которой налогоплательщик сам оплачивает судебные расходы, когда идет в суд исправить ошибку при массовой кадастровой оценке, «сужает реальную доступность правосудия», считают в Верховном Суде РФ. Более того, уточнили в коллегии, такой подход может финансово обесценить значение судебного решения: судебные расходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Другими словами, судиться за правильную кадастровую стоимость будет просто невыгодно. Такой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, в котором Конституционный Суд РФ признал право оспаривающих кадастровую стоимость земли на возмещение судебных расходов. 

Верховный Суд РФ указал, что две инстанции не исследовали вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земли, разница между которыми может говорить об ошибке в методике оценки. В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.

Так, некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил - и забыл, то есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником - фигурантом нескольких исполнительных производств.

Приставом были вынесены постановления "об обращении взыскания" на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация - отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.

К этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент - операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как... предоставление гражданину кредита.

После такой операции банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию. И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание - судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.

Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот обжаловал решение краевого суда в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания, объяснив, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона "Об исполнительном производстве". Но, обязывая банки "в порядке исполнения судебных актов" списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.

Кроме того, Верховный Суд РФ добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.

В данном случае Верховный Суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается. Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.

Однако у данного гражданина договором по счету карты овердрафт такая "услуга" не упоминалась и не была изначально предусмотрена. Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.

  Российская газета - Федеральный выпуск № 71(7829) от 01.04.2019 года

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу - банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

Так, в Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре, указав, что в 2008 году выдала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул, поэтому банк решил забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. Кроме того, банк потребовал квартиру ценой в 1 700 000 руб., которую в ипотеку купил должник. Когда банк выдавал кредит, поручителем выступила супруга гражданина. Ипотеку оформили на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита, поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал. Спустя почти девять лет банк обратился с иском в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банку по этой причине отказал в иске. Тогда банк оспорил отказ в областном суде, который отказ отменил, взыскал с семьи просроченную задолженность и обратил взыскание на квартиру.

В Верховный Суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный Суд РФ нашел в решении апелляции, внимательно изучив договор банка и гражданина, где был пункт, в котором указано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами, а в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Однако он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, "поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет". А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, "исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа". Поэтому банк вправе "требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд". Верховный Суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на "неправильном применении норм материального права". Согласно Гражданскому кодексу РФ срок исковой давности - три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В данном случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного Суда РФ - банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Согласно постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, где указано, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В данном случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию - о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям постановлениям Пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

   Российская газета - Неделя № 79(7837) от 13.04.2019 года

Так, в районный суд г. Волгограда обратился гражданин с иском к крупному банку, попросив взыскать с банка солидную сумму, которую, по мнению истца, банк взял у него незаконно, а еще взыскать штраф и компенсировать ему моральный вред.

В суде клиент объяснил, что поверил рекламе банка и открыл в нем специальный счет с красивым названием - "Мой доход", предназначавшийся для безналичных расчетов. Буквально спустя несколько месяцев на этот счет пришли деньги с трех разных счетов на общую сумму - 1 200 000 рублей, с которых банк тут же удержал 120 000 рублей комиссии. Это сильно удивило гражданина, так как в договоре с банком было написано, что комиссии никакой не берется. Письмо в банк клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги финансовая организация проигнорировала.

В суде гражданин пояснил, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком, однако, его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. Решением районного суда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 000 рублей, плюс шесть тысяч рублей за пользование чужими денежными средствами, моральный вред суд сократил до двух тысяч рублей и присудил штраф в размере 60 000 рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента.

Банк обжаловал данное решение в судебной коллегии Волгоградского областного суда, который отменил решение, отказав в иске гражданину в полном объеме.

Так, гражданин обратился в Верховный Суд РФ, который изучив спор, посчитал, что "жалоба подлежит удовлетворению".

Из материалов дела видно, что гражданин заключил так называемый "договор банковского счета физического лица". Через несколько месяцев тремя переводами на этот счет пришли деньги. Общая сумма – один миллион двести тысяч рублей, с нее банк тут же удержал комиссию - 120 000 рублей. Клиент написал претензию в банк с просьбой вернуть ему эти деньги, однако, требование ответчиком исполнено не было. Дзержинский районный суд установил, что, когда человек подписывал договор с банком, его ознакомили с условиями договора, которые красовались на сайте банка. Важный нюанс - на момент заключения договора операции по банковскому продукту под названием "Мой доход" не были платными. Именно с такими услугами и тарифами был ознакомлен новый клиент банка.

Из материалов дела видно, что банк по "Моему доходу" тарифы поменял. Стало так: при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 000 рублей берется комиссия - проценты от суммы. Вот на основании этих изменений со счета гражданина и списали деньги.

Верховный Суд РФ подчеркнул - списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета.

Суд первой инстанции указал, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, "что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии". По мнению областного суда, банк имел право брать комиссию, так как клиент банка вообще "пытался уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля", то есть должен был объяснять, откуда пришли деньги и какие. Он этого не сделал, а возмутился комиссией. Суды имели в виду Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...". В областном решении указано, что "при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка". С такими выводами и не согласился Верховный Суд РФ, который начал разъяснения с Гражданского кодекса РФ. Так, статья 851 ГК РФ указывает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете. Далее Верховный Суд РФ перешел к Закону "О банках и банковской деятельности", где  сказано, что отношения между банками и их клиентами "осуществляются на основе договоров". В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг. Данный закон прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Про такие договоры сказано в статье 310 ГК РФ, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Верховный Суд РФ сделал вывод, что закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать "иные размеры" комиссий. Но совсем другая ситуация, если речь идет о случаях с клиентами - физическими лицами. Тут до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, "которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг".

В данном случае на момент заключения договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном порядке по "Моему доходу" не были платными. При таких условиях, подчеркнул Верховный Суд РФ, его областным коллегам надо было руководствоваться теми условиями обслуживания счета, которые были установлены и заключены гражданином в его договоре и содержались в правилах банка, которые существовали на момент заключения этого договора. Отреагировал суд и на упомянутый областным судом закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...", указав, что областные судьи не учли - в этом законе нет нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный Суд РФ отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело с учетом его разъяснений.

Российская газета - Столичный выпуск № 107(7865) от 20.05.2019 года

При оформлении кредита банки часто предлагают гражданам оформить еще и страховку. Отказаться от нее по закону можно, но тогда банк может не выдать кредит, поэтому многие заемщики соглашаются. И вокруг таких страховок затем возникает множество споров, поэтому Верховный Суд РФ обобщил практику по таким делам и разъяснил правила заключения и расторжения договоров, а также разобрался в обязанностях сторон.

«Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории», – объяснил Верховный Суд РФ.

1.Применять ли закон о защите прав потребителей?

Женщина взяла кредит в банке, и ее присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Она попыталась выйти из этой программы, но банк продолжил списывать с нее плату, тогда заемщица обратилась в суд и потребовала расторжения договора. Также она попыталась взыскать с банка плату за подключение к программе, компенсацию морального вреда и штраф. 

Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отметил, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения между банком и заемщиком по договору страхования регулируют не только нормы ГК РФ, но и положения закона «О защите прав потребителей», указал Верховный Суд РФ, то есть значит, что потребитель может потребовать и компенсации морального вреда.

2. Компенсация за навязанный договор

Банк не проинформировал заемщицу, что договор страхования носит добровольный характер страхования, а также не рассказал о возможности досрочного расторжения этого договора. Верховный Суд РФ подчеркнул: до сведения клиента обязательно нужно доводить такую информацию. В противном случае тот сможет потребовать компенсации как убытков, так и морального вреда.

3. Досудебный порядок – через финансового омбудсмена

Должник досрочно погасил кредит в банке и в суде потребовал вернуть ему часть средств по договору страхования. Суд отказался и потребовал соблюсти досудебный претензионный порядок. 

 Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился: такой иск не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в привычном его понимании. В то же время высшая инстанция напомнила, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового омбудсмена решения по обращению. Это и будет досудебным порядком по таким спорам.

4. Что делать со страховкой при досрочной выплате кредита?

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, указал  Верховный Суд РФ. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Дело обстоит иначе, если выплата страхового возмещения зависит от остатка по кредитному долгу. В таких договорах при отсутствии долга страховая сумма равна нулю, а значит, при наступлении страхового случая никаких выплат банк не сделает. В этом случае договор страхования прекращается досрочно, а заемщик может потребовать у банка возврата части страховой премии.

5. Ложь о здоровье

При заключении договора страхования заемщик подтвердил, что не является инвалидом и не страдает в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек. Позже выяснилось, что это не так. Заболевание у него все же было, и ему даже установили категорию инвалидности. По условиям договора такое событие является страховым случаем.

Но получить деньги от страховой компании у него не вышло, ведь заболевание было получено еще до заключения договора, а значит, страховой случай не наступил.  Верховный Суд РФ признал правильность такого подхода.

Если же болезнь случилась еще в период действия договора, а инвалидность установили уже когда он закончился, то страховая компания должна выплатить возмещение.

6. Страховщик в ответе за убытки

Согласно условиям договора, при страховом случае страховщик должен был выплатить возмещение банку, в котором заемщик взял кредит. Но он сделал это только через 3,5 года после наступления страхового случая, из-за чего заемщик понес убытки в виде начисленных процентов и неустойки по кредиту.

 Верховный Суд РФ подчеркнул: если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то убытков у заемщика не возникло бы, это значит, что оплатить их должен именно страховщик.

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Так, гражданину в 2010 году назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, а он в ответ, по существующим нормам, обязался поставить в известность органы соцзащиты, если снова начнет трудиться. Пенсионер нашел работу, а про выплаты тогда никто не вспомнил - ни он, ни органы соцзащиты. В итоге работающий пенсионер получал доплату еще в течение двух лет, по подсчетам чиновников, общая сумма переплат приблизилась к семидесяти тысячам рублей. О том, что их подопечный все-таки решил трудиться, в органах соцзащиты узнали еще через три года из информации районного МФЦ. И лишь тогда чиновники стали готовить иск в суд, чтобы взыскать переплаченные деньги, однако, на подготовку иска ушло еще два года. Так что реально исковое заявление появилось в суде только в 2017 году. Позже в суде представитель органов соцзащиты объяснил такой медленный процесс тем, что только в 2016 году они смогли получить трудовую книжку пенсионера.

В свою защиту ответчик указал, что сроки давности для предъявления ему подобных требований уже прошли, а районный, и городской суды встали на сторону органа соцзащиты и сказали, что пенсионер должен вернуть переплаченную сумму, к тому же местные суды не согласились с тем, что пропущен срок исковой давности.

По жалобе пенсионера дело дошло до Верховного Суда РФ, где с позицией и решением местных судов не согласились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула - выплаты ответчику были приостановлены в 2012 году. И по закону органы соцзащиты имели право так поступить, пока не выяснят, работает ли пенсионер, получающий выплату. Также местным судам следовало выяснить основание для приостановления выплаты.

Суды, рассматривая требования органа соцзащиты, должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли он уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в органы соцзащиты трудовую книжку. Эти вопросы Верховный Суд РФ посчитал главными, но местные суды на них не ответили, более того, они на них даже не обратили внимания.

По мнению Верховного Суда РФ, чтобы установить, когда начал идти срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда чиновник органа соцзащиты узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать", добавил Верховный Суд РФ.

Информация о том, что пенсионер начал работать, приходит в городской департамент труда и органы соцзащиты ежемесячно, заявил суд, но из материалов дела видно, что практически три года органы соцзащита, имея информацию о нарушениях, ничего не делали.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск № 183(7941) от 19.08.2019 года

Так, гражданка получила в банке кредит в размере 199 000 рублей под 21, 9 процента годовых. В условиях кредита указан пункт, по которому банк перечислил со счета своей клиентки часть ее кредита - 59 136 рублей в счет оплаты страховой фирме, так называемой страховой премии. В правилах страхования указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. На следующий день после подписания кредитного договора гражданка отправила в страховую фирму отказ от договора страхования. Однако страховщик не выполнил свою обязанность по возврату ей страховой премии после ее письма ему.

В итоге жительница г.Воронежа обратилась с иском в суд к страховой компании, просившей признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать в ее пользу страховую премию, штраф и компенсировать ей моральный вред. В суде женщина объяснила, что в банке при заключении кредитного договора ей был выдан страховой полис от некой местной фирмы, а на следующий день гражданка отправила страховщику заявление об отказе от указанного договора, указав, что в нарушение Указаний Банка РФ (от 20 ноября 2015 года № 3854) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик не выполнил свою обязанность по возврату ей страховой премии после ее обращения.

Районный суд г. Воронежа, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал в судебном акте, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; областной суд оставил его без изменения. В Верховном Суде РФ дело изучили и указали, что есть основания для отмены судебных актов местных судов, напомнив, про ст. 943 Гражданского кодекса РФ, в которой указано про условия, на которых заключается договор страхования. В ст. 421 Гражданского кодекса РФ сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия прописано законом. По ст. 422 Гражданского кодекса РФ  - договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.

Кроме того, ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права, охраняемые законом, ничтожна. Верховный Суд РФ напомнил про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено следующее: "ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные при заключении договоров". То же говорится и в Законе "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Верховный Суд РФ указал, что условие договора - возложение на потребителя обязанности в виде обязательного досудебного урегулирования спора, нарушает права потребителя и не соответствует закону, так как ограничивает право потребителя обратиться в суд, а значит, ущемляет его право в любое время отказаться от оказания услуги.

Так, Верховный Суд РФ отменил судебные акты местных судов.

Российская газета - Федеральный выпуск № 231(7989) от 14.10.2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пересмотрела решение по спору о взыскании долга.

Так, гражданка взяла у знакомого взаймы под проценты 3 000 000 рублей. Заем подтверждало приложенное к расписке свидетельство о праве этой гражданки на наследство по закону. Наследством должна была стать квартира.

В итоге заемщица долг в оговоренный срок не вернула. Постоянные напоминания о долге также ничего не дали. Тогда кредитор обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов, который удовлетворил требования кредитора. Когда оно вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание, обнаружить так и не удалось. В итоге исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кредитор вновь обратился в суд с иском "об обращении взыскания на наследство" должника, приложив свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, которое было представлено должником к расписке.

В свою очередь, должник стала оспаривать заключение договора залога, указав, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует, что деньги она брала под залог "объекта недвижимого имущества". По мнению гражданки, в договоре не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

В итоге Прикубанский районный суд г.Краснодара кредитору в иске отказал, указав, что спорное жилье "является единственным пригодным для проживания", а значит, на него не может быть обращено взыскание.

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее.

Апелляция еще и взыскала с гражданина в пользу должницы 1 140 974 рублей разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что дама-должница в расписке подтвердила заем своим наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

С жалобой в Верховный Суд РФ обратилась должница, и Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на следующее важное обстоятельство. Сам залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога (в данном случае это оказалась квартира), а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Следовательно, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, по закону обращение взыскания на жилье должно "осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены".

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого важнейшего обстоятельства и вынесла решение о передаче квартиры в собственность гражданина-кредитора, минуя публичные торги, что по закону недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может "осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя". Верховный Суд РФ напомнил, что об этом указано в п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, однако, в данном случае апелляция - Краснодарский краевой суд - не указала на это.

Кроме того, апелляция в своем решении также не привела закон, которым руководствовалась, когда передавала предмет залога, то есть квартиру должницы нашему кредитору.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами этого спора правоотношений и разобраться с характером взятых на себя сторонами обязательств. Проще говоря, посмотреть, что было предложено в залог получения кредита и могла ли наследственная квартира быть таким залогом, а если могла, то какие условия должны быть соблюдены.

Не менее важен и главный момент - что получает в таких случаях кредитор, настоящее жилье в виде готовой квартиры или только компенсацию от проданной на торгах жилой площади.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 284(8042) от 16.12.2019 года

С жалобой в Верховный Суд РФ обратилась жительница столицы, требовавшая компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел - в дежурной части одного из отдела полиции г.Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 000 000 рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 000 рублей, а Московский городской суд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 000 рублей достаточной.

Верховный Суд РФ напомнил, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости. 

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации... не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отметил Верховный Суд РФ.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указал Верховный Суд РФ.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркнула высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — указано в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации, а ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, посчитал Верховный Суд РФ.

В связи с этим Верховный Суд РФ определил отменить определение Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Так, в районный суд обратился мужчина с иском к банку, указав, что подписал с банком два договора банковского вклада "Онлайн-бонус", положил на них деньги. Обещанный банком бонус за открытие вклада и его пополнение должен был составить 1,15 процента от суммы вклада или перевода, но обещанные проценты, так и не дождался.

Районный суд отказал вкладчику в удовлетворении иска, аргументировав свою позицию так: заключив договоры банковского вклада "Онлайн- бонус" гражданин согласился с условиями банка, в том числе и с его правом в одностороннем порядке дополнять и изменять документ о процентных ставках. Вывод суда: действия банка об отмене одного бонуса и введение меньшего бонуса прав истца не нарушают.

Областной суд - с таким выводом согласился полностью.

Однако Верховный Суд РФ увидел ошибки в позиции районного, и областного судов.

Так, Верховный Суд РФ начал со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - в случае если исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью не всеми сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором только стороне, которая не ведет предпринимательскую деятельность.

Также отмечено, что в постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий может быть предусмотрено договором для лиц, ведущих между собой предпринимательскую деятельность. А если речь идет о том, что одна сторона договора не занимается предпринимательством, то отказ от договора или одностороннее его изменение допускается только в специально установленных законом случаях.

Также Верховный Суд РФ отметил, что исходя из буквального толкования перечисленных норм и закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

В данном случае договор банковского вклада является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми вкладчик знакомился, подписывая бумагу. Гражданин в этом случае лишен возможности влиять на содержание договора. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет законные права потребителя, однако, апелляция этого не учла.

Отказывая гражданину, районный суд указал, что бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику, когда банк проводит "маркетинговое мероприятие". При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что выплата бонуса "правовыми признаками дарения не обладает". По условиям вклада бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения вкладов в виде процента от этой суммы и прибавляется к телу вклада, а бонус выплачивается за поступление денег банку, и за то, что банк пользуется деньгами гражданина, ему начисляются проценты.

В мае 2021 г. собственница BMW 745 А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения общества «Гарантия эксперт» от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, а также акта осмотра авто по направлению страховой компании «НСГ-Росэнерго» с отметкой о его проведении. Она сообщила, что в конце июня 2020 г. в Назрани произошло столкновение автомобилей BMW 745 под управлением гражданина К., «ВАЗ 2107» под управлением М. и AUDI Q7 под управлением Б. Виновным в этом ДТП был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Спустя несколько месяцев ЦБ отозвал лицензию у «НСГ-Росэнерго».

РСА отказал в выплате, поскольку в ответ на его запрос страховщик сообщил, что на 15 июля 2020 г. осмотр ТС не производился, оттиск печати на акте осмотра ему не принадлежит, то есть представленный акт является подложным. В августе 2022 г. А. направила в РСА досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто женщина обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 663 тыс. руб.

Далее А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, а также к М. о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства А. отказалась от требований к М., в связи с чем производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено.

Суд первой инстанции поручил обществу «ПРО-ЭКСПЕРТ61» провести экспертизу, результаты которой показали, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 1,2 млн. руб., с учетом износа – 819,5 тыс. руб. В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с РСА в пользу А. компенсационную выплату в 400 тыс. руб., неустойку – в 300 тыс. руб., штраф – в 200 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 тыс. руб., независимой экспертизы – 8 тыс. руб., судебной экспертизы – 40 тыс. руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Далее суд вынес определение о замене истца правопреемником Д.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РСА обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судам следовало исследовать факты ДТП и причинения в его результате повреждений имуществу истца, в связи с чем у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, возникала обязанность произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату соответственно, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. В рамках этого дела ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ее проведение может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ввиду возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в его судебном акте, поскольку заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами с учетом доводов и возражений участников спора относительно выводов экспертов и их обоснования.

В этом деле, заметил Верховный Суд РФ, РСА ссылался на то, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра авто, произведенного «НСГ-Росэнерго», однако из ответа страховщика следовало, что осмотр ТС не проводился. РСА обращал внимание суда на возможную подложность доказательства, представленного истцом, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела РСА также ставил вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для подтверждения или опровержения факта ДТП, который судом рассмотрен не был, эти возражения стороны также не нашли своего отражения в вынесенном судебном решении.

Вместо предметной оценки заключения эксперта суд первой инстанции ограничился общими рассуждениями о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составлено в соответствии с законом, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз, указал Верховный Суд РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, они не дали правовой оценки соответствующим доводам ответчика, а суд кассационной инстанции не устранил эти нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты апелляции и кассации отменила, дело возвратила на новое апелляционное рассмотрение (Определение № 26-КГ24-6-К5).

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2448124

Л. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. в результате ДТП по вине водителя К. поврежден его автомобиль.

Гражданская ответственность Л. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении требований также отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что на момент ДТП Л. собственником автомобиля «Mercedes-Benz ML 320» не являлся, поскольку 7 ноября 2019 г. данный автомобиль Б. отчужден В., который 17 марта 2020 г. стал участником другого ДТП. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Л., по мнению суда, не представлено.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Л. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывал Л., 6 июня 2020 г. автомобиль приобретен им у Б. на основании договора купли-продажи. Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, Л. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

АО «Объединенная страховая компания», рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 6 июня 2020 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан тот же самый паспорт транспортного средства, 10 июля 2020 г. заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому истец указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Л. уплатил страховую премию в размере 6 831,82 руб.

Обратившись за страховым возмещением к ответчику, Л. получил отказ именно на том основании, что не является собственником данного транспортного средства. Однако при заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла.

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает. Договор страхования с истцом ответчиком не расторгнут.

Кроме того, заключенный между истцом и Б. договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь. Нахождение автомобиля в период с 7 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у В., на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его истцом в июне 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По вине К. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий на праве собственности М. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а автомобиль М. в ООО «СК «Согласие»» по договору КАСКО, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма составляла 4,8 млн. руб. Срок действия договора – с 5 декабря 2021 г. по 4 декабря 2022 г.

СК «Согласие» по обращению М. выплатила страховое возмещение в размере более 1,2 млн. руб. При расчете страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 3,4 млн. руб., что превышает 60% страховой суммы, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, в размере более 297 тыс. руб., страхового возмещения по договору GAP – более 330 тыс. руб. и стоимости годных остатков автомобиля, оставленных М. за собой, – более 3,2 млн. руб.

Согласно заключению экспертизы от 2 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz составляет более 5,7 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере более 4,8 млн. руб. и расходов на оплату экспертизы – 15 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 тыс. руб., расходов на уплату госпошлины – более 32 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что истец свое право на возмещение ущерба реализовал путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

М. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая СК «Согласие» по договору КАСКО исполнила возникшее у него перед М. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон. В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда. Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420, ст. 929, подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947, п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, пояснил Верховный Суд РФ. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Ссылаясь на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Верховный Суд РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Верховный Суд РФ пояснил: для правильного разрешения спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО «СК «Согласие»», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

Верховный Суд РФ отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В нарушение положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил судебные решения трех судебных инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение по делу № 5-КГ24-116-К2).

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438212

П. решила купить машину, выбрала подходящую ей модель, заключила с автосалоном договор, внесла предоплату. Чуть позже П. получила от автосалона сообщение, что машина пришла. П. приехала, осмотрела ее, сделала даже видеозапись этого изучения своей почти что уже собственности. Но дилер сообщил, что еще следует провести некие технические работы. Тем не менее П. полностью расплатилась по договору, то есть перевела деньги со своего счета на счет продавца.

Незадолго до назначенного для получения машины дня дилер сообщил П., что условия меняются. Производитель снял эту модель с производства, а также повысил рекомендованные цены на свою продукцию.

П. предложили два варианта: либо доплатить за такую же машину, но в другой комплектации и другого цвета, почти 700 тысяч рублей, либо расторгнуть договор. П. не захотела расторгать договор, но и переплачивать не собиралась. Автосалон в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об этом П., ссылаясь на то, что машин в той комплектации, которые ей нужны, на складе нет, и не будет.

В договоре было оговорено условие возможности изменения цены авто, если изменятся законы, налоги, пошлины и стоимость доставки, но производитель просто изменил рекомендуемые цены на свою продукцию.

Договор на покупку машины был заключен 31 декабря 2021 года. 1 февраля 2022 года в кассу автосалона был внесен задаток. А 10 марта менеджер этого ведомства сообщил, что машина прибыла. И в этот же день покупательница внесла всю оставшуюся сумму путем перечисления. Однако автомобиль П. не передали. 17 марта она написала претензию, на которую ей ответили, что машины в такой комплектации нет, их перестали производить, но есть схожие, за которые надо доплатить. П. не хотела доплачивать и снова обратилась с претензией, в ответ получила информацию, что договор расторгнут.

П. обратилась в суд. Три судебные инстанции сошлись на том, что продавец правомерно расторг договор в одностороннем порядке. Наступили обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, выросла цена. Более того, в кассации заключенное соглашение квалифицировали как предварительный договор. 

П. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что договор не предусматривал пересмотра цен, если их на свою продукцию изменит производитель. Тем более, что производитель указывает рекомендованные цены на новую продукцию, а не на ту, которая была поставлена раньше.

Верховный Суд РФ указал, что потребитель - более слабая сторона при заключении договора, и не может влиять на его условия. Прекращение производства той или иной модели автомобиля, повышение его рекомендуемой стоимости производителем - все это риски автодилера. В данной ситуации у дилера, как у предпринимателя, были риски того, что они продадут машину ниже установленной стоимости, но это - риски предпринимателя, их нельзя перекладывать на плечи покупателя.

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №71-КГ24-9-К3).

Верховный Суд РФ признал законными правила дорожного движения, обязывающие водителей включать поворотник, правильно осуществлять разворот вне перекрестка и немедленно останавливаться в случае опасности на дороге.

Осенью прошлого года водитель Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующими абзаца первого пункта 8.1, абзаца первого пункта 8.8, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих требование подачи сигнала поворота при начале движения на дороге, поворот и разворот автомобиля вне перекрестка и его остановку в случае опасности.

Одним из поводов для обращения в суд высшей инстанции стало ДТП с участием Щ. Истица не пропустила автомобиль, двигавшийся по выделенной полосе с нарушением правил. Позже она обратилась в суд в рамках гражданского дела для получения выплаты за аварию, но не смогла добиться полной компенсации. Суд пришел к выводу, что истица, осуществляя поворот налево вне перекрестка, была обязана уступить дорогу и не создавать опасности для всех транспортных средств, включая тех, кто нарушает правила дорожного движения и не пользуются перед ней преимущественным правом в движении.

В своем иске Щ. указала на несоответствие оспариваемых норм положениям Венской конвенции о дорожном движении и ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения». По ее мнению, утвержденные нормы дают преимущество при развороте или повороте всем участникам движения, кроме самого водителя, который совершает маневр. Они фактически возлагают на водителя обязанность предоставить преимущественное право в движении всем транспортным средствам, в том числе нарушающим правила.

Верховный Суд РФ отклонил иск, указав, что попытки оспорить пункты ПДД, основанные исключительно на недовольстве ранее вынесенными в отношении нее судебными постановлениями, недостаточны для признания их недействующими. Проверка законности постановлений в рамках других дел не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу.

«Оспариваемые положения ПДД в их системном единстве, основываясь на положениях статей Венской конвенции о дорожном движении и ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», служат целями обеспечения безопасности дорожного движения и направлены на предотвращение опасных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий, соответственно, являются частью правового механизма обеспечения безопасности дорожного движения, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», отметил Верховный Суд РФ.

Суд высшей инстанции разъяснил, что оспариваемые водителем нормы не предоставляют преимуществ водителям, нарушающим правила, а наоборот, исключают возможность возникновения опасных условий, когда они вынуждены менять траекторию или скорость из-за нарушений.

«Конвенция о дорожном движении и ПДД не связывают обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с правом водителя другого транспортного средства на преимущественный проезд, а направлены на недопущение создания водителем опасной ситуации, на обеспечение безопасности дорожного движения», уточнил суд высшей инстанции.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы − без удовлетворения.

Заявитель посчитал новые правила с полугодовой отсрочкой несправедливыми и незаконными, пояснил, что ему пришлось оплачивать дополнительные уроки с инструктором, чтобы не забыть наработанные навыки. Также кандидат на получение прав указал, что положения о таком долгом ожидании противоречат антикоррупционным правилам.

Заявитель просил признать недействующим пункт 7 «Изменений, которые вносятся в правила проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.12.2023 года № 2177».

Представители МВД полагали, что спорные нормы не противоречат действующему законодательству и приняты законно. Генпрокуратура также просила суд оставить иск без удовлетворения. 

В удовлетворении административного заявления отказано.

Верховный Суд РФ признал законными положения правил проведения автоэкзамена в ГАИ, согласно которым после трех неудачных попыток пересдача назначается минимум через 6 месяцев.

Решением первого заместителя начальника МАДИ постановление о привлечении К. к административной ответственности отменено с указанием на то, что в ходе рассмотрения жалобы установить факт остановки его транспортного средства в зоне действия дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку, не представляется возможным, производство по делу прекращено.

К. обратился в суд с иском о возмещении затрат на обжалование гражданину, безосновательно привлекавшемуся к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обжаловании постановления Московской административной дорожной инспекции о привлечении его к административной ответственности им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не следует бесспорность факта отсутствия оснований для вынесения постановления, действия должностного лица МАДИ незаконными не признаны и его вина не установлена. Также суд указал, что К. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ сотрудниками МАДИ не допущено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

К. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МАДИ К. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Для получения юридической помощи по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении К. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он уплатил 30 000 руб. Также по заказу К. ООО «Кравто» проведено исследование состояния дороги и уличной сети по Старокалужскому шоссе в г. Москве, стоимость услуг по составлению которого составила 30 000 руб.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами, постановление о привлечении К. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении которого дано толкование Конституционным Судом РФ указанных выше норм права.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования. Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22 ноября 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Honda Fit». АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «Honda Airwave» Б., отказало истцу в страховом возмещении со ссылкой на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения, а поскольку гражданская ответственность П. застрахована, она должна была обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. При этом суд указал, что доказательств передачи истцом автомобиля во владение П. не представлено, а допуск П. к управлению транспортным средством не подтверждает факт владения транспортным средством на законных основаниях.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Fit», принадлежащим истице П., управлял П., не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством. Также из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда обусловлено убежденностью в том, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является П., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Вывод судов об отсутствии факта законного владения П. автомобилем противоречит нормам гражданского права и не подтверждается установленным по делу обстоятельствами. При этом факт злоупотребления истцом правом, в частности, намерение потерпевшего действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, судами не установлено. При таких обстоятельствах отсутствие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу защитника автоледи из Липецкой области, которую лишили прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ от медосвидетельствования.

Адвокат считает выводы судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения необоснованными, поскольку транспортное средство в движении не находилось и его клиентка им не управляла. Действительно, водитель сидела за рулём, но припаркованного на обочине автомобиля, колеса которого провалились под лед, и двигаться он не мог, указывает защитник.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), разъясняет Верховный Суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (абзац восьмой пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).

«(Водитель), находясь за рулем припаркованного на обочине и застрявшего транспортного средства (колеса провалились под лед), пыталась привести его в движение, оказывая воздействие, в том числе на руль и педали. При этом были включены световые приборы, работал двигатель, автомобиль буксовал», − отмечает высшая инстанция. Данный факт был зафиксирован произведенной инспекторами ДПС видеозаписью, указано в постановлении.

«В результате производимых (водителем) целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение. При этом содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся условиях (совершение описанных действий на автотрассе с учетом погодных условий в темное время суток) не исключена была аварийная ситуация, о чем утверждалось и инспекторами ДПС при производстве видеозаписи», − отметил Верховный Суд РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что автоледи является субъектом вмененного административного правонарушения, считает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ постановил судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника − без удовлетворения (№77-АД24-3-К1).

https://vsrf.ru/lk/practice/acts?&numberExact=true&actDateExact=off&keywords=77-%D0%90%D0%9424-3-%D0%9A1

Намеренная подмена выдоха на вдох, а также демонстративное и претенциозное поведение на медосвидетельствовании лишило водителя возможности вернуть водительские права.

Верховный Суд РФ изучил жалобу водителя, который посчитал несправедливым штраф в 30 тысяч рублей и лишение прав на 1 год и 7 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Три судебные инстанции сочли, что автоладелец фальсифицировал выдохи в техническое средство измерения: он намеренно делал вдох. Данные действия суды трактовали, как отказ от процедуры. Водитель же утверждал, что не имел физической возможности осуществить выдохи, так как болеет астмой.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие водителя, а отказ от исследования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, указала высшая инстанция.

Например, водитель может предпринимать усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25 июня 2019 года №20), уточнила высшая инстанция.

Из материалов дела следует, что водитель и в медучреждении также неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия. 

При этом, согласно процедуре, в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», - наполмнил Верховный Суд РФ. 

Он обращает внимание, что само по себе наличие астмы не является препятствием для прохождения освидетельствования.

«Согласно видеозаписи (водитель) неоднократно осуществляет полноценные вдохи воздуха без каких-либо последствий для своего состояния, на указания сотрудника ДПС на данное обстоятельство и о необходимости осуществлять выдох в техническое средство, а не вдох, отвечает спокойно без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья. 

На момент освидетельствования жалоб не предъявил, в поведении был демонстративен, претенциозен»,  - отметила высшая инстанция.

Верховный Суд РФ постановил оставить жалобу без удовлетворения (Дело № 1-АД24-5-КЗ).

https://vsrf.ru/lk/practice/acts?&numberExact=true&actDateExact=off&keywords=1-%D0%90%D0%9424-5-%D0%9A%D0%97

При повторном вождении автомобиля в состоянии опьянения транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, разъясняет Верховный Суд РФ.

Условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи и близких родственников не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем, отмечает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на приговор по уголовному делу о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения: фигурант осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Представитель надзорного ведомства просил отменить судебные решения в части возврата автомобиля владельцу. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его, находясь в состоянии опьянения при совершении преступления. При этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, указал автор представления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля, суд первой инстанции сослался в приговоре на учет семейного и материального положения обвиняемого, и тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному. Однако такое решение противоречит требованиям закона и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, отметил Верховный Суд РФ.

Согласно требованиям п. «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104 и 104.2 Уголовного кодекса РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства,  подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем, разъяснила высшая инстанция.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не исправленное судами апелляционной и кассационной инстанций, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части судьбы транспортного средства, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отметила высшая инстанция, указав, что в силу ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
С жалобой обратился попавший в ДТП водитель, с которого страховая компания взыскивала ущерб в виде произведенных расходов на ремонт автомобиля второго участника аварии.
Суд первой инстанции претензии страховщиков удовлетворил, исходя из того что в дорожно-транспортном происшествии виновен только ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Однако обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права. Вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). При этом необходимо иметь в виду следующее: a) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое водителем не оспорено и вступило в законную силу. Однако какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал. Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Тот факт, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем судом первой инстанции перечисленные требования процессуального закона не выполнены, ссылаясь на то, что выводы о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны второго водителя решение суда не содержит, этот участник аварии к участию в деле вообще не привлекался.
Суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, не принял во внимание содержание п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Вестник Фемиды №11(116) Апрель 2024.

Ш. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судом постановлено снять арест с принадлежащего осужденному автомобиля.

Судами трех инстанций в применении института конфискации было отказано.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 Уголовного кодекса РФ, констатирует высшая инстанция (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17).

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом для применения положений гл. 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства (осужденному) на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов, так как он был приобретен в период брака, на что обратили внимание нижестоящие судебные инстанции в своих решениях, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, разъяснил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вестник Фемиды № 9 (2024).

Произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5», которым управляла гражданка М., впоследствии признанная виновной в аварии. На момент ДТП собственником данного автомобиля гражданкой Г. с САО «ВСК» было заключено два договора страхования: договор ОСАГО, по условиям которого М. входила в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и договор добровольного страхования имущества, по условиям которого лицом, допущенным к управлению автомобилем «Mazda СХ-5», указана только гражданка Г.

Договор добровольного страхования имущества был заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере более 600 тыс. руб., указав, что по ее вине поврежден автомобиль, принадлежащий Г. и застрахованный истцом по договору добровольного страхования. «ВСК» признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта машины. Поскольку М. управляла застрахованным автомобилем, будучи не включенной в рамках названного договора страхования в круг лиц, допущенных к управлению ТС, страховая компания полагала, что к ней в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке суброгации к ответчику на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник застрахованного автомобиля Г. на законных основаниях передала во временное владение и пользование транспортное средство своей дочери М., на которую как на лицо, допущенное согласно договору ОСАГО к управлению ТС, а, следовательно, имеющее интерес в сохранении названного имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Страховая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Если застрахованным имуществом выступает ТС, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения. Как пояснил Верховный Суд РФ, указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, т.е. существенным условием договора страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а, следовательно, и размер страховой премии.

При заключении договора добровольного страхования автомобиля Г. и «ВСК» достигли согласия по перечню страховых рисков. В данные риски включены «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» и «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», содержание которых раскрывается в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Суд установил, что, заключая договор добровольного страхования автомобиля на условиях его ограниченного использования, Г. самостоятельно определила круг допущенных к управлению ТС лиц в рамках данного договора, а именно – указала в качестве такого лица только себя, исходя из чего и был определен размер страховой премии. Поскольку ДТП с автомобилем Г. произошло по вине М., не указанной в полисе добровольного страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, страхователь исходил из того, что такое событие не отвечает признакам страхового случая «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Согласно страховому акту страховая компания признала данный случай страховым по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и осуществила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере более 600 тыс. руб.

Верховный Суд РФ пояснил, что в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с тем факт передачи собственником транспортного средства во владение другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению ТС лица согласно условиям договора ОСАГО) не свидетельствует о страховании по договору добровольного страхования имущества риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба собственником-страхователем. Те факты, что ответчик и страхователь – собственник автомобиля состоят в родственных отношениях и что ответчик включен в число допущенных к управлению данным ТС лиц согласно условиям договора ОСАГО, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку не влияют на правоотношения между страховщиком, страхователем и причинителем вреда по договору имущественного страхования.

Выводы суда, согласно которым на М. распространяются условия договора добровольного страхования автомобиля в той же мере, в какой и на страхователя, ввиду передачи ответчику права владения и пользования имуществом на законных основаниях, а также ввиду родственных отношений с собственником, влекущих интерес в сохранении названного имущества, не основаны на законе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, раскрывающих содержание страхового риска дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданин обратился с иском к управляющей компании, в котором потребовал взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Поводом для судебного спора послужило падение на припаркованный автомобиль заявителя глыб льда с крыши многоквартирного дома. Истец считает, что инцидент произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав за истцом право на возмещение материального ущерба, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на правоотношения водителей и коммунальщиков законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Апелляционная инстанция взыскала компенсацию морального вреда и штраф, при этом снизив размер штрафа, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационный суд общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. Суд вправе уменьшить неустойку, однако только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено в рамках предпринимательской деятельности, то суд вправе уменьшить неустойку лишь  при условии заявления должника о ее снижении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, напомнил Верховный Суд РФ разъяснения Пленума (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17).

Исходя из приведённых разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, отметил Верховный Суд РФ.

Поскольку с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции по материально-правовым требованиям в пользу истца, взыскано возмещение ущерба, расходы на эвакуатор и оценку, а также компенсация морального вреда, то, соответственно, размер штрафа состоит из этих сумм.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила увеличить почти в два раза размер штрафа, взысканный в пользу водителя.

Верховный Суд РФ не нашел признаков преступления в действиях гражданина, который после продажи автомобиля получил дубликаты документов на него. Ранее его осудили за это по уголовной статье за самоуправство.

Гражданин продал свой автомобиль по договору купли-продажи, передав при этом покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Однако новый владелец машины не поставил её на учет. Автомобиль продолжал числиться за первоначальным хозяином. Соответственно, за него приходилось платить налоги, да и штрафы за нарушения правил приходили прежнему собственнику.

Довольно распространенная история, когда машину покупают, а потом новый собственник не ставит ее на учет в положенные по закону 10 дней. Поэтому гражданин, чтобы освободиться от бремени в виде проданного автомобиля, пошел нестандартным путем. Через три месяца он, обратившись в ГИБДД, получил там копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, заявив, что утратил оригиналы.

Как впоследствии пояснял гражданин, сделал он это для того, чтобы снять автомобиль с учета и не платить за него транспортный налог. Новый владелец через полгода после сделки оформить машину на себя не смог, так как по данным ГИБДД она находилась в собственности предыдущего хозяина. Тогда он подал заявление в полицию, где возбудили уголовное дело по самоуправству.

Суд признал бывшего владельца машины виновным по статье 330 Уголовного кодекса РФ - самоуправство и приговорил к уголовному штрафу. Гражданин с таким решением не согласился и дошел до Верховного Суда РФ.

В своей жалобе он указал, что не оспаривал договор купли-продажи автомобиля и не совершал никаких действий по признанию этой сделки недействительной. В ходе процесса также было установлено, что автомобиль, ключи от него и документы были переданы продавцом покупателю в феврале 2021 года.

Право собственности возникает с момента продажи, однако новый владелец начал регистрацию транспортного средства только через полгода.

Сам же осужденный заявил, что документы на машину были получены им лишь с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и освобождения от уплаты налогов.

Верховный Суд РФ вынес решение, где подчеркнул, что, исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что осужденный причинил существенный вред покупателю автомобиля. Обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. 

  Российская газета – Федеральный выпуск:№20(9262)

Высшая инстанция поддержала водителя в споре со страховой компанией, указав, что практика по взысканию через суд именно убытков, а не страховой выплаты, не мешает применять положения закона об ОСАГО о штрафе и неустойке.

Гражданин К. попал в аварию на застрахованном автомобиле. Страховая компания выдала направление на ремонт машины на СТО, но мастерская закрылась и по данному адресу больше не работала. К. постарался решить вопрос со страховщиком, но на свои обращения ответа не получил. Он обратился к ответчику с претензией и просил возместить ему убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку по страховому возмещению. Страховая компания претензию оставила без ответа.

Финансовый уполномоченный защитил права водителя и взыскал сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей и неустойку в размере 1% на день исполнения. Заявитель обратился к экспертам, которые посчитали сумму необходимого ремонта: она составила более 377 тысяч рублей, поэтому автолюбитель обратился в суд и потребовал взыскать со страховой компании свой убыток в размере 277 тысяч рублей, штраф и неустойку. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал со страховщика убытки, штраф и неустойку. Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился, отменив взыскание штрафа и неустойки, указав, что при взыскании именно убытка на дополнительные выплаты рассчитывать нельзя, применив положения 393 статьи Гражданского кодекса РФ (обязанность должника возместить убытки). Суд кассационной инстанции согласился с данным решением.

Высшая инстанция отменила решения апелляции и кассации со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не предусматривают отказа в возмещении неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, отметил Верховный Суд РФ. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не может освобождать ответчика от взыскания неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки, направив дело в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В июле 2020 г. результате ДТП по вине водителя К. был поврежден автомобиль Л., купившего его у гражданки Б. месяцем ранее. В материалах дела об административном правонарушении собственником автомобиля был указан Л., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания».

В сентябре Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, включая заключенный с Б. договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б. и паспорт транспортного средства. Однако заявителю было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно ПТС собственником автомобиля является не Б., а гражданин В., купивший его в ноябре 2019 г.

Л. обратился с претензией в страховую компанию, в удовлетворении которой было отказано. Далее он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако тот прекратил его рассмотрение со ссылкой на то, что представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля не подтверждает его право собственности на автомобиль, поскольку на дату заключения этого договора Б. не была собственником этого транспортного средства, которое принадлежало В.

Л. обратился в суд с иском к страховой компании, требуя взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец указан в ПТС собственником авто на основе договора купли-продажи от 06 июня 2020 г., однако в ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации этих данных. Также суд пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего в июле 2020 г., истец не был собственником ТС, поскольку в ноябре 2019 г. этот автомобиль был отчужден Б. гражданину В., который в марте 2020 г. стал участником другого ДТП. Суд также отметил, что в деле нет доказательств перехода истцу права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, добавив, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, в частности, на основании договора аренды, либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, не обладают самостоятельным правом на страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что транспортные средства не являются объектами недвижимости, соответственно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Заключенный между Л. и Б. договор купли-продажи оспорен не был и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился. Нахождение автомобиля в период с 07 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у В., на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его истцом в июне 2020 г. Однако данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Авария произошла под Благовещенском еще в сентябре 2013 года. Некий Прусаков, разворачиваясь на своем автомобиле, не уступил дорогу некоему Ященко, ехавшему в попутном направлении. Но удар произошел уже на встречной полосе. ГИБДД вынесла решение, что Прусаков нарушил правила разворота, а Ященко выехал на встречную полосу. Но виновника ДТП так и не установили. Между тем восстановление автомобиля Ященко обошлось ему более чем в 87 тысяч рублей. При этом у Прусакова не было ОСАГО. Поэтому Ященко обратился в суд в гражданском порядке. И суд сначала встал на его сторону.

Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку. После чего суд первой инстанции в иске отказал.

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Как пояснил адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств. Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Так вот, Верховный суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя. И отправил дело на новое рассмотрение.

Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.

В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП. Ситуация действительно была сложной. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе. Первая шла на обгон, вторая разворачивалась. Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота. В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех. Если бы вопрос "кто виноват?" был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло.

Верховный суд подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, Верховный суд встал на сторону истца. Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред. Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.

Важное решение для всех автовладельцев вынес Верховный суд. Теперь сотрудникам ГИБДД, а также остальных ведомств, которые выносят постановления о взыскании штрафов с водителей за нарушения правил, придется быть очень осторожными и внимательными. Ведь незаконно назначенное наказание может обернуться большой потерей для казны.

А теперь подробности. Некто Авцынов в июне 2015-го был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" за якобы совершенное нарушение. А именно за обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен". Инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно этой статье водитель мог быть оштрафован на 5 тысяч рублей или лишен прав на 4-6 месяцев. Чтобы самому не заниматься этим делом, Авцынов нанял адвоката. Ведь обжалование постановления тоже требует юридической грамотности.

Надо сказать, что это якобы нарушение происходило в зоне действия временного знака "Обгон запрещен". В Правилах дорожного движения указано, что обгоном называется "опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения". То есть если один автомобиль опережает другой в пределах своей половины дороги, он не совершает обгона. А значит, и требований знака не нарушает.

В итоге постановлением начальника местного ГИБДД Авцынова признали виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП - несоблюдении требований знаков. Штраф - 500 рублей. Однако и такое решение не понравилось водителю. На дороге встречная полоса была отделена бетонными блоками. Он не мог выехать на встречку, а значит, обгона он не совершал. А опережение правилами не запрещено. То есть знак "Обгон запрещен" в данной ситуации роли не играет.

Поэтому решением Задонского суда Липецкой области постановление о нарушении отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Тогда водитель подал иск к министерству финансов, а именно к управлению федерального казначейства по Липецкой области на оплату услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей, а также на компенсацию морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 тысяч рублей.

Все суды согласились с выплатой пострадавшему 4,5 тысячи рублей на услуги адвоката, но в моральном ущербе отказали. Причем суд апелляционной инстанции указал, что прекращение административного производства не влечет морального вреда лицу, в отношении которого был составлен только протокол. То есть это лицо не сидело за решеткой, его не избивали и не посягали на его имущество.

Однако Верховный суд с такими доводами не согласился. Статья 53 Конституции РФ предусматривает возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов госвласти или должностными лицами. Такой вред возмещается согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ из казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для разрешения требований гражданина о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить сам факт незаконности акта привлечения и нравственных страданий.

Судами установлено, что водитель был привлечен к ответственности неправомерно. Дело прекращено в связи с отсутствием события нарушения. Суды не указывают, на основании чего они пришли к выводу, что добросовестность и законопослушность не попадают под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии.

Поэтому дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кстати, Верховный суд напомнил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому у судей нижестоящих судов не было оснований снижать расходы потерпевшего с 5 до 4,5 тысячи рублей.

            Российская газета - Федеральный выпуск № 7376 (210) от 19.09.2017 года

Сразу установить, кто из водителей виноват в дорожно-транспортном происшествии, может не получиться. Могут ли водители в этой ситуации требовать компенсации от страховщика или же выплату придется отложить до тех пор, пока степень вины водителя не будет установлена судом?

Так, Иван Седых* попал в аварию на своем KIA SPORTAGE. На его машину, припаркованную на правой стороне дороги с открытой дверью, наехал водитель автомобиля Lada. Изначально сотрудники ГИБДД решили, что в аварии виноват Седых, но позже в ГИБДД возбуждать дело в отношении него отказались и исключили из документов об аварии ссылки на его вину. Седых представил документы своему страховщику – АО "Согаз" – в надежде на компенсацию. Однако ему отказали, сославшись на то, что он виноват в ДТП. Когда договориться со страховой не удалось, водитель обратился в суд. Там он потребовал взыскать с компании страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда – в общей сложности около 270 000 руб.

И первая инстанция, и апелляция пришли к выводу, что требования надо удовлетворить частично: страховое возмещение выплатить, а во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. Суды исходили из того, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения гражданского спора, а значит, нельзя говорить, что страховая задержала выплату денег.

Но Верховный Суд РФ счёл такой подход неверным (дело № 9-КГ17-16). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что вывод суда о том, что страховщик не несет ответственности за не вовремя выплаченное возмещение, поскольку вина участников аварии установлена только при рассмотрении дела в суде, ошибочен. В подтверждение своей позиции Верховный Суд РФ привел положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нём, в частности, говорится, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщики не освобождаются от выплаты возмещения по страховке, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Такая же позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не выплачивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда страховщик может, только если он возместил каждому из водителей понесенный ущерб в равных долях. Вывод нижестоящего суда о том, что страховщик не отвечает за несвоевременную выплату части возмещения из-за установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только в суде, неверен, указал Верховный Суд РФ. Чтобы разрешить спор правильно, суду следовало установить, выплачивала ли страховая компенсацию в равных долях водителям и есть ли обстоятельства, которые могли бы освободить ответчика от выплаты – это и предстоит выяснить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В августе 2017 года МВД утвердило новый регламент работы для сотрудников дорожной полиции. По сравнению с прошлым документом от 2009 года в новом исчезло два запрета: автоматически фиксировать нарушения скорости у временных дорожных знаков и не препятствовать водителям вести видеосъемку разговоров с полицейскими.

Верховный Суд РФ подтвердил, что законно устанавливать камеры фиксации скорости у временных (желтых) дорожных знаков (например, в местах дорожных работ). Это помогает обеспечить безопасность дорожного движения, ведь превышать скорость запрещено независимо от того, постоянный знак или временный. Кроме того, средства фиксации устанавливаются не произвольно, а на особо аварийных участках. Такой вывод Верховный Суд РФ изложил в решении по жалобе Артура Геворгяна, который просил признать недействительным п. 78 Административного регламента МВД России, утвержденного 23 августа 2017 года. Истец считал правило незаконным, потому что предыдущий регламент от 2 марта 2009 года запрещал автоматический контроль скорости у временных знаков.

Представители МВД не согласились с требованиями, точку зрения и занял судья Верховного Суда РФ Юрий Иваненко, который сверил действующий административный регламент, не с предшественником, а с Правилами дорожного движения, которые имеют большую юридическую силу. Они не запрещают использование знака фото-видео-фиксации рядом с временными (желтыми) дорожными знаками. И поскольку регламент не противоречит акту большей юридической силы, он является законным, изложено в решении № АКПИ17-960.

Второй вопрос, который поставил Геворгян в своей жалобе, – это законность съемки разговоров с дорожными инспекторами и других действий. Регламент 2009 года запрещал сотрудникам полиции мешать водителям записывать происходящее на фото- или видеокамеру – конечно, при условии, если это не запрещено законом. В новом регламенте такого запрета нет, и Геворгян решил, что это способно ущемить права автомобилистов. Судья Верховного Суда РФ Иваненко не разделил этих опасений. Отсутствие запрета не ограничивает свободу граждан: они могут пользоваться камерами свободно везде, где это не запрещено законом. Судья напомнил п. 45 того же нового регламента: если сотрудник ограничивает права водителя, он обязан разъяснить, по какой причине и для какой цели нужны эти меры и какие новые права и обязанности появились у гражданина в этой ситуации.

В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило и автовладельцу пришлось обратиться в суд.

С подобной проблемой столкнулась и Ольга Арапова*. В ее "Ауди" врезался Артур Юсупов*, устроив дорожно - транспортное происшествие. Страховщик виновника аварии – АО "НАСКО" – выплатило пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитала такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО "АвтоГарант" определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты ее товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Араповой.

Тогда она решила взыскать их в судебном порядке, потребовав 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с "НАСКО" и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.

Прикубанский районный суд г.Краснодара в этом деле назначил две автотехнические экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости "Ауди" специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. (дело № 2-3866/2016 ~ М-3383/2016).

Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-7923/2017).

Арапова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств").

Судьи Верховного Суда РФ подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257), то есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.    

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1629742

Верховный Суд РФ защитил права владельцев автомобилей, указав, что не всегда ущерб от аварии обязан возмещать хозяин машины. При этом высшая инстанция призвала российских судей не относиться к рассмотрению дел формально, а подробно изучать все нюансы ситуации, послужившей причиной спора в суде. Так, по делам о дорожно-транспортных происшествиях суды должны проверять возможность наличия автомобиля-двойника, который на самом деле участвовал в аварии.

Так, Верховный Суд РФ разбирал дело о возмещении ущерба по следам дорожно-транспортного происшествия в Хабаровске, где в марте 2016 года столкнулись Lexus RX 450H и Toyota Harrier. Водитель последней машины был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому к нему заявили иск о возмещении ремонта Lexus и утраты его товарной стоимости — почти на 2,5 миллиона рублей. К спору также привлекли владелицу Toyota, так как непосредственно у водителя, попавшего в аварию, страховки не было. 

Между тем хозяйка машины утверждала, что ее Toyota в дорожно-транспортном происшествии не участвовала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал ущерб от дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы с человека, находившегося за рулём. Судья счёл, что иск являлся прямым последствием действий виновного водителя, поэтому он и должен возмещать причинённый вред. 

Однако Хабаровский краевой суд принял новое решение, по которому все расходы и ущерб должен был выплачивать не спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие водитель, а хозяйка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции счёл, что в причинении вреда виновен не водитель, а именно владелица Toyota, поскольку хозяин обязан следить за своей машиной, как за источником повышенной опасности.

«Поскольку в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она несёт ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия», — указала апелляционная инстанция. 

При этом сославшись на тот факт, что владелица Toyota не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий попавшего в дорожно-транспортное происшествие водителя. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства она не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, указала инстанция. Поэтому краевой суд решил взыскать весь ущерб уже с владелицы Toyota, а не c нарушителя правил дорожного движения.

Верховный Суд РФ позицию апелляционной инстанции не поддержал и подробно остановился на вопросах: кто несёт ответственность за причинение вреда и с кого следует взыскивать ущерб?

Высшая инстанция указала, что вред подлежит возмещению в полном объёме именно тем, кто его нанёс (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

«С учётом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда», — напоминается в постановлении.

При этом закон позволяет возложить обязанность по возмещению вреда на того, кто его не причинил. Такое положение срабатывает при деятельности, связанной с повышенной опасностью: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. В таких случаях и граждане, и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указывает Верховный Суд РФ.

Таким образом, суды вправе взыскивать ущерб от дорожно-транспортного происшествия не с водителя, управлявшего транспортом, а с его владельца.

Между тем, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности именно данному лицу, подчеркивает Верховный Суд РФ.

ГИБДД утверждала, что Toyota Harrier принадлежит именно ответчице, которая, в свою очередь, уверяла, что ее машина в аварии не попадала, а в дорожно-транспортном происшествии принял участие автомобиль-двойник.

В ходе разбирательства в первой инстанции судья установил, что Toyota ответчицы темно-серого, ближе к чёрному цвету и окраска машины не менялась, а в протоколе об аварии фигурирует машина аналогичной марки, но двойного светло-серого цвета, по линии бампера цвет темнее, чем кузов. 

Также отличия зафиксированы в модификации колёсных дисков и декоративных накладках на передних и задних фарах. 

Кроме того, хозяйка темно-серой Toyota застраховала свою гражданскую ответственность, а в полисе в качестве возможного водителя был указан совершенно другой человек — не виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд также установил, что спустя семь месяцев после аварии темно-серую Toyota продали другой женщине, которая поставила машину на учёт в ГИБДД и получила новые номерные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что владелица темно-серой Toyota не имела никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, а в аварию попала другая машина-двойник.

Верховный Суд РФ также отметил, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия изображена Toyota Harrier светло-серого цвета. Кроме того, в материалах дела есть справка о повреждении двух правых дверей у машины, а ответчица утверждала, что у ее Toyota нет никаких дефектов, при этом ни ремонта машины, ни перекрашивание кузова она не проводила. К тому же хозяйка машины не знакома с человеком, находившимся за рулём в момент дорожно-транспортного происшествия.

Она полагала, что существует ещё одна Toyota Harrier, которая периодически и совершала столкновения с другими машинами. В частности, ответчица ссылалась на постановление следователя полиции о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся водитель Toyota. Эта авария была зафиксирована уже после продажи ответчицей автомобиля и смены его регистрационного знака. При этом из постановления МВД следует, что водитель представил поддельный документ о регистрации автомобиля, а на Toyota были замечены повреждения, которые могли быть получены во время вызвавшей спор аварии.

«В соответствии с требованиями статей 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция была обязана проверить эти доводы, однако в определении суда нет никаких суждений на этот счёт», — указывает Верховный Суд РФ.

Вместе с тем судебная коллегия посвятила время исследованию вопроса о правомерности выбытия автомобиля из обладания ответчицы, однако этот нюанс правового значения для разрешения настоящего спора не имел, отмечает высшая инстанция, напомнив, что законодатель наделил суд правом и обязанностью при разрешении сложных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, обращаться за помощью к экспертам.

Верховный Суд РФ считает, что апелляционная инстанция не могла самостоятельно определить, принимала ли Toyota Harrier ответчицы участие в дорожно-транспортном происшествии, имеются ли на машине полученные в аварии повреждения и пыталась ли ответчица отремонтировать свой автомобиль. 

«Однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта», — говорится в определении.

Верховный Суд РФ отмечает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем отменил решение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Похоже, популярному способу неуплаты штрафов, а также транспортного налога приходит конец. Верховный Суд РФ подтвердил законность наложения штрафа на водителя, который ездил без номеров, но с новеньким договором купли-продажи автомобиля.

Так, после покупки автомобиля его обязательно надо зарегистрировать в ГИБДД, при этом автовладельцу на это дается 10 суток, то есть десять дней он может передвигаться по дорогам без номеров и без ОСАГО.

Установлен такой срок был для того, чтобы у автовладельца была возможность, например, перегнать машину домой, если он купил ее в другом регионе. Но этим тут же воспользовались очень хитрые автомобилисты. Ведь пока машина не зарегистрирована, за нее не придется платить транспортный налог, не требуется покупать полис ОСАГО, проходить техосмотр. Кроме того, без номеров можно смело гонять по дорогам, нарушая все, что можно, ведь камеры автоматической фиксации не смогут распознать нарушителя, штраф на почту не придет, а для этого нужно только каждые десять дней обновлять договор купли-продажи. Главное, чтобы предыдущий автовладелец был не против, а если он родственник, то договориться не проблема.

Однако праздник непослушания у таких хитрых автомобилистов закончился. И точку в нем поставил Верховный Суд РФ.

Так, С. Корума был остановлен ночью 28 мая 2015 года в Москве инспектором ДПС. В качестве документа на машину он предъявил договор купли-продажи, заключенный 25 мая 2015 г. с продавцом Е. Корума. Инспектора не убедили доводы водителя о том, что машина только три дня назад куплена, и он выписал штраф по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в размере 800 рублей за управление незарегистрированным автомобилем.

Корума обжаловал это в суде, но суд установил, что автомобиль был снят с учета в сентябре 2011 года, и больше не регистрировался. Суд посчитал, что инспектор в этой ситуации был прав.

Но Корума вновь обжаловал решение в Московском городском суде, который оставил решение в силе. Корума пошел дальше. И уже заместитель председателя Московского городского суда в своем постановлении указывает, что данных об исполнении договора купли-продажи от 23 мая 2015 года, заключенного между родственниками, нет. Сведений о регистрации машины ни при рассмотрении жалоб судьей районного суда и судьей Московского городского суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, то есть автовладелец уже далеко по истечении десятидневного срока не соблаговолил зарегистрировать автомобиль, и оставил штраф в силе.

Дело дошло до Верховного Суда РФ. С момента вынесения постановления о штрафе прошло уже три года. Верховный Суд РФ решил, что нижестоящими судами дело рассмотрено всесторонне и объективно. Утверждения, что Корума мог управлять незарегистрированным автомобилем, потому что 10 дней еще не истекли, Верховный Суд РФ отклонил. Договор купли-продажи получил надлежащую оценку нижестоящих судов, поэтому Верховный Суд РФ все решения оставил без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом по косвенным признакам установлено, что автовладелец сознательно не ставил машину на учет. То, что договор заключен между родственниками, и то, что до этого автомобиль долго не ставился на учет, это явные признаки мнимости сделки. Тем более что в процессе обжалования машина так и не была поставлена на учет.

Российская газета - Федеральный выпуск №7560 (97) от 07.05.2018 года.

Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе?

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом Маркин во время дорожно-транспортного происшествия был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю - индивидуальному предпринимателю Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заике о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – в размере 500 000 руб., указав, что индивидуальный предприниматель Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя. 

Тогда Носова обратилась в Верховный Суд РФ, который изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению Верховного Суда РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил Верховный Суд РФ, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому Верховный Суд РФ  отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1647390

Куда обращаться человеку, чей автомобиль сломался в пределах гарантийного срока: к продавцу, официальному дилеру или в авторизированный сервисный центр? Не слетит ли гарантия после такого обращения? Кто понесет ответственность, если машину так и не удастся починить? Суды сомневались при ответе на эти вопросы, пока дело не попало в Верховный Суд РФ.

Так, Ольга Макарова* заключила с ООО "БалтАвтоТрейд-М" (дилером БМВ в Москве) договор купли-продажи машины стоимостью 3 050 000 руб. Спустя два года автомобиль перестал заводиться, сломался стояночный тормоз, появился стук в подвеске. Поскольку гарантийный срок еще не истек, Макарова передала машину на гарантийный ремонт официальному дилеру БМВ, авторизированному сервисному центру ООО "Модус-Воронеж" в г.Воронеже. Там бесплатно приняли автомобиль на ремонт, но в установленный срок починить не смогли. Тогда Макарова направила ООО "БалтАвтоТрейд-М" претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть все деньги за машину и выплатить неустойку. ООО "БалтАвтоТрейд-М" ей отказало, и Макарова обратилась в суд. В иске она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб., выплатить ей неустойку в размере 3 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Рамонский районный суд Воронежской области, а вслед за ним Воронежский областной суд  Макаровой отказали. Они исходили из того, что между ООО "БалтАвтоТрейд-М"и ООО "Модус-Воронеж" нет договорных отношений. Это значит, что после обращения в ООО "Модус-Воронеж" гарантийные обязательства на авто Макаровой прекратились, а ООО "БалтАвтоТрейд-М" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (ООО "Модус-Воронеж"). 

Когда дело дошло до Верховного Суда РФ, тот обратил внимание: у дилера ООО "Модус-Воронеж" есть право продавать автомобили "БМВ" и фирменные детали, а также обязанность производить сервисное обслуживание машин этой марки. В дилерском договоре указано, что "БМВ" несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер ООО "Модус-Воронеж" осуществляет необходимые работы в рамках ответственности "БМВ" для каждого клиента "БМВ" бесплатно независимо от того, приобретен автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера "БМВ". Это значит, что Макарова правомерно обратилась в ООО "Модус-Воронеж" для устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля, и гарантийные обязательства не были утрачены. Поэтому Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (№ 14-КП7-31).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1631824

Верховный Суд РФ не разрешил штрафовать водителей за только что сломанный ремень безопасности, тем более в момент, когда они едут в автосервис устранить дефект. Высшая инстанция призвала инспекторов ГИБДД и мировых судей более лояльно относиться к автолюбителям и не забывать о необходимости устанавливать все обстоятельства административных дел. Если у водителя не было умысла нарушать закон и он, напротив, принимал все меры безопасности и действовал строго в соответствии с нормами ПДД, то наказывать его не за что, отмечает Верховный Суд РФ.

Так, Верховный Суд РФ разбирался с делом жителя Ярославля, признанного виновным по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Автовладельца оштрафовали на 1 000 рублей.

Суды при вынесении решения опирались на данные протокола инспектора ДПС ГИБДД о том, что автор жалобы 25 марта 2017 года в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом сам водитель утверждал, что у него не было намерения не пристёгиваться, просто в пути сломался замок ремня безопасности, и он ехал на сервис устранить поломку, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Тем не менее, судебными инстанциями Ярославской области принятое должностным лицом постановление было признано законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ согласился, что согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель перед поездкой обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорта. Также на него возложена обязанность быть пристегнутым ремнём безопасности и не перевозить не пристегнутых пассажиров. Равно как и при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и следить, чтобы пассажир соблюдал аналогичные меры безопасности (пункт 2.1.2 Основных положений), напоминает Верховный Суд РФ.

Кроме того, он ссылается на пункт 7.10 Основных положений, в котором говорится, что запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Вместе с тем высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу актами, отметив, что и на суды наложены определенные обязанности, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ отмечает, что в числе всех обстоятельств, которые необходимо установить по административному делу, выяснению подлежит и виновность водителя (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, указывает он.

«Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В настоящей жалобе (водитель) заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», - говорится в определении.

Высшая инстанция напоминает, что заявитель последовательно придерживался этой позиции и приводил аналогичные доводы на протяжении всего производства по делу с момента его возбуждения.

Водитель пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он возвращался домой из магазина, который находился всего в 400 метрах от квартиры. По дороге у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции, которые при осмотре ремня безопасности подтвердили, что замок сломан.

Такие же объяснения водитель излагал и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суды не проверили должным образом заявленные автовладельцем доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, указал Верховный Суд РФ.

Между тем изложенные автолюбителем обстоятельства в судебных процессах не только не опровергнуты, но и фактически не являлись предметом проверки, тогда как они имеют ключевое значение для разрешения дела, отмечает высшая инстанция.

Она также ссылается на абзац 3 пункта 2.3.1 ПДД которым регламентируется, что при возникновении в пути неисправностей, приводящих к запрету дальнейшей эксплуатации транспорта, водитель должен устранить их. Но если это невозможно, то автолюбитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, напоминает Верховный Суд РФ.

Однако в рассматриваемом случае суды не стали проверять действовал ли водитель согласно этим указаниям ПДД, хотя эти детали имели правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, подчеркивается в определении.

Верховный Суд РФ напоминает, что граждане подлежат ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом неустранимые сомнения в виновности человека толкуются в его пользу, отмечает он.

При таких данных, по мнению высшей инстанции, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у водителя умысла ездить за рулём не пристегнутым.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений, отмечается в определении.

Поскольку суды вынесли свои решения на основании недоказанных обстоятельств, то они подлежат отмене, а само дело - прекращению, постановил Верховный Суд РФ. 

Верховный Суд (ВС) РФ поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причинённый машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. Также именно на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог, поясняет ВС РФ. 

Ущерб от ям и выбоин. 

В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В частности, апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен.

При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или вел себя за рулём с грубой неосторожностью из-за чего и угодил в яму.  

Верховный Суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился. 

Высшая инстанция напоминает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м.

При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины. 

Также управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», — считает ВС. 

Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено. 

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле — на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ. 

В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. 

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости - это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил "письмо счастья" от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам". При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании "писем счастья" суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Российская газета - Федеральный выпуск №7622 (159)

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению противоправных деяний, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Если вам выписали штраф за нарушение, которое было зафиксировано автоматически, но вы с ним не согласны - придется позаботиться о доказательствах. Это исключение из презумпции невиновности. Но это не значит, что вы обязаны принести все до единого документы и обеспечить явку каждого свидетеля. Если доказательств не хватает - суд должен помочь их достать, а не отказывать истцу. Такое указание дал в одном из дел Верховный Суд РФ.

Штраф не по адресу

Иногда приходится доказывать, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу.

Так, Игоря Рубцова* оштрафовали на 300 000 руб. за перевес фуры Daf 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Рубцов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Пестрову*. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля, по которому большегруз и полис ОСАГО переходили к покупателю в момент подписания документа, а еще покупатель Пестров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.

Но суды все это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД, а значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.

Однако регистрация транспортных средств нужна лишь для учета, она не влияет на момент перехода права собственности, возразил Верховный Суд РФ. Доказательств Рубцова достаточно, чтобы усомниться в его вине. Но суды не разобрались в этом вопросе и не определили, кому в действительности принадлежал большегруз. По этой причине Верховный Суд РФ освободил истца от штрафа и прекратил дело(определение № 9-АД18-10).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1669610

"Письмо счастья"

Если нарушение фиксируется в автоматическом режиме – нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства

Компания «АСТ» оспаривала в суде 300 000 штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО «Перспектива». В доказательство «АСТ» представил договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор «Перспективы» с шофером. Последний сам пришел в заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.

Суды отказались признавать штраф незаконным: «АСТ» не обеспечил явку представителя арендатора для опроса и не предъявил сведения по системе «Платон».

С этим не согласился Верховный Суд РФ: доводы компании, что она сдала машину в аренду, так и остались без проверки, поэтому нет уверенности, что именно «АСТ» виноват в нарушении. Суды сочли, что в деле не хватает доказательств, но они сами могли обеспечить явку свидетеля или истребовать дополнительные документы. Ведь суд обязан полностью разобраться в деле, даже нарушение зафиксировано автоматически, говорится в постановлении № 87-АД18-6. Таким образом, компании «АСТ» не пришлось платить штраф, а дело было прекращено.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1675722

Место и время

Время и место нарушения должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Селютина*. Несостыковки "помогли" ему избежать штрафа в 3 000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный Суд РФ счел, что разная информация о времени и месте события – это повод прекратить производство.

Из постановления инспектора ДПС следовало, что Селютин нарушил ПДД 1 февраля 2015 года в 11:56 в Москве по адресу Измайловское шоссе, 71. Московский городской суд его исправил и написал, что нарушение было в 11:35 на Измайловском шоссе, д. 71, корп. 4. «Но дома с такой нумерацией нет, - отмечает Верховный Суд РФ. – К тому же, здесь Московский городской суд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством». А инспектор рассказал, что машину Селютина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении № 5-АД 17-39.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1573022

Поскольку из материалов непонятно, когда и где точно произошло нарушение – нельзя говорить и от том, что вина доказана. Из-за этого, а также ошибок в протоколе, Верховный Суд РФ прекратил производство по делу.

Штраф за неуплату штрафа

Тот, кто не погасил штраф вовремя, рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п. 1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.

«Торговый центр «Южная Слобода» оспаривал повторный штраф в 10 000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5 000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказанным, что первый штраф оплачен.

Директор «Южной слободы» пожаловался в Верховный Суд РФ, указав, что банк все-таки перечислил 5000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня – из-за того, что на счете было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счету, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Материалы дела не убедили Верховный Суд РФ в том, что фирма виновата в неуплате штрафа. Сама она доказывает, что перечислила 5 000 руб. вовремя, а платежное поручение, якобы заполненное неверно, не было приобщено к делу. По этой причине Верховный Суд РФ прекратил производство по делу(постановление № 57-АД17-13).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1604874
Неверная квалификация нарушения – повод отменить наказание

Полина Назаренко* была несогласна со штрафом в размере 2500 руб. за неоплаченную стоянку ее джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Назаренко признали виновной в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое, а именно – парковка на месте, которое не предназначено для ее вида транспорта (п. 2.9.2 Правил).

Назаренко повторяла, что не имела технической возможности оплатить стоянку для грузового транспорта, но суды не придали этому внимания. Согласился с ней только Верховный Суд РФ, который прекратил производство по делу(постановление № 5-АД 17-99).

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1610260

Компания и бизнесмен взяли в лизинг машины. Одна из них серьезно пострадала в аварии, а вторую угнали. К моменту этих происшествий фирма и предприниматель выплатили лизингодателю лишь часть платежей. Возник вопрос, а сколько еще денег должны клиенты лизинговой компании, если учесть, что автомобилей больше нет. Стороны соглашения предложили разные варианты для расчета этой суммы. Определить единственно верную формулу для такой ситуации не смогли и нижестоящие суды.

Компания «Каркаде» более 22 лет занимается в России автомобильным лизингом. Очередным клиентом этой организации стало ООО «КПГ-Развитие». «Каркаде» купила для общества автомобиль «Рено Логан», параллельно застраховав машину. Как оказалось, не зря: «КПГ-Развитие» разбила иномарку. К моменту аварии лизингополучатель не успел перевести своему контрагенту 26 платежей на общую сумму 704 294 руб. А от страховщика компания «Каркаде» получила за пострадавшее в ДТП авто лишь 334 812 руб. Исходя из этого, лизинговая компания потребовала взыскать со своего клиента еще 369 482 руб. убытков. Они по соглашению контрагентов рассчитываются как сумма неоплаченных лизинговых платежей, то есть в спорной ситуации составляют 704 294 руб. – 334 812 руб. Сославшись на подобную договоренность сторон и принцип свободы договора, первая инстанция удовлетворила требования истца (дело № А40-241081/2017).

Однако девятый Арбитражный апелляционный суд решил, что размер убытков в таком случае надо определять иначе: соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств), то есть из суммы, которую потратил на покупку машины лизингодатель, вычесть размер платежей, которые «Каркаде» перечислил клиент (п. 7 и п. 8 постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). «Каркаде» не согласилось с выводом апелляции и обжаловало его в Верховный Суд РФ. В своей жалобе лизинговая компания указывала на принцип свободы договора. Заявитель пояснял, что в соглашении со своим клиентом они установили порядок определения убытков в размере суммы будущих лизинговых платежей. На заседании в коллегии присутствовал лишь представитель ответчика, который оказался краток и указывал на правоту апелляции по всем доводам. «     Коллегия судей под председательством Натальи Чучуновой постановила отменить акты нижестоящих инстанций и отправить этот спор на новое рассмотрение.

 Вторая ситуация оказалась похожей, но только лишь с разницей в том, что клиентом «Каркаде» являлся индивидуальный предприниматель Дмитрий Евлампиев и его авто «КИА Рио» не разбили, а угнали (дело № А40-7874/2018). В этом случае обе инстанции рассчитали убытки лизинговой компании по формуле сальдо встречных обязательств, сославшись все на те же разъяснения постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 года. «Каркаде» обжаловало такие выводы в Верховном Суде РФ. Заседание по этому делу прошло без представителей обеих сторон и завершилось тоже отменой всех актов нижестоящих судов. Дело тоже отправили на новое рассмотрение. 

Верховный Суд РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

Так, в высшую инстанцию с жалобой обратился житель г.Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе, составили протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения, оштрафовал на 1 500 рублей. Затем Московский городской суд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Так, Верховный Суд РФ указывает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

- событие административного правонарушения, 

- место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», - отмечает Верховный Суд РФ.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). Данную ошибку Верховный Суд РФ счел существенной. 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», - указывает Верховный Суд РФ.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП РФ: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении правонарушителю его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», - отмечает Верховный Суд РФ. 

Также Верховный Суд РФ напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП РФ и Конституции РФ понятым относится к подобным нарушениям, отмечает Верховный Суд РФ, ссылаясь на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», - подчеркивает судья. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении водителя о дате судебного заседания находилось в стадии «обработки».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие водителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», - считает Верховный Суд РФ. 

В итоге Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение, в связи с этим Верховный Суд РФ не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Всем известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Так, одна дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе, поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка, чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому - нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

В данном случае Н. имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины, а через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так:"за нарушение правил парковки и правил въезда", еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Однако суд первой инстанции в своем решении указал, что "доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено, а ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев". Апелляция с таким решением районного суда согласилась, а Верховный Суд РФ - нет. По его мнению, вывод коллег "не соответствует требованиям закона".

Сначала Верховный Суд РФ процитировал ст. 262 Гражданского кодекса РФ, что человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать "устранения нарушений своих прав". Кроме того, в ст. 37 Жилищного кодекса РФ указано, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод - собственнику квартиры в доме принадлежит "безусловное и неотчуждаемое" право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному - "любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено".

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество, начиная с выписки из протокола - исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор - до возврата ей денег на благоустройство парковки (Н. эту сумму перечислили на лицевой счет).

Верховный Суд РФ подчеркнул, что первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный Суд РФ заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о "наложении каких-либо ограничений права" истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией. Кроме этого, Верховный суд РФ отметил один момент: право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему - то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы.            Верховный Суд РФ напомнил про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что понимается под решением собрания граждан - это решение гражданско-правового сообщества, то есть "определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения". Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива, который приведен в Жилищном кодексе РФ и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится, поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск № 53 (7811) от 11.03.2019 года

Так, Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу жительницы Пермского края, которая не согласилась с выписанным ей штрафом за отказ уступить дорогу. Несмотря на мизерную сумму - 500 рублей - автолюбительница решила добиться справедливости в высшей инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП: на улице с односторонним движением столкнулись два едущих друг другу на встречу автомобиля. При этом водитель, ехавший в неправильную сторону, не оспаривал, что нарушил требования знака об одностороннем движении. 

Участники аварии составили схему, подтверждающую, что события развивались именно таким образом. Сами автоинспекторы привлекли ехавшего по встречной полосе к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и езду по встречной полосе - часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Однако на этом сотрудники ГИБДД не остановились и составили протокол ещё и на второго участника ДТП: женщине вменялось, что она не уступила дорогу мчавшейся ей на встречу машине. 

Как ни странно, но пермские суды согласились с такой трактовкой и оштрафовали местную жительницу, признав ее нарушительницей Правил дорожного движения.

Однако Верховный суд РФ напомнил, что закон обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На суды также возлагается обязанность детально и всесторонне изучать обстоятельства административных дел, указывает Верховный Суд РФ.

В рассматриваемом случае есть масса подтверждений, что один из участников ДТП ехал во встречном направлении: схема места ДТП, составленная водителями, протокол сотрудников ГИБДД о привлечении нарушителя к ответственности за езду по встречной полосе, признание этим водителем вины в совершении правонарушения и отказ обжаловать наказание, то есть и оба водителя, и автоинспекторы согласились, что один из автовладельцев ехал на дороге с односторонним движением в неправильном направлении, констатирует высшая инстанция. Больше всего удивило требование уступать едущим по встречной полосе автомобилям дорогу. 

Верховный Суд РФ указывает на пункт 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, который предписывает, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП. К ним, например, относятся нарушения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В данной дорожной ситуации водитель, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у автора жалобы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подчеркивает Верховный Суд РФ. 

Таким образом, вывод ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях водителя, который ехал в правильном направлении, объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, отмечает высшая инстанция.

В связи с этим Верховный Суд РФ отменил постановления и сотрудников ГИБДД, и, а производство по делу прекратил.

Верховный Суд РФ запретил страховым компаниям самостоятельно определять степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и на основании своих выводов снижать суммы компенсаций. Тонированные стёкла автомобиля и отсутствие полиса ОСАГО не могут свидетельствовать о безусловной вине водителя в столкновении, соответственно, страховщики не могут по этим основаниям уменьшать сумму выплаты за причинённый ущерб, поясняет высшая инстанция.

Верховный Суд РФ отметил, что в случаях с тонированными стёклами необходимо устанавливать причинно-следственную связь между плохим обзором и фактом аварии. А управление же автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, отметила высшая инстанция.

Так, до Верховного Суда РФ дошла жалоба жительницы республики Адыгеи, которая требовала взыскать с САО «ВСК» страховую выплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и услуги нотариуса. Общая сумма иска составила около 100 000 рублей.

Согласно заявлению, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине другого водителя, заявительнице повредили автомобиль BMW. Она отправила «ВСК» заявление о страховой выплате, так как в этом обществе была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Автомобиль заявительницы между тем застрахован не был, а в момент ДТП за рулём находилась не владелица автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБДД установили, что лобовое стекло машины заявительницы затонировано.

Страховщики определили, что размер ущерба составил 750 037 рублей, но посчитали, что вина участников ДТП была обоюдной. Из-за этого истице выплатили лишь 50 % от суммы ущерба.

Ответчик сослался на материал ГИБДД, согласно которому к административной ответственности привлекли обоих участников аварии. Один из водителей признан виновным в нарушении правил разворота вне перекрёстка (пункт 8.8 ПДД). На находившегося же за рулём машины истицы составили протокол за управление автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, а также за отсутствие ОСАГО.

При этом про степень вины водителей в создании аварийной ситуации в документах ничего не говорилось, но страховщики сочли справедливым разделить ущерб пополам.

Владелица BMW с таким раскладом не согласилась и сначала написала претензию, а потом подала заявление в суд. Однако Майкопский городской суд в удовлетворении исковых требований отказал, согласившись со страховой, что участники ДТП виноваты в равной степени, а значит свои обязательства перед истицей ответчик выполнил. Верховный Суд республики Адыгеи данную позицию поддержал.

Но Верховный Суд РФ счёл выводы коллег из нижестоящих инстанций ошибочными.

Так, Верховный Суд РФ напомнил ключевые нормы, касающиеся подобных ситуаций:

- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ);

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК);

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

«По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий», - указывает Верховный Суд РФ.

Следовательно, отмечает высшая инстанция, прояснение всех деталей и обстоятельств аварии имеет существенное значение для разрешения подобных споров.

«При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности», - указано в определении.

Верховный Суд РФ обращает внимание, что причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались.

Управление же автомобилем в отсутствие ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, отмечает высшая инстанция.

Она также ссылается на положение Пленума от 26 декабря 2017 года N 58: в пункте 46 разъяснено, что если из документов полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, то обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение.

Действительно, в таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей части страхового возмещения, напомнил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

«Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины», - указано в определении.

Верховный Суд РФ счёл допущенные нарушения существенными, в связи с чем отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Верховный Суд республики Адыгеи.

Верховный Суд РФ указал чиновникам, что они несут большую ответственность за обеспечение безопасного движения, чем водитель, который мог выбрать неправильный маневр на дороге. Обязанность властей следить за хорошим состоянием дорог, вовремя ремонтировать дорожное полотно или хотя бы обеспечивать участки с большими ямами дорожными знаками стоит в приоритете, отмечает высшая инстанция. Верховный Суд РФ подчеркивает, что при несоблюдении этих условий ни власти, ни суды не имеют права перекладывать вину за попадание машины в выбоины на водителя.

Так, Верховный Суд РФ разбирал спор жителя г.Омска с местным «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства». Из материалов дела следует, что водитель ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать. Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель посчитал, что чиновники должны выплатить ему компенсацию и обратился в суд. Куйбышевский суд г.Омска удовлетворил требования частично, признав, что вред автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги: в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность и в действиях водителя, посчитав, что истец мог проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП.

«Пренебрегая опасностью, водитель принял решение проехать через затопленную дорогу, которая занимала всю проезжую часть от бордюра до бордюра во всю длину, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю. Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений», — указал районный суд, снизив сумму ущерба в три раза.

При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения. Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.

Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.

 «Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)», — подчеркнул Верховный Суд РФ.

Статья 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Органы исполнительной власти должны проверять состояние дорог и на осмотрах убеждаться, что дорожное полотно соответствует техническим регламентам и другим документам, которые касаются безопасности.

Обеспечение бесперебойного движения также относится к требованиям регламента (статья 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»), указывает высшая инстанция. 

Верховный Суд РФ напомнил, что ГОСТ устанавливает качество автомобильных дорог и предельный размер выбоин: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93) размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине — 60 и глубине — 5 (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Суд установил, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти.

Кроме того, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены и ГОСТ, и строительными нормами. 

Следовательно, авария произошла из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком, поэтому он должен возместить причинённый имуществу истца ущерб. 

По мнению омских судов, в происшествии были виновны не только чиновники, но и сам водитель, за что они весьма сурово его наказали: не только на 70% снизив размер взыскиваемого ущерба, но и обязав истца оплатить часть расходов на судебный процесс. 

Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

«Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги», — удивился Верховный Суд РФ. 

Кроме того, не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

Верховный Суд РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии. 

Таким образом, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Так, с иском к чиновникам коммунального хозяйства г. Орел и к МУП ВКХ «Орелводоканал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обратился местный житель, пояснив, что наехал на открытый люк смотрового колодца, в результате чего был повреждён его автомобиль «Мерседес Бенц 8 600»; просил взыскать с МУП ВКХ «Орелводоканал» 925 000 рублей материального ущерба, а также расходы на государственную пошлину, экспертизу, услуги представителя и оформление доверенности.

Советский суд г.Орел удовлетворил требования истца в полном объёме, однако, областной суд решение изменил и снизил вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.

Водитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным, так как вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материальный ущерб заявителю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на дороге люка, в связи с этим ответственность за причинённый материальный ущерб была возложена на МУП ВКХ «Орелводоканал».

Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.

Верховный Суд РФ счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не согласился с определением суда апелляционной инстанции.

Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК РФ) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отметил Верховный Суд РФ.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров. 

Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.

«Однако, вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указал Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в областной суд. 

Верховный Суд РФ рассмотрел дела, касающиеся штрафов жителей г. Москвы из-за парковок: кому-то вменяли неоплату, а кому-то остановку в неположенном месте. При этом во всех случаях правонарушение было зафиксировано автоматическим спецсредством - системой «Помощник Москвы» или АПК «ПаркНет-М», поэтому все они были оформлены без протокола.

На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.

Однако Верховный Суд РФ счёл выводы судебных инстанций преждевременными.

Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напомнил Верховный Суд РФ, указав, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшая инстанция отметила, что суды не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.

«В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относятся ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» и АПК «ПаркНет-М» к специальным техническим средствам, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))», - отмечено в постановлении Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

В связи с чем Верховный Суд РФ отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды г.Москвы.

Так, гражданин взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку, однако, он сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее, что в данном случае у него и получилось. После полного погашения кредита гражданин потребовал расторжения страхового договора и возврата ему оставшихся денег, однако, страховая фирма отказалась это делать.

Суды, куда обратился заемщик, встали на сторону страховщиков, поэтому ему пришлось подать жалобу в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ начал разъяснение с закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий. Согласно данному закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором, то есть страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось "по обстоятельствам иным, чем страховой случай".

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из всех перечисленных норм Верховный Суд РФ сделал вывод, что  перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Эти нормы, подчеркнул Верховный Суд РФ, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором, а это "существенная ошибка", указал суд высшей инстанции, которая повлияла на вывод суда первой инстанции. Апелляция к отказу районного суда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. Однако Верховный Суд РФ с таким выводом не согласился, отметив, что это "существенные нарушения установленных законом правил толкования договора".

Также Верховный Суд РФ напомнил про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон "извлекать преимущество".

Кроме того, в статье 431 ГК РФ сказано, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный Суд РФ, и не учла апелляция.

В данном случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором, а истец - потребитель банковской услуги - кредита и услуги страхования, которую предоставил ответчик. При этом ответчик - профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе "Защита заемщика автокредитов", который заполнил и выдал гражданину полис. Верховный Суд РФ подчеркнул, что местные суды не обратили внимания на то, что в деле нет графика платежей, не обсуждались условия договора страхования, не давалась им оценка. Поэтому отменил все решения по делу и направил дело на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.

Российская газета - Федеральный выпуск № 129(8183) от 15.06.2020 года

На стоящий автомобиль гражданина С. наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. С. обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, на что страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда С. обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и другие расходы.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по полученной в аварии повреждениям без учёта износа составила 346 300 рублей, с учетом износа - 256 500 рублей.

Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение С. обжаловал в Верховном суде.

В свою очередь, Верховный суд России указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлены. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Таким образом, Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности.

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, просмотрев видеозаписи истца и видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.

Суд апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд) сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение - об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

Верховный Суд России рассудил спор иначе.

Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отметил ВС РФ.

Деятельность полиции является открытой для общества. Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

Такого правила, как запрета снимать действия сотрудника полиции на телефон, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении, - отметил суд высшей инстанции.

Исходя из совокупного правового анализа предписаний четвёртого раздела КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указал ВС РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напомнил ВС РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении - рассмотрение дела об административном правонарушении, - пояснил ВС.

Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция. «Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», - подчеркнул ВС.

Он напомнил, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД.

«При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий инспектора ДПС нельзя признать законными и обоснованными», - подытожил Верховный Суд России, в связи с чем отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

Это подтвердил Верховный Суд России, разбирая жалобу хитрого автовладельца, который всеми силами старался избежать наказания, хотя факт нарушения и доказательства по делу были очевидными и убедительными.

Довольно часто на российских дорогах можно встретить хорошо помытые машины, но с номерами, покрытыми плотным слоем грязи, как-будто при мойке их специально закрывают. И, кстати, так действительно делают, чтобы камеры автоматической фиксации нарушений не выписывали штрафы. Есть и другие способы: в автомагазинах продаются даже специальные баллончики с грязью. Вряд ли кому в голову придет декорировать свой автомобиль столь причудливым способом. А специально закрывать номера - другое дело, это практично, хоть и чревато последствиями.

Инспектор остановил машину из-за того, что в ясный майский день на чистой машине был нечитаемый номер. Комок то ли земли, то ли глины закрывал одну из букв номера. Инспектор ГАИ оформил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с видоизмененными знаками с применением материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков, и направил дело в суд. По данной статье предусмотрено наказание не только в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, но и лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.

В суде автовладелец избрал изощренную линию защиты. Он не посещал заседания суда, ссылаясь на ограничения по пандемии и своё здоровье. Зато присылал многочисленные ходатайства, согласно которым за рулем был не он, по городу ездит машина-двойник, которой управляет неизвестно кто, а инспектор составил фиктивный протокол, не установив личность  фактического нарушителя. Сам себе противореча, он указывал и на то, что по характерным признакам распознать букву под грязью было возможно.

Суды разных инстанций посчитали, что уважительных причин его неявки в судебные слушания не имелось. Ограничения по пандемии к моменту рассмотрения дела были сняты. Справок, подтверждающих его болезнь, в суд предоставлено не было. Что же касается машины-двойника, то в предыдущий раз суд отменил штраф в отношении него, потому что автовладелец сумел доказать, что за рулём был не он, а его жена, а сам он находился в момент нарушения за границей, что вовсе не означало, что по городу ездит его машина-двойник. В полицию, как отметил Верховный Суд, по поводу машины-двойника мужчина не обращался.

Также суды всех инстанций указали, что к протоколу подшиты фото водительского удостоверения, документа о регистрации автомобиля, свидетельствующие, что за рулем в момент оформления нарушения находился сам автовладелец. На это указывают также фотографии нарушителя и его пассажирки, сделанные на месте инспектором. Как показывает практика, порой неявка в суд - это уловка, чтобы инспектор в суде не смог подтвердить, что за рулем в момент нарушения находился именно этот гражданин.

Что же касается довода о том, что букву номера можно было прочесть, то для квалификации дела по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ это значения не имеет, поскольку статья предусматривает ответственность не за то, читаем номер или нет, а за саму попытку его скрыть, установил суд.

Как пояснил Верховный Суд России, в качестве материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться и искусственные материалы. Например, листы бумаги, картон. А также природные материалы, в частности листва, грязь или снег.

Если визуальный осмотр машины позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что материалы, препятствующие идентификации регистрационных знаков, нанесены с целью затруднения или невозможности их распознавания (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение номера), то водитель привлекается к ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что машина была чистой, дорога - сухой, даже на знаке не было пыли. И только одна буква знака была закрыта грязью. Об этом свидетельствуют все имеющиеся доказательства, а также фотографии в деле. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом автовладелец значился привлеченным к административной ответственности за неоднократное нарушение Правил дорожного движения, причем штрафы он не оплачивал. Это послужило отягчающим вину обстоятельством, поэтому суд первой инстанции справедливо назначил, а апелляционный суд поддержал, наказание в виде лишения гражданина водительских прав на срок 2 месяца, указал Верховный Суд России.

При мойке машины гражданам надо мыть ее вместе с номерами. И не лепить на регистрационные знаки грязь, снежки или иные искусственные материалы. А перед выездом лучше лишний раз обойти вокруг машины и убедиться, что на номер не приклеился какой-нибудь осенний листок. Все это может быть поводом для лишения водительских прав.

Российская газета - Федеральный выпуск № 91 (8442) от 27 апреля 2021 года

В автомобиль С. врезалась машина, которой управлял Б. Так как ответственность пострадавшего С. не была застрахована, он подал заявление о прямом возмещении ущерба в страховую компанию виновника Б.

Страховщик ОСАГО признал случай страховым и выплатил С. чуть больше 100 тысяч рублей. По результатам проведённой независимой оценки ущерба, составившего более 400 тысяч рублей с учетом износа, пострадавший С. обратился к страховщику с требованием доплаты. Страховщик проигнорировал его обращение.

Тогда пострадавший С. обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил его требования, указав, что хоть страховщик и признал факт наступления страхового случая, однако возмещение ущерба в полном объеме в установленные сроки не произвел. Суд обязал страховщика заплатить спорную часть суммы - 230 тысяч рублей, а также неустойку в размере 170 тысяч и штраф в размере 130 тысяч рублей, а также оплатить независимую экспертизу и почтовые расходы.

Страховщик с данным решением не согласился и обжаловал его.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что виновник аварии Б. не был вписан в полис, оформленный на машину, причинившую ущерб, а пострадавший С. «не указан ни в страховом полисе, ни в материалах о ДТП», и полис на его имя на поврежденный автомобиль не выдавался. Страховщик тут же заявил, что выплаты истцу произведены отделом убытков ошибочно, в связи с чем будет заявлен иск о взыскании с него выплаченных сумм.

Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.

Однако Верховный Суд России пришел к другим выводам, указав, что по закону об ОСАГО потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность, вправе направить страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты из-за незастрахованной ответственности потерпевшего не имеется.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не включен в страховой полис причинителя вреда, в данном случае значения не имеют, поскольку это законом об ОСАГО не предусмотрено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты ущерба из-за того, что потерпевший не застраховал свою ответственность, не имеется.

Довод о том, что виновник аварии - водитель Б. - не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также не повод для отказа в выплате. В силу прямой нормы закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, подчеркнул Верховный Суд России. Он также напомнил, что судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Этот факт был признан и страховой компанией, частично выплатившей страховое возмещение.

Верховный Суд РФ решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Российская газета - Федеральный выпуск № 100 (8451) от 10 мая 2021 года

Осуществляя движение по дороге, водитель К. наехал на препятствие - металлическую бесхозную конструкцию, которая лежала на асфальте. Конструкция вылетела из-под его колес и приземлилась на машину, следовавшую за ним, в результате чего у второй машины помялся капот, погнулась крыша, разбилось лобовое стекло. Ущерб оказался довольно серьезным, однако в ГИБДД административное дело в отношении К. возбуждать не стали.

Тогда пострадавший обратился в суд, который вины К. в случившемся не усмотрел, придя к выводу, что К. наехал на этот предмет не специально и предотвратить данных последствий не мог.

Потерпевший обжаловал постановление суда в вышестоящую инстанцию. Апелляционный суд постановил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности (автомобилей) отвечают за причинённый вред даже при отсутствии в этом своей вины, поскольку достаточно самого факта ДТП.

Кассационный суд эту позицию поддержал.

Однако Верховный Суд России с такими выводами не согласился, отметив, что вылетевший из-под колес предмет, который повредил чужую машину, - это не дорожно-транспортное происшествие, а водитель, из-под колес автомобиля которого вылетел предмет, не виновен в аварии и не должен возмещать ущерб. Данное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, и предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения другого автомобиля, К. не мог.

Верховный Суд России все постановления нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск №186 (8537) от 17.08.2021 года

В любом споре со страховой компанией одно из главных доказательств - результаты технической экспертизы автомобиля. Но незаконной может быть признана даже экспертиза, назначенная судом. Верховный суд разъяснил, какая экспертиза будет признана недопустимым доказательством.

После ДТП потерпевший водитель обратился в страховую компанию за выплатой, и получил в качестве компенсации 80 тысяч рублей. Мужчина с этим не согласился, провел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила более 470 тысяч рублей. Он направил компании претензию с требованием доплатить недостающую сумму, но ответа не получил. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему, посчитав, что он не выполнил порядок досудебного урегулирования спора. Мужчина обратился в суд. Суд первой инстанции посчитал, что досудебный порядок соблюден, претензию пострадавший направил страховщику, что подтверждается документами, поэтому, несмотря на отсутствие ответа страховщика, досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил. Но суд не устроила досудебная экспертиза. При рассмотрении дела суд назначил проведение судебной экспертизы, поскольку досудебная экспертиза была проведена без участия второй стороны, которая не была уведомлена должным образом, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 430000 рублей. Решением суда в пользу пострадавшего взыскано страховое возмещение в размере 319000 рублей, неустойка на такую же сумму, штраф в размере 150000 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. С его выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако при рассмотрении дела в Верховном Суде, высшая инстанция посчитала судебную экспертизу недопустимым доказательством. Экспертиза проводится по Единой методике, утвержденной Центробанком. Согласно ОСАГО, эксперт должен провести осмотр автомобиля, результаты которого фиксируются актом. Если осмотр провести невозможно, то с письменного согласия пострадавшего и страховщика установление повреждений проводится по предоставленным материалам, при этом проводится графическое или натурное сопоставление модели столкновения машин. Ничего этого эксперт не сделал, кроме того, как выяснилось, в момент, когда он проводил экспертизу, его профессиональная аттестация была аннулирована. Эти обстоятельства, несмотря на ходатайство страховщика, судами учтены не были. Нарушения не были исправлены и кассационной инстанцией. Поэтому Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Российская газета - Федеральный выпуск №12 (8660).

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным иском об оспаривании положений пункта 2.7. Правил дорожного движения, а также пунктов 2,3  и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. По его мнению, положение абзаца второго пункта 2.7 ПДД не отвечает критерию правовой определенности, поскольку не содержит указания на какой-либо уровень порогового значения содержания запрещённых веществ в биологических средах водителя, что делает невозможным его неукоснительное соблюдение водителями транспортных средств и допускает возможность неограниченного субъективного усмотрения в процессе правоприменения, а также создает условия для необоснованного привлечения к административной ответственности. 

        Кроме того, заявитель указал, что не согласен с Правилами освидетельствования, поскольку их содержание (пункт 2) позволяет направлять водителей на проверку и отстранять от управления транспортным средством «по иным основаниям», в том числе, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 

          Как следует из материалов дела, из-за возбуждения дела по факту ДТП с участием велосипедиста, сотрудники полиции провели освидетельствование истца, показавшее отрицательный результат, тем не менее его отстранили от управления автомобилем и отправили в медучреждение на обследование.  В медучреждении установили, что истец принимал лекарственный препарат, вызывающий нарушение физических и психических функций, в связи с чем его лишили водительских прав и оштрафовали.  

          Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что оспариваемый пункт 2.7 ПДД  прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, в настоящее время утверждено приказом Минздрава России от 26 ноября 2021 года № 1102. Таким образом, предельно допустимые значения наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах, установлены иными нормативными правовыми актами и предметом правового регулирования Правил дорожного движения не являются.

         Правила (пункт 2) не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. Пункт 3 Правил освидетельствования содержит признаки, наличие одного или нескольких из которых являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

        Судья оценивает совокупность доказательств, к которым относятся протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Таким образом, разрешение вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не может свидетельствовать о несоответствии пункта 2.7 Правил дорожного движения и пунктов 2, 3, 10 Правил освидетельствования положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и о противоречии оспариваемых положений принципу правовой определенности нормативных правовых актов.

        Верховный суд РФ указал, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

        Высшая инстанция отклонила административный иск об оспаривании положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, а также пунктов 2,3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском  об оспаривании Правил дорожного движения в части, которая позволяет отнести электросамокат к транспортным средствам. Из материалов дела следует, что, находясь за рулем транспортного средства, истец совершил  столкновение с электросамокатом, что повлекло гибель водителя самоката, а в отношении него возбуждено уголовное дело.

      При проведении автотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела следователем электросамокат  был отнесен к механическим транспортным средствам. Истец потребовал исключение данного вывода из текста постановления, на что получил отказ.    

         Однако, по мнению истца к транспортным средствам должны быть отнесены лишь такие источники передвижения, на управление которыми законом предусмотрено получение специального права.  

       За разъяснениями он обращался в Минтранс, МВД и центр судебной экспертизы при Минюсте России, которые пояснили, что новые устройства мобильности при наличии сомнений в эффективности систем экстренного торможения в зависимости от модели могут развивать скорости выше 35 км/час, что становится серьезным источником опасности для пешеходов и лиц, управляющих такими устройствами.  

       Содержащееся в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определение транспортного средства не содержит перечня устройств, являющихся таковыми, однако все транспортные средства объединены общим функциональным предназначением: перевозкой по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них. Транспортному средству присущи определенные технические характеристики - мощность двигателя, максимальная конструктивная скорость - и предназначение: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.  При этом водители электросамокатов правилами дорожного движения в отдельную категорию участников дорожного движения не выделены. 

         Вместе с тем в последнее время участились случаи использования лицами для передвижения электросамокатов, технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений, установленных Правилами для мопеда или мотоцикла, являющихся мототранспортными средствами категории «L», не имеющих функции автоматического отключения на скорости более 25 км/ч. 

         Конструктивные и технические особенности таких электросамокатов предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, причем как использующим такие электросамокаты, так и неопределенному кругу лиц. Кроме того, использование таких электросамокатов не в полной мере подконтрольно управляющему им лицу, в связи с чем данные средства передвижения могут быть источниками повышенной опасности.

       Субъектом преступлений по делам о ДТП признается не только сдавший экзамены водитель, но и любой участник дорожного движения.  Диспозиция нормы статьи 264 УК РФ не ставит возможность наступления для водителя транспортного средства уголовной ответственности в зависимости от того, причинен ли вред вследствие ДТП жизни или здоровью водителю другого транспортного средства или пешеходу, велосипедисту или электросамокатчику.

          В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а учитывая, что норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне. Так как исчерпывающий перечень всех возможных видов средств передвижения не установлен и установлен быть не может, возможность отнесения электросамоката к тем или иным транспортным средствам сопряжена с оценкой соответствия конкретного электросамоката требованиям к колесным транспортным средствам,  субъектом преступлений по делам о дорожно-транспортных происшествиях  признается не только сдавший экзамены водитель, но и любой участник дорожного движения. 

Верховный Суд РФ обращает внимание, что хоть законом и установлена презумпция вины лица, причинившего вред, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик, однако эта норма не позволяет истцу назначать виновником инцидента первого попавшегося человека — заявитель также обязан доказать, что именно действиями оппонента нанесён ущерб.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между ними, а также вину ответчика, также указывает высшая инстанция.

Из материалов рассмотренного дела следует, что автомобиль истца повредило снежным комом и тот счёл, что сугроб упал с крыши строящегося дома, у забора которого он припарковал свою машину. Заявитель обратился в суд с иском к собственнице дома, но три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.

Суды, в частности, сослались на постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки были опрошены мастер стройки и сосед, которые пояснили, что им ничего не известно о падении снежной массы на автомобиль истца. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику.При этом суд согласился с тем, что ответчик принял меры по безопасному строительству объекта недвижимости, огородив территорию земельного участка по периметру забором, а автомашина истца находилась за пределами огороженного земельного участка, в одном метре от забора.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины лица, причинившего вред, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, тем не менее это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из пояснений Верховного Суда РФ следует, что в данном деле все инстанции правильно применили нормы права: истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба со стороны хозяйки дома, фотография повреждённой машины ее вину не доказывает, а полиция отказала в возбуждении дела после вывода о том, что нельзя достоверно установить падение сугроба на автомобиль истца именно с крыши недостроенного жилого дома ответчика.

В связи с чем Верховный Суд РФ не нашел предусмотренных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Водитель наехал на выбоину, из-за чего машину занесло, и она опрокинулась. Водитель подал иск в суд о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на диагностику и на оценку. Три инстанции встали на сторону дорожников, указав, что истец не учел условия движения зимней ночью. Это не устроило водителя, и он подал жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что виноваты организации, которые содержали эту часть дороги, поскольку не заделали яму и не обработали дорогу противогололедными средствами. К иску водитель приложил ответ ОМВД России, который подтвердил, что часть дороги, на которой произошло ДТП, находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней были выбоины, просадки и проломы, не соответствующие ГОСТу. Кроме того, на этом участке дороги не было знаков, которые предупреждали бы об ограничении скорости.

Суды, отказывая в иске, указали, что водитель не в полной мере оценил дорожную обстановку, поскольку было темно, на дороге — снежный накат, не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение, само по себе состояние покрытия не освобождает водителя от соблюдения норм ПДД.

Рассматривая дело, высшая инстанция обратила внимание на то, что выбоина, на которую наехал водитель, больше размера, максимально допустимого по ГОСТу. Кроме того, из материалов дела следует, что состояние дороги не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем дорожным организациям выносилось предписание об устранении недостатков. Данное указывает на то, что между нарушением ГОСТ по обустройству и содержанию дорог и ущербом, причиненным гражданину, его имуществу, имеется причинно-следственную связь, в связи с чем ответственность за вред автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за поврежденной дороги, лежит на организации, которая должна ее содержать. Кроме того, судебная коллегия отметила, что на причинителя вреда возлагается обязанность доказать умышленные или неосторожные действия потерпевшего, из-за которых этот вред возник, а судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда, чтобы определить размер возмещения ущерба.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Находящиеся в розыске транспортные средства не являются объектом налогообложения, при этом отсутствие у налогоплательщика оригинала справки о нахождении автомобиля в розыске не является основанием для возникновения обязанности платить налог за угнанную машину, разъясняет Верховный Суд РФ. К тому же суд по собственной инициативе может в ходе процесса затребовать все интересующие его документы, что полностью соответствует принципу состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о требовании налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам и пеней по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. При этом претензии по автомобилю касались периода, когда у налогоплательщика угнали машину.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционным определением решение оставлено без изменения, кассационная инстанция судебные акты оставила в силе. Суды исходили из того, что ответчик не представлял в налоговый орган справку о находящемся в розыске транспортном средстве, а значит, имеются основания обязать его оплатить налог.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ и просил отменить состоявшиеся решения.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с российским законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ).

В возражениях в суде первой инстанции ответчик указывал, что автомобиль находится в розыске и ссылался на справку старшего следователя местного Следственного управления МВД России. Суд же не предложил налогоплательщику представить справку в суд и не истребовал ее сам у следственных органов. При разбирательстве в апелляционной инстанции ответчик представил копию этой справки, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно этому документу в ходе предварительного следствия было выявлено, что  группа неустановленных лиц похитила автомобиль и данное транспортное средство на момент выдачи справки не обнаружено и числится в розыске. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции справка не была принята во внимание.

Достижение задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе суда доказательств в целях правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что справка о нахождении транспортного средства в розыске не была представлена ответчиком в налоговую инспекцию, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании транспортного налога в судебном порядке. Однако эти обстоятельства судами учтены не были. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определила судебные акты в части требований о взыскании транспортного налога и пени отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вестник Фемиды № 34 (49) Сентябрь 2022

Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил, что владелец несет полную ответственность за транспортное средство, которое находится у него в собственности. Даже в том случае, если за рулем в момент нарушения Правил дорожного движения находился сотрудник компании, а автомобиль принадлежит юридическому лицу, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не предполагает возможности полностью возложить вину именно на сотрудника.

Одним из главных требований к качеству законов в стране является их непротиворечивость и исключение неоднозначного толкования: иначе различная правоприменительная практика может ослаблять гарантии правовой защиты. Статья 2.6.1 КоАП РФ действительно освобождает собственника от ответственности за нарушение правил дорожного движения, если за рулем находился не он. В этом случае – в отличие от большинства ситуаций – ему приходится доказывать свою невиновность. Поскольку нормы кодекса применяются и к физическому, и к юридическому лицу – если не указано иное – и владельцем транспортного средства они могут быть в равной мере, то и признаются субъектами административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Следовательно, пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Российская газета: Федеральный выпуск № 285 (8933)

Отсутствие подписи сотрудника Госавтоинспекции в оформленном им протоколе о нарушении ПДД делает этот документ недействительным. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу автомобилиста.

Из материалов дела следует, что сотрудники Госавтоинспекции остановили машину для проверки документов, поскольку заподозрили, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Однако автомобилист отказался от поездки в наркодиспансер. В результате инспекторы ГИБДД составили на него протокол по ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и направили его в суд.

Мировой суд признал автомобилиста виновным, назначил ему штраф в размере 30 000 рублей и лишил его на полтора года водительского удостоверения. Водитель не согласился с этим решением и обжаловал его сначала в районном, а затем и кассационном суде. Однако в этих инстанциях вердикт оставили без изменений. В итоге автомобилист подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ обратил внимание, что в протоколе, на основании которого было вынесено решение, нет подписи оформившего его сотрудника полиции. В результате судьи пришли к выводу, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок привлечения водителя к административной ответственности и нарушены требования КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку протокол составлен с нарушениями, вина водителя является недоказанной, отметили в Верховном Суде РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления.

В итоге в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ постановил отменить эти решения, а производство по делу — прекратить.

Водитель, который фактически не управлял автомобилем, не может быть привлечен к ответственности за езду в пьяном виде. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Столичные автоинспекторы заподозрили, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Несмотря на то, что автомобилист утверждал, что в этот момент он не управлял автомобилем, а стоял рядом с ним, мировой суд на полтора года лишил его водительского удостоверения и назначил штраф в размере 30 000 рублей.

Водитель не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном суде. Однако и там не приняли его доводы и оставили в силе предыдущий вердикт. В итоге автомобилист обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ постановил, что, исходя из фактических материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель действительно управлял машиной.

«Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной», —говоритсяв постановлении Верховного Суда РФ.

По мнению судей, при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, что «управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)».

При этом действия пешеходов и приравненных к ним лиц «не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством», подчеркнули в Верховном Суде РФ.

Поскольку ст.1.5 КоАП РФ толкует неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, Верховный Суд РФ постановил отменить решения нижестоящих судов, а административное дело — прекратить.

Продажа или ремонт автомашины после ДТП не отменяет возможности получить со страховщика положенную выплату, а также потребительский штраф и пени за просрочку.

Из материалов рассмотренного дела следует, что автомашина гражданки пострадала в аварии. Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО. Гражданка в установленные сроки обратилась к страховщику за выплатой, при этом предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а также автомашину к осмотру. Страховщик назначил транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого установлено, что не все повреждения, причиненные автомашине, относятся к данному ДТП. В этой связи страховщик отказал в выплате.

Гражданка обратилась для оценки ущерба к техэкспертам, затем подала претензию в страховую компанию, которая отказалась принимать обращение. Гражданка обратилась в суд.

Чтобы устранить противоречия в оценке ущерба, суд назначил судебную экспертизу, по итогам которой постановил, что страховщик должен не только компенсировать ущерб, но еще заплатить потребительский штраф в размере половины спорной суммы, а также пени за просрочку.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что страховщик должен компенсировать ущерб, но отменил штраф и пени. По мнению суда второй инстанции, что пострадавшая о наличии других повреждений страховой компании не указывала, к моменту апелляционного рассмотрения продала машину, в связи с чем, по её вине не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилем повреждений, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Поэтому страховщик компенсировать установленный ущерб должен, а платить потребительский штраф и неустойку - нет. Такое решение поддержал и кассационный суд. Однако с ними не согласился Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отметил, что, действительно, при злоупотреблении правом суд освобождает ответчика от выплаты санкций, неустойки, а также морального вреда. Но все суды признали, что часть требований по причиненному ущербу была справедлива. И обязали страховщика их компенсировать.

Невозможность предоставления автомобиля на судебную экспертизу из-за того, что он продан, не основание для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа. Верховный Суд РФ напомнил, что когда нет возможности провести экспертизу по автомобилю, это можно сделать по материалам дела, в котором есть фотографии, в том числе повреждений автомобиля. Кроме того, часть повреждений относилась именно к случившемуся ДТП, однако страховщик не оплатил даже их, хотя со своей стороны пострадавшая выполнила всё, что от неё требуется, предоставив машину на осмотр. Указанное свидетельствует о том, что свои обязанности не выполнил именно страховщик в части возмещения ущерба, который сомнению не подлежит, а значит, и потребительский штраф, и неустойку он обязан заплатить.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Российская газета – Столичный выпуск: №32(8977)

Очень необычное, но крайне интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, когда пересмотрела итоги спора гражданина и гостиницы, в которой приезжего гостя ограбили.

История началась с того, что в столицу приехал гражданин и остановился в одной из гостиниц. Приехал человек с деньгами 5,4 млн. руб., которые должны были пойти на дорогостоящую покупку. Но ему не повезло - в его номер залезли воры и все деньги украли. На всю похищенную сумму этими криминальными гражданами была приобретена дорогостоящая иномарка. Оформили же воры автомобиль на знакомого гражданина, который, и это позже подтвердило следствие, о преступном происхождении украденной суммы и не догадывался.

Как только постоялец обнаружил пропажу денег, он обратился в полицию. Достаточно быстро они выяснили, кто забрался в номер к постояльцу, и задержали преступников. Пока шло следствие, на дорогую машину был наложен арест.

Суд первой инстанции вынес приговор о признании виновными по ст. 158 УК РФ мужчину и женщину, мужчине назначил наказание в виде лишения свободы сроком на четыре с половиной года колонии общего режима, а женщине, - на год меньше. Апелляционная инстанция признала право ограбленного постояльца гостиницы на подачу гражданского иска.

Гражданин отправил претензию к гостинице с требованием вернуть украденные 5,4 млн.руб., но получил отказ. Тогда пострадавший пошел в суд, чтобы взыскать деньги солидарно с гостиницы и с обоих осужденных. Бывший постоялец хотел получить украденные 5,4 млн.руб., 2,7 млн.руб. штрафа, и 1 млн.руб. компенсации морального вреда. А еще мужчина захотел забрать иномарку, купленную на украденные у него деньги.

Три судебные инстанции удовлетворили эти требования частично. Было взыскано с осужденных в пользу гражданина 5,4 млн.руб. Суды подчеркнули - в деле нет доказательств, что гостиница виновата в причинении вреда. Свои услуги гостиница предоставляла надлежащим образом. Неимущественные права истца не были нарушены, поэтому он не имеет права на возмещение морального вреда. Ну а дорогой автомобиль, по мнению судов, принадлежит не преступникам, а третьему лицу, поэтому его взыскать нельзя.

Гражданин не согласился с такими выводами и обратился в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы спора, Верховный Суд РФ заявил следующее - моральный вред может заключаться не только в физических, но и в нравственных страданиях, у которых нет внешнего проявления. Преступление против собственности может причинять потерпевшему нравственные страдания. В этом случае, воры проникли в номер гражданина, а значит нарушили неприкосновенность его жилища. При таких обстоятельствах отказ в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законным. Иномарка зарегистрирована на третье лицо, но была куплена на похищенные у постояльца деньги. Нижестоящие инстанции этого почему-то не учли, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил все решения нижестоящих судов в части отказа в выплате компенсации морального вреда и взыскании автомобиля, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Российская газета: Федеральный выпуск №58(9003)

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу водителя, чья машина была повреждена из-за создавшего помехи пассажира при выходе из другого автомобиля.

Страховая компания добровольно выплачивать возмещение по ОСАГО отказалась, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая не предусмотрено.

Первая судебная инстанция требования водителя удовлетворила, обязав страховую компанию выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и штраф. Суд пришел к выводу, что страховой случай при использовании автомобиля наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае причинение вреда не было следствием использования автомобиля как источника повышенной опасности. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, - пояснил Верховный Суд РФ. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Именно на это разъяснение, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о страховом возмещении.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях: во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, - уточнил Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция также сослалась на Правила дорожного движения – разделы 12 и 22 – которыми установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. 

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, именно высадка пассажира привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Водитель, который управляет чужим автомобилем в момент аварии в силу трудовых отношений, не будет считаться его владельцем, объяснил Верховный Суд РФ. Ответственность в таком случае лежит на владельце авто.

Количев ехал на автомобиле, который принадлежал предпринимателю Кокорину. Водитель попал в аварию с автомобилем, за рулем которого был Богатов. В ДТП машину Богатова повредили, но дело об административном правонарушении заводить не стали. При этом в материалах об отказе в возбуждении дела указали, что Количев работает у Кокорина. 

Страховая выплатила Богатову 400 000 руб. страхового возмещения. Но эксперт заключил, что восстановительный ремонт автомобиля стоит 808412 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 98 940 руб. Поскольку ДТП случилось из-за Количева, Богатов подал иск к предпринимателю, как к владельцу авто, и водителю. Он просил суд взыскать с них оставшиеся 408 412 руб. ущерба и  98 940 руб. утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции взыскал с бизнесмена деньги на ремонт и за утрату товарной стоимости в запрашиваемом размере. Суд при этом исходил из того, что Количев повредил авто Богатова, когда исполнял трудовые обязанности, а в соответствии со 1068 ГК РФ в таком случае работодатель обязан возместить вред, который причинил его сотрудник.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кокорин настаивал, что у него нет трудовых отношений с виновником аварии. В дело предоставили трудовой договор Количева с предпринимателем Глафирой Кокориной. В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и взыскал деньги не с бизнесмена, а с Количева, поскольку пришел к выводу, что нет оснований взыскивать деньги с предпринимателя. Кассационная инстанция поддержала такой вывод. 

А вот Верховный Суд РФ отметил: за вред, причиненный при использовании авто, будет отвечать владелец машины. То, что автомобилем управлял другой человек, не говорит о смене владельца транспортного средства. Водитель, который управляет авто в силу трудовых отношений, не владеет машиной по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»).

В итоге Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.