Председателю Верховного суда УР Полушкину Александру Викторовичу
426008, Удмуртская Республика, Адрес: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.274

Представитель Истца: Обухова Алла Владимировна
В интересах студента очной формы обучения: Обухова Степана Сергеевича 23.07.2007г;

ЖАЛОБА
На судью Наталья Эдуардовна Стех, Гульнара Раифовна Нартдинова и на председательствующего Андрей Викторович Аккуратный, а так же на судью Рубанову Наталью Владимировну.

Уважаемый Александр Викторович, 02 апреля 2025 года проходило заседание, где рассматривали Апелляционную жалобу от представителя Истца Обуховой Аллы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Обухова Степана Сергеевича (23.07.2007г) дело № 33–1292/2025.
Судьи Решение Глазовского районного суда № 2-1093/2024 от 14.11.2024г оставили в силе без изменений при этом куча нарушений норм материального и процессуального права :
1. Определение суда на экспертизу было вынесено с грубейшими нарушениями ФЗ -73 ст.19, а это основа для проведения экспертизы ;
2. Экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судья Рубанова Н.В. утверждает документарную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу не задаёт вопросы на процессе психологические, экспертиза приходит не полноценная ( психолог дала отписку) и судью Рубанову Н.В. это не смущает она закрывает дело и выносит Решение ;
3. Рецензия принята в дело в качестве доказательства на заключение экспертизы и суд довольно подробно оценил все изложенные в ней доводы, но выводы обосновал не допустимым доказательством. Согласно ст. 198 ГПК РФ суд обязан в своем судебном акте указать мотивы по которым отверг те или иные доказательства ;
4. Не вызван Прокурор на процесс ст. 45 ГПК РФ ;
5. Не вызван с Управления опеки и попечительства представитель ст.52 ГПК РФ ;
6. Из состоявшего судебного акта усматривается, что суд в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, в выводах которой содержаться указания на наличие воли и осязания своих действий Обухова С.Н. при совершении оспариваемых действий. Данное доказательство доложно оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того решение вынесено в отношении Бакиной С.Ю.(субъективный состав поменян).
7. Определение Верховного суда УР от 02.04.2025г. № 33-1292/2025 вынесено в отношении Бакиной С.Ю. (субъективный состав поменян) ответчик Бакина О.Ю..

Судом допущены процессуальные ошибки, повлекшие на рассмотрение дела.
Не полноценно проведенные процессы, халатное отношение к делу судьей Глазовского районного суда УР Рубановой Н.В., повлекли за собой не всестороннее исследование. В итоге не полноценная экспертиза стала основой для вынесения решения.
Почему вопросы на экспертизу суды не корректируют сами если были свидетельские показания по пороку воли ? Почему для несовершеннолетнего не предоставили защиту? Почему ребенок страдает от утраты кормильца да еще и тратит деньги, которых нет, на суды, экспертизы, кроме того лечение, обучение, развлечение ни кто не отменял. В какую ситуацию судьи загнали наследника (несовершеннолетнего).
Судья Рубанова Н.В. 24.06.2024г. уходит в отпуск составив и не выслав определение суда от 30.05.2024г..
Я звонила в суд 25.06.2024г. и потребовала у судей коллег срочно выслать определение суда на экспертизу в мой адрес (по закону в 5-ти дневный срок). Это с какой скоростью надо бежать задрав голову в отпуск Рубановой Н.В., чтоб не выслать от 30.05.2024г. определение суда перед уходом 24.06.2024г., то есть через 24 дня, которое и стало в дальнейшем всему виной (ФЗ -73 ст.19).
Председательствующий А.В. Аккуратный вынося определение по апелляционной жалобе сказал: «В рамках ваших вопросов я вам отказываю». Еще раз возвращаясь к теме «вопросы на экспертизу» это не работа несовершеннолетнего ребенка это работа квалифицированного судьи. Работа судей не сделана, а права ущемлены у ребёнка.
Прошу разобраться в ситуации. Проверить квалификацию судей Рубановой Н.В., Наталья Эдуардовна Стех, Гульнара Раифовна Нартдинова , Андрей Викторович Аккуратный на знание законов по теме, которую им доверили разобрать. Ущемили права несовершеннолетнего.
С уважением, Обухова А.В., мать наследника-студента очной формы обучения.

Уважаемая Татьяна Николаевна Назаренко.

23.01.2026г. Вы отказали в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истец студент очной формы обучения. Решение вынесено по неполноценной экспертизе и вы как юрист доложны это видеть. Ваша ценность как юриста она какая ? Ребенок подает в суды, проходят суды с грубейшими нарушениями и вы как завершающая цепь всех судов ребенку отказываете в передаче кассационной жалобы на отмену решения и на возврат дела в суд первой инстанции на пересмотр.
Год семьи, год семейных ценностей. Тьфу....Видимо болтовня одна происходит в РФ.
Наследник не может вступить в наследство уже 3-й год пошёл.

Пусть ВСЕ знают наших "ГЕРОЕВ" в судебной власти :
1.https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/rubanova-natal-ya-vladimirovna
2.https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/akkuratnyy-andrey-viktorovich/from/1
3.https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/ripka-alla-sergeevna

"Истину можно гнать (преследовать), но нельзя задушить".

Уважаемый председатель Верховного суда РФ Игорь Викторович Краснов.

ПРОШУ разобраться с Решением Глазовского районного суда УР от 14.11.2024 года судья Рубанова Наталья Владимировна гражданское дело № 2-1093/2024, где истец (наследник) подававший иск был несовершеннолетний. Председатель суда Кириллова Ольга Владимировна.
Вынесено решение по неполноценной экспертизе без выводов порока воли и онкобольного на наркотиках признают дееспособным. Рецензия в дело принята, но судья обосновала "не допустимыми доказательства" (материалы гражданского дела даже не открывались при экспертизе). Суд аппеляционный и кассационный как буд-то под копирку выносили определения (передача вордовского файла с одинаковыми ошибками).

ПРОШУ организовать проверку судам :

1. Глазовский районный суд УР дело № 2-1093/2024 ;
2. Верховный суд УР г. Ижевск дело № 33-1292/2025 ;
3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара дело № 88-12903/2025 ;

С Уважением, Обухова Алла Владимировна, мать истца (наследника) студента.

Уважаемая Рипка Алла Сергеевна (председательствующий), 25.08.2025г вы вели процесс вместе с судьями С.А. Семёнцев и Н.А. Назейкина, где истец ребенок очного отделения с пенсией по потере кормильца в 15.000р..
Вы отказали в удовлетворении пересмотра Решение суда дело № 2-1093/2024 от 14.11.2024г. сославшись на НЕ нахождение предусмотренных статей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Обуховой А.В.(мать истца). Нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоящихся по делу судебных постановлений.
Напомню ВАМ:
1. Решением Глазовского районного суда УР от 14.11.2024г. по делу № 2-1093/2024 в отношении Бакиной С.Ю. (субъективный состав поменян) ;
2. Заключением комиссии экспертов КОГКБУЗ «ЦППЗ им. академика В.М. Бехтерева №1360/1 от 05.09.2024г. вывод выносился в отношении ОБУХОВА (имя и отчества нет). Вывода по пороку воли нет. а)Субъективный состав поменян; б)Сделана не полноценная экспертиза. Принципами проведения экспертизы являются объективность всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта доложно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные основания имеют существенные значения. Разрешить возникшее противоречие не представилось возможным.
Заключение экспертизы доложно соответствовать требованиям ст.86 ГПК РФ,
ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Законодателем не предусмотрена возможность отступления от регламентирующих требований по содержанию и форме заключения.
3. Определением Верховного Суда УР от 02.04.2025 г. по делу № 33-1292/2025 в отношении Бакиной С.Ю.(субъективный состав поменян);
4. На суд не вызван Прокурор нарушена ст.45 ГПК РФ ;
5. На суд не вызван Управление опеки и попечительства нарушена ст.52 ГПК РФ ;
6. Не присутствовала на процессах Бакина О.Ю. (Ответчик);
7. В определении Глазовского районного суда УР от 30.05.2024г. допущены смысловые ошибки, что не допустимо по закону. ст. 19 № 73-ФЗ;
8. Рецензия судом принята в качестве доказательства на заключение судебной экспертизы и суд довольно подробно оценил все изложенные в ней доводы, но по ст.198 ГПК РФ суд обязан в своем судебном акте указать мотивы по которым отверг те или иные доказательства.
Считаю, что судом допущены процессуальные ошибки, повлекшие на рассмротрение дела и Вы как инстанция выше не увидели нарушения ? а еще зовётесь Судьями вершителями судеб.... Ай ай ай.
Ваша задача увидеть нарушения судьи, а вы нарушений не разглядели.
По процессам судья первой инстации Рубанова Н.В. утвердила комплексную ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, а вопросы психологические не задавала (цель, мотивы, характер). Психолог в экспертизе дал отписку.
Не полноценно проведенные процессы халатное отношение к делу судьей Глазовского районного суда Рубановой Н.В. повлекли за собой не всестороннее исследование.
Вы, Алла Сергеевна, председательствующий и кому как не Вам знать юридические законы. Я не юрист, но со стороны всё вижу.

"Законы нужны не только для того, чтобы устрашать граждан, но и для того, чтобы помогать им. Вольтер" (Мари Франсуа Аруэ).

02.04.2025г. дело № 33-1292/2025 АККУРАТНЫЙ А.В. был председательствующий на судебном заседании по отмене Решения Глазовского районного суда УР гражданское дело
№ 2-1093/2024 от 14.11.2024г судья Рубанова Наталья Владимировна при судьях Н.Э. Стех и Г.Р. Нартдинова.
Истец несовершеннолетний, но это не помешало ВАМ отказать в пересмотре дела
№ 2-1093/2024. Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.04.2025г.
Уважаемый Андрей Викторович, даже если не взять во внимание, что вы председательствующий по гражданским делам, где участвуют дети, то у меня вопрос :

нормы материального и процессуального права нарушены и Вы не отправляете дело на пересмотр. C чем это связано ?

Кому как не Вам знать ст. 198 ГПК РФ (мотивы отказа),
ст. 86 ГПК РФ (заключение экспертизы доложно соответствовать требованиям), ст. 19 ФЗ-73 (определение суда это основа для проведения экспертизы).

Определение суда на экспертизу было вынесено с грубейшими нарушениями.
Рецензию приняли, но суд свои выводы обосновал не допустимым доказательством.
То есть судом допущены процессуальные ошибки, повлекшие на рассмотрение дела и
Вы не разглядели, что действия судьи были не добросовестными.

Из состоявшего судебного акта усматривается, что суд в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, в выводах которой содержаться указания
на наличие воли и осязания своих действий Обухова С.Н. при совершении
оспариваемых действий.
Данное доказательство доложно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На данное время Вы своим решением узаконили дееспособность онкобольного
с 4 ст. рака и 1гр. инвалидности, с пороком воли и раковой индоксикацией.

Ребенок с очной формой обучения получил награду от ВАС.
Шёл за наследством законный наследник, а в итоге все расходы судов возложены на ребенка. Где это видано, чтоб ребенок был обложен судебными актами о возмещении юридических услуг. Ему на работу устроится ? так образования еще нет.

Если Рубанова Наталья Владимировна НЕ ПРОФЕССИОНАЛ (сначало не задаёт вопросы психологические, экспертиза приходит не полноценная её это не смущает она закрывает дело, а в дальнейшем не выложила дело на всеобщее прочтение, видимо есть что скрывать), то ВЫ в Верховном суде УР председательствующий или я ошибаюсь ?

«Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы постигать их смысл» Цицерон

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2018 г. N 92 назначена в Удмуртской Республике судьей Глазовского районного суда Рубанова Наталья Владимировна

Прошу провести проверку судьи Рубановой Натальи Владимировны, так как
Решение 2-1093/2024 от 14.11.2024г. даже не числиться под её фамилией, то есть не
выложено в общий доступ. Видимо есть что скрывать.
С уважением, Обухова АВ.

https://судьироссии.рф/sudii/rubanova-natal-ya-vladimirovna/from/1

Есть такая судья РУБАНОВА Наталья Владимировна в Глазовском районном суде УР вела гражданское дело № 2-1093/2024, где истец несовершеннолетний (очное отделении учеба и пенсия по потере кормильца 15.000р.)просил вернуть в наследственную массу имущества отца онкобольного 4стадия рака 1группа инвалидности (на назначенных наркотических препаратах с целью обезболивания и с раковой интоксикацией). Переоформление произошло перед смертью за месяц (купля-продажа). По неполноценной экспертизе выносит Рубанова Н.В. Решение районного суда УР НЕ в пользу наследника, а в конечном итоге еще и все расходы судов, которые поддержали решение повесили на ребенка. То есть порок воли эксперты не исследуют, выводов по пороку в экспертизе нет, больного на наркотиках признают дееспособным, рецензия в дело попадает вовремя, где описаны нарушения. Судья не указывает мотивы по ст.198 ГПК РФ по которых отвергает доказательства (рецензия) и обосновывает выводы не допустимым доказательством и выносит решение.
Уважаемая судья, СТЫДНО ВАМ ДОЛОЖНО БЫТЬ. ГРОШЬ ЦЕНА ТАКИМ РОССИЙСКИМ СУДЬЯМ.
Вера в правосудие подорвана. На процессе у несовершеннолетнего не присутствовали по ст.45 ГПК РФ и по ст.52 ГПК РФ защиты не было со стороны пракуратуры и со стороны органов опеки. Заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Судом допущены процессуальные ошибки, повлекшие на рассмотрение дела.

Отец отдал всю свою трудовую деятельность на благо развития в г.Глазове УР обувной розничной торговли (сеть обувных магазинов). И как сейчас жить наследникам после, как отец обещал все оставить детям и всем об этом говорил. Нет профессианализма вообще, логично даже подумать в какую яму ребенка судья запихала. Ребенок за время судов за 2года располнел на нервной почве (эндокринная система страдает). А куда смотрят председатели суда ? Я так понимаю он там не один председатель. Беспредел конкретный, шараш - монтаж. То есть по решению Рубановой Натальи Владимировны ребенку надо бросать учебу писать на отпуск академический и идти работать, чтоб оплачивать суды в которых работают видимо роботы, а не судьи женского пола принимающие решения. Пошли вступать в наследство , а по итогу надо уходить с учебы чтоб оплатить расходы всех процессов.
Бумеранг он уже летит не останавливается. Я желаю Вам уважаемая, Наталья Владимировна, чтоб в вашей семье произошло что то подобное, вот тогда вы бы не выносили решение по не полноценной экспертизе, а написали бы выше на поправку в законе если того стоило. Здоровья всем.
Из этого кордебалета напрашивается только один вопрос: А ВСЕ ЛИ НА СВОИХ МЕСТАХ ?
Решение от 14.11.2024г. под номером 2-1093/2024 даже не выложено в общий доступ.

08 августа 2025 года произошло ДТП с участием судьи Шмариной О.А.
Она нарушила ПДД, что подтверждают записи с камер видеонаблюдения.
После столкновения с автомобилем я упал с мотоцикла. Ко мне подошли свидетели аварии. Они спросили о моем самочувствии, нужна ли медицинская помощь. Они выступили на заседания суда и подтвердили, что Шмарина О.А. начала осматривать свой автомобиль, в то время как согласно 2.6 ПДД она была обязана в первую очередь принять меры для оказания первой помощи. За оставление человека в опасности предусмотрена уголовная ответственность (ст.125 УК РФ).

Она только после того как осмотрела автомобиль, подошла и начала обвинять меня, не уточнив нужна ли мне медицинская помощь.

В отношении нее не было принято никаких мер дисциплинарной ответственности.

Здравствуйте граждане Российской Федерации!
22.01.2026 года Куйбышевский районный суд города Иркутска, судья Чичигина А.А. "узаконивает" в стране Россия преступления должностных лиц войсковой части 59968 по принудительному изъятию у работника (истца) "пропуска" и незаконному задержанию в "клетке проходной", о чем имеется судебный акт.
Конституция России, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Федеральный закон от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Кодекс судейской этики, постановления ВС РФ, судебная практика судов общей юрисдикции и Верховный Суд РФ, ГПК и КАС РФ не имеют для судьи никакого значения.
Судья Чичигина А.А. руководствуется при исполнение возложенных на нее государством обязанностей, прав и функций принципом на усмотрение суда "по своему усмотрению и внутреннему убеждению".
Изложенного выше следует, что в моем случае Правосудие в Российской Федерации осуществляется только для министерств, ведомств, организаций и прочих.
Граждане, имеющие пожелания и претензии к действиям и бездействию судьи Ч.А.А. присылайте смс-сообщения на телефон 89041314488.
Да здравствует объективный, беспристрастный и гуманный суд Российской Федерации, Ура товарищи и господа.
С уважением, к многонациональному трудовому народу России, спасибо и благодарю!

Отзыв на судью Кузнецова Сергея Леонидовича

Моё дело 2 тома № 88-7675/2025; № 2-8/2024-185 рассматривал от 5 до 10 минут единолично без судебного заседания судья Кузнецов Сергей Леонидович.
КАТЕГОРИЯ : Отношения, связанные с защитой прав потребителей.
Когда я получила ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14.05.2025 г., что Решение мирового суда судебного участка № 185 С-Пб от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда С-Пб от 04.12.2024 г. оставить без изменения, а кассационную мою жалобу - без удовлетворения, я была в глубоком ШОКЕ! Судья Кузнецов С. Л. вообще не разбирался с моим делом, убедилась, что законов УПК вообще не знает ! Переписал частично тексты из вынесенных решений предыдущих судов, поддержал их недоказанные выводы и составил ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Моё дело было с судебной технической экспертизой.
Мировая судья на своё усмотрение выбрала экспертную организацию ООО «СИНЭО», в которой в штате вообще нет экспертов, нанимают внештатных, по договору.
Судья Кузнецов С. Л. не разбирается в экспертизах, т. к. отсутствуют специальные научные знания и отказывая в пересмотре моего дела, дал зелёный свет преступникам – внештатным экспертам Алюкову И. Д. и Порвину В. М. уйти от уголовной ответственности за преступление, т. к. те вписали в судебную экспертизу подложный несоответствующий сертификат, что как будто соответствует товару с пройденными лабораторными испытаниями. Судья Кузнецов С. Л. не обратил внимания на ответ Роспотребнадзор (л. д. 58) о несоответствии сертификата. Для него подложный документ в экспертизе – это соответствующая норма ! (лист дела 69 так и написал, что «Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства…»).
Эксперты измеряли мощность блендера не поверенным ваттметром. Документа о поверке нет !
Нарушен закон о поверке средств измерений. Для судьи Кузнецова С. Л - это норма, согласен с любыми измерениями экспертов для экспертизы, хоть на глазок ! С экспертизой я была не согласна, т. к. эксперты не исследовали мощность прибора, а измерили только потребляемую мощность.
Мощность самого блендера и потребляемая мощность – это разные понятия, которые указывают на разные характеристики прибора. Судьям всё равно, какую мощность исследовали эксперты, для них заключение экспертов, каким бы оно не было – Закон ! От беззакония с процессуальными нарушениями судья Кузнецов С. Л. составил ОПРЕДЕЛЕНИЕ не в мою пользу.
У товара (погружного блендера) проданного мне интернет – магазином «Ситилинк» имеются признаки доказанной контрафактности : товар не сертифицирован (проверил Роспотребнадзор), товар без маркировки (л. д. 177 экспертиза указала), был перекуплен у неизвестных поставщиков, таможенный контроль продукция не прошла !
Ни один суд не проверил у внештатных экспертов документы на соответствие присуждённой квалификации. Внештатный эксперт Порвин В. М. предоставил только приложение к диплому о среднем образовании по специализации автомобильного транспорта (л. д. 193) и сертификат о курсах (48 ак. ч.), что не является документом об образовании для проведения судебных экспертиз.
В моей жалобе в суде кассационной инстанции дело № 8Г-6336/2025 [887675/2025] л. д. 52-54 подробно описаны нарушения внештатных экспертов с ссылками на ложь и на нарушения законов, на которые также не обратили внимания нижестоящие суды и вынесли несправедливое решение и определения. В моих ходатайствах провести экспертизу в определённом месте и проверку качества товара – было отказано.
Я обращалась с жалобой в Высшую квалификационную коллегия судей Российской Федерации.
ПРОСИЛА согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона, на судью Кузнецова С. Л. наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания, или предупреждения, или понижения в квалификационном классе, или досрочного прекращения полномочий судьи. Жалобу оставили без рассмотрения.
Жаловаться на судью Кузнецова С. Л. бесполезно, если он даже выносит неправосудное Определение, не обращая умышленно внимания на процессуальные нарушения.
Присутствует судебная коррупция, за которую ответственность и наказание никто не несёт.