Как распознать «напёрсточника в мантии». Что при этом делать гражданам

Как распознать «напёрсточника в мантии». Что при этом делать гражданам

Главный ПРИЗНАК действий судьи-НАПЁРСТОЧНИКА.

  Мне много приходится общаться со своими соратниками по борьбе с коррупцией в органах ЖКХ из разных концов страны, и практически все рассказывают похожие истории о том, КАК проходят судебные заседания. Многие из них  участвуют в судебных заседаниях впервые и  чаще всего теряются в незнакомой обстановке, не всегда адекватно оценивают то, что происходит в судебном заседании.

Именно для них я расскажу о  главном  признаке «судьи-наперсточника» - судьи, который нагло играет с вами в «кошки-мышки», забывая про одну из своих главных обязанностей, закрепленных и в Конституции РФ, и в Гражданском процессуальном кодексе.

Я говорю сейчас об «оказании судом содействия в реализации человеку и гражданину его прав, гарантированных Конституцией РФ», в частности, прав, гарантированных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а именно, «получать информацию любым законным способом».

Так вот, все знают о том, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Но мало кто знает о том, ЧТО должно произойти после подачи ходатайства. После оглашения ходатайства судья обязан заслушать мнение других лиц, участвующих в деле, а затем перейти «к разрешению заявленного ходатайства» (ст. 166 ГПК РФ), а именно, «удовлетворить заявленное ходатайство» или «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства». И вот тут-то лицам, участвующим в деле, нужно очень ВНИМАТЕЛЬНО наблюдать за человеком в мантии.

Судья в судебном определении ОБЯЗАН УКАЗАТЬ:

- вопрос, о котором выносится определение;

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;

- ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

А теперь укажу на то, что происходит ФАКТИЧЕСКИ:

- вопрос, о котором выносится определение, частенько не оглашается (особенно тогда, когда в заявленном ходатайстве НЕСКОЛЬКО вопросов);

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, НЕ УКАЗЫВАЮТСЯ ВООБЩЕ;

- судебное постановление (чаще всего «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства») оглашается всегда.

Это и есть основные ПРИЗНАКИ действий «судьи-наперсточника». Перечисленные выше действия судья обязан выполнять в том числе и в случае вынесения судебного определения в «протокольной форме» (ч. 2 ст. 225 ГПК РФ).

Поэтому... предлагаю всем дружненько «встать», сходить в суд и затребовать все протоколы судебных заседаний с вашим участием, скопировать их и проанализировать содержание.

Особенно в той части, в которой судья рассматривает заявленные ходатайства. Уверен, более 90 процентов сегодняшних судей окажутся НАПЕРСТОЧНИКАМИ, а вы почувствуете себя «доверчивыми ЛОХАМИ», втянутыми в сомнительную игру с сомнительными правилами.

Многие зададутся вопросом: «Так что же нам делать, если мы поймали судью на «НАПЕРСТНИЧЕСТВЕ?»

Отвечаю: активно возражать против действий председательствующего. Возражения можно заявлять как устно, так и письменно. В возражении нужно указать следующее:

ВОЗРАЖЕНИЯ на действия председательствующего судьи (имя, номер дела)

Я (либо лицо, участвующее в деле) обратился в суд с ходатайством разрешить вопрос (указываете вопрос, заявленный в ходатайстве).

Суд разрешил заявленное ходатайство (отказал в удовлетворении заявленного ходатайства), однако в вынесенном определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Я, как человек и гражданин Российской Федерации, имею право «получать информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Процессуальным законом (пп. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) предусмотрено получение лицами, участвующими в деле, информации «о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и о законах, которыми суд руководствовался», однако в связи с бездействием судьи я, как лицо, участвующее в деле, не получил установленной законом информации.

Отсутствие предусмотренной процессуальным законом информации создает препятствия в осуществлении прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Я заявляю возражение против таких действий председательствующего судьи и, руководствуясь ст. 12, 35, 156 ГПК РФ, ПРОШУ:

1. Возражения занести в протокол судебного заседания (возражения в письменной форме приобщить к материалам дела).2. Председательствующему дать разъяснения относительно своих действий.3. Оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, а именно, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Дата  Подпись

А если вдруг судья откажется дать разъяснения относительно своих действий или оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался?

Тогда вообще все просто. С этого момента вы имеете право заявить отвод председательствующему судье!

ОТВОД председательствующему судье

Я (либо лицо, участвующее в деле) обратился в суд с ходатайством разрешить вопрос (указываете вопрос, заявленный в ходатайстве).

Суд разрешил заявленное ходатайство (отказал в удовлетворении заявленного ходатайства), однако в вынесенном определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и не указал ссылку на законы, которыми руководствовался.

Я направил председательствующему свои возражения, в которых указал, что имею право «получать информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Процессуальным законом (пп. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) предусмотрено получение лицами, участвующими в деле, информации «о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и о законах, которыми суд руководствовался», однако в связи с бездействием судьи я, как лицо, участвующее в деле, не получил установленной законом информации.

Я предложил председательствующему судье дать разъяснения относительно своих действий, а также оказать содействие в реализации права на получение информации, предусмотренной законом, а именно, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и указать ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Однако суд уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него ст. 12, 156, 225 ГПК РФ, и отказался оказывать содействие в реализации моих прав человека и гражданина, гарантированных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 12, 35, 156, 225 ГПК РФ.

Перечисленные в отводе действия (бездействие) судьи вызывают у меня вполне обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности судьи, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием для заявления отвода, о чем я и заявляю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 16, 20, 35 ГПК РФ, ПРОШУ:

1. Заявленный отвод председательствующему судье разрешить в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ.2. Заявление об отводе приобщить к материалам дела (внести в протокол судебного заседания).

Дата   Подпись

Ну вот и все, уважаемые соратники. Алгоритмы действий я прописал. Берите. Пользуйтесь. И да поможет нам Бог в нашей благородной борьбе с многочисленными наперсточниками в судейских мантиях!

Виктор БОГДАНОВ, юрист в сфере ЖКХ

http://www.opengaz.ru/stat/kak-raspoznat-napyorstochnika-v-mantii-chto-pri-etom-delat-grazhdanam