Кому пожаловаться на судью? (продолжение)

На сайте Мосгорсуда опубликовано апелляционное определение №33-10175/2015 судебного состава по административным делам.
В очередной раз убедилась в отсутствии независимой судебной системы и нарушении конституционных прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Судья Пономарев Н.А. является одним из представителей судебной системы, который без оглядки нарушает право гражданина на справедливое судебное разбирательство. Он председательствовал по делу судьи Таганского районного суда г.Москвы Смолиной Ю.М. (дело №2-1021/2014), в отношении которой была проведена формальная доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (обычно даже формальную проверку добиться невозможно).
Напомню, суть спора со службой судебных приставов такова.
Алименты взысканы по решению суда в долевом размере, выданы три исполнительных листа.
Должник при бизнесе и со связями, для души решил поработать директором сада «Эрмитаж» (2001г. -2006г.), над решением суда об уплате алиментов в размере ? от дохода посмеялся, сказв, что против него никто не пойдет. И действительно судебный пристав удерживал алименты только по основному месту работы должника, два других исполнительных листа в 2003г. возвратил в суд их выдавший без исполнения до совершеннолетия дочери, суд снова выдал исполнительные листы по моему заявлению, 24.06.2003г. было возбуждено исполнительное производство, но реальное имущественное положение должника так и не было установлено.
Судебный пристав не учитывал доход должника от экономической деятельности.
30.04.2004г. с должником было заключено соглашение со скрытых его доходов, пунктом 9 соглашения были прекращены алиментные обязательства по судебному решению о взыскании алиментов на несовершеннолетнего.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу на основани п.9 соглашения судом было отказано, более того, суд обязал судебного исполнителя объединить исполнительные производства по исполнительному листу и соглашению в сводное исполнительное производство.
Между тем, по исполнительному листу судебный исполнитель после заключения соглашения удержания не производил вообще.
Алименты по исполнительному листу были удержаны за период до заключения соглашения только по основному месту работы должника в общем размере чуть более 57 000 рублей с 28.09.2000г. по 30.04.2004г., вместе с тем, должник за тот же период списал со специального карточного валютного счета на оплату товаров и услуг порядка 200 000 долларов США, при этом теряя на конвертации.
Не удерживая алименты по исполнительному листу, судебный исполнитель проиндексировал твердый размер алиментов по соглашению и рассчитал задолженность нарастающим итогом. Проиндексированный размер алиментов по соглашению был признан правомерным старшим судебным приставом, решение которого должник оспорил, но в суде от жалобы отказался, не желая раскрывать реальные доходы, и суд прекратил производство по делу (судья Смолина Ю.М.).
Вместе с тем должник договорился с заместителем старшего судебного пристава Кожекиным А.В., с помощью которого проиндексированный размер алиментов по соглашению произвольно перестал применяться при расчете задолженности, а ранее рассчитанная задолженность по соглашению в постановлении от 01.03.2011г. Кожекиным А.В. была произвольно отменена. Между тем, судья Смолина Ю.М. формально признала действия Кожекина А.В. правомерными, при этом отказала в фактической проверке постановлений судебного исполнителя о расчете задолженности от 01.03.2011г. и от 14.03.2011г.
Судья ВС РФ В.И.Анишина признала правильным вывод суда (судьи Смолиной Ю.М.) о том, что в случае несогласия с расчетом задолженности в постановлениях от 01.03.2011г. и от 14.03.2011г., произведенным судебным приставом-исполнителем, взыскатель не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, указанный вывод не согласуется с официальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013г.( Определение № 4-КГ12-16 Верховного Суда РФ).
Таким образом, расчет размера задолженности и правильность исполнения одновременно двух исполнительных документов: исполнительного листа и соглашения в порядке судебного контроля фактически не проверялись вообще, а при достижении дочерью совершеннолетия исполнительное производство было окончено якобы фактическим исполнением.
Данная ситуация показательна в плане того, что Государством не обеспечено исполнение судебного решения о долевом взыскании алиментов.
Решения судов, в основной их части носят дискриминационный характер, а не ошибочный, практически каждое решение, начиная с 2011г. мною доведено до надзорной инстанции Верховного Суда РФ.
Между тем, ни одна жалоба фактически не рассмотрена по существу, рассмотрение носит формальный характер, доводы всех жалоб проигнорированы, рассмотрение сводится к тому, что судьи ВС РФ в лучшем случае немотивированно сообщают, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебную коллегию либо в Президиум ВС РФ не имеется, в худшем ссылаются на недоказанные факты, сообщение носит уведомительный характер, таким образом, судьи нарушают закон и конституционные права гражданина на судебную защиту, тем самым, фактически создавая «напряженность» в обществе.
При этом решением от 03 мая 2011 г. Таганского районного суда г.Москвы судья Смолина Ю.М. все-таки отменила постановление заместителя главного судебного пристава Москвы об отказе обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за установлением имущественного положения должника за период с 28.09.2000г., кроме того, признала факт бездействия… выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа о долевом взыскании алиментов, а также обязала рассмотреть по существу жалобу на бездействие судебного исполнителя по установлению гонорара должника от издания книг. Решением от 03 мая 2011г. также установлено, что судебный исполнитель не выяснил, являются ли указанный в качестве автора патентов Абрамов В.А. и должник Абрамов В.А. одним лицом. Кроме того, установлено, что полученная из Росфинмониторинга по ЦФО информация является неполной, что в ФСФР России был направлен неправильно оформленный запрос, сведений о направлении уточняющий запросов суду не представлено, как и сведений об установлении размера дохода должника за период с 28.09.2000г. по 30.04.2004г., кроме дохода по основному месту работы должника.
На дату окончания исполнительного производства по исполнительному листу указанное решение от 03 мая 2011г. не было исполнено, выявленные судом нарушения не были устранены.
Между тем, исполнительное производство по исполнительному листу было окончено при достижении дочерью совершеннолетия по основанию якобы фактического исполнения должником алиментных обязательств в полном объеме, в то время, как алименты были присуждены с 28.09.2000г. по 09.04.2012г., а фактически удержаны по исполнительному листу только с 28.09.2000г. по 30.04.2004г. и только по основному месту работы должника.
Суд, игнорируя данное обстоятельство, произвольно признал факт исполнения исполнительного листа в полном объеме без наличия в деле подтверждающих документов.
07.04.2015г. заместитель Председателя ВС РФ Петрова Т.И. лишила меня права на судебную защиту, в полном объеме проигнорировала доводы моей надзорной жалобы, нарушила федеральное законодательство, сообщив немотивированно одним предложением, что оснований для внесения представления в Президиум ВС РФ не усматривает (5-КФ13-2845).
Как указано выше, должник имеет соответствующие связи, именно поэтому, полагаю, суд лишил меня права на справедливое судебное разбирательство.
Из фактических обстоятельств следует, что Государство в лице судебного исполнителя не обеспечило своевременное и полное исполнение судебного решения о долевом взыскании алиментов, но суд не может признать данный факт, поэтому суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство и произвольно установил факт, который не имеет места быть и не доказан в суде.
При проверке законности окончания исполнительного производства по исполнительному листу суд также отказал в принятии к одновременному рассмотрению требование о признании бездействия по контролю исполнения вышеуказанного решения суда от 03 мая 2011г., установившего нарушения в исполнительном производстве о долевом взыскании алиментов и неисполненного на дату окончания исполнительного производства. Суд отметил, что указанное требование является самостоятельным, и что я не лишена возможности заявить его в суде в самостоятельном порядке, что я, в конце концов, и сделала, суд объединил его с требованием по оспариванию бездействия… по контролю действий судебного исполнителя по установлению дохода должника в иностранной валюте – в долларах США, который должник, начиная с 2003г., вносил уже не на свой валютный карточный счет, а на валютный специальный карточный счет совершеннолетнего сына, к которому банк ежегодно выдавал должнику по разрешению сына дополнительные карты, на что в свою очередь обратил внимание внутренний контроль «Мастер-Банк» (ОАО) и сообщил, по видимому, в Росфинмониторинг.
Так вот, Таганский районный суд г.Москвы, судья Смолина Ю.М. поначалу привлекла к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО), но в конце концов не рассмотрела жалобу по существу доводов, фальсифицировала протокол судебного заседания, приобщила иные документы за рамками судебного заседания и сделала вывод, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К такому выводу судья Смолина Ю.М. пришла в решении от 24.03.2014г. (дело №2-1021/2014).
Поэтому в апелляционной жалобе на указанное решение судьи Смолиной Ю.М. я просила признать указанный вывод не основанным на законе.
Председательствующий судья Мосгорсуда Пономарев Н.А. не дал мне возможности огласить в суде апелляционной инстанции все доводы жалобы, сославшись на ограниченность времени, при этом дело было доложено формально, ни один довод апелляционной жалобы не был оглашен. Судья Пономарев Н.А. задал наводящий вопрос, когда я узнала об окончании исполнительного производства, и отказался слушать какие-либо иные пояснения.
Апелляционное опредление №33-10175/2015 от 26 марта 2015г., постановленное под председательством судьи Пономарева Н.А., носит дискриминационный характер.
В апелляционном определении не отражено и не рассмотрено заявленное мною требование «признать не основанным на законе вывод суда о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно к установлению имущественного положения должника при исполнении исполнительного листа №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода должника Абрамова В.А. в мою пользу на содержание дочери Анны 09.04.1994г. рождения с 28.09.2000г. и до ее совершеннолетия» и соответственно исключить указанный вывод из решения суда.
Кроме того, в апелляционном определении имеется множество неточностей, которые искажают суть спора, например, что я якобы ссылалась на наличие у должника денежных средств на счетах в банках, на самом деле, я ссылалась и представила доказательства осуществления должником банковских операций с денежными средствами, в том числе без открытия банковского счета.
Я оспаривала бездействие… по установлению дохода должника в долларах США от офшорного бизнеса, который должник, в частности, расходовал на оплату услуг и товаров посредством открытия в банках валютных специальных карточных счетов (СКС), куда периодически вносил валюту.
Судья Пономарев А.Н. указал, что учитывает, что я обратилась в суд с заявлением, в котором фактически оспариваю окончание сводного исполнительного производства с прокуском установленного законом срока.
Между тем, мною в рамках объединенных дел заявлено иное единое требование (дословно): «признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССА РФ по Москве по контролю за установлением судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника Абрамова Владимира Александровича 23.08.1949г.р., уроженца г.Пушкино Московской области для правильного и полного исполнения исполнительного листа №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы о долевом взыскании алиментов со всех видов заработка и (или) иного дохода Абрамова В.А. с 28.09.2000г. до совершеннолетия дочери 09.04.1994г.р., с которого судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности и удержать алименты в порядке сст.ст.81,82 СК РФ».
Срок на оспаривание бездействия… по контролю за установлением имущественного положения должника мною не был пропущен, более того, в силу п.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании периодических платежей может быть предъялен в течение трех лет после окончания срока, на который присуждены алименты. Кроме того, по решению от 03 мая 2011 выдан исполнительный лист, который на дату рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не исполнен, но ни судья Смолина Ю.М., ни судья Пономарев А.Н. сознательно данные обстоятельства не учли.
При этом судья Пономарев А.Н. неправильно указал заявленное требование, проигнорировал доказательства и доводы подателя жалобы, формально удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств на 106-листах, при этом доказательства в судебном заседании не исследовал и не учел их при вынесении определения.
Причин тому может быть несколько, во-первых, полагаю, должник имет административный ресурс и это является главным, во-вторых, суды не хотят формировать судебную практику по спору, когда после вступления в законную силу судебного решения о долевом взыскании алиментов заключено соглашение с иным способом исполнения, прекращающим алиментные обязательства по судебному решению.
Понятное дело, что суд не мог открыто признать неисполнение судебного решения законным, поэтому суду в лице соответствующих судей пришлось хитрить, кроме того, корпоративное братство судей (круговую поруку) также никто не отменял.
Фактически суд самоустранился от судебного контроля и формально признал без наличия доказательств установленным факт исполнения должником алиментных обязательств в полном объеме по соглашению и исполнительному листу.
Таким образом, фактически алименты с 30.04.2004г. по исполнительному листу не удержаны, а формально в соответствии с судебным решением признано обратное, поэтому судье Пономареву А.Н. надо было соответствовать предыдущим лживым решениям и изворачиваться и лгать далее.
Сейчас фактически идет борьба за достоверную информацию. Судебные исполнители ссылаются на судебные решения, суды на постановления судебных исполнителей, прокуратура г.Москвы полагает, что у судебного исполнения нет обязанности по запросу взыскателя выдать информацию о размере удержанных по исполнительному листу №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы алиментов с указанием источника и размера дохода должника. КРУГОВАЯ ПОРУКА и деградация судебной системы, обслуживающей властные структуры и граждан со связями и при должностях.