«Легализация» судьей Смолиной Ю.М. неисполнения решения суда

Кто может легализовать неисполнение решения суда? Разберемся на конкретном примере. Кто в силу закона правомочен осуществлять контрольные и надзорные функции, связанные с исполнением судебных постановлений? Наверное, многие ответили бы на этот вопрос однозначно, суд в порядке ст.441 ГПК РФ и прокурор. Вообщем, именно так считала и я. Но, в действительности, может произойти ровно иначе, как в зазеркалье. Оказывается судья, действуя от имени Российской Федерации, может в порядке ст.441 ГПК РФ легализовать неисполнение судебными приставами-исполнителями решения суда, и ей за это ничего не будет , читай статью «Кому пожаловаться на судью» (продолжение), размещенную на сайте 27.11.2014. В конкретном случае, как вы догадались, это судья Таганского районного суда г.Москвы Смолина Ю.М., лично она от имени Российской Федерации 24.03.2014 (дело №2-1021/2014) легизовала неисполнение решения суда о долевом взыскании алиментов и решения, вынесенное ею же 03.05.2011 в порядке ст.441 ГПК РФ (дело №2-1113/2011, размещено на сайте Таганского районного суда г.Москвы), которым было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в необеспечении им мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа – решения суда о долевом взыскании алиментов, а 24.03.2014 (прикрепленный файл) судья Смолина Ю.М. от имени РФ, наплевав на закон об исполнимости указанных решений суда о долевом взыскании алиментов и решения от 03.05.2011 (дело №2-1113/2011), пришла к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, о долевом взыскании алиментов, сославшись в частности на то, что 03.05.2011, признав недостаточными действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и отсутствие при этом контроля со сороны старшего судебного пристава, она отказала возложить обязанность по устранению выявленных ею нарушений со стороны судебных приставов. При этом обстоятельства (юридические факты), из которых исходила судья Смолина Ю.М. при постановке решений в порядке ст.441 ГПК РФ 03.05.2011 (дело №2-1113/2011) и 24.03.2014 (дело №2-1021/2014) не изменились. На 03.05.2011 имел место факт того, что судебные приставы-исполнители до мая 2004г. исполнили решение суда о долевом взыскании алиментов только в части взыскания алиментов по основному месту работы должника, после мая 2004г. , т.е. после заключения с должником соглашения об уплате алиментов со скрытых его доходов от офшорного бизнеса, алименты по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов не были взысканы вообще. Указанное обстоятельство имело место быть и на дату 24.03.2014 с одной поправкой, что 04.05.2012 исполнительное производство было окончено одновременно по исполнительному листу и соглашению с достижением дочерью совершеннолетия, при этом в постановлении об окончании указано на полное исполнение должником алиментных обязательств. Фактически правомерность вывода судебного пристава-исполнителя о полном исполнении должником обязательств по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов никем не проверена до настоящего времени, о чем я сообщила судье Смолиной Ю.М. и указала на доказательства, на уточненные требования от 25.10.2012 по гражданскому делу №2-2103/2012 и протокол судебного заседания от 24-25.10.2012 по указанному делу судьи того же суда Подмарковой Е.В., которая в протокольной форме отказала в принятии требований о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о долевом взыскании алиментов и решения от 03.05.2011, разъяснив в протокольной форме, право на обращение в суд в самостоятельном порядке, что я и сделала. В силу закона протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.
Действия судьи Смолиной Ю.М. были направлены против правосудия. Она уклонилась от правовой оценки представленных доказательств и доводов заявителя, фальсифицировала с секретарем судебного заседания Логвиновой А.Д. протокол от 24.03.2014 под неправосудное решение и сослалась в решении на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались и которые фактически не имеют отношения к настоящему спору. Судья Смолина Ю.М. фундаментально нарушила нормы действующего законодательства об исполнимости судебного решения о долевом взыскании алиментов, полагая, что после заключения с должником соглашения об уплате алиментов со скрытых им доходов от «офшорного бинеса», состоявшееся ранее решение суда о долевом взыскании алиментов утратило силу исполнимости.
В протокол судебного заседаниия злонамеренно не было занесено мое ходатайство об истребовании сведений о результатах исполнения исполнительного листа о долевом взыскании алиментов. При этом я письменно предупредила судью Смолину Ю.М. после того, как мне было отказано в аудиопротоколировании судебного заседания, что осуществляемая мною аудиозапись судебного заседания будет предоставлена при необходимости в различные места в качестве доказательства. Я не исключала совершения судьей Смолиной Ю.М. очередных преступных деяний. Как она будет их осуществлять, я предвидела, поскольку она занималась этим в рамках исполнительного производства №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве о взыскании алиментов по одинаковой схеме в течение трех лет, начиная с гражданских дел №2-866/2011 и №2-1201/2011, о чем написано в первой статье «Кому пожаловаться на судью?», размещенную на сайте 06.06.2014.
Решение по делу №2-1021/2014 судья Смолина Ю.М. вынесла 24.03.2014, не истребовав сведений о результатах исполнения исполнительного документа о долевом взыскании алиментов, а 27.03.2014 я уже обратилась с заявлением к начальнику Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшему судебному приставу Ражевой Е.Ю. о выдаче справки о размере взысканных с должника Абрамова В.А. в мою пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери по исполнительному листу №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы и просила указать в справке источник, размер и дату получения должником дохода и размер взысканных в мою пользу алиментов.
История об этом подробно изложена в статье «Кем не выдаются справки?», размещенной на сайте 06.12.2014, которую, на самом деле, правильно назвать «Как прокуроры крышуют неисполнение судебными приставами-исполнителями судебного решения о долевом взыскании алиментов». Почитайте.
В конкретном случае, неисполнение решения суда о долевом взыскании алиментов легализовано судьей Смолиной Ю.М., правда, на 07.12.2014 решение от 24.03.2014 не вступило в законную силу, и крышуется до настоящего времени прокурорами города Москвы различных уровней, в том числе, осуществляющим надзор в городе Москве за исполнением законов о несовершеннолетних.
Таким образом, неисполнение решения суда, вынесенное от имени Государства, легализуется и крышуется самим Государством, т.е. должностными лицами, которым Государство предоставило право и доверило от имени Государства принимать решения и на которых возложило правомочие по надзору и принятию мер прокуроского реагирования.
Более того, судебный пристав-исполнитель не только не исполнил решение суда о долевом взыскании алиментов, но указал в постановлении об окончании исполнительного производства на его исполнение в полном объеме и отказал при этом в выдаче справки о размере взысканных алиментов по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов, вместе с тем прокуратура бездействует. Как думаете, почему Государство в лице конкретных должносных лиц отказывает в выдаче даже справки? Верно, должник состоятельный человек, а Государство по факту обслуживает интересы именно таких людей и если «продажные» его слуги сказали, что алименты взысканы в полном объеме, значит, их кто-то об этом хорошо попросил, заинтересованным лицом в данном случае является должник, который, полагаю, как профессор Преображенский в Булгаковском "СОБАЧЬЕМ СЕРДЦЕ" просил дать ему такую бумажку, чтобы никакой Швондер ему был не страшен. "Дайте мне такую бумажку, чтобы это была окончательная бумажка. Чтобы была не бумажка, а броня!" Такую бумажку-броню обеспечили должнику Абрамову В.А. в виде судебного решения, которым мне отказали на дату 24.03.2014 признать факт бездействия старшего судебного пристава по контролю действий судебного пристава-исполнителя за установлением имущественного положения должника по исполнительному листу о долевом взыскании алиментов, противоречащего к тому же решению, вступившему в законную силу от 03.05.2011. Если завтра абрамовы потребуют выдать им бумажку в виде судебного решения о том, что у нас глаза красные, а не голубые, серые, зеленые, как по факту, значит, будем ходить с красными глазами, вот такие времена…. Народ пока безмолствует… И до сих пор актуальны слова Некрасова Н.А. из поэмы «Кому на Руси жить хорошо»:
«Да не робей за отчизну любезную…
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!

Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».