Неплохое определение Новосибирского областного суда о способе различия отнесения дела к КАСу или ГПК

Дело № 33а-11268/2016   Судья Постоялко С.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Эйснера А.Л.– Иванкова Н.О. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2016 года о возвращении административного иска Эйснера А.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании незаконным решения, возложении обязанности определить иной объект регистрации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эйснер А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об отнесении земельной доли истца к земельному участку с кадастровым номером № и об отказе в государственной регистрации права на земельную долю, возложении обязанности определить иной объект регистрации права истца с учетом выводов арбитражного суда и зарегистрировать право собственности на земельную долю.

Определением судьи Центрального районного суда от 01 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно районному суду.

С указанным определением не согласился представитель Эйснера А.Л. – Иванков Н.О. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 17 и 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, оспаривается решение государственного органа, но не само право. Полагает, что административный иск подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска по месту нахождения государственного органа, чье решение оспаривается, а не по месту нахождения объекта регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом не может быть принято к производству Центрального районного суда в связи с тем, что на основании ст. 30 ГПК РФ, подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости – земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об отказе в государственной регистрации права на земельную долю в связи с противоречием заявленного на регистрацию права с ранее зарегистрированным правом иного лица.

Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о праве на земельный участок (долю в нем), который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не усматривается. Правоотношения государственного органа, отказавшего в регистрации права, и административного истца не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в государственной регистрации права исходит от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику. Спора о праве на земельный участок (долю) между государственным органом, отказавшим в регистрации права, и административным истцом не возникает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о возврате заявления с нарушением норм процессуального права. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвратом материалов по административному иску Эйснера А.Л. в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2016 года отменить, частную жалобу представителя Эйснера А.Л.- удовлетворить.

Материал по административному иску Эйснера А.Л. возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска со стадии принятия административного иска к производству суда.

https://zakon.ru/blog/2016/11/11/neplohoe_opredelenie_novosibirskogo_oblastnogo_suda_o_sposobe_razlichiya_otneseniya_dela_k_kasu_ili_