Новеллы судьи Николаева М.Н. (Подольск) в гражданском процессе

Впервые заместитель председателя Подольского городского суда по гражданским делам судья Николаев М.Н. в 2018 году внёс новшества в ГПК РФ, добавив таких лиц, участников гражданского процесса как:

«слушатель» и «дети присутствующих родителей» в протоколе;

«несовершеннолетние учащиеся» и «очевидец» в решении суда, не являющихся кем-либо в деле (ни истцы, ни ответчики, ни 3-и лица, ни эксперты), но на мнении которых вынесено решение.

При этом некоторые из «очевидцев» имеют «административку» по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», связанную с предметом иска.

В части, основанной на мнении этих «очевидцев», апелляционная коллегия отменила решение суда, но установила факт, что родители (в т.ч. этих правонарушителей) в лживой петиции директору школы имеют право оболгать несовершеннолетнего ребенка, предварительно рассказав другим родителям свою версию, а директор школы, по некоторым сведениям, давняя хорошая знакомая кое-кого из родителей, - распространять эту петицию, поскольку других доводов объяснить почему она "покрывает" этих правонарушителей - нет.

Ответчик представляет договор от ООО рога и копыта (кол-во работников 0), акта приемки выполненных работ нет, доверенность в деле совсем на другого человека, выдана тремя человеками, в т.ч. ответчица, раньше договора, квитанцию никто не видел, в деле только копия с подписями неизвестного, номера нет и т.д. Налоговая пишет, что нельзя доверять такой "квитанции" - взыскивают "расходы" на представителя. Обо всем сказано в отзыве, апелляции и кассации.

Ни апелляционную коллегию, ни судей, отказавших в передачу на рассмотрение в кассационной коллегии, ни это новшество в ГПК РФ (только констатация факта, что ответчики не смогли подтвердить), ни парадоксы "представительства" не смутило. Вот они:

судья Верховного Суда - С.В.Асташов

судьи Мособлсуда - С.Б.Галанова, Н.В.Краснова, Е.В.Сметанова, Рудакова О.А.

Неужели и Президиум Верховного Суда не сможет разобраться в деле, где 22 родителя оболгали несовершеннолетнего ребенка, а "судебные расходы" взысканы по непонятным и недостоверным копиям?