Преступление к детям совершенное Набережночелнинским судом

В 2000 году 12 января Набережночелнинским городским судом под председательством судьи Пичугина Николая Ивановича был вынесен неправосудный приговор детям в том числе Аверкиеву Дмитрию Юрьевичу по статье 161 УКРФ.Приговор не содержит информации о преступлении грабёж.Показания потерпевшего свидетельствуют о том что куртку он передал сам а не отобрали у его как обвинил суд.При изучении показаний потерпевшего,его матери и его друга обнаруживается что он им рассказывал что у его куртку отобрали,сам же он не однократно указал в показаниях что передал куртку сам,силы к ему не были применены.После передачи куртки ,несмотря на то что потерпевший испугался и лишился теплой вещи,защиты от погодных условий,он не обращается в милицию или к взрослым,он встречает друга и они двоём ,без численного приимущества едут искать троих ,крупней его ребят.В назначенное время потерпевший был что в общем ,логически подтверждают версию об одолжении куртки и невозвращение ему ,то есть раследование должно было быть по статье 159 УКРФ.При изучении показаний потерпевшего видно что первичные его показания отличаются от остальных данных в ходе дела и в суде по своему содержанию в первых показаниях он не указывал что дал куртку поносить до вечера,он указал что разговаривал с ним один человек,один же человек ему угрожал.В дальнейших показаниях,в очной ставке с одолжившим куртку потерпевший указал что куртку передавал до вечера и ему обещали вернуть,то есть потерпевший поверил и дал куртку ,а не у его забрали.Это же он сказал на суде ,но суд не отразил это в приговоре,чтоб скрыть обстоятельства менее тяжкого преступления.Вобще материалы дела и приговора не содержат свидетельств преступления указанного судом в приговоре,в приговоре указанные подтверждения вины таковыми не являются ,поскольку их содержание не содержит сведений о каких либо действиях Аверкиева Д.Ю.Тоесть обвинение в приговоре надуманое.Следствием и судом не были исследованы показания потерпевшего,в материалах дела ,в приговоре исследование не отражено,несоответствие информации матери и друга с показаниями потерпевшего указывают что потерпевший обманул,так же отсутствие действий потерпевшим после происшествия указывает что ему не чего не угрожало он не испытал риск.Так же судом следствием не была проведена экспертиза освидетельствование показаний потерпевшего исследование судом не может подменять экспертизу соответствующим лицом ,то есть экспертом.В ходе расследования свидетелем ,у которого обнаружили куртку,были даны признательные показания по соучастию в преступлении,позже он от их отказался.Первмчеые показания должны были быть признаны недопустимыми и должны были быть указаны и описаны причины оговора себя,материалы дела этого не содержат,потому что суд неправосудный защищает преступников привлекает к ответственности не виновного ребёнка.