Судья Арбитражного суда Владимирской области Долгова Ж.А.: непрофессионализм или коррупция?

При производстве по иску Песковацкова А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи (Дело №А11-5582/2013, ответчики ООО «Продторг», ООО «Техмед», ООО «Техмедстрой»), судьей Долговой Ж.А. неоднократно нарушались нормы процессуального права, что ущемляет права ответчика, а именно:

В ходе рассмотрения моих исковых требований о признании взаимосвязанных притворных сделок, совершенных ответчиком, в том числе с заинтересованностью мной неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, в которых судом было отказано без указания мотивов отказа.

Исполнительный лист АС №000015379, выданный ответчику после вынесения судом определения от 14.11.2013 о наложении обеспечительных мер на спорное имущество был выписан на ненадлежащего должника, а именно, ООО «Продторг», в чьей собственности на момент подачи искового заявления и заявления об обеспечении иска, имущество уже не находилось, а принадлежало ООО «Техмедстрой». Данное обстоятельство не позволило своевременно наложить арест на имущество и только спустя полгода после моей просьбы исполнительный лист был заменен.

13.11.2013 определением суда по моему ходатайству в дело был привлечен соответчик, ООО «Техмедстрой», дело рассматривалось судом до 08.05.2014, т. е. в течение 10 (десяти!!!) месяцев, и в результате суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков, ООО «Техмед». Какая необходимость у суда была в рассмотрении дела столь длительное время и почему вышеупомянутое определение не было вынесено на ранней стадии рассмотрения дела, до привлечения соответчика, непонятно?!

Сроки размещения материалов по движению дел на сайте Арбитражного суда постоянно нарушаются, материалы появляются с большой задержкой, не менее недели, что не позволяет своевременно готовиться к судебным заседаниям, а также принимать оперативные меры к устранению допущенных нарушений при подаче заявлений и ходатайств.

07.07.2014 мною было подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» исковое заявление (Дело № А11-6550/2014), а также заявление о наложении обеспечительных мер на спорное имущество. 08.07.2014, находясь в суде, я попытался узнать у судьи Долговой о принятом ею решении по обеспечению иска, поскольку данная информация на сайте суда отсутствовала. Однако, судья Долгова демонстративно не стала со мной разговаривать. И только, обратившись к помощнику судьи, я узнал, что заявление о наложении ареста и исковое заявление были поданы с нарушением АПК. В то же время, согласно ст. 93 п. 2 АПК «Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.» В данном случае судьей грубо нарушены положения АПК.

08.07.2014 г. мною повторно было подано заявление о наложении обеспечительных мер на спорное имущество по Делу №A11-6550/2014. Однако, судом в обеспечении иска было отказано со ссылкой, что «приведенные заявителем доводы не доказывают, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу», а также «Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий по выводу имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил». В то же время, в Владимирском Арбитражном суде с 2012 года и по настоящее время рассматриваются 11 моих исковых заявлений, в которых ответчиками выступают одни и те же лица. 6 из 11 дел рассматривалось с участием судьи Долговой, в том числе Дело №А11-5582/2013 и Дело №А11-6187/2013, где речь идет о признании недействительности сделок. 17.04.2014 по Делу №А11-6187/2013 судьей Беловым А.А. было вынесено решение об удовлетворении моих исковых требований и признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты части доли участника общества с ограниченной ответственностью "Продторг" от 21.06.2013. Но, чтобы затруднить возврат имущества, ответчиком оно было передано в ООО «Орион», а в последствие могло быть продано или передано и другим третьим лицам. Все рассматриваемые в суде дела связаны с рейдерским захватом моей доли в уставном капитале ООО «Продторг» и направлены на вывод активов общества, о чем мною неоднократно заявлялось в суде, в том числе судье Долговой, представлялись соответствующие доказательства. Таким образом, требование о наложении обеспечительных мер были разумны и обоснованы, в случае их неприятия мне мог быть нанесен значительный материальный ущерб, обеспечивался баланс интересов заинтересованных сторон (поскольку никаких негативных последствий для ответчика не нес), нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц не возникало.

03.07.2014 мне на мобильный телефон позвонила судья Долгова, сообщив, что через полчаса состоится судебное заседание по заявлению ответчика о снятии ареста, спросив меня, буду ли я на заседании. При любом желании, я бы не смог за полчаса добраться из Покрова во Владимир, к тому же находился в тот момент на больничном. Кроме того, информация о заседании на сайте опять была выложена несвоевременно, а само заявление, на которое от меня требовалось предоставить отзыв, мне не было отправлено ответчиком. На что судья Долгова сказала, что это не важно и мое присутствие чистая формальность.

20.03.2014 г. в судебном заседании по Делу №А11-5582/2013 был без всякой необходимости и объяснения судьей Долговой был объявлен перерыв на неделю. По странному совпадению во время этого перерыва бывшим директором ООО «Продторг» Буреевым в Петушинский районный суд была подана жалоба на постановление о возбуждении в отношении него 19.09.2013 (спустя полгода!) уголовного дела по факту продажи имущества общества по заниженным ценам. Это имущество и являлось предметом спора, рассматриваемого судьей Долговой.

5.09.2014 при рассмотрении заявления ООО «Продторг» о взыскании судебных расходов по делу А11-5582/2013 судья Долгова вынесла Постановление о взыскании с меня как с истца судебных издержек в пользу ООО «Продторг» в сумме 52 тыс. рублей, при том, что 08.05.2014 ею было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Техмед» как одного из участников оспариваемой сделки.
Согласно ст. 110 п.1 и п.2 АПК РФ «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.», а также «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.»
В данном случае суд не вынес решение по делу, соответственно сторона, в пользу которой принят судебный акт отсутствует.
Кроме того, моей вины в том, что дело рассматривалось в Арбитражном суде на протяжении десяти!!! месяцев, несмотря на то, что судье Долговой с самого начала было известно о ликвидации ОО «Техмед», нет. При этом я также понес существенные, и как оказалось, необоснованные судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженного в его решениях, сама манера поведения судьи при рассмотрении дела может свидетельствовать о недостаточной справедливости и беспристрастности судьи. Не должно быть даже малейшей возможности сомневаться в беспристрастности суда.
Изложенные мной основания дают повод сомневаться в беспристрастности и объективности судьи Долговой при рассмотрении арбитражных дел.
Все вышеперечисленные факты прямо или косвенно указывают на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи Долговой, возможно в силу либо халатности и недисциплинированности, либо некомпетентности, либо предвзятости, либо всего вместе. При этом также неоднократно нарушался принцип равноправия сторон в суде, судья последовательно ущемляла права истца, и ее действия вызывают сомнения как в квалификации председательствующего судьи, так и в ее беспристрастности (ст. 8 АПК РФ).
Указанные нарушения носят системный характер.

Действия судьи Долговой Ж.А. противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.
С данными действиями судьи Арбитражного суда Владимирской области согласиться нельзя, поскольку они не только противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде, но и затрудняют осуществление справедливого и беспристрастного правосудия, подрывают веру граждан и юридических лиц в проведение улучшающих судебную систему Российской Федерации реформ, которая стремиться и прогрессирует к европейским стандартам.
«Наличие или отсутствие беспристрастности, применительно к п.1 ст.6 Конвенции, должно устанавливаться путем субъективной оценки, то есть на основании личных убеждений и поведенческих особенностей конкретного судьи в конкретном случае, а так же с помощью объективного подхода, то есть определения, обеспечивал ли этот судья процессуальные гарантии, достаточные для того, что бы исключить любое законное сомнение в этом отношении». Постановление Европейского Суда по правам человека — Ferrantelli et Santangelo, абз. 56.
«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, в том числе и запрещающие ограничение в доступе к правосудию для граждан и юридических лиц. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
(Выдержки из ФЗ «О статусе судей в РФ» — Статья 3. Требования, предъявляемые к судье).