Суды Владимирской области создают опасный прецендент

Работодатель уволил, якобы "по собственному желанию" работника, заявления в природе не существует, трудовая книжка не выдана. Подан иск в суд. Судья Петушинского районного суда Владимирской области вместо положенных двух месяцев по закону рассматривала дело десять месяцев. Иск удовлетворила частично. Дубликат трудовой выдать, моральный ущерб в сумме 10 тыс. руб., а вот в выплате компенсации за задержку выдачи и изменении даты увольнения - отказать. Теперь каждый работодатель может глумиться над работником, увольняя его самостоятельно "по собственному желанию" и годами не выдавать трудовые книжки. И никакой ответственности! Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

                                                               КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

                                    на Решение Петушинского районного суда Владимирской области

                                                       от 21.12.2015 г. по делу № 2-575/2015

                                  и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам

                                  Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. по делу № 33-1008/2016

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика выдать Беляевой И.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 29.04.2011 г., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; во внесении записи о новом дне увольнения, соответствующем дню выдачи дубликата трудовой книжки, а также во взыскании компенсации за время задержки его выдачи судом было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. данное решение оставлено без изменения. Истец не согласен с указанными решением и определением в части отказа в иске, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим. Так, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, установив, что «ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка». Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об издании приказа о новом дне увольнения и взыскании компенсации, необоснованно сославшись на неприязненные отношения между бывшими соучредителями ответчика, обращения в правоохранительные органы по поводу утраты документов и длительность необращения истца в суд. Однако в соответствии с п. 35: «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, законодательство не ставит издание приказа о новом дне увольнения работника и возмещение неполученного заработка в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме факта задержки выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, вышеуказанные выводы суда противоречат данной правовой норме. Кроме того, суд первой инстанции указывает на «длительность необращения Беляевой И.В. за защитой своих трудовых прав (более четырех лет с момента увольнения)», однако ж, при этом не ссылается на применение срока исковой давности, а полагает это одним из иных оснований в отказе в удовлетворении требований. В то же время суд ранее верно указывает, что «о нарушении своих трудовых прав Беляева И.В. узнала 2012 года», а точнее, в июне 2012 года после проведения проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области. Обратилась же Беляева И.В. в суд в феврале 2015 года, то есть спустя 2,5 года, а никак не четыре. К тому же в этот период Беляева И.В. использовала другие способы защиты своих трудовых прав, обращаясь в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и органы прокуратуры, и, исчерпав эти правовые возможности, обратилась в суд. Расценивая такое поведение истицы как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции тем не менее не учитывает, что все это время ответчик вел себя недобросовестно, неоднократно получая запросы и предписания Государственной инспекцией труда во Владимирской области об устранении нарушения трудовых прав истца, давая объяснения и ответы, оспаривая предписания, но продолжая нарушать права истца. Говоря о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учитывает, что допущенное ответчиком нарушение, установленное судом, является длящимся. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2012 г. № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Аналогичная судебная практика выработана и при рассмотрении трудовых споров. Так, в Кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 г. по делу № 33-2176 указано следующее: «У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.» В любом случае, применяя срок исковой давности, суд незаконно применил его к всему периоду начисления компенсации: поскольку компенсация начисляется за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, то требование о взыскании компенсации за 3-месячный период до обращения истицы с иском, а также за период рассмотрения дела и вплоть до даты выдачи трудовой книжки заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку в течение всего этого ответчик продолжал нарушать права истицы. То есть, применяя 3-месячный срок исковой давности для взыскания компенсации, суд должен был применить его только к периоду, выходящему за такой срок – ранее 3 месяцев до обращения истицы в суд. Кроме того, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика «выдать Беляевой И.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 29.04.2011 г.» противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку ответчик не представил доказательств волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию либо что ей был объявлен приказ об увольнении из ООО «Продторг» и произведен расчет при увольнении, как не представил каких-либо иных доказательств того, что истцу вообще было известно об увольнении 29.04.2011 г. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об увольнении Беляевой И.В. из ООО «Продторг», в том числе по собственному желанию в указанную дату. При этом суд первой инстанции никак не обосновал сделанный вывод со ссылкой на норму права, а суд апелляционной инстанции вообще оставил без внимания и рассмотрения данный довод апелляционной жалобы. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 376-378 ГПК РФ, прошу: - Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2015 г. по делу № 2-575/2015 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, - исковые требования удовлетворить в полном объеме.