Тосненский детектив

Уголовное дело № 1-168 Тосно

дело №22А-1089/2013- Леноблсуд 

дело №2а-2616/2013- Леноблсуд 

===

Нижеприведенный текст представляет собой просто информацию для профессионального сообщества юристов. Юридически дело закончено. Кассационная жалоба не принята к рассмотрению Верховным судом РФ. Причем, там ее, похоже, и не читали, судя по ответу.

Речь идет об обвинении одной молодой женщины, признанной невменяемой, в убийстве другой молодой женщины. Обвиненная в убийстве провела рядом с трупом более 12 часов, не зная, что делать, и после задержания сразу созналась в убийстве, написав чистосердечное признание.

Однако. Она призналась в убийстве способом, который не привел к смерти потерпевшей. Результатом совершенных ею действий явились легкие телесные повреждения. А смерть наступила совсем от другого.

Проведенные вскоре после происшествия экспертизы сделали вероятностный вывод, что обвиняемая совершила именно те действия, в которых призналась. А смерть наступила от иной причины.

Тогда назначенные следствием дополнительные комиссионные экспертизы уже в отсутствие трупа сделали иной предположительный вывод. Чисто по классике: «Кто шляпку украл, тот и бабку кокнул».

Поиском иных подозреваемых (а таковых можно было найти, о том говорили даже потерпевшие) ни следствие, ни суд не заморачивались.

Обвиняемая, уже находясь в психиатрической больнице (в другом городе, на суде она не присутствовала) при ознакомлении с материалами дела сообщила следователю, что способом, описанным в материалах следствия, она жертву не убивала.

Но Тосненский суд признал ее виновной в убийстве, потом Леноблсуд признал непричастной, потом прокуратура написала кассационное представление, фактически признав, что описанным способом обвиняемая жертву не убивала, а лишь имела умысел на убийство, не доведенный до конца.

Но Леноблсуд снова, даже не взирая на мнение прокуратуры, вернулся к первоначальному решению Тосненского суда.

Кассационные жалобы Леноблсудом и Верховным судом РФ к рассмотрению не были приняты.

По моему мнению, дело это проиграно адвокатами, работавшими на ранних стадиях дела и не увидевшими противоречий в результатах различных экспертиз, а также отсутствие доказательств вины.

Текст длинный, поскольку цитируются различные материалы дела, фактически дублирующие друг друга…

Имена основных участников событий изменены.

* * *

Теплым субботним днем 9 июля 2011 года близ поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области собирались участники организованного Петербургским фотоклубом празднования дня Ивана Купалы. Места там живописные. Водопады и пещеры по берегам рек Тосны и Саблинки.

Так что погулять, пофотографировать, через костер попрыгать… В общем, время хорошо провести.

Собирались на это мероприятие и три молодые женщины: Алла, Рената и жительница Большого проспекта Васильевского острова Екатерина Зверева. (Имена и фамилии изменены, любое сходство с реальностью носит случайный характер).

Алла незадолго до поездки заработала каким-то образом в Интернете денежку, на нее купила себе спальный мешок, палатку, рюкзак, а также продукты для пикника на природе, включая деликатесные. И бутылку «Мартини».

Заметим, в торговом центре, где она отоваривалась, неподалеку от входа в супермаркет находился небольшой магазинчик, торговавший охотничье-рыболовными и подобными принадлежностями, включая ножи стоимостью от пятисот до нескольких тысяч рублей. Лезвия продававшихся ножей имели длину, позволяющую лишить жизни живое существо. Но ножами Алла не заинтересовалась…

У Ренаты тоже были с собой рюкзак, палатка и спальный мешок, а у Зверевой палатки не было, да она и не собиралась ночевать.

За несколько дней до поездки Алла написала в своем ежедневнике: попросить Катю (т.е., Звереву) купить в магазине на 1-й линии газовый баллончик. Который стоил 150 рублей. Заметим, осенью предыдущего года Алла выходила из дома в близко расположенный круглосуточный магазин, и на нее было напали несколько гастарбайтеров с юга. Ей удалось вырваться и убежать. По этому факту заводилось уголовное дело, но злоумышленники найдены не были.

Поэтому она и просила купить ей баллончик за 150 рублей. Но баллончик Зверева не купила, а предложила вместо него… Но по порядку…

Зверева и Рената ехали электричкой с Московского вокзала до станции Саблино, Алла подсаживалась на одной из промежуточных станций. Когда Алла села в вагон, там была только Зверева, Рената на электричку опоздала. По поводу чего Зверева сильно негодовала, обзывая Ренату нехорошими словами и несколько раз повторив фразу «Убить бы ее за это».

Нет, мы, конечно, понимаем, что никакого нейролингвистического программирования в природе не существует, его придумали мошенники, чтобы разводить лохов умными терминами.

И что перед референдумом 1993 года каждый включенный в розетку электроприбор пел незатейливый куплет «Да-Да-Нет-Да, Да-Да-Нет-Да…» на мелодию песни Исаака Дунаевского из фильма «Весна»: «Журчат ручьи, поют грачи, и тает снег, и сердце тает…», то просто мелодия редакторам программ нравилась, а никакого нейролингвистического программирования не было и нет…

В общем, фраза насчет убить была повторена несколько раз…

Прямо в электричке Зверева достала и предложила Алле небольшой кастет с лезвием, сказав, что его стоимость 3000 рублей… Та попросила его убрать и предложила обсудить это позже на месте. По приезде на место упомянутый предмет был продан Алле за три тысячи рублей… Как альтернатива баллончику за сто пятьдесят.

* * *

Теперь есть смысл рассказать о Зверевой, чем она занималась, и почему небольшой кастет- нож, найденный ею как-то на прогулке, такие показания она позже дала следствию и суду, стоил аж целых три тысячи рублей…

Кому не хочется читать всякую хрень про магию и колдовство, может эту часть пропустить. Но к вопросу Qui prodest данная информация может иметь отношение.

Вот. Как Зверева сама сказала, она оказывала людям психологическую помощь, давала им житейские советы, и за это те иногда благодарили ее материальными ценностями и денежными средствами.

Потерпевшая, которой, забегая вперед, сообщу, была признана мать Ренаты, позже подавала на Звереву иск по статье 152 «Мошенничество», но не нашлось достаточно доказательств.

Хотя, забегая опять вперед, если внимательно проанализировать электронную переписку между Аллой и неким Ярсеном, можно почерпнуть немало интересного. Может и на статью хватит. И не только 152-ю…

Но кому на фиг это надо? Доблестное следствие преступника нашло, суд осудил. Проехали…

В общем, если говорить более конкретно, Екатерина Зверева оказывала своим клиентам платные услуги в контактах астральными существами, обладающими магическими свойствами. Черной магией занималась, короче.

Клиентами Зверевой были и Алла, и Рената, а также, как удалось установить, нет не следствию, следствию фиолетово было, Юлия Ч., Никита Г., Леонид Г.

Юлия Ч., хотя и была клиентом Зверевой, о чем в состоявшихся частных беседах сообщила отцу Аллы, есть основания полагать, были случаи, подыгрывала Зверевой, т.е., была ее сообщницей, помогая разводить на бабки Аллу, оказавшейся более поддающейся влиянию.

Так, однажды между Аллой и Юлией Ч. случился конфликт, Алла писала ей «В Контакте» ругательные послания, которые позже зачитывались в суде. Но. При участии Зверевой произошло примирение. Зверева сообщила Алле, что Юлию Ч. ритуально убили, после чего она переродилась в иное существо, «голем». Вот только не спрашивайте меня, что это такое, я понимаю не больше вашего. Теперь у нее сознание полностью стерто, и отношения с ней можно начинать с чистого листа.

Алла принимала это за чистую монету, а Юлия Ч. подыграла в этой ситуации Зверевой, изображая, что не знает Алла и знакомится с ней впервые.

Еще Юлия как-то наблюдала со стороны процесс чревовещания Зверевой от имени мифического персонажа Дейстры. Алла, со слов Юлии, также реально в это верила.

Кто такой Ярсен, Юлия не знала, но, прочитав показанные ей отцом Аллы распечатки электронных писем, сразу сказала, что их писала Зверева.

К лету 2011 года между Юлией и Зверевой произошел конфликт из-за Никиты Г., тоже бывшим клиентом Зверевой. Позже отцом Аллы через третье лицо Никите в Интернете был задан вопрос, на который он ответил, что платил Зверевой за «магические услуги». После чего контакты с этим третьим лицом оборвал.

Леонид Г. в 2011 году еще был клиентом Зверевой и на контакт с Юлией, пытавшейся через Интернет задать ему вопросы, не пошел.

Осенью 2011 года Юлия Ч. на вопрос отца Аллы, как она, человек с высшим образованием, могла поверить в эту магическую хрень, нет ли тут гипноза, ответила, что скорее нейролингвистическое программирование...

Со слов Аллы, Зверева добавляла ей что-то в питье «для повышения восприятия», после чего Алла видела некие «астральные воронки», объяснить что это такое я не могу. Юлия подтверждает, что слышала от Аллы об этих воронках или чем-то подобном.

Еще Алла вспоминает случай, как в Выборге, выпив совсем немного предложенного Зверевой вина, полностью забыла, что делала в этот день.

Просто констатируем, что несколько перечисленных выше лиц, с высшим образованием или студентов вузов, вероятно имевшие психологические проблемы, Юлия, в частности, говорит о своем тяжелом состоянии после развода с мужем, платили Зверевой за что-то, причем в лексиконе этих людей были понятия типа «альпов», «полуальпов», «големов» и прочих

С одним из големов, живущим где-то в ближних лесах Ленинградской области, Зверева делила «рынок магических услуг» С.-Петербурга и области. Со слов Юлии. Звать голема Верек Джонсон… Запомните это имя…

В общем, читайте «Альтиста Данилова»…

Упоминания о неких департаментах, из которых приходит информация о будущем Аллы, и в которые адресовались ее просьбы (подкрепленные материальным вознаграждением, которое в наличном виде передавалось через Звереву) присутствуют в переписке Аллы с Ярсеном…

Незадолго до поездки в Саблино Рената отказалась от услуг Зверевой, перестала платить ей деньги. Это со слов Аллы Та же информация присутствует в показаниях потерпевшей стороны.

Из переписки же А. с «Ярсеном» следует, что уже в течение года Алла предъявляла «ему» претензии по поводу неэффективности оказываемых услуг. В отношении же Зверевой, как о третьем лице (она же не знала, что от имени Ярсена переписывается сама Зверева) высказывалась с использованием ненормативной лексики.

На прямой вопрос Аллы, адресованный Ярсену, за что я тебе деньги плачу, был дан ответ: моя заслуга в том, что ты до сих пор не умерла от онкологии.

Также Алла неоднократно требовала от Зверевой вернуть деньги. Та отказывалась по причине отсутствия расписок…

Т.е., Зверева знала о негативе по отношению к ней со стороны обеих: и Аллы, и Ренаты. Но поехала с ними…

Да. Про стоимость кастета. Столь высокая цена обусловлена тем, что он был «заряжен» высшими силами…

* * *

Возвращаемся в день 9 июля. Рената приехала на следующей электричке. Встречать ее, чтобы довести до места ходила Алла. Забегая вперед, позже в суде свидетель Ш., молодой человек Ренаты, и еще одна ее подруга показывали, что Алла относилась к Р. тепло…

Чем занимались? Видимо тем же, чем и остальные: купались, загорали, фотографировались. Немного выпивали. Алла, напомним, взяла с собой бутылку Мартини, было ли что у Зверевой и Ренаты, сведений нет. Забегая вперед: покидая расположение лагеря 10 июля около 18 часов, Алла и Рената, со слов свидетелей, были в хорошем расположении духа и оставили недопитую бутылку Мартини.

Что, помимо прочего, опровергает данные позже на следствии показания Зверевой, будто бы в бутылку Алла подмешала какое-то вещество. И сама Алла пила этот Мартини, и другие пили…

Зверева же фактически пробыла в лагере фотоклуба несколько часов, покинув его вечером того же дня 9 июля. Зачем приезжала, вообще неясно…

Но… Но. Но!!! Билетик на электричку!!!...

Сейчас на железной дороге на больших станциях турникеты. На Московском вокзале, до которого ехала Зверева, также. За турникетами обычно стоит урна, в которую пассажиры, пройдя турникет, бросают использованный билет.

Поднимите руку, кому доводилось ездить на электричке, и кто так не делал.

Но вот ведь какой предусмотрительной оказалась Зверева. На состоявшемся пару дней спустя допросе она предъявила билет на электричку от Саблино до Московского вокзала. Два знающих ее человека сказали, что подобное ей до того было несвойственно…

Алла и Рената остались ночевать в лагере у реки Саблинки. Днем 10 июля Алла несколько раз, согласно справки оператора связи, говорила по телефону со Зверевой. Последний разговор около 18-40 продолжительностью секунд сорок.

Звонила Алла и родителям, была радостно оживлена, сообщила лишь, что немного обгорела на солнце, но ей дали мазь.

Как показали свидетели, Алла и Рената, будучи в хорошем расположении духа, покинули лагерь около 18 часов, оставив недопитую бутылку «Мартини»… Больше их никто не видел…

* * *

Переходим к сухому языку юридических документов. Чтобы не возвращаться к этому вопросу, сообщим, что в октябре 2011 года психиатрическая экспертиза признала Аллу невменяемой, нуждающейся в лечении в больнице строгого типа с интенсивным наблюдением…

Документы цитируем с сокращениями…

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

…и применении принудительной меры медицинского характера

Г.Тосно 14 марта 2013 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

…судьи Осипова В.С.

…государственного обвинителя… Рязанцева Д.А.

…адвоката Г. …адвоката К.

УСТАНОВИЛ:

Алла совершила… умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

…с 18-25 10.07.11 по 02.25 11.07.11, А., находясь в воде Большого ручья,.., впадающего в реку Тосна… с целью причинения смерти потерпевшей, умышленно погрузила одной рукой голову Ренаты в воду ручья, осознавая, что своими действиями потерпевшей будет перекрыто дыхание, и умышленно продолжала удерживать голову в воде до наступления смерти Ренаты, при этом другой рукой во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей, нанесла Ренате в область расположения жизненно важных органов- шею не менее семнадцати ударов декоративным ножом, причинив Ренате своими действиями три колото-резаные и двенадцать резаных ран передней и боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, которые по признаку опасности для жизни и здоровья классифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека…

Смерть Ренаты наступила от утопления в воде».

Обращаем внимание на следующие моменты:

-смерть наступила от утопления;

-удары ножом в шею привели к легким телесным повреждениям;

-утопление и нанесение ударов ножом происходили одновременно.

Чем же мотивированы такие выводы судьи Тосненского городского суда Осипова?

Читаем дальше:

«…подтверждается следующими доказательствами…»

Далее идут ссылки на показания свидетелей.

Двое свидетелей видели обеих, когда те покидали вечером 10 июля лагерь.

Больше их вместе никто не видел до обнаружения трупа Ренаты утром 11.07.

Что же показали свидетели по делу?

А показали они только то, что им рассказала сама признанная невменяемой Алла. Других источников информации у них не было, ничего другого они не знали и сказать не могли.

Заметим: в апелляционных решениях Леноблсуда от 16.05.13 и 21.11.13 написано, что показания признанной невменяемой Аллы не могут быть признаны доказательствами ее вины.

А показания так называемых свидетелей, основанные на том, что им сказала сама невменяемая, могут?

Так. Судьи, адвокаты, следователи, прокуроры и прочие юристы. Мозги включаем.

Если показания Аллы не могут быть доказательствами по делу, то как ими могут быть показания свидетелей, основанные на том, что она им сама и рассказала? А ничего другого свидетелям неизвестно. Не видели они ничего.

Тем более показания свидетелей на следствии, сделанные через 1-3 дня после происшествия и данные ими на суде летом-осенью 2012 года сильно отличаются.

Показания на следствии Зверевой: «Алла предложила мне денег за то, чтобы я помогла что-то убрать… Общий смысл… я свела к тому, что у Аллы случилось что-то криминальное, как я поняла, что она кого-то убила…»

«Об обстоятельствах смерти Р. мне ничего не известно, но лично я считаю, что данное преступление совершила Алла…»

На следствии Зверева говорила, что Алла в телефонном разговоре, состоявшемся в 4 часа утра 11 июля, выражалась иносказательно.

Въезжаете, не?..

Свидетельница Зверева поняла общий смысл иносказаний психически нездорового человека, что та кого-то убила. Причем об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно.

Спустя год, на суде Зверева говорит, что Алла ей прямо сказала, что убила Р.

Свидетель С., на момент происшествия друг Зверевой, во время суда ее законный супруг. Хотя до того жили без регистрации почти десять лет, брак зарегистрировали незамедлительно. Мотив ясен- не давать показаний друг против друга.

На следствии в июле 2011 года также говорит об иносказательном смысле речей Аллы: «…у меня здесь много сырого шашлыка. Не воспринимай это буквально… Это все находится в низине».

«Мы со Зверевой стали предполагать, убийство могла совершить Алла…»

«Спросил Аллу.: «Как ты убила Ренату?». Алла сказала: «Ножом».

На суде, год спустя, этот свидетель говорит о ссоре из-за бутылки водки. С чего он это взял, если те оставили в лагере недопитую бутылку Мартини, неясно.

Следующий свидетель. Б., полицейский, на следствии показал:

«Алла сказала, что во время ссоры она ножом необычной формы нанесла потерпевшей удары в шею… после чего волоком оттащила труп потерпевшей к берегу реки, к тому месту, куда она привела сотрудников полиции».

Свидетель С., полицейский. Показания на суде: «Гос.обвинитель: Она говорила, каким образом убила девушку?

Свидетель С.: Ножом, который выкинула… Г.о.: Способ убийства?

Степанов А.Г.: Был удар в область шеи и …куда-то еще…»

На суде он подтвердил свои показания об убийстве ударом ножа, основанные на словах самой Аллы.

Свидетель В., полицейский, на суде рассказал, что ему рассказали Зверева и С., т.е., пересказали информацию Аллы.

Свидетель А., полицейский, сказал, что Алла. убила подругу во время ссоры.

То же показал свидетель Ч., полицейский.

Свидетель Ш., друг Р., показал, что Рената общалась с Аллой через общую знакомую Звереву.

Свидетель К., основываясь на том, что узнал от Юлии Ч., сообщил, что Алла и Рената входили в сатанинское сообщество, лидером в котором была Зверева.

Резюмируем показания свидетелей. Те, кто видел тело убитой Ренаты, видели ее в тот момент, когда она была мертва около полусуток.

Ни одного свидетеля происшедшего не было, все, что сообщили свидетели, они узнали со слов признанной невменяемой Аллы.

Не видел ничего ни один свидетель. А только слышали, что им сказал психически больной человек!!!

И очень важно. Все свидетели говорили об убийстве ударами ножа. Ни про какое утопление никто ничего не слышал и не говорил.

Упоминает судья Осипов и осмотр места происшествия. Двумя строками: у впадения Большого ручья «в реку Тосна был обнаружен труп Ренаты с признаками насильственной смерти…»

То, что убийство совершила именно Алла это никак не доказывает.

Также, как анализ телефонных соединений Аллы со Зверевой и свидетелем С. Это свидетельствует лишь о том, что примерно с 4 до 11 часов утра 11.07.11 Алла находилась неподалеку от места обнаружения Р.

«Из заключения судебно-медицинского эксперта…»

Это, видимо, считается ключевыми доказательствами вины Аллы, поскольку, как отмечено выше, свидетельские показания основаны на словах признанной невменяемой Аллы.

Вот с экспертизами интересно. Дело в том, что их было несколько, рассмотрим их далее хронологически, и последняя экспертиза, чье мнение отражено в постановлении суда противоречит более ранним экспертизам

У меня нет информации, до какого времени труп Ренаты находился в распоряжении экспертов. Находился ли он в распоряжении экспертизы в течение полугода до февраля 2012 года или последующие экспертизы просто дописывали к результатам первых экспертиз свои домыслы, преследуя цель по заданию следствия доказать, что «кто шляпку украл, тот и бабку кокнул» ©.

Но сначала, как экспертиза отражена в постановлении суда:

«Из заключения… следует, что причиной смерти Ренаты явилось утопление в воде…

На теле.. три колото-резаные и двенадцать резаных ран передней и боковых поверхностей шеи… кровоподтек правой подвздошной области…

Раны шеи…, кровоподтек… причинены при жизни Ренаты и одновременно с ее утоплением, т.е., за единичные минуты до наступления смерти потерпевшей…

Повреждения шеи … квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека…

…незадолго (за минуты) до смерти (или в процессе ее наступления)… были причинены колото-резаные и резаные раны шеи и левой кисти, а, возможно, и кровоподтек правой подвздошной области.

Ни одно из этих повреждений не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей…

Смерть Ренаты наступила от утопления, следовательно, тело потерпевшей при этом полностью или частично находилось в воде. Нельзя исключить, что и раны шеи… были причинены Ренате, когда она также находилась в воде (полностью или частично)…

Результаты… позволяют представить, как один из возможных вариантов… следующим образом:… Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, либо непосредственно перед смертью (за минуты до нее), либо в процессе ее наступления (на одной из стадий утопления)…

Выделяющаяся из ран на шее и левой кисти Ренаты кровь сразу же смывалась водой и не оставляла следов на одежде потерпевшей…».

Уфф… Итак, выше мы прочитали, «суд установил» что Алла «умышленно погрузила одной рукой голову Ренаты в воду ручья…, умышленно продолжала удерживать голову в воде до наступления смерти Ренаты, при этом другой рукой…, нанесла Ренате…. не менее семнадцати ударов декоративным ножом…»

Т.е., судья Осипов считает, что оно было так и никак иначе без всяких вариантов. Удары и утопление произошли одновременно.

Но! Тут же ссылается на экспертизу (мы потом сам документ процитируем), что это один из возможных вариантов, а удары ножа наносились:

-один раз написано, что за считанные минуты до утопления…

Считанные, это сколько? Пять, десять, тридцать, шестьдесят?..

-другой раз та же самая экспертиза пишет, что повреждения шеи нанесены за минуты до смерти, либо во время утопления. Причем это экспертиза называет одним из возможных вариантов.

Коих, если пофантазировать, можно придумать великое множество.

Заметим, экспертиза пишет это в феврале 2012 года, скорее всего, в отсутствие трупа, добавляя свои домыслы к экспертизам, проведенным месяцами ранее.

Причем, отбрасывая ранее сделанные выводы, которые не устраивают следствие.

Обращаем внимание на кровь, смывавшуюся водой и не оставлявшую следов на одежде потерпевшей. Голова-то вместе с шеей погружены в воду, так ведь написано?

Далее. К доказательствам совершения Аллы судья Осипов относит показания экспертов биолога и генетика. Причем указывает, что на футболке Аллы обнаружена кровь Ренаты.

Еще. Осипов, указав, что на рюкзаках обнаружена кровь не указывает, чья это кровь и механизм ее попадания на рюкзак.

В экспертизе это написано, но для суда данная информация невыгодна, т.к. разрушает обвинение Аллы в утоплении Ренаты.

А вот механизм попадания крови Ренаты на футболку Аллы на основании исследований судебно-медицинских криминалистов Осипов приводит: «Брызги летели на футболку отвесно… и под острыми углами… В последнем случае, большая часть их попала на трикотаж в направлении сверху вниз…»

Так. Судьи, следователи, адвокаты, прокуроры!!!

Тупых выключили, умных включили!!!

Выше написано: голова Ренаты, а значит и шея погружены в воду, кровь смывается водой, поэтому не оставляет следов на одежде Р.

Я доступно для лиц с высшим юридическим излагаю? Физику в школе, надеюсь, все учили?

Шея в воде, кровь смывается водой. Каким же тогда фантастическим образом капли крови попадают на футболку Аллы, падая сверху вниз?

Читаем дальше постановление Тосненского городского суда от 14.03.13. Речь идет о показаниях самой Аллы. Апелляционными определениями от 16.05.13 и 21.11.13 признано, что показания невменяемого человека не могут служить доказательствами, и все же:

«…В течение вечера разговорами и своим поведением Рената вывела ее из себя и ей (Алле) захотелось причинить ей боль, прервав таким образом общение. Она автоматически вытащила оставленный Зверевой Е. нож и стала наносить удары Ренате в область шеи… Рената упала, она оттащила ее то за руки, то за ноги к ручью, а потом и по ручью…»

Стоп. Да. Показания Алла во внимание не принимаются, но все же, «…а потом и по ручью…» согласно ее показаниям было позже.

«Согласно протоколу проверки показаний… показала и рассказала о всех обстоятельствах…»

Так она совсем не то показала и рассказала, что в постановлении от 14.03.13. написано!

Протокол проверки показаний от 19.07.11 не подтверждает, а опровергает выводы суда!!!

Описание преступления в постановлении суда прямо противоречит протоколу осмотра места происшествия от 19 июля.

«Приведенные Аллой подробности происшествия… могли быть известны только ей… соответствие указанного ею механизма и локализации … повреждений выводам экспертов, протоколу осмотра места происшествия…»

Внимание!!! Это совсем другие выводы других экспертов. Не тех, кто в феврале 2012 года фантазировал, а тех, кто в июле на следственный эксперимент выезжал.

И место происшествия, и механизм действий в протоколе и в постановлении суда разные!!!

Выводы экспертов, сделанные в июле 2011 года, противоречат выводам, сделанным в феврале 2012 года!!!

То есть. Сообщенные Аллой подробности происшествия, совпадающие с выводами экспертов, сделанными в июле, полностью противоречат выводам сделанным в феврале и отраженным в постановлении Тосненского суда от 14.03.13.

* * *

Задержана Алла была в районе 11 часов утра 11 июля 2011 года. При том, что время смерти Ренаты оценено экспертизой от 19 часов 10 июля (последний телефонный разговор Аллы со Зверевой в 18-40, какие ключевые слова, воздействующие на подсознание возможно зомбированного человека прозвучали?) до 2 часов ночи 11 июля.

В 4 часа утра Алла позвонила Зверевой, и, как та сама сообщила следствию и суду иносказательно сообщила, что она кого-то убила и просила помощи в том, чтобы убрать труп. Помощи реальной или магических сил, судить трудно.

Когда в ночь на 12 июля следователь Тосненского следственного отдела Марчков позволил Алле позвонить домой, та просила нанять ей в Василеостровской коллегии адвокатов Верека Джонсона. Ну, того голема из лесов Ленинградской области. Поутру родители в коллегию звонили, такого адвоката там не оказалось…

Сама Алла, правда, позже говорила, что родители ее неправильно поняли, но это свидетельствует о состоянии, в котором она находилась.

Да. Ума сделать анализ крови на алкоголь, а возможно и психотропные вещества, у следствия не хватило.

Видимо в телефонном разговоре со Зверевой, со стороны Аллы в адрес той звучали и какие-то угрозы. И Юлия Ч., и Рената, в свое время поняли, что Зверева мошенница и перестали ей платить. Вероятно, и электронная переписка с Ярсеном это подтверждает, то же начинала понимать и Алла.

Зверева связалась с С., и они стали решать, что делать, затем обратились в полицию Василеостровского района. В итоге С. прибыл с полицией Тосненского района к берегу Большого ручья, где рядом с трупом более 12 часов находилась Алла, и она была задержана.

После того, как родители Аллы наняли адвоката С., Алла через него передала для родителей записку, где просила написать некому Ярсену (емэйл она указала) письмо с просьбой о помощи не ей, а ее родителям, а также со словами: «Ты знаешь, кто в этом косвенно виноват».

Письмо было отправлено, но вернулось за отсутствием адреса.

С согласия Аллы, переданного через адвоката, родители влезли в ее электронную почту и обнаружили многолетнюю переписку с этим Ярсеном. Последнее письмо было датировано 7 июля. Т.е., электронный адрес был аннулирован в промежуток 07-13.07.11. Заинтересованные лица уничтожали улики.

Как отмечалось выше, в переписке содержались предупреждения со стороны «высших сил» о возможных неприятностях в жизни Аллы и ее близких. За предупреждение которых, в частности онкологического заболевания, надо было платить «департаментам» (читайте «Альтиста Данилова»), деньги передавать в наличной форме через Звереву.

В октябре 2013 года Алла по собственной инициативе консультировалась в НИИ Бехтерева. Где ей врачом-психиатром было сказано, что нельзя исключать оказывавшегося на нее гипнотического воздействия. Про добавки в питье со стороны Зверевой (психотропные вещества?) Алла говорила сама.

В сентябре 2011 года отец Аллы общался с одной из бывших клиенток (и частично сообщницей) Зверевой, Юлией Ч., где она по письмам идентифицировала Ярсена, как Звереву. Очень простая и логичная мысль.

Родители Аллы неоднократно в устной и письменной форме предлагали следователю Марчкову, следственному отделу г.Тосно, Следственному комитету Ленинградской области ознакомиться с электронной перепиской Аллы и Ярсена. В особенности, когда стало ясно, что Ярсен- это Зверева.

Из переписки можно было бы сделать выводы о наличии третьих лиц, заинтересованных в том, чтобы избавиться разом и от Аллы, и от Ренаты.

Следователь Марчков отвечал, что ему это неинтересно, он с тем же успехом может почитать «Войну и мир».

Также обращалось внимание следствия на то, что показаниям Зверевой и ее друга С., как лиц заинтересованных, доверять нельзя. Следствие и суд это проигнорировали.

* * *

19 июля был проведен так называемый следственный эксперимент, на основании которого составлен «Протокол проверки показаний на месте 19.07.11». С цветными фотографиями.

На этот протокол судья Осипов ссылается, как на доказательство вины Аллы, хотя записанное в нем полностью противоречит описанию преступления в Постановлении Тосненского суда от 14.03.13.

Итак, Алла «…провела следственную группу по тропинке, ведущей к лесным насаждениям и остановилась примерно посредине поля…

Алла: «Мы остановились в том месте, где я 10.07.2011 причинила Ренате телесные повреждения…».

Посередине поля, а не в ручье. Понятно?.. Т.е., место действия по протоколу и по постановлению суда разные.

«…Алла продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Ренате.…»

На цветной фотографии в деле Алла показывает на статисте, как она наносит удары. И Алла, и статист стоят на ногах. На тропинке, а не в ручье.

Да. Показания невменяемого человека нельзя принимать во внимание. Но Тосненский суд ссылается на протокол от 19.07.11, как на доказательство вины. Где оно?

«Мы находимся примерно в том месте, где я нанесла Ренате телесные повреждения…»

«Кажется после моих ударов она стала оседать, после чего упала на землю лицом вниз…»

«Я специально не проверяла сердцебиения у Ренаты, но после нанесенных ей мною ударов, она ничего не говорила и кажется уже не дышала…»

То есть она считает, что Рената уже мертва. Что это не так она узнает от следователя Марчкова, находясь в Казанской больнице в марте 2012 года, т.е., спустя полгода.

«Далее я понесла тело к ближайшим кустам… Я предполагаю, что я тащила ее тело за руки, за ноги, как именно я не помню.»

«Я не помню точно, куда я дела нож…»

Не помнит. Но обнаружен он был в ее собственном рюкзаке. Вот такой вот преступник. Не задумывающийся о сокрытии улики…

«Трава в этом месте не была примятой, то есть примяла ее я, когда несла тело Р.…»

На цветной фотографии видна тропинка примятой травы, которая, со слов Аллы, образовалась от волочения тела. У следствия не хватило мозгов поискать следы крови на земле или траве. Дождей с 11.07 по 19.07.11 не было.

«После того, как Рената упала на землю, я сняла с нее рюкзак и положила их рядом на тропинке. Далее я понесла тело к ближайшим кустам...»

«Я предполагаю, что я тащила ее тело за руки, за ноги, как именно я не помню…»

Повторимся. Протокол проверки показаний на месте от 19.07.11, на которое судья Осипов в постановлении Тосненского суда от 14.03.13 ссылается, как на доказательство вины Аллы полностью противоречит описанию преступления, приведенному в постановлении суда.

И место действия, и механизм нанесения ударов ножом совершенно иные.

Обращаем внимание: на момент проведения следственного эксперимента причина смерти Ренаты еще не установлена.

* * *

Одновременно с протоколом проверки показаний проводится экспертиза трупа. Заключение эксперта №200-22-600-23-50, 18.07-19.07.11, которая обнаруживает сперму в прямой кишке и влагалище Р.

Согласно показаниям свидетеля Ш., протокол допроса свидетеля от 07.12.11, он вступал с ней последний раз в половую связь в ночь с 08 на 09 июля 2011 года. «Половой акт происходил в естественной форме».

Откуда сперма в прямой кишке?

И опять же доблестное следствие провести анализ спермы и сопоставление ее со спермой свидетеля не догадается.

* * *

Следующий документ. Заключение эксперта №600 от 12.07- 16.08.2011. Судмедэксперт Чанцева Л.В., стаж 30 лет.

Спустя месяц после смерти Р. экспертиза установила, что смерть ее наступила от утопления в воде. Время смерти, согласно этой экспертизе в диапазоне 22-30 10 июля и 13-30 11 июля.

Заметим, Алла была задержана около трупа в районе 11 часов 11 июля.

Колото-резаные раны на шее представляют собой легкие телесные повреждения и в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Кто не понял? Согласно собственным показаниям Аллы, которые нельзя принимать во внимание по причине ее невменяемости, но в августе об этом еще никто не знает, согласно показаниям свидетелей, данных на основании того, что им сообщила А., согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.07.11 Алла нанесла Р. несколько ударов декоративным ножом в шею, что привело к легким телесным повреждениям.

А потом Рената по неизвестной причине утонула в ручье. Никаких данных, свидетельствующих о причастности Аллы к утоплению нет.

«Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности причинения пожизненных повреждений … не имеется. Они могли быть нанесены в любой последовательности…»

* * *

Была назначена дополнительная экспертиза Заключение эксперта №600-д, проводившаяся с 23.09.11 по 21.10.11. Проводила та же самая Чанцева Л.В.

Она подтвердила выводы предыдущей экспертизы, что смерть Ренаты наступила от утопления, удары ножом привели к легким телесным повреждениям, а последовательность прижизненных повреждений могла быть любой.

Отмечается: «Остальные из … повреждений причинены … прижизненно незадолго до ее смерти, что подтверждается бледно-фиолетовой окраской кровоподтека…, наличием кровоизлияний в мягких тканях… ранам на шее, темно-красной их окраской…»

Речь идет о повреждениях, нанесенных ножом в шею.

Но был и дополнительный вопрос: «Могли ли телесные повреждения… на трупе Ренаты образоваться от действий Аллы, которые она продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте».

Ответ: «Повреждения … могли образоваться от тех воздействий, которые продемонстрировала Алла в ходе проверки показаний на месте. А именно: 1/ от ударов ножом, зажатым в правой руке, … причинены колото-резаные и резаные раны шеи…»

То есть. Данная экспертиза подтверждает возможность нанесения повреждений именно так, как показала Алла во время эксперимента. И Алла, и Рената стояли, Алла наносила удары, как показано на фотографии.

Никакого ручья, никакого удерживания головы под водой нет.

Еще: «Повреждений, обычно расцениваемых, как образовавшиеся при самообороне, при судебно-медицинской экспертизе… не установлено…»

Что опять же совпадает с показаниями самой Аллы.

* * *

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №677 от 14.11.2011.

Кровь обнаружена на футболке Аллы, обоих рюкзаках, найденном в рюкзаке Аллы декоративном ноже, также на одежде Ренаты.

Под ногтями Аллы кровь не обнаружена. Ответить на вопрос о наличии под ногтями Аллы эпителия Ренаты экспертиза не может.

* * *

Заключение эксперта №200-22-600-25-555/2011МК

У Ренаты «…обнаружены панцири диатомового планктона вида мелозира и ахиантес…».

* * *

Следствие догадалось взять на пробу воду из ручья лишь спустя три месяца после смерти Р. Это вообще анекдот.

Протокол енатыдополнительного осмотра места происшествия от 03.10.11:

«…из Большого ручья взяли на экспертизу 1,5 литра воды. На расстоянии 700м от 15-й улицы…»

Естественно планктон через три месяца в октябре был уже не тот, что в июле.

* * *

Протокол осмотра предметов от 08.09.11.

Описаны рюкзаки и чего в них обнаружено. Важным является обнаружение в рюкзаке Аллы декоративного ножа со следами крови, отсутствие в обоих рюкзаках золотых украшений Ренаты, которые, как следует из показаний на суде свидетеля Ш., у нее были с собой, в том числе не снимаемого с пальца кольца.

И что важно: рюкзаки, хранившиеся два месяца в пластиковой упаковке, были сухими. Ни плесени, ни следов влаги. Логично предположить, что в ручье рюкзаки не были.

* * *

- Заключение эксперта №17\2012 от 10.02.12

Генетический анализ крови.

Кровь на куртке Ренаты, футболке Аллы, обоих рюкзаках принадлежит Алле.

Кровь на футболке Аллы, рюкзаке №2 с надписью «Снаряжение» (рюкзак Ренаты), ноже принадлежит Ренате.

* * *

Заключение эксперта №473-к от 28.12.11 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты М.А.Зайцева, Н.Ю.Грезина, В.В.Леонов)

«На рюкзаке №2 (Снаряжение) (Это рюкзак Ренаты) пятна крови представлены следами упавших капель и брызг, помарками и потеками… Капли падали на карман отвесно с достаточно большой высоты… в результате ударов капель о поверхность рюкзака образовывались вторичные брызги… Направление потеков на правой боковой «стенке» рюкзака свидетельствует, что рюкзак при этом стоял на дне».

«На лицевой стороне футболки Аллы. установлены пятна крови в виде следов брызг, мазков и помарок. Следы брызг расположены на передней и задней поверхностях футболки… Брызги летели на футболку отвесно… и под острыми углами… В последнем случае большая часть их попала на трикотаж в направлении сверху вниз…»

«ВЫВОДЫ:

-Причиной смерти …явилось утопление в воде…

-С момента смерти … до момента осмотра ее тела на месте происшествия… прошел период времени около 16-24 часов.

-Раны шеи причинены при жизни… С момента их причинения до смерти … прошел крайне незначительный период времени- единичные минуты (максимально – до одного-двух десятков минут)».

Ранее в заключении №600-д говорилось о незначительном промежутке времени без уточнения минут.

«Учитывая давность образования повреждений №№ 1-3, нельзя исключить, что раны шеи и кисти, а возможно и кровоподтек правой подвздошной области могли быть причинены… одновременно с ее утоплением (на одной из стадий)».

Так. В одном и том же заключении один раз написано, что нельзя исключить одновременность нанесения ударов и утопления, а чуть выше, что между событиями прошло до двух десятков минут. Причем эти заключения делаются спустя пять с половиной месяца, в отсутствие трупа, просто на основании изучения предыдущих экспертиз.

Т.е., по заданию экспертизы идут домыслы, чтобы притянуть лицо, нанесшее удары ножом в шею, еще и к утоплению. «Кто шляпку украл, тот и бабку кокнул…» ©

«Ответ на вопрос №10 (Имеются ли признаки нахождения тела потерпевшей в воде, если да, то в какой момент она была помещена в воду, до, во время или после причинения ей телесных повреждений?)

Причинение же множественных повреждений шеи обычно вызывает обильное наружное кровотечение, оставляющее следы на теле и одежде жертвы… Распространенность следов зависит от положения в пространстве. Так, у стоящего человека за счет стекания вниз под воздействием силы тяжести (в виде потеков, капель) кровь может оставлять следы даже на стопах (обуви). Такие следы на теле и одежде Ренаты установлены не были. Это можно объяснить, например, тем, что повреждения шеи (и кисти) причинялись ей в воде, где выделяющаяся из ран кровь сразу смывалась и не оставляла следов».

Эксперт не читает, что сам же написал выше.

Да. Кровь Ренаты на ее одежде не обнаружена. И эксперт делает вывод, что она смывалась водой ручья, забыв написанную выше фразу, что кровь Ренаты летела на футболку Аллы и рюкзак Ренаты под острыми углами и падала сверху вниз.

И кто бы объяснил, как сие возможно, если голова, а, следовательно и шея Ренаты погружены в ручей, и кровь ее смывается водой?

Кто может, используя знание законов физики, объяснить сей парадокс?

Объяснить, почему на одежде Ренаты нет ее крови, проще простого. На следственном эксперименте Алла сказала, что Рената сразу стала оседать и упала. Но брызнувшая после удара из шеи кровь успела попасть на футболку Аллы и рюкзак Ренаты. А дальше Алла волочила тело Ренаты ногами вперед по траве, кровь на траве и оставалась, а поискать ее там у следователя Марчкова мозгов не хватило…

Еще эксперт делает вывод, что нападавший находился спереди или чуть сбоку Ренаты. Что-то подобное говорит и протокол от 19 июля, только там речь идет о ситуации, когда Алла и Рената стоят на ногах, на фотографиях Алла на статисте демонстрирует механизм нанесения ударов.

А вот если они лицом к лицу, но при этом голова Ренаты погружена в ручей… Однозначно, Алла расположена выше Ренаты. И как тогда кровь Ренаты вылетает из воды ручья и подпрыгивает, чтобы затем упасть на футболку А. сверху вниз, а заодно и на рюкзак, который где-то на берегу лежит?

«Ответ на вопрос №12. (Можно ли исходя из обстановки на месте происшествия, телесных повреждений… реконструировать обстоятельства происшедшего)».

«Раны шеи и левой кисти, а возможно и кровоподтек правой подвздошной области были причинены потерпевшей, когда она находилась в воде (полностью или частично). Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, либо непосредственно перед смертью (за минуты до нее), либо в процессе ее наступления (на одной из стадий утопления). Рената при этом оказывала достаточно активное сопротивление и закрывалась от ударов ножом левой рукой. Это привело к образованию у нее резаных ран левой кисти…

…Выделяющаяся из ран на шее и левой кисти кровь Ренаты сразу смывалась водой и не оставляла следов на шее и одежде потерпевшей».

Т.е., повторяется, по сути, ответ на вопрос №10, без объяснений, как кровь смываемая водой может выскакивать из ручья и падать сверху вниз на футболку и рюкзак.

Кроме того опровергается вывод более ранней экспертизы № 600-д: «Повреждений, обычно расцениваемых, как образовавшиеся при самообороне, при судебно-медицинской экспертизе… не установлено…»

Разница между экспертизами № 600-д от 23.10.11 и № 473 от 28.12.11 в том, что первую проводил человек, который видел труп.

Однако, вывод первой экспертизы не давал ответа на вопрос, как же Рената утонула в воде ручья. И экспертиза №473 сочинила такой вариант. Забыв про кровь, падавшую на футболку сверху вниз.

* * *

-Заключение №372-к от 01.02.12 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проводили М.А.Зайцева, И.Е.Лобан)

Это заключение фактически повторяет заключение №473 от 28.12.11.

Повторяется вероятностный вывод, что одним из вариантов могло быть нанесение ударов ножом в шею в ручье, одновременно с удержанием головы Ренаты в воде. При этом фигуранты располагались лицом к лицу.

Критика этого заключения приведена выше. Пятна крови на футболке Аллы и рюкзаке Ренаты, падавшие вертикально сверху вниз, никак не могли образоваться при нахождении головы Ренаты в воде ручья.

* * *

Протокол судебного заседания от 06.03.2013

Свидетель Ш. показал, что Рената уезжала от него, направляясь на праздник Ивана Купалы, имея при себе золотые украшения, включая неснимаемое с пальца золотое кольцо.

Эти украшения обнаружены не были.

При том, что нож, которым Алла наносила удары в шею Ренаты, находился в ее рюкзаке., и Алла находилась рядом с трупом Ренаты около 12 часов.

* * *

Итак, дело это про..али адвокаты. С самого задержания Аллы, по делу работал адвокат С. Заметим, что Алла написала чистосердечное признание в июле, а невменяемой ее признали в конце октября.

Т.е., оснований сомневаться в том, что преступление совершила Алла с одной стороны не было. С другой… Алла показала на следствии, и ее версия была подтверждена следственным экспериментом от 19 июля, что она нанесла Ренате несколько ударов декоративным ножом, что по ее мнению и явилось причиной смерти Ренаты.

Что это именно тот нож, который был обнаружен в ее рюкзаке, генетическая экспертиза определила несколько месяцев спустя. В июле следователь Марчков в этом сомневался и планировал обыск в квартире родителей Аллы. Хотя знал, что Алла просидела всю ночь рядом с трупом Р.

Но уже в середине августа стало известно, что смерть Ренаты наступила от утопления.

Алла созналась в убийстве ударами ножа, это подтвердил следственный эксперимент и эксперт Чанцева признала, что удары ножа наносились так, как показала А. на следственном эксперименте.

Ни о каком утоплении не говорила Алла, не говорили и свидетели.

Т.е., тут-то адвокату С. и зацепиться бы за это. А. нанесла Р. легкие телесные повреждения, согласно заключению экспертизы, а некоторое время спустя по неустановленной причине Р. утонула в ручье.

Могут сказать, Алла нанесла удары, тело подтащила к ручью и утопила… Во-первых, постановление суда прямо указывает, что одной рукой удерживала голову под водой, второй наносила удары. Хотя свидетелей тому нет, а пятна крови свидетельствуют об обратном.

Во-вторых, с тем же успехом можно сказать, что Ренату утопили прилетевшие инопланетяне. Никто ничего не видел, никаких объективных фактов, говорящих о причастности Аллы к утоплению нет…

Узнав, что Алла признана невменяемой, адвокат С. фактически устранился от работы по делу, хотя в этот момент как раз и можно было заявить, что доказательств вообще никаких нет. Признание Аллы во внимание принято быть не может, и по логике, показания свидетелей, основанные на том, что им сказала Алла тоже.

Это, не говоря о том, что никаких фактов о причастности Аллы к утоплению нет вообще.

Один простой вопрос: а зачем они обе в одежде полезли в ручей? Затащить силой сопротивляющуюся Ренату Алла не смогла бы. Следов борьбы не обнаружено, равно, как и следов крови и эпителий Ренаты под ногтями Аллы.

Адвокат С. не знал еще результатов экспертизы вещественных доказательств и генетической экспертизы крови, где было про капли крови Ренаты, падавшие на футболку Аллы и рюкзак Ренаты вертикально сверху вниз.

Но установить, что на тот момент (18.11.2011), когда суд принимал решение о направлении А. на принудительное лечение никаких доказательств причастности ее к утоплению, а с учетом ее невменяемости нет вообще никаких, он бы мог.

* * *

О психиатрической экспертизе. Врачам психиатрической больницы №6 (на Обводном канале) были предоставлены материалы, полученные на ранней стадии следствия.

Среди них чистосердечное признание Аллы, оценивать степень достоверности которого врачи не стали, посчитав это за пределами своей компетенции. Т.е., юридически это признание доказательством вины Аллы не является (позже это признал Леноблсуд), психиатры его достоверность не оценивают.

Кроме того в основу анамнеза врачами были положены показания… Зверевой Екатерины, где та, не шибко парясь, обвинила в увлечении магией и мистикой саму Аллы. А помимо того в алкоголизме, употреблении наркотиков, издевательствах над животными…

Что противоречит действительности. Т.е., Зверева банально насочиняла разной хрени, чтобы «утопить» Аллу, с которой, как следует из переписки в Интернете, у нее последнее время были неприязненные отношения.

Кроме того психиатры информацию об оказании Зверевой «услуг черной магии» назвали «бредовыми измышлениями в адрес подруги». В то время как эти «бредовые измышления» полностью подтверждаются перепиской Аллы с Ярсеном. Который и есть Зверева.

Но поговорить с родителями Аллы, чтобы получить достоверную информацию, психиатры не пожелали.

По заключению они определили Аллы в больницу строгого типа с интенсивным наблюдением. Которая для женщин только одна- в Казани.

* * *

Таким образом, в январе 2012 года Алла была направлена на лечение в Казанскую психиатрическую больницу строгого типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН), а родителями Алла был заключен договор с адвокатом Г., перед которым ставилась задача по возможности перевести Аллы на лечение из Казани в наш регион.

Тогда родителям еще не было известно, сколь зыбки доказательства следствия в отношении Аллы.

Потерпевшая же сторона, напротив, хотела, во-первых, вызвать Аллы в суд для дачи показаний, во-вторых, направить ее на повторную экспертизу в НИИ Сербского.

Задачей Г. было этому противодействовать. По первому пункту, со слов врачей больницы, выезд больного на суд и прерывание лечения привело бы к его затягиванию.

Хотя, с точки зрения объективности, может быть было бы целесообразно, если бы Алла заявила в суде о своей непричастности к утоплению.

О самом факте утопления Ренаты, Алла узнала в марте 2012 года от следователя Марчкова, находясь в больнице, и очень плохо себя чувствуя от уколов галоперидола. Марчков приехал туда с тем, чтобы ознакомить ее с материалами уголовного дела.

Читать Алла самостоятельно не могла, дело ей зачитывал Марчков в присутствии врача и местного (государственного) адвоката. Хотя и на слух Алла плохо воспринимала информацию, она услышала про утопление, и сказала, что не топила Ренату.

Но протокол ознакомление с результатами следствия вынуждена была подписать. Трудно противоречить, когда за малейшее недоразумение тебя наказывают болезненными уколами.

Вскоре после этого на свидании с матерью Алла сказала, что не топила Ренату. Мать позже передала это адвокату Г., но тот не придал этому значения, видимо, полагая, что у следствия и суда достаточно доказательств вины Аллы.

Может просто дело не прочитал?..

В результате 14 марта 2013 года Тосненский городской суд (судья Осипов) вынес частично процитированное выше решение о виновности Аллыи освобождении от уголовной ответственности в связи с невменяемостью.

Напоминаю: одной рукой удерживала голову Ренаты в воде, другой наносила удары ножом.

Ответов на вопросы:

Зачем в одежде полезли в ручей?

Как кровь, смывавшаяся с одежды Ренаты водой, попала на футболку Аллы и рюкзак?

Куда девались золотые украшения Ренаты?

Откуда взялась сперма в прямой кишке Ренаты???????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!

По показаниям свидетеля имел место "секс ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ".

Тосненский суд не дал.

К сожалению, адвокат Г. или невнимательно знакомился с делом, или

не обратил внимания на несоответствия в судебном постановлении от 14.03.13.

* * *

Потерпевшую сторону этот вариант не устраивал, они подали апелляцию в Леноблсуд с просьбой назначить А. повторную психиатрическую экспертизу в НИИ Сербского.

Причем, если в Тосненском суде вызывавшийся потерпевшей стороной экс-психиатр, а ныне психолог, сотрудничающий с центром сайентологии, писал, что вера в магию и прочее не свидетельствует о заболевании, а всего лишь о низком образовательном и культурном уровне, на сей раз в апелляции написали, что по своему интеллектуальному и образовательному уровню Алла могла симулировать психическое заболевание…

* * *

Судебная коллегия по уголовным делам Леноблсуда (Перфильев, Дроздецкая, Нечаева) в Апеляционном определении от 16.05.2013неожиданно для всех приняла решение:

Признать Аллу непричастной к данному преступлению.

Мотивация была следующая:

Показания Аллы, как невменяемой не могут быть приняты во внимание.

Никто из свидетелей не являлся очевидцем происшедшего.

Вывод экспертов, проводивших комиссионную судмедэкспертизу по

результатам всех произведенных экспертиз, носит предположительный характер и не входит в компетенцию экспертов, как относящийся к юридическим вопросам.

Кроме того, экспертизы проводились с учетом показаний самой Аллы, признанной невменяемой.

Заключение эксперта-генетика об обнаружении крови Ренаты на футболке

Аллы, ноже и рюкзаках, механизм образования следов крови не могут свидетельствовать о совершении Аллы преступления без подтверждения другими доказательствами.

4. Наличие у Аллы ссадин при отсутствии под ногтями крови и эпителий Ренаты также не дает оснований признать Аллу виновной в преступлении.

5. Планктон, обнаруженный на теле Ренаты, не соответствует планктону в пробе, взятой из ручья.

6. Судебно-медицинский эксперт указал на причинение Ренаты двух колото-резаных ран при нахождении тела в вертикальном положении, в то время, как суд пришел к выводу о причинении ран при погружении головы Ренаты в воду ручья и удержании ее там.

7. Суд не исследовал происхождение спермы в прямой кишке и влагалище Ренаты.

8. Исследованные судом вещественные доказательства и заключения экспертов не свидетельствуют о совершении Аллы преступления.

Здесь коллегия даже не касалась траектории падения крови на футболку и рюкзак. Свидетельствующей о том, что при нанесении ударов ножом в шею Ренаты, она стояла, а Алла находилась рядом с ней стоя, сидя или лежа. Поскольку капли крови падали сверху вниз.

К этому апелляционному определению добавить нечего: показания Аллы во внимание не принимаются, очевидцев нет, экспертиза основана на показаниях Аллы, которые нельзя принимать во внимание, результаты ранних экспертиз противоречат постановлению суда, выводы комиссионной экспертизы предположительны, кому принадлежит сперма, неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Ш., протокол допроса свидетеля от 07.12.11, он вступал с ней последний раз в половую связь в ночь с 08 на 09 июля 2011 года. «Половой акт происходил в естественной форме».

Откуда сперма в прямой кишке?

Относительно планктона, понятно, что в июле и октябре он различен, забор пробы воды из ручья был бессмысленным и свидетельствует о непрофессионализме следствия. Однако, отсюда следует, что место утопления Ренаты не установлено.

* * *

Сразу после этого Алла была выпущена из КПБСТИН и вернулась домой.

* * *

Но. Прокуратура Ленинградской области вынесла Кассационное представление от 23.08.2013.

В нем написано, что «…суд апелляционной инстанции… не привел в определении мотивов, по которым он посчитал, что Алла не причастна ко всем действиям…».

Так. Внимательно еще раз прочитайте приведенные выше выдержки из Апелляционного определения от 16.05.2013.

«…помимо действий, связанных с утоплением Ренаты., органами следствия было установлено, что Алла, действуя с целью лишения потерпевшей жизни, нанесла ей не менее 17 (семнадцати) ударов декоративным ножом в область шеи…»

Стоп. Первое. Эти удары привели не к смерти, а к легким телесным повреждениям. Где здесь цель лишение жизни?

Второе. С учетом того, что Алла невменяема, а очевидцев не было, ничто не доказывает, что именно Алла наносила эти удары.

«…исследованы доказательства, подтверждающие причастность Аллы к нанесению ударов ножом в область шеи Ренаты….

В частности… на момент обнаружения одежда на трупе была мокрой».

Как мокрая одежда доказывает, что удары ножом наносила Алла?

«…обнаружены телесные повреждения… …, которые были причинены за единичные минуты (не более одного- двух десятков минут) до наступления смерти от утопления в воде…»

Экспертиза №600-д, проводившаяся с 23.09.11 по 21.10.11 человеком (Чанцевой), видевшим труп говорит, что повреждения нанесены незадолго до смерти, наступившей, напомню 10 июля, а комиссионная экспертиза от 28 декабря в отсутствие трупа каким-то образом конкретизирует промежуток времени до 10-20 минут.

А еще, давайте задумаемся. Время от момента смерти до момента осмотра трупа эксперт Чанцева определяет в диапазоне от 5-6 до 12-20 часов. Разброс диапазона- 15 часов. Т.е., эксперт, видя труп, определяет время, прошедшее с момента смерти с разбросом 15 часов.

Про повреждения ножом она же, видя труп, пишет, что удары нанесены незадолго до смерти от утопления, без конкретизации.

А комиссионная экспертиза 28 декабря, не видя трупа, сужает диапазон между ударами ножом и утоплением до 20 минут.

15 часов, видя труп и 20 минут, не видя его. Почувствуйте разницу!!!

Похоже, экспертиза просто подгоняет выводы под заданный результат.

«…повреждения в области шеи… сопровождаются обильным наружным кровотечением, при этом с учетом отсутствия значительного опачкивания кровью потерпевшей одежды… позволяет придти к выводу, что телесные повреждения были причинены Ренате при ее нахождении в воде».

А если Ренате сразу упала, и Алла далее волочила ее тело по тропинке, то кровь и стекала на тропинку. Поискать ее там у следствия мозгов не хватило, хотя на следственном эксперименте Алла так и говорила. И на фотографиях есть примятая трава от волочения тела Р.

«…установлено наличие… следов посмертного перемещения трупа…» Показаниям Аллы, как невменяемой доверять нельзя, однако, они дают простое объяснение. Алла волочила Ренату до наступления смерти к ручью. Потом куда-то бегала в поисках помощи, сколько времени не знает. Потом, опять же, с ее слов, волочила уже труп вдоль ручья.

Никаких подтверждений тому нет. Но нет их и у следствия, что Алла топила Ренату. Как и доказательств, что она наносила удары ножом, хотя она в этом и созналась.

Далее прокуратура пишет о пятнах крови Ренаты на ноже и футболке Аллы. Не пишет прокуратура про рюкзак, хотя на рюкзаке Ренаты ее кровь также обнаружена.

Повторить еще раз, что кровь на могла падать на футболку и рюкзак сверху вниз, если голова и шея Ренаты были погружены в воду, и кровь, по мнению следствия, суда и прокуратуры смывалась водой?

Доказательством прокуратура считает показания Зверевой, что она продала Алле нож за 3000 рублей. Этого вообще-то никто и не отрицает, да и нож был найден в рюкзаке Аллы.

Только вот исследовать бы следствию переписку Аллы с Ярсеном (Зверевой) на предмет обнаружения мотивов, а потом думать, верить показаниям Зверевой или нет.

Прокуратура считает доказательствами самим фактом обнаружения трупа, ножа и пятнами крови на футболке.

Внимание!!! Эти доказательства прокуратура квалифицирует, как «…покушение на убийство…, вне зависимости от причастности Аллы. к утоплению Ренаты….

…нанося удары декоративным ножом… Алла преследовала цель причинить смерть Ренате, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам».

Внимание!!! Прокуратура признает, что она не убила, но хотела убить!!! Т.е., переквалифицирует преступление, как покушение на убийство. На утоплении уже не настаивает.

Значит, как следует из кассационного представления, Алла хотела убить Ренату (чем подтверждается, что хотела именно убить?), но не убила. А потом Рената по неизвестной причине утонула. Лиц, причастных к утоплению, следствие искать не пыталось.

По поводу спермы прокуратура ссылается на показания свидетеля Ш. о сексе с Ренатой и о том, что трусы на ней были надеты.

Трусы Рената могла надеть и сама, если после полового акта была еще жива, а свидетель Ш. говорил о половом акте в естественной форме. Имел ли он при это ввиду анальный секс?

Кроме того прокуратура обратила внимание, что «…суд апелляционной инстанции… нарушил … требования уголовно-процессуального закона, приняв решение о прекращении преследования Аллы, а не уголовного дела…»

Резюме. Получается, прокуратура признает, что доказательств причастности Аллы к утоплению Ренаты нет. Обвинения сводятся только к ударам ножом, следствием которых явились легкие телесные повреждения. Но прокуратура заявляет, что это было покушение на убийство, просто Алле не удалось это сделать. Заявление о покушении на убийство ничем не подтверждается.

Получается, что есть основания переквалифицировать дело с убийства на легкие телесные повреждения. Если принимать во внимание признание Аллы и показания свидетелей, сделанные с ее слов.

Если же не принимать, наличие пятен крови на футболке свидетельствует о том, что когда кто-то наносил Ренате удары в шею ножом, Алла находилась рядом. При этом Рената занимала вертикальное положение, а Алла вертикальное или горизонтальное. Больше пятна крови ничего не доказывают.

* * *

На основании кассационного представления прокуратуры Леноблсуд возбудил кассационное производство и провел заседания.

Было обращено внимание, что ни защита, ни обвинение в судах первой и второй инстанции не подвергали сомнению факт совершения Аллой преступного деяния.

Да, это так. Выше написано: адвокаты Аллы это дело про##али.

К сожалению, и на этот раз привлеченный родителями Аллы адвокат О. не вник в материалы дела. И даже, как выяснилось, не ознакомился с ним. В архиве Леноблсуда запись о запросе дела адвокатом О. отсутствовала.

* * *

22.10.2013 президиум Леноблсуда под председательством Стрижакова А.А. рассмотрел это дело. Докладчик- судья Заблодский А.А.

Алла отрицала свою причастность к утоплению Ренаты и нанесению ударов, когда та находилась в воде. Наличие брызг крови на футболке она объяснить не могла.

При этом характер брызг и возможность их попадания на одежду Аллы при нахождении головы Ренаты в воде не обсуждались.

По поводу данных двумя годами ранее показаний, она сказала, что считает это наличием у нее галлюцинаций.

На вопрос судьи Заблодского, адресованный законному представителю Аллы, почему ранее не оспаривала причастности Аллы к совершению преступления, сказала, что доверяла адвокату.

Адвокат потерпевшей стороны К. говорила о том, что вина Аллы доказана пятнами крови, ножом, показаниями свидетелей и результатами комиссионной экспертизы.

Суд также установил, что имеются другие доказательства кроме признания Аллы и принял решение кассационное представление прокуратуры удовлетворить.

* * *

21 ноября 2013 года состоялось заседание Леноблсуда под председательством Степановой В.В.

Адвокат потерпевшей стороны К. вновь пыталась обосновать недостоверность психиатрической экспертизы Аллы. Упирая на то, что выявленные обстоятельства уголовного дела не соответствуют тем, что рассматривала психиатрическая экспертиза.

Адвокат О. упирал, что Алла прошла курс лечения в течение 1 года 3 месяцев, сейчас социально адаптирована.

Конкретно по поводу уголовного дела сказал, что слишком много противоречий, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Конкретно, сказал, что не установлено лицо, с кем Рената имела сексуальный контакт, куда делось ее золото, обратил внимание на противоречие характера ножевых ранений, описанных в комиссионном заключении с одной стороны, экспертном заключении №600 и следственном эксперименте с другой.

Пятен крови, падавших сверху вниз на футболку Аллы, он, к сожалению, не упомянул.

Позже он опять делал упор на пропаже золотых украшений и сексуальных контактах.

По поводу золота суд определил, что на фотографиях, сделанных на празднике Ивана Купалы, на Ренате украшений нет. Хотя на их поиске настаивал и представитель потерпевшей, обвиняя в их похищении Аллу и убийстве с целью ограбления.

Представитель потерпевшей Г. также рассказал о конфликте между Зверевой и Ренатой, и желании Зверевой убить Ренату. И о телефонных соединениях вечером 9 июля между А., Зверевой и ее другом С. По мнению Г. Ренату убила организованная группа Зверева, С. и Алла.

То есть. По мнению потерпевшей стороны, мотив у Зверевой был.

Алла в своих показаниях сказала, что у нее были хорошие отношения с Ренатой, подверждаемые свидетелем Ш., и на протяжении всего дня конфликтов с Ренатой не было. Алла считает, что в это время у нее были мистические переживания, что, как ей пояснили в больнице, являлось галлюцинаторными явлениями.

Представитель Аллы сказала, что отрицает ее причастность к преступлению, и, что оно было спланировано. Сославшись на отсутствие крови под ногтями Аллы, и отсутствие какой-либо плановости в действиях Аллы.

Адвокат О. остановился на психическом состоянии Аллы, что она могла быть свидетелем преступления, и ей внушили, что его совершила она.

Снова упомянул про золото и сексуальные контакты Р.

Про характер попадания брызг крови на футболку не сказал.

Прокурор Рязанцева снова повторила, что вина Аллы подтверждается показаниями свидетелей, хотя никто ничего не видел, а только слышал со слов самой невменяемой Аллы, причем показания свидетелей (убийство ударом ножа) противоречат выводам суда (удерживала голову под водой).

* * *

Судом было вынесено апелляционное определение от 21.11.2013:

«…:установила: Алла совершила… …убийство… …при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда».

Приехали. Даже прокуратура в кассационном представлении от 23.08.13 фактически признала непричастность Аллы к утоплению Ренаты, обвиняя ее лишь в умысле на убийство, в силу обстоятельств не доведенном до конца.

А апелляционное определение опять, про обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Т.е., одной рукой удерживала голову под водой, другой наносила удары. Кровь с одежды Ренаты смывалась водой, но каким-то чудом попадала на футболку Аллы, падая сверху вниз.

Суд не читает, что пишет прокуратура?

Апелляционное определение повторяет все изложенное в постановлении Тосненского суда от 14.03.13. Опять ссылки на показания Зверевой, основанные на иносказательных высказываниях психически больного человека. При том, что по мнению потерпевшей стороны Зверева могла иметь умысел на убийство. А если бы следствие ее электронную переписку почитало внимательно…

Можно снова обратить внимание, что показания свидетелей, данные сразу после задержания Аллы, и через год на суде отличаются. Первые короче и конкретнее, вторые содержат какие-то собственные, возникшие за год мысли и фантазии.

Главное все то же: никто ничего не видел.

Далее в апелляционном определении: «…на лицевой футболке Аллы обнаружены следы крови Ренаты, в том числе в виде брызг…

…раны… могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

…Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка».

Не дано никакой надлежащей оценки. Следы крови в виде брызг прямо противоречат версии утопления. Не могло сие происходить одновременно.

Апелляцинное определение от21.11.2013 признало Аллу причастной к убийству Ренаты и отправило ее для продолжения лечения в КПБСТИН.

При том, что:

-Если признать показания Аллы и свидетелей (а они говорят только со слов Аллы) за истинные, то Алла нанесла Ренате легкие телесные повреждения, после чего Ренате по неизвестным причинам утонула в ручье.

-Если считать, что показания Аллы и основанные на ее словах показания свидетелей во внимание принимать нельзя, известным является только то, что в момент нанесения неизвестным лицом ударов ножом в шею Ренаты, находившейся в вертикальном положении, Алла находилась рядом с ней в вертикальном или горизонтальном положении, благодаря чему капли крови падали на ее футболку сверху вниз.

Оснований считать, что удары наносила именно Алла никаких нет.

* * *

Адвокатом К. на апелляционное определение Леноблсуда от 21.11.13 была подана кассационная жалоба.

Там записано:

«Как совершенно справедливо указывает в своем определении от 21.11.13 судебная коллегия по уголовным делам «…показания Аллы при допросе в качестве обвиняемой и при проверке ее показаний на месте нельзя считать допустимыми доказательствами».

На основе показаний Аллы проведены три экспертизы, данными этих экспертиз суд обосновывает свое постановление…

Между тем из представленных в дело доказательств ВСЕ показания «свидетелей» являются недопустимыми доказательствами, ТРИ экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами».

Свидетели давали показания:

-что видели, как Алла и Рената вместе покинули лагерь;

-о поведении Аллы в течение последнего времени и о взаимоотношениях с Ренатой;

-сведения об убийстве Ренаты и местонахождении трупа, ставшие им известными от самой Аллы;

«…НИ ОДИН из «свидетелей» не сообщал сведение о месте совершения убийства- в воде ручья, о способе убийства- погружении головы Ренаты под воду.

А в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 КПК РФ подлежит доказыванию место и способ преступления.

В соответствии со ст.434 УПК РФ о … деяниях невменяемых подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства…»

Далее рассматриваются экспертизы № 600-д, №372 и №473 (см.выше).

Отмечено, что они носят предположительный характер.

В качестве материалов для исследования эксперты использовали чистосердечное признание А., недопустимость применения которых в качестве доказательств признал суд.

Материалы, полученные в результате использования недопустимого материала, сами недопустимы в качестве доказательств.

В кассационной жалобе обращено внимание согласно материалам дела мацерация кожи кистей рук и признаки утопления указывают, что лицо и кисти Ренаты находились в воде в течение 3-6 часов.

«Таким образом НЕ УСТАНОВЛЕНО, кто и зачем вытаскивал труп Ренаты из воды спустя 3-6 часов после смерти. Если предполагать, что это сделала Алла, тогда зачем она давала трупу находиться в воде столь длительное время».

Также обращается внимание на противоречие первых экспертиз, делавших вывод, что удары ножом наносились на лесной поляне, что подтверждается фотографиями тропинки примятой травы, с последними экспертизами, делающими предположительный вывод, что удары ножом и утопление происходили одновременно в воде ручья.

Неясно, с какой целью обе в одежде зашли в ручей, находящийся в нескольких десятках метров от лесной тропинки.

Также о характере попадания капель крови на футболку Аллы, что противоречит версии одновременного утопления и ударов ножом.

Оставлен без внимания факт пропажи золотых украшений Ренаты.

Несоответствие планктона в пробе из ручья и на теле Ренаты «…оставляет под вопросом, где произошло утопление Ренаты».

«Описанный предположительный характер преступления не отвечает на вопрос о нахождении следов крови Аллы и Ренаты на обоих рюкзаках»

«Таким образом можно считать установленным ЛИШЬ факт нанесения Аллы ударов ножом в шею, что явилось… причиной легких телесных повреждений».

«…не доказана цель лишения потерпевшей жизни, умысел на совершение именно убийства…»

«Доказательств причастности Аллы к УТОПЛЕНИЮ Ренаты материалы дела не содержат».

«ПРОШУ:

…переквалифицировать действия Аллы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ».

* * *

[runner]

Пользователи

 0

17 публикаций

Жалоба

Опубликовано: 13 апреля 2015

Судья Леноблсуда Кротова Л.В. вынесла Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2014.

Перечислив доводы адвоката К., изложенные в кассационной жалобе, отказано в передаче жалобы в суд кассационной инстанции на основании того, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не имеется.

Далее следуют ссылки на показания свидетелей Зверевой и Степанова (о них самих выше все написано), что поведение Аллы до произошедшего было странным, агрессивным; ссылки на показания других свидетелей, данные со слов самой Аллы, что она убила Ренату (без упоминания, что эти свидетели говорят об убийстве ударами ножа, а не утоплении).

Что суд не установил оснований к оговору Аллы свидетелями. Хотя ни следствие, ни суд даже не пытались изучить электронную переписку Аллы с Ярсеном, несмотря на обращение в письменном виде родителей Аллы в Следственный комитет Ленинградской области с просьбой рассмотреть эти материалы, а также повторно допросить отца Аллы, нашедшего дополнительную информацию по делу.

По мнению судьи Кротовой «То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными участниками убийства Ренаты, не является основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку по смыслу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является, любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства…»

Блин, да всё, что им известно, им сообщил человек, признанный психически нездоровым, а, во-вторых, про утопление им вообще ничего неизвестно.

«…доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости заключений экспертов, о непричастности Аллы. к причинению смерти Ренаты… обоснованно признаны несостоятельными…»

В общем, отказали.

Показания свидетелей, мотивы которых ни следствие, ни суд даже не пытались исследовать, свидетелей, которые сами ничего не видели, а давали показания лишь со слов лица, признанного невменяемым, при том, что говорили свидетели о другом способе убийства, не утоплении, а ударами ножа, признаны объективными.

Не дан обоснованный ответ на вопрос, почему результаты первых экспертиз, проводившихся специалистом, исследовавшим труп, были отброшены и заменены более поздними экспертизами. Которые носят предположительный характер и не дают ответа на вопрос, каким образом капли крови из погруженной в воду ручья головы и шеи Ренаты могли попасть на футболку Аллы и рюкзаки.

На тот факт, что непричастность Аллы к утоплению Ренаты фактически признала прокуратура в кассационном определении от 23.08.13, ни суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.13, ни судья Кротова в Постановлении об отказе от 15.10.14 просто не обратили внимание.

* * *

Адвокат К. подал жалобу в Верховный суд РФ, на которую также был получено Постановление об отказе от 24.11.2014, вынесенное судьей ВС РФ Безуглым Н.П.

Написано: «…адвокат К. … Указывает, что установлен лишь факт нанесения Аллой ударов ножом в шею, которое квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью…»

«…нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона… не усматривается».

Далее судья Безуглый повторяет версию, изложенную в постановлении Тосненского суда от 14.03.13 об удержании головы Ренаты одной рукой в воде ручья при одновременном нанесении ударов ножом в шею.

Кассационное представление от 23.08.13, где от этого варианта отказалась даже прокуратура, он, видимо не читал.

На вопрос, как капли крови Р. из ручья могли попасть на футболку Аллы и рюкзаки, судья Безуглый не отвечает.

«Суд не установил оснований к оговору Аллы свидетелями и обоснованно признал их показания достоверными… согласуются с другими доказательствами…»

То есть, о том, что свидетели ничего не видели, а только слышали от психически больного человека- ни слова.

Что показания свидетелей не согласуются, а расходятся с постановлением суда тоже ни слова. Свидетели говорят об убийстве ударами ножа, а суд об утоплении.

«Заключения экспертов являются мотивированными… их выводы не противоречат материалам дела».

Заключения экспертов являются предположительными, о чем в экспертизах прямо написано.

Выводы экспертиз №372 и №473 противоречат выводам экспертизы №600-д.

В №№372, 473 делается предположительный вывод об утоплении в ручье с одновременными ударами ножа.

В экспертизе №600-д написано, что характер повреждений шеи совпадает с тем, как А. показала на следственном эксперименте от 19.07, т.е., удары ножом наносились, когда А. и Р. находились в вертикальном положении.

И опять те же пятна крови на футболке и рюкзаках, которые никак не согласуются с погруженной в воду головой.

Похоже, судья Безуглый доводы адвоката К. в кассационной жалобе просто не прочитал и вынес решение об отказе в передаче жалобы в суд кассационной инстанции.

* * *

РЕЗЮМЕ

Итак, следствие с самого начала имело подозреваемого, сознавшегося в убийстве. Правда, в убийстве не тем способом, в котором решением суда Алла была обвинена, и не тем, который назвали свидетели, которые, вообще-то, ничего не видели, а только слышали со слов самой Аллы.

Расследовать версии о причастности третьих лиц, о чем говорили и потерпевшие, и свидетельница Юлия Ч., и родители Аллы, следствие не пожелало. Родители Аллы обращались к следствию с письменной просьбой исследовать электронную переписку Аллы с неким «Ярсеном», также с просьбой повторно допросить отца Аллы. Эти просьбы следствие проигнорировало.

Ни следствие, ни суды не заинтересовались вопросом о пропаже золотых украшений Ренаты, о наличии которых у нее говорил свидетель.

Также без внимания был оставлен вопрос наличия спермы в прямой кишке Ренаты. Свидетель говорил о сексе с Ренатой за пару дней до убийства естественным образом. Имел ли он ввиду в том числе и анальный секс? Анализ спермы тоже не проводился.

Следствие не догадалось сделать анализ крови Аллы на наличие психотропных веществ. Говорить о психолого-психиатрической экспертизе сразу после задержания, на предмет выявления гипнотического воздействия на Аллы, вовсе не приходится.

Очевидно, после признания Аллы невменяемой у следствия возникли проблемы. Поскольку чистосердечное признание было единственным доказательством. Тогда в дополнение к ранним экспертизам, проводившимся при наличии трупа Р., были назначены «комиссионные», сделавшие нужный следствию вывод, что «кто шляпку украл, тот и бабку кокнул».

Т.е., раз Алла созналась в убийстве ударами ножа, хотя таковые и привели лишь к легким телесным повреждениям, значит, можно обвинить ее и в утоплении. А предположительный вывод комиссионной экспертизы принять за реальный факт.

Хотя никаких доказательств причастности Аллы к утоплению нет. Что признала фактически и прокуратура, написав в кассационном представлении не об утоплении, а о недовведенном до конца умысле на убийство. Коий умысел тоже ничем не подтверждается.

На то, что наличие падавших вертикально сверху вниз пятен крови на футболке Аллы и рюкзаках, прямо противоречит версии утопления, никто не обратил внимания.

Эти пятна говорят лишь о том, что в момент нанесения кем-то ударов ножом в шею Ренаты, Алла находилась рядом с ней, при этом ее футболка и рюкзаки располагались ниже шеи Ренаты. Учитывая признание Аллы при задержании, можно полагать, так оно и было. Тогда, согласно заключению экспертизы, Аллы нанесла Рената легкие телесные повреждения. А с учетом ее невменяемости, можно говорить вообще об отсутствии доказательств.

Судья Осипов вынес решение о причастности Алла в смерти Ренаты путем утопления, сославшись на пятна крови на футболке, хотя они как раз опровергают версию утопления.

Апелляционная инстанция Леноблсуда 16.05.13 вынесла логичное постановление о непричастности Аллы к убийству, поскольку реально никаких доказательств нет. Свидетели ничего не видели, пятна крови опровергают версию утопления.

Хотя прокуратура в кассационном представлении от 23.08.13 фактически сняла обвинение в утоплении, Леноблсуд (судья Степанова В.В.) 21.11.13 вновь подтвердил первоначальную версию Тосненского суда в убийстве путем утопления.

В приеме кассационной жалобы отказали Леноблсуд (судья Кротова Л.В.) 15.10.14 и Верховный суд (судья Безуглый) 24.11.14.

В первом случае в качестве мотивации было повторено о свидетелях (которые ничего не видели) и экспертизах (сделавших предположительные выводы и противоречащих друг другу). В Верховном суде, похоже, кассацию даже не читали.

Безусловно, дело проиграно адвокатами, работавшими на ранних стадиях. Адвокат С. должен был сразу после признания А. невменяемой сказать ее родителям, следствию и далее на суде, что никаких доказательств причастности Аллы нет. Чистосердечное признание отбрасывается, свидетели ничего не видели, а только пересказали, что им сказала сама признанная невменяемой Алла. Но С. после признания Аллы невменяемой фактически самоустранился, посчитав такой результат удовлетворительным.

Хотя перед адвокатом Г. и ставилась иная задача: не допустить назначения повторной экспертизы в НИИ Сербского, чего добивались потерпевшие, но увидеть отсутствие реальных доказательств вины, противоречие пятен крови на футболке и рюкзаках официальной версии, опытный адвокат был должен.

Привлеченный перед заседанием Леноблсуда 21.11.13 адвокат О. даже не ознакомился с делом, что подтверждается записями о лицах, запрашивавших дело в канцелярии Леноблсуда.

Упор он сделал на пропавших золотых украшениях, хотя это лишь косвенно можно считать свидетельством возможности наличия в деле третьих лиц. Главный же упор в заседании 21.11.13 надо было делать на том, что прокуратура в кассационном представлении от 23.08.13 фактически признала непричастность Аллы к утоплению. Сделав упор на этом, а также на пятнах крови, можно было бы доказать, по крайней мере, что Аллы совершила не убийство, а нанесла легкие телесные повреждения, т.е., переквалифицировать 105-ю статью на 117-ю.

Сделано это не было. В итоге, Алла проходит лечение в КПБСТИН, считаясь совершившей убийство. Хотя из материалов дела следует, что она его не совершала.

И шо вы себе обо всём этом думаете?

===

Это моё личное мнение и оценочное суждение.