Заказными и подставными делами не брезгует - хорошо знаком с заговорами и приворотами из черной магии.Свои определения переписывает из решений первой инстанции под копирку, дело рассматривает за 5 минут, задав два коронных вопроса: 1 - есть ли отводы составу суда и 2. - имеются ли ходатайства. Далее, выборочно зачитывает жалобу и выносит свой вердикт - вернее тот, что заказан по первой инстанции - т.е. поддерживает своих собратьев.
Назвать "суд уважаемым" - мне не позволяет мое воспитание и образование, т.к. уважение еще надо заслужить, а эти служки, якобы народа, народу не служат вообще. Такие служки выслуживаются за довольствие, положенное в карман, видимо предполагая, что они БЕСсмертные. Римское право в отличие от права совковского, хорошо просматривается на фоне незаконных решений, которые, как правило не публикуются на сайте суда, а уж если и опубликовано, то неприменно в кодовой форме, чтоб и сам ЧЁРТ не разобрал.

Судья Анашкин А.А. принял участие 06.03.2013г. в вынесении «заказного» апелляционого определения №11-7466/13, отменив определение от 22.01.2013г. суда о выдаче дубликата исполнительного листа №2-2015-07/10 Таганского районного суда г.Москвы, неисполненного добровольно судебным приставом-исполнителем и утерянного в службе судебных приставов, которым была возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству №44/55000/103/2007, возбужденному на основании исполнительного листа №2-532/2001 Кунцевского районного суда г.Москвы о долевом взыскании алиментов и отказал в его выдаче, при этом ложно и произвольно сославшись на то, что факт утери исполнительного листа №2-2015-07/10 не доказан, ложно и произвольно сославшись, что расчет задолженности произведен, ложно и произвольно сославшись, что срок на предъявление исполнительного листа №2-2015-07/10 истек, поэтому соответственно в апелляционном определении №11-7466/2013 указанные выводы необоснованы. Верхом цинизма и непрофессионализма, а на самом деле, доказательством «заказухи» является то, что отменяя определение, «талантливые» судьи Мосгорсуда сослались на окончание основного исполнительного производства о взыскании алиментов, которое не может быть окончено, если не исполнено решение суда, принятое в порядке ст.441 ГПК РФ в рамках основного исполнительного производства. Определение №4г/8-3267 от 17.04.2013г. судьи кассационной инстанции Мосгорсуда Клюевой А.И., принятое по кассационной жалобе на апелляционное определение №11-7466/13 от 06.03.2013г. запрещено к публикации, чтобы прикрыть «заказуху». Таким образом, не исполнены сразу два судебных решения, не исполнено правильно и полно решение о долевом взыскании алиментов и не исполнено решение, обязывающее судебного пристава-исполнителя произвести определенные действия. Говорят, в Мосгорсуде нет коррупции…