в 2012 году в Таганском районном суде Антонова рассматривала иск от истца Новиковой (черный риелтор Инком Недвижимости) об отьеме квартиры на Пролетарской, у социально незащищенной категории граждан. Сначала в движении дела на сайте таганского районного суда статус был ОТКАЗАНО в иске, за остуствием доказательств, но спустя время, когда видимо Новикова нашла коррупционный подход как к судье Антоновой так и к председателю Таганского районого суда Панарину (ведь речь шла о дорогой квартире) - статус дела в разделе движение дела резко поменялся на "удовлетворен" - все скрины с 2013-2014 с ай-ти адресом документов у меня сохранились! Все, кто хоть раз судился, знают, что таких правок на сайтах судов быть не может! Еще в тот момент, когда был статус "отказано" - на сайте была информация об изготовленном мотивировочном решении, - в итоге - дело полностью уничтожено, Панарин присылал ответ, что обстоятельства дела якобы отсутствуют. И ВОТ ЭТИ СУДЬИ, КОТОРЫХ НАЗНАЧАЕТ СВОИМ УКАЗОМ ПУТИН, в 2014 году получили повышение в МосГорСуд и сейчас уже 10 лет вершат провосудие там! ЗАДУМАЙТЕСЬ господа! В те годы видимо все, включая и участковых и таганскую прокуратуру были повязаны с таганским районным судом, так как все присылали отписки! Но - время меняется, меняются люди в судах а дело мной не забыто! И я буду и дальше капать на вашу совесть, судья Антонова, потому что на вашей совести судьба людей, которых незаконно выселили из квартиры и уже возможно нет в живых! И это не мое личное оценочное суждение, это ФАКТЫ ФАКТЫ И ЕЩЕ РАЗ ФАКТЫ!

Судья Наталья Вадимовна Антонова подготовила и направила в мой адрес ответ, не соответствующий требованиям действующего законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответ не содержит сведения, касающиеся предмета моего обращения. Содержание ответа никак не связано с предметом обращения. Ответ представляет собой классический пример формальной отписки. Печально, что Наталья Вадимовна Антонова продемонстрировала такой уровень профессионализма. Будучи опытным юристом, судья Наталья Вадимовна Антонова не может не знать и не понимать, что обратная связь граждан с государственными органами (в том числе, судебными) - один из важнейших элементов и инструментов управления государством. Вынужден негативно оценить мой опыт взаимодействия с данным представителем судебной системы РФ.

Я не сторонник положительных отзывов на судей, поскольку вижу их уже 2 года, и то, что увидел за это время, подорвало веру в правосудие начисто.

А тут, очень неожиданно, выносит в апелляции такое решение, что та самая вера в правосудие зацвела всеми красками жизни.

Уж не знаю, почему так случилось (я уж привык, что у каждого судьи своей ГПК, ГК, КАС и ТК, причем меняют они кодексы от заседания к заседанию), но это случилось :)

Случилось в 10-ом году присутствовать на заседании с данной "судьей". Запах перегара жвачка забить не смогла. Терла виски, глаза. Дважды засыпала. Второй раз даже захрапела. Секретарю пришлось ее будить. Антонова спешно закончила процесс и уползла в свою камеру. Решение зачитывала, видимо, ее помощница. Ввиду "плохого самочувствия судьи".
Теперь Антонова отсыпается в Мосгорсуде. Зашибись.

https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски

Судья Антонова Н.В. имела отношение к отжиму алиментов у несовершеннолетнего ребенка. Алименты были взысканы решением суда в долевом размере от всех видов заработной платы и (или) дохода, но поскольку должник имел скрытые доходы, то впоследствии было заключено соглашение об уплате алиментов со скрытых доходов должника, в размере денежной суммы эквивалетной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день уплаты алиментов, но не менее твердой денежной суммы в российских рублях. Исполнительные производства на основании соглашения и исполнительного листа, выданного судом, были объединены.
В рамках объединенного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника. Алименты с пенсии должника поступали почти целый год по распоряжению судебного пристава-исполнителя на счет Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, а не на счет взыскателя. По истечении года судебный пристав-исполнитель возвратил должнику взысканные в счет алиментных платежей деньги, при этом 10 постановлений о возврате должнику денежных средств судебный пристав-исполнитель назвал постановлениями о распределении денежных средств.
Судья Антонова Н.В., являясь судьей Таганского районного суда г.Москвы, отказала в удовлетворении заявления о признании незаконным возврата должнику алиментных платежей и уклонилась от правовой оценки правильности исполнения судебным приставом-исполнителем как исполнительного листа, выданного судом, так и соглашения об уплате алиметов. Судья Антонова Н.В. в рамках публичного спора признала законным возврат должнику денежных средств, взысканных из пенсии должника в счет алиментных платежей, что противоречит ст.82 СК РФ (решение от 27.01.2012 Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-441/2012). Злонамеренность деяний судьи Антоновой Н.В. подтверждается и тем, что судья неправильно в решени указала должностное лицо, утвердившее спорные постановления, что имело значение для правильного разрешения спора.
Вот такой судья Антонова Н.В. Данную информацию можно проверить, необходимые реквизиты указаны.
Указом Президента РФ от 18.08.2014г. №570 «О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» федеральный судья Таганского районного суда г.Москвы Антонова Наталья Вадимовна назначена судьей в Московский городской суд.

Да, Светлана, возможно, Вы объясните, каким законом руководствовалась «положительный» судья Антонова Н.В., отказывая в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, если вопрос о размере задолженности по алиментам, по ее мнению, не подлежит рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ и что указанный спор является частным. Отказав в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, судья Антонова Н.В. формально признала расчет задолженности правильным (законным), не проверяя таковой. По моему убеждению, основанному на объективных обстоятельствах, судьи Таганского районного суда г.Москвы Смолина Ю.М., Подмаркова Е.В., Гришин Д.В. и Антонова Н.В. принимали участие в кампании по «отжиму» алиментов, взысканных с состоятельного должника.

Светлана, я за Вас очень рада, но при этом рекомендую ознакомиться с Обзором судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012г., утвержденной Президиумом ВС РФ 10 апреля 2013г. Я была не согласна с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, указанные споры подсудны районному суду в порядке ст.441 ГПК РФ, в реализации указанного права мне отказано Вашим «положительным» судьей Антоновой Н.В. Кроме того, чтобы определить размер задолженности по алиментам необходимо установить доход должника, в частности, от экономической деятельности, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с п.2 ст.249 ГПК РФ обязан доказать законность своих действий и решений, а также полноту и правильность исполнения судебного решения о долевом взыскании алиментов. В исковом порядке бремя доказывания распределяется иначе. Более того, Ваш «папочка», полагаю, не является таким состоятельным со связями, как наш «папочка», когда включается по полной программе административный ресурс и закон становится, как дышло. Алименты были взысканы по решению суда, но должник отказался его исполнять, полагая, что размер алиментов должен быть привязан не к доходу плательщика, а к потребительсткой корзине региона и возрасту ребенка, о чем можете почитать блоги нашего «папочки» Абрамова Владимира Александровича на «Эхо Москвы», который заявляет о себе в настоящее время, как о писателе, публицисте, эксперте по вопросам семьи, детей и отцовства. Извините, но я в отличие от Вас не могу отнести судью Антонову Н.В. к «правильным» судьям и дать ей положительную оценку, на что имеются объективные причины. Возможно, в дальнейшем я буду выкладывать доказательства по указанному спору в расчете на «думающую» часть гражданского общества.

Судья все правильно сделал. Если взыскатель не согласна с размером задолженности, определенным постановлением, она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам должника в исковом порядке. Вопрос о размере задолженности по алиментам в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.441 ГПК РФ не подлежит, указанный спор является частным. Я обращалась в мировой участок с расчетом задолженности плюс с расчетом неустойки по задолженности. И в суде выиграла дело. С "папочки" взыскали по полной!!!

Судья Антонова Н.В., входящая в состав квалификационной коллегии судей г.Москвы, 13 июля 2011г. по гражданскому делу №2-2241/2011 отказала в удовлетворении жалобы на постановление от 14.04.2011г. судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №263/10/19/77 о взыскании алиментов, сославшись на то, что в случае, если взыскатель не согласна с размером задолженности, определенным постановлением, она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении размера задолженности по алиментам должника Абрамова В.А. в исковом порядке. Вопрос о размере задолженности по алиментам в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.441 ГПК РФ не подлежит, указанный спор является частным.
Решение от 13 июля 2011г. по состоянию на 12 мая 2014г. на сайте Таганского районного суда не опубликовано.
30 сентября 2011г. указанное решение вступило в законную силу, судьи вышестоящей инстанции Мосгорсуда Овсянникова М.В., Пильганова В.М. и Снегирева Е.Н. полагали, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Указанный вывод не основан на законе, не согласуется, а точнее противоречит официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013г.
Таким образом, в порядке ст.441 ГПК РФ моя жалоба оставлена без удовлетворения, при том, что спор не был разрешен по существу по доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства и прав взыскателя.
Судья Московского городского суда Клюева А.И. в порядке надзора полагала, что суд первой инстанции правомерно оставил жалобу взыскателя на Постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве от 14.04.2011 года без удовлетворения. Кроме того, судья Клюева А.И. сослалась на принцип правовой определенности, а также указала, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( № 4г/8-9896/11 от 18.11.2011г.).
На сайте Таганского районного суда г.Москвы по состоянию на 12 мая 2014г. содержится недостоверная информация, что 30.09.2011г. дело в Мосгорсуде снято со слушания.
На самом деле, по моему убеждению, судья Антонова Н.В., а также судьи Овсянникова М.В., Пильганова В.М. и Снегирева Е.Н. и Клюева А.И. участвовали в кампании по «отжиму» алиментов в пользу состоятельного должника.