ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года
 
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев жалобу судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягковой Ольги Викторовны на решение Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
 
установила:
 
Богомягкова Ольга Викторовна, 1973 года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более восьми лет, пятый квалификационный класс, Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 1419 назначена судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа без ограничения срока полномочий.
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. обратился в ККС Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о привлечении судьи Богомягковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела, положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.

Решением от 28 ноября 2017 г. ККС Ямало-Ненецкого автономного округа, установив наличие в действиях Богомягковой О.В. дисциплинарного проступка, наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Богомягкова О.В. обратилась в ВККС РФ с жалобой, в которой оспаривает фактические обстоятельства проступка, ссылается на то, что при рассмотрении ею иска прокурора к Баянкиной В.С. адвокат Мисбахов Д.К. производил аудиозапись, возражал против ее действий по ведению судебного заседания, при этом он не представил ордер и был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Баянкиной В.С. по устному заявлению последней.
Сомневаясь в том, что Мисбахов Д.К. ведет аудиозапись, а не видеозапись, она попросила его сообщить об этом участникам процесса. Возражавший ей Мисбахов Д.К. был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка. Перед тем как выйти из помещения, Мисбахов Д.К. бросил ей на стол ордер и попросил приобщить его к материалам дела.
Она не проявляла высокомерия, не оскорбляла Мисбахова Д.К., не отнимала диктофон. Полагает, что коллегия не имела полномочий устанавливать процессуальные нарушения, подменяя функции вышестоящего суда. Указывает, что не была ознакомлена с материалами и заключением служебной проверки, в заседании ККС Ямало-Ненецкого автономного округа не исследовались письменные материалы и аудиозапись. Просит решение ККС Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

В заседании ВККС РФ, проведенном посредством видеоконференции, Богомягкова О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников заседания, исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, ВККС РФ не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
ККС Ямало-Ненецкого автономного округа установлено и подтверждается представленными материалами, что 28 сентября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1692/2017 по иску прокурора г. Салехарда к Баянкиной В.С. судья Богомягкова О.В., выясняя у адвоката Мисбахова Д.К., на каком основании он представляет интересы ответчика, не выслушала ответ адвоката и устное ходатайство Баянкиной В.С. о допуске Мисбахова Д.К. к участию в заседании в качестве ее представителя, обрывала пояснения Мисбахова Д.К., указывала ему на необходимость изучать процессуальный закон, отказалась принять ордер адвоката и допустила его к участию в деле только после повторного устного ходатайства ответчика.
После этого, зная, что адвокат ведет аудиозапись, судья стала настаивать на заявлении им ходатайства о получении разрешения суда, а после возражений Мисбахова Д.К., вопреки интересам представляемого лица, удалила его из зала судебного заседания. Диктофон, который Мисбахов Д.К. оставил Баянкиной В.С., был передан прокурором судье, а после его выключения возвращен Баянкиной В.С., которая не смогла его включить и вести запись судебного заседания. В судебном заседании судья Богомягкова О.В. вела себя вызывающе и неуважительно по отношению к представителю ответчика.

Фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе осведомленность судьи Богомягковой О.В. о ведении Мисбаховым Д.К. аудиозаписи, вопреки изложенным в жалобе доводам, подтверждаются представленными материалами, пояснениями Баянкиной В.С., Мисбахова Д.К., секретаря судебного заседания Лебедевой И.В.
Вывод ККС Ямало-Ненецкого автономного округа о совершении судьей Богомягковой О.В. дисциплинарного проступка при рассмотрении гражданского дела является обоснованным.
Рассматривая гражданское дело единолично, судья Богомягкова О.В. выполняла обязанности председательствующего.
Согласно положениям ст. 156 ГПК РФ председательствующий обязан руководить судебным заседанием, давать разъяснения относительно своих действий, принимать необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.
При этом в соответствии со ст. 11 Кодекса судейской этики судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В нарушение правовых норм судья Богомягкова О.В. не приняла от адвоката Мисбахова Д.К. предъявленный им ордер, не разъяснила Мисбахову Д.К. свои требования и не выслушала его доводы относительно правомерности осуществления им аудиозаписи судебного заседания.
Согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Видеозапись допускается с разрешения суда и, следовательно, получение адвокатом Мисбаховым Д.К. разрешения суда на ведение аудиозаписи не требовалось; действия судьи, обязывающие представителя ответчика получить данное разрешение, не основаны на законе.
Довод судьи Богомягковой О.В. о том, что она не проявляла в отношении адвоката Мисбахова Д.К. высокомерности и неуважительности, опровергается представленными материалами, в том числе стенограммой судебного заседания от 28 сентября 2017 г.
О некорректном поведении судьи свидетельствует факт негативной публичной оценки ею юридических познаний адвоката Мисбахова Д.К., удаление его из зала судебного заседания при наличии возможности избежать развития конфликта и разрешить возникшие вопросы с участием представителя ответчика в соответствии с процессуальным законом.
Проявление судьей Богомягковой О.В. высокомерия, неуважительного отношения к стороне по гражданскому делу, основанное на недобросовестном исполнении обязанностей судьи, умаляет авторитет судебной власти, наносит ущерб репутации судьи.

В действиях судьи Богомягковой О.В. ККС Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно усмотрела виновное нарушение процессуальных норм, неуважительное, не соответствующее высоким профессиональным стандартам поведение, явившееся следствием недобросовестного исполнения обязанностей судьи при отправлении правосудия.
Довод судьи Богомягковой О.В. о нарушении ее права на ознакомление с материалами и заключением служебной проверки не нашел подтверждения. Богомягкова О.В. 9 октября 2017 г. давала письменные пояснения по жалобе Баянкиной В.С., 10 ноября 2017 г. она знакомилась с характеристикой, до заседания коллегии ходатайствовала о вызове свидетелей, ей было известно право знакомиться с материалами. При этом, как следует из протокола заседания ККС Ямало-Ненецкого автономного округа, Богомягкова О.В. не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами, о дополнительном исследовании материалов или об отложении заседания.
Вопреки доводам судьи Богомягковой О.В. об отсутствии у квалификационной коллегии судей полномочий на установление и оценку нарушений норм процессуального права, ККС Ямало-Ненецкого автономного округа установила иные нарушения (в том числе процессуальных норм), не связанные с законностью и обоснованностью судебного акта, но свидетельствующие о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, что соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания ККС Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, формы вины, личности судьи, стажа и опыта работы в должности судьи, непривлечения судьи Богомягковой О.В. ранее к дисциплинарной ответственности пришла к обоснованному выводу о возможности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требования к процедуре принятия решения соблюдены. За принятие решения о наложении на судью Богомягкову О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания проголосовали 13 членов ККС Ямало-Ненецкого автономного округа из 15 членов квалификационной коллегии, принявших участие в заседании. Решение принято правомочным составом ККС Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах срока давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Богомягковой О.В. и отмены решения ККС Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г. не имеется.
Руководствуясь пп. 10.1 п. 2 ст. 17, абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
 
решила:
 
решение Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г. о привлечении судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягковой Ольги Викторовны к дисциплинарной ответственности в виде замечания оставить без изменения, жалобу Богомягковой О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.