Последствия решения по делу 2-2030/2019 ~ М-618/2019 На основании закона о "равных правах в пользовании муниципальной квартирой" Суд потребовал, чтобы "ответчики" - двое несовершеннолетних, бывшая первая жена и дочь передали ключи от своих комнат для пользования "истцу" и его 4й жене, которая даже не прописанна ( ко всему прочему в ее собственности оказалось две квартиры) в данной квартире для "общего пользования". расхлебываются до сих пор: антисанитария, неуважительное отношение к другим проживающим антисоциальное поведение и эпизоды домашнего насилия. За последние полгода обращения в полицию - практически каждый месяц.

Странное поведение на судебных заседаниях: ответчикам не дает возможности представлять доказательства по делу: часто заявляет, что они "не подходят" (примеры: в деле о выселении из муниц.квартиры: не принимает доказательства о чинении препятствий к проживанию - создание истцом антисанитарных, опасных условий для жизни, в том числе несовершеннолетних (оголенные провода, раскуроченные розетки, сломанные двери), проживание незарегистрированного антисоциального сожителя, антисоциальное поведение, нецензурная брань и тп) торопит, перебивает, язвит, не дает заканчивать фразы, потом обрывки этих фраз использует для "подтверждения" своих выводов, зачастую против участников дела. Документ "полис обязательного медицинского страхования" по ее мнению выдается только на 5 лет?? ( Хотя с 2018 г выдается бессрочный полис обязательного медицинского страхования.

В отставку пора в отставку. Другого нет у нас пути.

Почти анекдотический случай!
Бывшая жена была вынуждена подать (по рекомендации самой же Дубовской О.М. на другом судебном заседании) иск «о нечинении препятствий в жилом помещении» к бывшему мужу, который закрывал свою отдельную комнату на ключ (долго, 30 лет! . (Задумаемся на минутку, с точки зрения судейской этики, могла ли судья говорить такое??) Бывший муж (75ти лет от роду) за день до суда решил бывшую супругу «перехитрить», снял в комнате дверь с замком и заменил ее на новую, без замка. Да еще и адвоката на суд привел, надеясь в случае выигрыша, расходы себе еще взыскать. Судья Дубовская О.М. действительно собиралась принять решение в пользу ответчика. Но… , оказалось что в ГПК РФ есть статья 101, которая гласит, «если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика». Наличие данной статьи в ГПК РФ оказалось «шоком» и для Судьи Дубовской О.М., а таже и для адвоката (который является представителем довольно известной в городе конторы). Когда Истец (бывшая жена) сказала, что она признает «добровольное удовлетворение требований ответчиком» и в данном случае спор разрешается на основании указанной статьи, Дубовская О.М и адвокат бывшего мужа одновременно достали свои «Кодексы» и стали судорожно изучать эту статью…
Хочу отметить, что знания норм ГПК являются «базовыми»…

Оставлена в раннее присвоенном квалификационном классе - шестом. (Квалификационная коллегия судей Нижегородской области 8 апреля 2021 года)

В мае 2019 года в Суде Российской Федерации г. Нижнего Новгорода было принято решение о создании "Шведской Семьи" из 6 человек: бывшая первая жена, бывший муж, дочь, двое несовершеннолетних внуков, и новая 4! жена в муниципальной квартире г.Нижнего Новгорода. На основании закона о "равных правах в пользовании муниципальной квартирой" Суд потребовал, чтобы "ответчики" - двое несовершеннолетних, бывшая первая жена и дочь передали ключи от своих комнат для пользования "истцу" и его 4й жене, которая даже не прописанна в данной квартире для "общего пользования". При том, что ни "истец", ни его жена не считается с правами остальных 4х прописанных граждан в данной квартире: устраивают регулярные попойки, не соблюдают норм "общежития", общаются с остальными проживающими только в виде нецензурной брани, занимаются "травлей бывшей" супруги, берут ее личные вещи, документы и тп., не соблюдают санитарно-гигиенические нормы, не вносят оплату за УЖКХ. Бывший супруг, с тех пор, как получил ключи от данных комнат полностью сломал все двери в комнаты, где проживают его бывшая супруга и дочь с двумя невершеннолетними детьми, установил видео камеру без согласия остальных проживающих, не прописанная в данной квартире гражданка, которой Российская "система" позволяет находится в данной квартире без согласия остальных проживающих, устраивает регулярные скандалы бывшей первой супруге, самовольно берет ее вещи, пытается ломать также ее ценные вещи, ведет себя агрессивно в целом, и по отношению к другим гражданам, прописанным в данной квартире. Бывший муж также регулярно угрожает бывшей супруге физической расправой, были неоднократные обращения в полицию. В целом, данное решение поддерживает и способствует развитию трагической ситуации домашнего насилия.
Решение было принято с нарушением процессуальных и материальных норм права: так у представителей истца документы были приняты в копиях без предъявления оригиналов; в протоколе заседания множество неточностей, вплоть до того, что факты полностью "изврещены", внести исправления в протокл - было отказано; в процессе заседания представители "истца" громко хихикали и мешали ответчику вести свою защиту, также после заседания, в зале суда представители угрожали ответчикам новыми судебными разбирательствами. Решение судьей принято явно без исследования документальных доказательств ответчиков.