За свою пятнадцатилетнюю практику участия в судебных заседаниях впервые встретила такое ужасное поведение судьи. Мне, как представителю истца, просто не дала произнести ни слова, не приняла ни уточнение иска, ни ходатайство, причем даже не прочитав их и не выслушав моих пояснений. При этом минут сорок несла какую-то обвинительную чушь в мой адрес и даже грозилась вызвать судебного пристава для составления протокола о проявлении неуважения суду, хотя проявиться свое отношение к суду у меня не было никакой возможности. Совершенно не понятно, как такие люди становятся судьями. Она просто дискредитирует судебную систему как таковую.

Совершенно неквалифицированный судья. В судебном заседании задает вопрос, а когда на него начинаешь отвечать, она перебивает. дошло до того, что она вызвала судебного пристава в судебное заседание. 3 или 4 ре раза отказывалась принимать расчет задолженности, в котором отсутствовали знаки сложения, вычитания, деления и умножения, хотя в других судах и другие судьи в этом же суде подобные расчеты принимали. Повезло, что она ушла в Областной суд и мое дело передали другому судье, которого, к слову, все расчеты устроили и решение уже вынесено.

Высокомерная, некультурная личность. Иск приняла без копия для ответчика. Решение приняла незаконное, которое было отменено.

Удивляться особенно нечего.На Ефимову.оказала влияние

экономическая или административная доминанта.Что касается норм ГПК РФ.ГК РФ и других-они они относятся к Вам,ане к судье Ефимовой.У нее ,,внутреннее убеждение,,Такое понятие,как совесть,порядочность напрочь отсутсвует.И не положено по квалификационному классу судьи.Сочуствую.

После судебного заседания, состоявшегося 03.12.2013 г. с участием судьи Ефимовой Е.О. хотелось спросить:"А был ли суд?". Обидно за Россию. Ведь решение выносится именем Российской Федерации

ПРи рассмотрении дела судьей Ефимова нарушена ст.17 ГПК РФ (Ефимова дважды принимала участие в рассмотрении дела, т.е. в первой и во второй инстанции (!?)). УТОЧНЮ: 25.06.2013 в судебном заседании судьей Ефимовой было принято решение. 25.06.2013 был изготовлен протокол с/з от 25.06.2013. О готовности протокола мне сообщили только 1.07.2013 (несмотря на то, что я подавала в суд заявление о желании ознакомится с протоколом 25 или 26.06.2013). 2.07.2013 (т.е. на 5-ый рабочий день и на 7-ой календарный после подписания протокола ) мной были поданы замечания на протокол с/з от 25.06.2013 и к ним приложен диск с аудиозаписью заседания, сделанной мной и подтверждающей, что суд неполно отразил в протоколе сведения о судебном разбирательстве. Ефимова их рассматривать не стала в связи с пропуском срока подачи замечаний на протокол, 3.07.2013 определение вынесено, замечания к делу не приобщены. Затем эти же замечания на протокол от 25.06.2013 мной были приложены к апелляционной жалобе, которую я подала в суд 31.07.2013, в жалобе содержалась просьба замечания и аудиозапись приобщить к делу (что судья Ефимова отказалась сделать в 1-ой инстанции). 8.08.2013(!), т.е. фактически на этапе апелляционного обжалования судья Ефимова рассмотрела(?) замечания от 2.07.2013 на протокол от 25.06.2013 и вынесла определение, что замечания, которые подтверждались аудиозаписью, не соответствуют действительности (замечания и аудиозапись к делу приобщила). СЛЕДУЕТ ЗАМЕТИТЬ, что действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб четко прописаны в ст. 325 ГПК РФ. В этой статье не указано, что судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, вправе отвечать на ходатайства, адресованные суду апелляционной инстанции. Ст. 321 ГПК РФ говорит о том, что суд, вынесший решение, после поступления апелляционной жалобы должен действовать только в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Кстати, судьи апелляционной инстанции - саратовского областного суда Кирина Л.А., Шмидт Т.Е., Тришкина М.А в суде апелляционной инстанции прослушивать фрагменты аудиозаписи отказались (чего я требовала, поскольку существенные для дела сведения в протоколе не были отражены, но в аудиозаписи присутствовали) и при явных нарушениях Ефимовой ст.17 ГПК РФ и ст. 325 ГПК РФ утверждали, что замечания на протокол от 25.06.2013 рассмотрены судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Протоколы судебных заседаний, подписанные судьей фрунзенского райсуда г.Саратова Ефимовой Е.О.(председательствующим по делу судьей) не соответствуют тому, что в действительности обсуждалось в заседаниях. Так в заседании Ефимовой вынесено определение "принять изменения исковых требований в предложенной редакции от 10.06.2013" (т.е. принять все требования без исключения), а в протоколе отражено "Суд на месте определил: принять в порядке ст.39 ГПК РФ изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать госпошлину в размере 950 руб с ответчиков солидарно и т.д. а в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец изменил предмет и основание требования". Оцените насколько два эти определения равнозначны. Есть аудиозапись судебных заседаний, но замечания на протокол Ефимова отклонила, т.к. по ее словам замечания (которые я стенографирывала с аудиозаписи) не соответствуют (?) действительности. Т.е. фактически, вынося такое определение судья врет, говоря на черное - белое. При рассмотрении Ефимовой дела по моему иску имел место факт отсутствия материалов дела в здании суда. Материалы дела мне отказались предоставить после того, заседания, когда определение судья вынесла одно, а в протоколе было отражено противоположное. ПРи чем, этот протокол вместо положенных 3-х дней по ГПК изготавливался 10 (!) дней, а ознакомил меня с таким фальшивым протоколом суд в день следующего заседания (т.е. фактически внезапно ошарашив такой(!!!) фальшью). Во втором заседании один из ответчиков не предполагая того сам, доказал что сделка была, действительно, мнимая, но в протоколе судом эти слова ответчика не зафиксированы совсем. В результате решение Ефимовой принято, согласно которому в признании сделки недействительной мне-истцу отказано. Также в с/з Ефимова сказала (зафиксировано на аудиозаписи, которую сделала я), что в зале, где проходило заседание, ведется видеозапись, но когда после ознакомления с протоколом (который на 60% или даже более, не соответствовал действительности) я потребовала ознакомить меня с видеозаписью, которую делала Ефимова в заседании по ее слова, судья ответила, что видеозапись не велась, что не отражено и в протоколе. Во втором заседании я заявила отвод Ефимовой. Так в протоколе был отражен только один довод для отвода, три других в протоколе не отражены, как и естественно не отражены все мои замечания по ведению заседания. А еще Ефимова сказала в заседании (что тоже зафиксировано на аудиозаписи сделанной мной), что по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ вправе подать иск только другая сторона договора, и никак не иные лица, чьи права нарушены этой сделкой. Вот такие судьи в Фрунзенском райсуде г.Саратова "соответствующие" (в кавычках) требованию кодекса судейской этики быть честными.