23 сентября 2024 года я попал в ДТП, вторым участником которого оказалась... действующая сотрудница МВД г. Новокузнецк, некая Габидулина. Экипаж ГИБДД на место происшествия выезжать отказался. Приехал Аварийный комиссар. А потом... потом началось шоу.

Разбор ДТП был назначен в ОГИБДД г. Новокузнецк на 26 сентября 2024 года. Но! Второй участник ДТП, Габидулина, приехала на разбор не 26 сентября (как было назначено), а 23 сентября, — то есть сразу после ДТП. И там: без моего присутствия, без разбора ДТП, получила от инспектора ОИГБДД г. Новокузнецк Бармина справку о ДТП... в которой была признана (ну конечно, а как же иначе!) «пострадавшей стороной»...

Более того, с этой справкой, в этот же день (23 сентября 2024 г.), Габидулина подала в страховую компанию Ингосстрах заявление — с требованием возместить ей ущерб, как «пострадавшей в ДТП стороне». Таким образом: разбор ДТП был начат, проведен и рассмотрен, без моего присутствия!

Проводя разбор ДТП (которого не было), Инспектор ОГИБДД г. Новокузнецк Бармин вменил мне нарушение: «Выезд на встречную полосу с пересечением Сплошной линии разметки под знак "Обгон запрещен"».

В ходе судебного заседания в Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса был направлен запрос, о документальном подтверждении расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП. И, как выяснилось, в схеме, выданной Дирекцией, на участке дороги, где произошло ДТП, есть знак 3.21 (отмена знака «Обгон запрещен») — разрешающий обгон на данном участке дороги. Но в реальности его там нет...

Но все это — мелочи, по сравнению с тем, как «непредвзято» и «по существу» рассматривала мое Дело судья районного суда г. Калтан, Галюкова.

Самоуправство и превышение должностных полномочий инспектора ОГИБДД г. Новокузнецк Бармина, при разборе ДТП; а так же предоставление Габидулиной справки о ДТП, на получение выплаты, как пострадавшая в ДТП сторона, в страховую компанию Ингосстрах — судья Галюкова не приняла во внимание — она просто проигнорировала эти факты нарушений.

Более того: когда я находился на больничном, и по состоянию здоровья не мог присутствовать на судебном заседании, судья Галюкова, нарушив законодательство Российской Федерации, без созыва Врачебной комиссии, взяла «показания» у зам. поликлиники Переведенцева, — в которых сказано, что «мое состояние здоровья позволяет участвовать в судебном заседании».

Как выяснилось, Переведенцев не подписывал данный документ собственноручно (этим «документом», была письменная просьба судьи Галюковой, которую она просто направила ему по почте) — за него расписался другой человек... И этому есть свидетели.

Судья Галюкова, на основании «показаний» Переведенцева, объявила меня в розыск... Когда я был в поликлинике и закрывал Больничный лист, выйдя из кабинета врача, меня окружили сотрудники ГИБДД г. Калтан для того, чтобы вручить мне повестку в суд...

В суде мои Права защищала юрист, действующая от моего имени и, конечно, по доверенности. Судья Галюкова, злоупотребив служебным положением, не допустила юриста до судебного заседания. Просто отстранила его!

В итоге: в ходе судебного заседания — без моего присутствия в зале суда, без защищающего мои Права, юриста — Галюкова вынесла решение, о «лишении меня водительских прав»...

Юрист подала жалобу на противоправные действия судьи районного суда г. Калтан Галюковой в Кемеровский Областной суд. Решением суда ее постановление было отменено.

Ребята, если вам предстоит судебное заседание с участием Галюковой, обязательно возьмите с собой диктофон и фиксируйте себя на видеокамеру. Нанимайте юристов, а лучше — двух. И будьте ОЧЕНЬ внимательны!

P.S. «Главное правило для судьи: неукоснительное следование закону и обеспечение справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. Судья должен быть независимым, объективным и действовать в рамках своих полномочий, не допуская предвзятости или личной заинтересованности. Вне зависимости от ситуации, судья обязан соблюдать принципы равенства сторон, состязательности и гласности.»

Данный субъект слишком импульсивен и не готов к продолжительной работе судьей, он негативно относится к любому высказыванию от представителя доверителей. Например: 15.12.2017г. на судебное заседание она опоздала в связи с тем, что якобы проколола покрышку. Она выплеснула свой гнев немотивированно на участников судебного процесса и вела себя неадекватно и за пределами этических норм и правил судьи.