Здравствуйте.
Басня о Пересочинителе. Чтобы увидеть дно, нужно смотреть выше.
Жила- была судья Сальникова и рассмотрела она дело № 12-0254/2024 в Щербинском районном суде города Москвы. Подробный отзыв в сети имеется. И на приветливы Лисицыны слова Ворона каркнула во все воронье горло: Сыр выпал. Аж на целых 6-ти листах.
Причина обжалования постановления ГИБДД (ст. 12.12 КоАП РФ).
Полностью доверила свое внутреннее убеждение техническому средству. А то, что это "железо", в результате, сотворило в Постановление и то, что видит заявитель (человек, а не машина) на этом творчестве, уже никого не интересует.
Забегая вперед, скажу, что видеозапись судом не запрошена (в судебном акте такое действие на отражено), следовательно фото, которые приложены к постановлению, являются источником умозаключения и законности штрафа.
В описательной части постановления, также надлежащим образом не отражено событие. Например, что транспортное средство пересекло стоп-линию и двигается вперед на запрещающий сигнал.
Переходим к главному - ФОТО.
Для простоты понимания цитата из заявления: транспортное средство стоит перед стоп-линией (верхнее левое фото в 17 ч. 24 м. 01 с.) при красном сигнале светофора на поворот. Из данного кадра невозможно сделать вывод, что транспортное средство нарушает правила дорожного движения, проезжая на красный сигнал светофора, поскольку не пересекла стоп-линию. На следующем фото (нижнее левое фото в 17 ч. 24 м. 06 с.) сделан вывод, что транспортное средство, указанное на первом фото, продолжило движение на запрещающий сигнал светофора и зафиксирован кадр объекта на повороте без каких-либо признаков, позволяющих определить тождественность транспортных средств. Кроме того, кадр сделан в темное время суток, что усиливает невозможность установить марку и номер ТС. Вместе с тем, причинно-следственная связь определена временным промежутком в 5 секунд, но транспортное средство, даже при скорости в 20 км/ч преодолеет расстояние в 5 метров (от стоп-линии до перекрестка), максимум за 2-3 секунды.
Простыми словами - видно, что камера зафиксировала т/с, стоящее перед стоп-линией, т.е. о начале правонарушения вообще не может идти речи. Кроме того, не установлена скорость т/с до стоп-линии - находится ли оно в движении, чтобы утверждать о его направлении вперед.
Реакция судьи на такие доводы- ноль!
Т. е. судья Сальникова осуществила правосудие, исходя из фиксации события видеокамерой, которая даже надлежащим образом не отразила причинно-следственную связь, между началом правонарушения и завершением, отмела полностью логику и то, как воспринимает человек увиденное на кадрах.
Вишенка на торте: цитата (лист 3 абзац 1) из судебного акта: "Факт совершения !!! наименование организации!!! указанного административного...", т.е. создан шаблон и в него вносятся данные. Не утруждают себя "оглянуться" на свое произведение.
Далее имеется ссылка на ст. 6.13 ПДД "при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией". Возникает логичный вопрос: "А на фото, разве т/с не перед стоп-линией?". Шедевр!
И под занавес: (лист 6 1 абзац): Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. И снова вопрос: "Если т/с стоит перед стоп-линией и скорость не определена камерой; на повороте т/с не идентифицировано, то в чем именно заключается требование ст. 1.5 доказать свою невиновность, если факт события (даже его признаки) правонарушения не отражен на фото?".
В надежде на объективное правосудие, обратился в Мосгорсуд. И оказывается дело попало к пересочинителю. Ты, когда пистолет он на тебя навёл, не про долг свой думал, ..., а про пятьдесят тысяч выигранных да про домик в Жаворонках с коровой да с кабанчиком...
Время наверное поджимало и сократил идею Сальниковой по делу № 12-0254/2024 до 4-х листов и получился томик материальчика № 7-2933/2025 в Мосгорсуде судьи Гришина Д. В.
Что же получилось? Да просто удалил все вышеуказанные умозаключения Сальниковой (видимо понял, что получился перебор) и оставил нормы права, с некоторыми выводами, например - при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Получилось не очень - чем выше инстанция, тем ниже дно.
Спасибо.

хороший доброжелательный дедушка который размусоливает презумкцию невиновности в отношении дела о штрафе за повтор на красный свет при отсутствии первичного нарушения у водителя. Штраф получен по кашерингу и судья первой инстанции написала что факт аренды авто водителем у кашеринга не доказан) ну такое вот мнение судьи Павловой Преображенского суда. Несмотря на договор и скриншоты личного кабинета не увидела она что машина выбыла из пользования каршеринговой компании. Дедушка этот тоже очень стал сомневаться как же так водитель ему говорит что он был за рулем..это не факт) может быть какой нить перегонщик от каршеринга перегонял..ну и вообще..мечтательно поглядев в потолок и откинувшись на спинку кресла дед начал генерить про презумкцию невиновности кого то..кого непонятно) дело отложил..для изучения ..дело же загадочное как водитель ехал на кашеринге..мнение отрицательное не только об указанных судьях но и о системе в целом

Материалы дела не читает. По административному делу все списал с суда первой инстанции. Апелляционную жалобу не читал и доводы не проверял. Первый раз сталкиваюсь, что допустимыми признаются доказательства (замеры от транспортного средства до знака), собранные через неделю после составления протокола и без присутствия на месте правонарушения транспортного средства. Как же такой судья сдал квалификационный экзамен???

с судьёй МГС Гришиным Д.В. мы очень мило пообщались в процессе (апелляция по очевидно надуманному и политически мотивированному делу), он внимательно выслушал все доводы и соображения, связанные с моим делом. И оставил приговор в силе. И вот, что я скажу по этому поводу. Возможно, я вполне допускаю, что он – прекрасный специалист своего дела и способен быть справедливым. Но в нынешнее время человек может удержаться на месте только ценой продажи совести. И в этот момент он предаёт не только себя, но и профессию. И дальше нужно оценивать не его качества знатока права и юридических процедур, а как служителя ценностей справедливости. Он их предал, потому и решение в отношении него должно быть только политическим – люстрация. Пусть переквалифицируется в правозащитники. Или в управдомы.

Я не сексист, но почему-то пока что у меня крайне положительное мнение складывается только о судьях-мужчинах.
Гришин рассматривал мою апелляцию по делу об административном правонарушении. Рассмотрел, послушал меня, посмотрел видеозаписи, постановление отменил. Правда, вернул в суд первой инстанции, где меня снова оштрафовали, но это уже другая история. Не оправдываю его относительно того, что указано в других отзывах (так как не знаю всех обстоятельств), но в моем деле он поступил как честный судья, чем меня очень удивил.

Теперь судья Гришин Д.В. назначен судьей Мосгорсуда, между тем, он "крышевал" незаконные действия судебных приставов в рамках исполнения сводного исполнительного производства №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве. В отношении него проводится доследственная проверка в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, конечно, пока формальная.

Алимены взысканы по решению суда в долевом размере. Должник отказался уплачивать алименты в долевом размере с дохода от экономической деятельности www.echo.msk.ru/blog/vladimir_abramov/1244952-echo, при этом судебный пристав-исполнитель не исполнял обязанность по своевременному и полному исполнению судебного решения, поэтому было заключено соглашение об уплате алиментов в размере денежной суммы эквивлентной иностранной валюте (доллары США), но не менее твердой денежной суммы в российских рублях, в размере которой и взыскивались алименты на протяжении нескольких лет. Соглашением сторон порядок индексации размера алиментов как таковой не был предусмотрен, а поскольку алименты взысканы на основании решения суда судебный пристав-исполнитель проиндексировал размер алиментов по правилам ст.117 СК РФ и определил размер задолженности по алиментам. Постановление об индексации размера алиментов и определении задолженности было признано правомерным в порядке подчиненности по жалобе должника, но задолженность не была взыскана. Мировой судья Горохова Т.В. ПРОИЗВОЛЬНО отказала во взыскании задолженности по алиментам, злонамеренно немотивированно сославшись на то, что при заключении соглашения был избран способ защиты от инфляции путем установления размера алиментов в денежной сумме, эквивалентной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день уплаты алиментов, а указание на то, что сумма выплачиваемых алиментов ежемесячно не может быть менее твердой денежной суммы в российских рублях, служит дополнительной защитой прав ребенка, в связи с чем, мировой судья, указала Горохова Т.В., не может принять постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам, признанное правомерным в порядке подчиненности, и положить его в основу решения для взыскания с должника задолженности. Таким образом, ребенок не получил алименты не только с реальных доходов должника на основании судебного решения о долевом взыскании, но и задолженность, определенную судебным приставом-исполнителем, на основании соглашения об уплате алиментов. Судья ГРИШИН Д.В. засилил решение от 29.11.2011г. мирового судьи с.у. №371 Таганского района г.Москвы по гражданскому делу №2-328/11, указав, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. К формальным основаниям судья Гришин Д.В. отнес, в частности, решение, принятое в порядке подчиненности о правомерности индексации размера алиментов, взыскиваемых в течение нескольких лет в твердой денежной сумме в российских рублях, кроме того, сознательно не учел обстоятельство того, что алименты взысканы на основании судебного решения. По моему мнению, это и является коррупцией в судебной системе. Мировой судья Горохова Т.В. и федеральный судья Гришин Д.В. лишили права на справедливое судебное разбирательство, вопреки интересам службы встали на сторону состоятельного должника, нарушив законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судья Гришин Д.В. не дружит не только с математикой, куда более опасно для граждан и для государственых устоев, когда он злоупотребляет полномочиями.
Решение от 27 марта 2007г. мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г.Москвы Гришина Д.В. по гражданскому делу №2-02/07.
«Расчет неустойки с 01.08.2004г. по 15.11.2005г.: 29320руб.*13%/360*110 дней + (29320 – 9010)руб.*13%/360*361=3 812,29 руб.
Расчет неустойки с 01.09.2004г. по 15.11.2005г.: 29320 руб.*13%/360*440 дней = 4 658, 62 руб.
Расчет неустойки с 01.10.2004г. по 07.11.2006г.: 29320 руб. *13%/360 *409 дней + 20 339 руб.*13%/360*41 день + 20 339 руб.*12%/360*183 дня +20339 руб.*11,5%/360*119 дней + 20 339 руб. * 11%/360*15 дней = 6 738,59 руб.
Расчет неустойки с 01.11.2004г. по 07.11.2006г.: 28 883,40 руб. *13%/360*421 день + 28 883,40 руб. *12%/360*183 дня + 28 883,40 руб. * 11,5%/360*119 дней + 28 883,40 руб.*11%/360*15 дней = 7 383,32 руб.»
Далее Гришин Д.В. в решении указал, что «В таком порядке производится расчет неустойки за просрочку уплаты алиментов по соглашению от 30.04.2004г., подлежащих уплате с 01.12.2004г. по день вынесения решения суда. Всего, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца в счет неустойки за просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых на основании соглашения об уплате алиментов от 30.04.2004г., подлежит взысканию 108 364, 45 руб.». Как пришел Гришин к такой сумме, наверное, неизвестно даже ему. Решение в указанной части было отменено и вынесено новое.

Нормальный судья должен обладать следующими качествами:
честность, порядочность;
профессионализм, в том числе и знание законов;
элементарная логика, чтобы не принимать решения, противоречащие здравому смыслу, типа - она сама себя выпорола, как в комедии Ревизор.
Судья Гришин Дмитрий Владимирович - редкий тип, который не удовлетворяет ни одному из перечисленных требований. Наверное он пошел в судьи потому, что в детстве ему с большим трудом давалась математика.

04 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отсутствии задолженности по алиментам по исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, которое было оспорено в порядке подчиненности.
24.04.2012г. начальник Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старший судебный пристав Кравчук А.Ю. принял решение об отказе в удовлеворении жалобы на постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя.
01 июня 2012г. заместитель главного судебного пристава Москвы отменил постановление от 24.04.2012г. старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., признавшего правомерным постановление от 04.04.2012г. судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам и обязал повторно рассмотреть жалобу на указанное постановление.
Старший судебный пристав Кравчук А.Ю. решение вышестоящего должностного лица не исполнил.
В рамках гражданского дела №2-3470/2012г. Таганского районного суда г.Москвы, решение по которому постановлено 21 декабря 2012г. судьей первой инстанции Гришиным Д.В., было заявлено среди прочих требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о об отсутствии задолженности по алиментам.
Судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. не рассмотрел по существу в рамках гражданского дела №2-3470/2012 вышеуказанное требование, а в резолютивной части указал общую формулировку: «В удовлетворении жалобы о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными – отказать».
Решение по гражданскому делу №2-3470/2012 было обжаловано в суд вышестоящей инстанции (устояло в вышестоящих инстанциях), а в Таганский районный суд г.Москвы было повторно 14.01.2013г. заявлено требование признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам.
Все тот же судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. 16.01.2013г. возвратил заявление, поданное в порядке ст.441 ГПК РФ, содержащее, в частности, требование «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам», как якобы неподсудное Таганскому районному суду г.Москвы, разъяснив право на обращение в Симоновский районный суд г.Москвы, либо в Тверской районный суд г.Москвы, которое было отменено 06.02.2013г. апелляционным определением №11-4341/2013 судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, после чего заявление было принято судьей Гришиным Д.В. к производству суда, а 24.04.2013г. постановлено решение Таганского районного суда г.Москвы под председательством судьи Гришина Д.В. по гражданскому делу №2-690/2013г., который отказал в удовлетворении требования признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы на постановление от 04.04.2012г. о расчете задолженности по алиментам по основанию пропуска срока на обращение в суд, тем более по длящемуся правонарушению.