Холодова Лариса Николаевна
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
1967 года рождения,
с высшим юридическим образованием, окончила Иркутский государственный университет в 1992 году,
Трудовая деятельность:
1990-1992 г. – юрисконсульт коммерческого НАЦ «Милосердия»;
1992-1997 г. – юрисконсульт Восточной геофизической партии;
1998-2002 г. – адвокат Балаганской юридической консультации Иркутской областной коллегии адвокатов;
с 2002 года – мировой судья по 54 судебному участку Балаганского района Иркутской области.
Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2016 г. № 176 назначена в Иркутской области судьей Ольхонского районного суда.
Прекращены полномочия судьи Ольхонского районного суда Иркутской области Холодовой Л.Н., на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по собственному желанию, в связи с письменным заявлением об отставке, с 1 января 2025 года.
Исполнительный лист который серии ФС №007688129 по гражданскому делу №2-101/2017 на основании Определения Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.06.2017г. то же самое.
2. Мне стало известно, что Холодова Л.Н. консультирует Кириллову И.В. по делам, которые находятся в производстве суда и которые находятся в ведении самой же Холодовой Л.Н.
3. Согласно данным, размещенным на сайте суда, 30.10.2018. Ольхонским районным судом Иркутской области было принято к производству заявление Кирилловой И.В. об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Я являюсь наследником первой очереди после смерти отца Мархасаева Владимира Александровича, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Ольхонского нотариального округа Хуригановой С.С. с заявлением о принятии наследства.
Мархасаев Р.В. также подал заявление о принятии наследства после смерти Мархасаева В.А.
В настоящее время в производстве Ольхонского районного суда Иркутской области рассматривается гражданское дело №2-114/2018 по моему иску к ответчикам Мархасаеву Р.В., Кирилловой И.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.08.2018. по делу №33-6681/2018 Кирилловой И.В. отказано в восстановлении срока принятия наследства, признании вступившей в наследство.
Я являюсь заинтересованным лицом по заявлению Кирилловой И.В. об установлении факта принятия наследства, с заявлением последней не согласна.
Кириллова И.В. к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обращалась, настоящим заявлением пытается признать себя наследницей спустя более 3 лет после открытия наследства, с истечением шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обстоятельств для установления факта принятия наследства судом, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, не имеется.
После смерти отца несколько лет между наследниками идут споры в отношении наследственного имущества, о чем Кирилловой И.В. и судье Холодовой Л.Н. достоверно известно.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Я являюсь заинтересованным лицом, однако судья Холодова Л.Н. не сочла нужным уведомлять меня о принятии к рассмотрению данного дела, что является нарушением статьи 263 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон ст.12 ГПК РФ. и моих конституционных прав. В статье 46 п.1 главы 2 Конституции РФ, в которой сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судья, проигнорировав свою обязанность извещения ответчика, нарушил мое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. судья совершил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ст.12 ГПК РФ.
Так же нарушена Ст. 134 ГПК РФ
Холодовой Л.Н известно, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.08.2018. по делу №33-6681/2018 Кирилловой И.В. отказано в восстановлении срока принятия наследства, признании вступившей в наследство. Определение по этому делу судья Холодова Л.Н направляла мне (копия в приложенных документах).
Так же судье Холодовой Л.Н доподлинно известно, что в производстве Ольхонского районного суда Иркутской области рассматривается гражданское дело №2-114/2018 по моему иску к ответчикам Мархасаеву Р.В., Кирилловой И.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств. Т.к. это дело находится в ее ведомстве. Однако это не помешало ей принять к производству в особом порядке заявление Кирилловой И.В.
Не смотря на все вышеперечисленные факты, судья Холодова Л.Н приняла к рассмотрению в особом порядке заявление Кирилловой И.В. об установлении факта принятия наследства. Может у судьи имеется личная заинтересованность?
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Холодова Л.Н не была объективна и беспристрастна. Что привело к грубым нарушениям Кодекса судейской этики (ст.4 п1-3; ст. п.1,5; ст.8 п.1-3; ст.9 п.1-2; ст.10 п.1, 2, 6; ст.11 п.1, 3; ст.12. п.1), статей: ст.12 ГПК РФ; статьи 134 ГПК РФ; статьи 263 ГПК РФ; 265 ГПК РФ; статьи 46 п.1 главы 2 Конституции РФ.
Приведенные факты совершенно очевидно указывают, что судья Холодова Л.Н. при отправлении правосудия не руководствуется Законом и совестью, систематически нарушает Кодекс судейской этики и нарушает присягу судьи, что дает мне основание в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК РФ заявить ей отвод.
Считаю, что вышеуказанными действиями судья Холодова Л.Н. совершила и дисциплинарные проступки, влекущие привлечение ее к ответственности в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Данный закон предусматривает наложение на судью дисциплинарного взыскания за нарушения норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики.
В соответствии Постановлением № 7 Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»:
«По смыслу ст. 12 Закона РФ «О статусе судей в РФ» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия…».
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья приносит присягу:
«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».
В соответствии со ст. 1-4 Кодекса судейской этики «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно правовыми актами, правилами поведения, установленные настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности».
«судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
«судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти».
«судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».
Считаю очевидным, что судья Холодова Л.Н. систематически нагло (демонстративно) допускает нарушение приведенных норм.
Изложенные доводы и обстоятельства позволяют утверждать, что вышеуказанным критериям судья Холодова Л.Н. не соответствует и дают достаточные основания полагать, что судья Холодова Л.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе и данного дела, взаимосвязанного с вышеуказанными делами, т.к. указанные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в ее объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.
Так же хочу заявить о фальсификации материалов дела и доказательств в здании Ольхонского районного суда неизвестным лицом. 29 ноября 2017 года Иркутским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым были установлены следующие факты:
При рассмотрении частной жалобы Мархасаевой Д.В. Иркутский областной суд исследовал материалы дела и установил, что они содержат признаки фальсификации доказательств уведомления ее, как участника по делу, а также отсылки ей решения.
Так апелляционным определением установлено, что:…. судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 16.10.2015 (т. 1, л.д. 20) и на 06.11.2015 г. (т. 1, л.д. 33). Извещение ответчика Мархасаевой Д.В. на 16.10.2015 подтверждено возвращенным в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении, переданном в отделение связи 09.10.2015 (почтовый идентификатор 666130 91 00642 2) и возвращенным в суд 14.10.2015 (л.д. 25). Извещение Мархасаевой Д.В. на 06.11.2015 подтверждено возвращенным в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении, переданном в отделение связи 16.10.2015 (почтовый идентификатор 666130 91 00642 2) и возвращенным в суд 22.10.2015 (л.д. 25).
Проверка судебной коллегией довода жалобы о ненадлежащих извещениях ответчика и невысылке в ее адрес копии судебного решения показала, что данные доводы являются обоснованными. Из содержания почтовых конвертов (т. 1, л.д. 25 и 40) видно, что оба почтовых отправления имеют одинаковый почтовый идентификатор 666130 91 00642 2. Из отчетов отслеживания отправлений по почтовым идентификаторам сайта «Почта России» следует, что регистрируемое почтовое отправление с данным идентификатором было принято в отделение связи 09.10.2015 и 14.10.2015 получено отправителем. Вопрос о назначении судебного заседания на 06.11 2015 разрешен 13 и 16 октября 2015 года (л.д. 28 и 33), следовательно, извещение о данном судебном заседании не могло быть направлено ответчику Мархасаевой Д.В. 09.10.2015.
Изложенное свидетельствует о том, что почтовые извещения в адрес Мархасаевой Д.В. на листах дела 25 и 40 являются одним и тем же почтовым отправлением, высланным Мархасаевой Д.В. 09.10.2015. Таким образом, довод жалобы о неизвещении Мархасаевой Д.В. о месте и времени судебного разбирательства нашел свое подтверждение.»
Так же данным судебным определением установлено, что: «Судебной коллегией из письменных материалов дела установлено, что в качестве доказательств направления Мархасаевой Д.В. копии судебного решения от 06.11.2015 к материалам дела приобщены конверт с уведомлением о вручении на имя Мархасаевой Д.В. (т. 1, л.д.107), переданный отделению связи 11.11.2015 и возвращенный в суд за истечением срока хранения 19.11.2015 (почтовый идентификатор 66613092009507), а также извещение о вручении почтового отправления (идентификатор 66613092009507) лично Мархасаевой Д.В. 12.11.2015 (т. 1, л.д. 105).
Из содержания почтового конверта (т. 1, л.д. 107) и уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 105) видно, что оба почтовых отправления имеют одинаковый почтовый идентификатор 66613092009507. Из отчетов отслеживания отправлений по почтовым идентификаторам сайта «Почта России» следует, что регистрируемое почтовое отправление с данным идентификатором было принято в отделение связи 12.11.2015 и 19.11.2015 получено адресатом А. При этом, в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 105) имеются исправления инициалов адресата с «Мархасаева Л.Р.» на «Мархасаева Д.В.». подпись в данном уведомлении Мархасаева Д.В. оспаривает. Следовательно, факт направления судом Мархасаевой Д.В. копии решения суда от 06.11.2015 материалами дела не подтвержден.»
То есть в материалах гражданского дела содержатся достаточные данные, указывающие на фальсификацию материалов дела и доказательств в здании Ольхонского районного суда Иркутской области, имеющих существенное значение для процедуры и порядка проведения судебного разбирательства.
Так же при ознакомлении с материалами дела 19.08.2018г. мною было обнаружена подделка моей подписи в судебном уведомлении от 12.11.2015г. почтовый идентификатор №6661309200950.
На основании этих сфальсифицированных документов было вынесенно решение об отказе в восстановлении срока обжалования решения.
Данное решение было отменено апелляционной инстанцией Иркутского областного суда.
Считаю, что в действиях неустановленного лица в здании Ольхонского районного суда Иркутской области имеются признаки состава преступления, квалифицируемого как:
ст.303 УК РФ Фальсификация материалов дела и доказательств;
ст.327 УК РФ Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, использование заведомо подложного документа;
ст.292 УК РФ Служебный подлог
ст.285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями;
ст.286 УК РФ Превышение должностных полномочий;
Возникает предположение о корыстной заинтересованности неустановленного лица, имеющего доступ к делу.
Так же своими действиями виновные лица создают препятствия на доступ к правосудию, что является преступлением против правосудия.
У меня нет уверенности, что Холодова Л.Н., которая так же имеет доступ к материалам дела, не является участницей этого преступления.
Тем более, из действий Холодовой Л.Н. видно, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Т.е имеются обстоятельства, вызывающие очень большие сомнения в ее объективности и беспристрастности. (п. 3. Статья 16 ГПК РФ). Я подозреваю Холодову Л.Н. в корыстной заинтересованности.
Так же я выражаю огромное недоверие Ольхонскому районному суду и не желаю, чтобы мои дела рассматривались в суде, где имеет место фальсификация материалов дела, о чем я не могу молчать и сообщила в Следственное управление Иркутской области и Председателю Следственного комитета Российской Федерации, а также в областные и федеральные СМИ.
Судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. Что в данном случае имеет обратное действие.
Я гражданка России. В силу обстоятельств вынуждена была столкнуться с судебной системой России. Такую гниль я не ожидала увидеть в структурах, которые созданы для защиты прав граждан России.
Мне стало непонятно как такое возможно и страшно, что судебная система России, одним из основных принципов которой должно являться ПРАВОСУДИЕ, которое является одим из основ государства, настолько преступна, что в здании суда подделывают документы и подписи, подобно криминальным подворотням. Как можно доверять после этого судебной власти России?