Хочу выразить ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ Мировому Судье Имайкиной Резеде Фердоузовне.
Судья с большой буквы, спасибо Вам за добросовестное, профессиональное отношение своей работе! Если бы не Вы я не имел бы возможности общения со своим ребёнком.
Всего вам самого доброго и карьерного роста!

Странные люди, кто на что учился, тот тем и пользуется

Cудья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. не способна осуществлять правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавая условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел с участием Заявительницы. В очередном гражданском деле при участии Имайкиной Р.Ф. по иску ПАО "Пермэнергосбыт"к Трушниковой Наталии Николаевне Имайкина в очередной раз продемонстрировала свою профессиональную непригодность и пренебрежение к нормам права, Конституции Российской Федерации, а также к Кодексу Судейской этики. Прилагаю Заявление об отводе Имайкиной Р.Ф., в котором отражены все доводы заявительницы в отношении противоправных действий Имайкиной Р.Ф. при принятии искового заявления, никоим образом не подлежащего принятию.
1. Заявление 1 об отводе судьи (далее - Заявление 1) направлено в судебный участок №6 Кировского судебного района города Перми.
2. Заявление 1 оформила 25 января 2023 года Трушникова Наталия Николаевна (далее – Заявительница) единолично в месте проживания по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, посёлок Оверята, улица Первомайская, дом 30.
3. Цель оформления – подача документа в судебный участок №6 Кировского судебного района города Перми для его рассмотрения, разрешения поставленных в нём вопросов, связанных с устранением препятствий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела с участием Заявительницы, а также приобщения этого документа к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
4. Заявительница оценила Определение о принятии дела к производству, заведении гражданского дела и назначении по делу предварительного судебного заседания от 29 декабря 2022 года (л.д.1,2) (далее – Определение (л.д.1,2)), на соответствие содержания этого документа требованиям, установленным статьями 11, 12, 55, 59, 60, 67, 133, 195, 198, частью 1 статьи 224, статьи 225 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее – ПП ВС РФ № 11), пунктами 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – ПП ВС РФ № 23).
5. В результате оценки указанного документа Заявительница
установила:
6. 29 декабря 2022 года судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. вынесла Определение о принятии дела к производству, заведении гражданского дел и назначении по делу предварительного судебного заседания от 29 декабря 2022 года (л.д.1,2), тогда как, руководствуясь требованиями, указанными в части 1 статьи 133 ГПК РФ, обязана была вынести определение о принятии заявления к производству суда.
7. Вынесение Имайкиной Р.Ф. Определения о принятии дела к производству, заведении гражданского дел и назначении по делу предварительного судебного заседания, тогда как вынесение такого Определения законом не предусмотрено, и не вынесение ею Определения о принятии заявления к производству суда, тогда как вынесение такого определения предусмотрено требованиями, указанными в части 1 статьи 133 ГПК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

8. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить сведения о фактическом месте его вынесения с учётом требований, установленных статьёй 224 ГПК РФ, а именно сведения о совещательной комнате либо зале судебного заседания, поскольку требования, указанные в статье 224 ГПК РФ суду следует исполнять в системной связи с требованиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
9. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений о совещательной комнате как фактическом месте его вынесения, тогда как указание этих сведений предусмотрено требованиями, указанными в части 1 статьи 224 и пункте 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

10. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить сведения о наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, секретаре судебного заседания, помощнике судьи, поскольку отражение этих сведений в Определении предусмотрено требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
11. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений о наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, секретаре судебного заседания, помощнике судьи, тогда как указание этих сведений предусмотрено требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

12. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить сведения об имени и отчестве судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкиной., поскольку указание этих сведений в Определении предусмотрено правилами, указанными в пункте 1 статьи 19 ГК РФ.
13. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений об имени и отчестве судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкиной, тогда как указание этих сведений предусмотрено требованиями, указанными в пункте 1 статьи 19 ГК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

14. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить заявленное требование, поскольку его указание предусмотрено правилами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
15. Неуказание в Определении (л.д.1,2) заявленного требования, тогда как его указание предписано правилами, установленными пунктом 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

16. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить сведения о доказательствах, подтверждающих её вывод об оформлении искового заявления в соответствии с требованиями, установленными статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку согласно требованиям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах.
17. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений о доказательствах, подтверждающих вывод суда об оформлении искового заявления в соответствии с требованиями, установленными статьями 131, 132 ГПК РФ, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

18. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была отразить решение суда по вопросу возбуждения гражданского дела, поскольку правила, установленные частью 1 статьи 133 ГПК РФ, указывают на его возбуждение на основании определения о принятии заявления к производству суда.
19. Однако, Имайкина Р.Ф. в очередной раз не возбудила, а «завела» гражданское дело, нарушив правила, установленные частью 1 статьи 133 ГПК РФ.
20. Отсутствие в Определении (л.д.1,2) решения суда по вопросу возбуждения гражданского дела, поскольку правила, установленные частью 1 статьи 133 ГПК РФ, указывают на его возбуждение на основании определения о принятии заявления к производству суда, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

21. Далее, под Определением (л.д.1,2) неустановленным лицом проставлены бессодержательные закорючки, но отсутствует фамилия, собственноручно написанная автором этого документа.
22. Проставление под Определением (л.д.1,2) бессодержательных закорючек вместо фамилии, собственноручно написанной автором этого документа, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

23. Далее, мировой судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была указать истцу или его представителю на их обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, передать ответчику копии письменных доказательств, обосновывающих фактические основания иска, поскольку согласно требованиям, указанным в пункте 14 части 1 статьи 150, статье 156 ГПК РФ, это является обязанностью судьи.
24. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений об обязанности истца или его представителя, установленной пунктом 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, передать ответчику копии письменных доказательств, обосновывающих фактические основания иска, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

25. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была указать сведения о праве ответчика, гарантированном ему пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ, уточнить исковые требования истца, а также фактические основания исковых требований, поскольку согласно требованиям, указанным в пункте 14 части 1 статьи 150, статье 156 ГПК РФ, это является обязанностью судьи.
26. Неуказание в Определении (л.д.1,2) сведений об обязанности истца или его представителя, установленной пунктом 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, передать ответчику копии письменных доказательств, обосновывающих фактические основания иска, очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

27. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была указать вопросы истцу или его представителю по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поскольку согласно требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, это является обязанностью судьи.
28. Неуказание в Определении (л.д.1,2) вопросов истцу или его представителю по существу заявленных требований и предложений, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок очевидно свидетельствует о неспособности судьи осуществлять правосудие независимо, объективно и беспристрастно, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что является самостоятельным основанием для возникновения у Заявительницы сомнений в её независимости, объективности и беспристрастности, и, соответственно, подачи ею заявления об отводе судьи в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

29. Далее, в Определении (л.д.1,2) судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. обязана была указать вопросы ответчику по обстоятельствам дела, поскольку согласно требованиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ, это является обязанностью судьи.

30. Перечисленные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что судья судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми Имайкина Р.Ф. не способна осуществлять правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, подчиняясь Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавая условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела с участием Заявительницы.
31. При таких обстоятельствах Заявительница вправе заявить об утрате доверия к судье и её отводе в связи с очевидным проявлением Имайкиной Р.Ф. своего неуважения к Заявительнице, её правам и свободам.
32. На основании изложенного, руководствуясь требованиями, указанными в статьях 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 16-21, 35, 59, 60, 67, 131, 132, 133, 135, 136, 157, 166, 181, 195, 196, 198, 200, 224, 225, 228, 229, 230 ГПК РФ, статей 1, 10, 19, 307, 309 ГК РФ, Заявительница
требует
33. принять к производству суда Заявление 1 об отводе судьи;
34. непосредственно ознакомиться с доводами, которые содержит Заявление 1 об отводе судьи, проверить и признать их обоснованными;
35. рассмотреть и разрешить заявление 1 об отводе судьи в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве;
36. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения и разрешения заявления 1 об отводе судьи, направить Заявительнице в электронной и письменной форме по адресам соответственно frosya8@mail.ru, Пермский край, Краснокамский городской округ, посёлок Оверята, улица Первомайская, дом 30. ;
37. Заявление 1 об отводе судьи приобщить к материалам дела в качестве доказательства совершения Заявительницей процессуальных действий, направленных на защиту своих прав и свобод на рассмотрение гражданского дела с её участием компетентным, независимым, объективным, беспристрастным и честным судьёй.

Заслуги мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района Имайкиной Резеды Фердаузовны.
Наталия Николаевна Трушникова
Заявительница
в судебный участок №6 Кировского судебного района города Перми Пермского края
Истец: ООО «Адмирал»

1. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-905/2022 сторона Ответчика выявила многочисленные нарушения прав, свобод и законных интересов Ответчика, а также действий судьи в обход закона, свидетельствующих о полной неспособности судьи Имайкиной Р.Ф. осуществлять правосудие.

2. Начиная с «принятия к рассмотрению» искового заявления ООО «Адмирал» к Трушниковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и «заведения» гражданского дела, и, заканчивая «исследованием» письменных материалов гражданского дела, которые Имайкина Р.Ф. не исследовала, а выборочно зачитывала, причём без её внимания осталось большинство документов Ответчика, свидетельствующих о нарушениях законодательства и Конституции Российской Федерации, в частности, четвёртого тома материалов дела Имайкина вообще не коснулась, а поспешила как можно скорее перейти к прениям, не слушая возражения стороны Ответчика.

3. Ответчик считает своей обязанностью придать огласке свидетельства о противоправных действиях Имайкиной в обход закона с целью содействия Истцу для незаконного получения денежных средств Ответчика.

4. На момент перехода к прениям Гражданское дело №2-905/2022 содержит 4 тома письменных доказательств, в которых нет ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований Истца.

5. Вместе с тем, сторона Ответчика исследовала документы, представленные Истцом и принятые судьёй Имайкиной, во взаимосвязи с действиями судьи Имайкиной Р.Ф., направленными на противодействие стороне Ответчика в осуществлении Ответчиком своих гражданских прав, и установила признаки коррупционной направленности между Истцом и судьёй.

6. В связи с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-905/2022, Ответчиком было заявлено множество отводов судье Имайкиной Р.Ф., приведено множество возражений относительно её действий, подано множество ходатайств и заявлений, связанных с разбирательством дела.

7. Ни одно из этих заявлений, возражений, ходатайств и отводов не попало в поле зрения судьи Имайкиной при исследовании письменных материалов дела, хотя они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не говоря уже о том, что ни одно из ходатайств и заявлений не было разрешено в ходе рассмотрения гражданского дела.

8. В то же время, неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства Истца, кроме самого искового заявления, Имайкина Р.Ф. огласила, также как и самовольно, без ходатайств сторон, запрошенные ей документы. По всей видимости, принцип равноправия сторон не действует для судьи Имайкиной, впрочем, как Конституция РФ и другие законы и принципы, которыми должен руководствоваться судья при отправлении правосудия.

9. Так, судья Имайкина Р.Ф. не посчитала необходимым установить личность представителя Истца, о чём свидетельствует отсутствие копии документа, удостоверяющего личность некого лица, направившего в судебный участок №6 исковое заявление. Если учесть, что некое лицо, не предъявившее удостоверение личности, направило в суд вместо искового заявления, говоря русским языком, «филькину грамоту», Ответчик вправе сделать вывод о том, что любое неизвестное лицо может направить в суд любые сфабрикованные незаверенные копии и судья их примет, будет рассматривать, а затем примет неправосудное решение в пользу неустановленного лица!

10. Вот чем занимаются наши суды, тратят средства налогоплательщиков, отнимают время у граждан, втягивая их в бесконечные судебные тяжбы по необоснованным искам, вынуждая их тратить время и здоровье, лишая возможности общаться с друзьями, детьми и внуками, заниматься любимым делом!

11. Так, по настоящему гражданскому делу, длящемуся с 19 апреля 2022 года по настоящее время, судья Имайкина почти ежедневно назначает судебные заседания по два раза в день в среднем на 30 минут, прекрасно зная, что стороне Ответчика приходится ездить в суд по 30 километров туда и обратно, из посёлка Оверята Краснокамского района в Пермь, открыто издеваясь над пожилыми пенсионерами и демонстрируя «высокие» моральные принципы, достойные мирового судьи и подчёркнуто неуважительное отношение к стороне Ответчика.

12. Подчёркнуто неуважительным и оскорбляющим чувство собственного достоинства Ответчика отношением судья Имайкина Р.Ф. нанесла непоправимые нравственные страдания стороне Ответчика принятием искового заявления ООО «Адмирал» с приложенными к нему копиями документов.

13. В частности, к исковому заявлению приложена нечитаемая копия с нестандартным размером страниц «Договор управления» (т.1, л.д.13).

14. Ответчик посчитал ниже своего достоинства даже пытаться исследовать эту копию и неоднократно обращался к судье с требованием исключить этот документ из перечня письменных доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы.

15. Однако, судья Имайкина Р.Ф. при исследовании этого документа заявила, что представленная копия читаема, и назначение экспертизы не требуется, тем самым пытаясь в вести суд и Ответчика в заблуждение и проявляя качества, недостойные судьи и лишив Ответчика права на получение информации и судебную защиту от недобросовестных действий Истца.

16. Вместе с тем, судья огласила названия приложений к данному документу, но не огласила текст этих приложений, возможно, по причине того, что приложения к этому так называемому документу отсутствуют в материалах дела №2-905/2022.

17. Кроме того, в ходе судебного заседания Ответчик заявлял ходатайство об истребовании от Истца подлинников представленных Истцом документов, поскольку не только ни одного подлинника, но ни одной надлежаще заверенной в соответствии с нормами закона и права копии в деле не представлено.

18. В ответ на заявленное ходатайство об истребовании от Истца подлинников судья Имайкина Р.Ф. лживо заявила, что подлинников не требуется, поскольку все копии документов Истца надлежаще заверены представителем Истца, чем очень повеселила сторону Оветчика.

19. Возможно, судье Имайкиной известны какие-то нормы права, позволяющие представителю Истца заверять документы? В том числе, и доверенность? Ну, зачем тогда скрывать от граждан эту информацию!

20. Кроме того, если уж на то пошло, как может заверять некие копии некое лицо, которого никто никогда не видел и личность которого не установлена? Интересненькое дело, как говорила героиня Рины Зелёной в старом фильме!

21. Несомненно, Ответчик добросовестно исполнит свои обязанности перед законом и приложит все усилия для того, чтобы судья Имайкина понесла за свои деяния предусмотренные законом наказания.

22. В ходе судебного разбирательства судья неоднократно нарушала право Ответчика заявлять возражения относительно действий председательствующего. В ответ на возражения Имайкина Р.Ф. заявляла, что Ответчику выносится предупреждение, что он не вправе делать замечания мировому судье, при этом не указав норму права, которой она руководствовалась, подменив понятие возражение на понятие замечание. Подобными действиями судья Имайкина в очередной раз продемонстрировала неспособность осуществлять правосудие и контролировать свои действия.

23. Впрочем, подмена понятий – обычное дело для судьи Имайкиной. Так, когда Ответчик оглашал заявления об отводе, Имайкина переиначивала их в ходатайства, заявляя, что процессуальной разницы между заявлением и ходатайством нет. Ну что ж, на нет, как говорится, и суда нет, о чём тут ещё говорить…

24. Следующая вопиющая заслуга судьи Имайкиной Р.Ф. – это непредставление Ответчику протоколов судебных заседаний, начиная с 18 мая 2022 года и по настоящее время. При этом судья Имайкина Р.Ф. ссылается на то обстоятельство, что идёт непрерывное рассмотрение дела по существу и объявлен перерыв, обосновывая свои действия частью 3 статьи 230 ГПК РФ, в которой Ответчик не обнаружил сведений о непредоставлении протокола в случае перерыва в судебном заседании.

25. Своими противоправными действиями Имайкина Р.Ф. создала стороне Ответчика препятствия для полного и всестороннего исследования доказательств, нарушив права Ответчика, гарантированные ст.12 ч.2, ст.56 ч.2, ст.157, 165, 166, 181,198 , 225 ГПК РФ.

26. Значимая для рассмотрения и разрешения дела заслуга судьи Имайкиной заключается в том, что она сознательно пропустила стадию подготовки к судебному разбирательству, не вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

27. В результате ни одна из задач, требующих решение на стадии подготовки не была разрешена, не были определены юридически значимые обстоятельства и не определено бремя доказывания, что привело к непомерному затягиванию судебного процесса и многочисленным нарушениям судьёй норм материального и процессуального права.

28. Как следует из материалов дела, сторона Ответчика многократно заявляла об этом обстоятельстве в своих ходатайствах и заявлениях и требовала вернуться на стадию подготовки и решить определённые законом задачи, но судья Имайкина Р.Ф. очень спешила перейти к рассмотрению дела по существу и заявления и ходатайства Ответчика не разрешала, нарушая процессуальные и конституционные права Ответчика.

29. Когда же перед переходом рассмотрения дела по существу Имайкина Р.Ф. заявила, что: «Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление по данному делу правомерности указания Истцом на лицевом счете Ответчика наличия задолженности» (протокол фиксации судебного заседания от 1 июня 2022 года, п.78, минута10:19 аудиофиксации суда), а сторона Ответчика не сдержавшись, рассмеялась, поскольку нет такого средства доказывания, определённого законом, то судья Имайкина Р.Ф. спросив, что же в этом смешного, вынесла Представителю ответчика замечание. Это обстоятельство свидетельствует об уровне квалификации судьи и позволяет сделать вывод о неспособности судьи Имайкиной отправлять правосудие.

30. На заявления о разъяснении решений суда судья Имайкина также реагировала вполне ожидаемо: «Разъяснение действий мирового судьи при рассмотрении дела не подлежат рассмотрению мировым судьёй». Формулировка, конечно, оригинальная. Хотя статьи 12 и 202 ГПК РФ свидетельствуют об обратном.

31. В ходе судебного разбирательства сторона Ответчика многократно заявляла мотивированные, со ссылками на закон, отводы судье Имайкиной, но у неё не хватило мужества принять ни одно заявление об отводе, мало того, дать мотивированный отказ со ссылками на закон. На все отводы следовал такой ответ: «сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при разрешении дела, сомнения в неспособности осуществлять правосудие не свидетельствуют и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отводе мирового судьи». И даже так: «доводы ответчика о пропуске срока подготовительной части, создание судьёй препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств не являются основанием для ходатайства для отвода судьи». А что же тогда является иным обстоятельством? Впрочем, никто другого и не ожидал. Более того, вскоре судья Имайкина и вовсе не утруждалась произношением лишних слов, а просто заявляла: «Оснований для отвода мирового судьи не имеется»! Как говорится, гениальность в краткости!

32. Все перечисленные факты являются далеко не полным перечнем нарушений мировым судьёй Имайкиной Резедой Фердаузовной прав, свобод и законных интересов Ответчика, а также норм материального и процессуального права.

33. Перечисленные факты документально подтверждаются имеющимися в деле №2-905/2022 протоколами аудиофиксации судебных заседаниий, по настоящему гражданскому делу.

34. Перечисленные противоправные действия судьи Имайкиной Р.Ф. позволяют Ответчику с уверенностью ожидать вынесение судьёй Имайкиной Р.Ф. заведомо противоправного решения в пользу Истца, что и будет главной заслугой судьи Имайкиной Резеды Фердаузовны после принятия иска к рассмотрению и «заведению гражданского дела».