С чего начинается государство?
Есть известная строка: «С чего начинается Родина?»
Родина начинается не с берёз и не с песен.
Государство начинается с закона.
А устойчивость государства начинается с суда, который этот закон применяет.
Если суд начинает выходить за пределы закона, государство превращается в систему произвольных решений.
Мой кейс: три объекта, один принцип
В рамках гражданского дела № 02-456/2023, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы (решение от 23.05.2023), а затем пересмотренного Московским городским судом (апелляционное определение от 14.11.2024 по делу № 33-38137/2024) и подтверждённого Вторым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 24.04.2025 № 8Г-9579/2025), были разрешены споры по трём объектам:
1. Квартира в ипотеке ПАО «Банк ВТБ» (залог до 2041 года);
2. Кладовое помещение в ипотеке АО «Россельхозбанк» (залог до 2031 года);
3. Комната, приобретённая до брака.
Во всех трёх эпизодах проявился один и тот же правовой подход:
раздел имущества произведён в отрыве от судьбы обязательств.
________________________________________
1. Раздел залогового имущества без раздела долга
Статья 39 СК РФ прямо указывает:
общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым долям.
Однако:
• квартира была разделена,
• кладовка была разделена,
• денежные суммы взысканы,
но доли в ипотечных обязательствах перед банками определены не были.
Возникает логический вопрос:
как можно разделить имущество, обременённое залогом, не разрешив судьбу кредита?
Если долг не разделён — баланс прав и обязанностей отсутствует.
________________________________________
2. Решение по незаявленным требованиям
В апелляционном определении от 14.11.2024 по делу № 33-38137/2024 с меня была взыскана ? рыночной стоимости кладовки — 770 225 руб. 27 коп.
При этом:
• требования о взыскании рыночной стоимости заявлены не были;
• требования об определении долей в обязательствах судом не рассмотрены;
• правовая квалификация взыскания (неосновательное обогащение, компенсация, убытки) отсутствует.
Статья 196 ГПК РФ прямо запрещает выходить за пределы заявленных требований.
Если суд формирует новый способ защиты по собственной инициативе — это уже не состязательность, а замещение стороны.
3. Подмена договорной конструкции
Ипотечные договоры были заключены добровольно:
• я — заёмщик,
• бывшая супруга — поручитель.
Суд отказал в изменении состава заёмщиков.
Но одновременно:
• присудил ? долю в залоговом имуществе,
• оставив весь долг на одном лице.
Фактически получилась конструкция:
имущественные права как у созаёмщика,
обязательства как у поручителя.
Это не предусмотрено ни ГК РФ, ни законом об ипотеке.
Суд не может менять экономическую модель договора без волеизъявления сторон.
4. Что это означает системно?
Когда имущество делится без учёта долга, возникает эффект:
• один получает формальную собственность,
• другой несёт весь кредитный риск до 2041 года.
Такой подход:
• подрывает принцип соразмерности,
• создаёт правовую неопределённость,
• снижает доверие к институту брака,
• формирует страх долгосрочных обязательств.
В условиях демографического спада это не абстрактный вопрос.
Если гражданин понимает, что при разделе ипотечного имущества он может:
• сохранить долг полностью,
• потерять половину собственности,
• и дополнительно выплатить компенсацию,
то это влияет на решения о браке, детях, совместных инвестициях.
5. Суд и государство
Государство — это не декларации.
Это предсказуемость правоприменения.
Когда:
• статьи 34, 36, 39 СК РФ применяются изолированно от обязательств,
• статья 196 ГПК РФ игнорируется,
• доводы сторон не получают оценки в апелляции и кассации,
гражданин сталкивается не с законом, а с судебным усмотрением.
И тогда главный вопрос:
если баланс прав и обязанностей не гарантирован судом —
кто гарантирует его вообще?
Вместо обвинений — вопросы
Я не делаю эмоциональных выводов.
Я задаю юридические вопросы:
1. Можно ли делить залоговое имущество без одновременного разрешения судьбы долга?
2. Допустимо ли взыскивать денежные суммы без заявленного требования?
3. Может ли суд фактически изменить экономическую конструкцию ипотечного договора?
4. Соответствует ли это статьям 19, 35 и 46 Конституции РФ?
Эти вопросы я вынужден был поставить в Конституционном Суде.
Потому что государство начинается с закона.
А закон существует только тогда, когда он применяется одинаково для всех.

Доброго времени суток. Меня зовут Виктория Синицына. В Дорогомиловском районном суде г. Москвы, где Председателем суда является Кинашева Юлия Евгеньевна с 14 ноября 2024 года. В Дорогомиловский районный суд мы, я и моя коллега, подали исковое заявление об установлении юридических фактов в рамках Абонентского договора оказания юридических услуг. Номер дела 02-0465/2025 (02-4084/2024), рассматривает это дело судья Александренко Ирина Михайловна. В рамках гражданского дела мы столкнулись с тотальным нежеланием соблюдать законодательство РФ со стороны судьи и ее аппарата. С многократными жалобами мы обращались к Председателю суда (1-10889 от 16 апреля 2025 года, 1-12365 от 28.04.2025 года, 1-12609 от 30.04.2025 года) по существу грубейших нарушений со стороны судьи и ее аппарата вплоть до вырванных страниц в материалах (томах) дела, умышленного искажения сторон по делу, отказ в отметках на повестках, отправка недостоверной (ложной) информации через портал ГОСУСЛУГ (должны были отправить Определение, отправляют повестку), в материалах дела отсутствуют поданные замечания на протоколы, на официальном сайте Дорогомиловского районного суда размещают ложную (не достоверную) информацию, а именно: дело еще на рассмотрении, а на сайте уже указано, что дело рассмотрено и решение уже вступило в законную силу, при этом ежедневно меняются даты вступления решения в законную силу. И эти все нарушения Председателем суда расцениваются, как допустимые и вместо развернутого и грамотного ответа мы получаю отписку, не по существу ответа, с ссылкой на ст. 11 59-ФЗ о безосновательности очередного обращения. Я расцениваю ответ Председателя Дорогомиловского районного суда не состоятельным и не по существу заявленных нарушений. Как следствие (это мое личное оценочное суждение на руках не имею пока фото и видео материалов), делаю выводы исключительно основываясь на действиях судьи и Председателя суда и на их документальных обоснованиях- предположительно это личная заинтересованность (как финансовая, так и по обретению важных связей на территории Западного Административного Округа г. Москвы внутри не только судейской системы, но и других ведомствах). Юлия Евгеньевна красиво пишет о том, что соблюдение закона- это ее главная задача, но по факту- это всего лишь слова. Я, как гражданин РФ возмущена тем фактом, что со стороны вновь назначенного Председателя усматривается полное неуважение к Конституционным правам в купе с нарушением в судебных заседаниях, дискредитации Президента РФ и снижение статуса Российской Федерации, как правового государства. Граждане будьте бдительны, пишите жалобы, используйте законные действия для защиты своих прав. Председатель поменялся, но "кумовство" осталось. С такими людьми, как Юлия Евгеньевна, судейская система будет ежегодно снижать свой рейтинг доверия со стороны граждан РФ. Это мое личное оценочное суждение.