Выносил решение по нескольким искам, в которых я был административным истцом и защищал свои права против незаконных действий командира части и чиновников Минобороны. Внешне, напоказ, вел себя тактично-сдержанно, старался поддерживать имидж “благородного” служителя Фемиды. Но на самом деле в процессе рассмотрения дел выступал “адвокатом” Минобороны, явно действовал на стороне чиновников МО, в тесном взаимодействии с командиром части против меня, т.е. ни о какой объективности и независимости суда не было даже и намека. По сложившейся в РФ судебной системе Министерство Обороны по сути является работодателем военных судов, что многое объясняет. В процессе судопроизводства четко соблюдал порядочность в мелочах (выдерживал все формальные требования – не нарушал процессуальных сроков и т.п.), но нарушал в главном - по сути выносил с моей точки зрения, не с точки зрения “государственной целесообразности”, неправосудные решения. По моему мнению, выполняя работу судьи, подменял понятие ”законность” на “интересы представителей государственных органов”, если даже и не было в какой-то мере банально дело в личной заинтересованности (впоследствии был повышен в должности до заместителя председателя суда). Поэтому, по моему мнению, как судья не может вызывать уважения – даже не поднимая риторических вопросов о элементарной порядочности, ведь речь идет о судье, а не о простом гражданине. Командир части мне заявлял о том, что он “знает” судью, демонстративно в моем присутствии по телефону звонил судье и “советовался”. Перед судебными заседаниями судья в своем кабинете за закрытыми дверями совещался с представителем командира части, видимо вырабатывали общую тактику действий на процессе. Все мои ходатайства в ходе судебных заседаний судья необоснованно отклонял, пользуясь своим положением. В ходе заседания судья, не стесняясь, заявлял о том, что будет советоваться по ситуации и какое решение выносить с куратором из вышестоящего, апелляционного, суда. Для человека, назначенного государством на высокую должность судьи в целях защиты законности, а на самом деле не гнушавшегося явно пренебрегать принципами судопроизводства и явно вставать на сторону, обладающую административным ресурсом, в нарушение законности, на мой взгляд – все это выглядит как недостойное поведение: под маской защитника Закона покрывал нарушения Закона, пренебрегая своими обязанностями судьи и фактически покрывая незаконные действия должностных лиц МО. Решение суда, отказавшее мне в защите моих прав, было построено судьей на показаниях свидетеля (представителя жилищного органа МО) и составленных командованием части и жилищным органом МО документах, представивших ситуацию в выгодном для МО виде. Уже после вступления в законную силу решения суда (апелляционный суд конечно же занял ту же позицию что и суд первой инстанции, особо не разбираясь по существу и не вникая в доводы апелляционной жалобы) выяснилось то, что документы, представленные МО, не соответствовали действительности, а данные в суде показания представителя жилищного органа МО (он потом ушел на вышестоящую должность, как и командир части) были заведомо ложными. Поданное мной заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам судьей было отклонено с формулировкой в определении о том, что “право истца на обеспечением положенным жильем не реализовано, но самого этого права на жилье он не лишен и продолжает находиться в очереди на жилье” и поэтому решение суда не полежит пересмотру. Ну то есть вот по такой своеобразной логике судьи ну и что, что право на получение положенного жилья не было реализовано по закону до увольнения из армии и даже не реализовано теперь и после увольнения, и тем самым получается нарушены права истца, главное что само по себе право у истца сохранилось – пусть ждет его реализации сколько угодно… Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Хороший судья.