Интересно было бы узнать у Милушова Михаила Михайловича мнение про его коллегу по Люберецкому городскому суду - про мерзкого судью Геннадия Цоя, абсолютно предвзято ведущему вопиюще заказной процесс по делу народного губернатора Сергея Ивановича Фургала. Не стыдно за Правосудие?

отменили заведомо незаконное определение судьи Люберецкого городского суда Милушева

Определением Московского областного суда отменили заведомо незаконное определение судьи Люберецкого городского суда Милушева от 14 октября 2020.
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев 07 июня 2021 года частную жалобу Т.С.В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, установил:
решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований Т.С.В. к администрации г.о. Люберцы об оспаривании в части пункта 2.13 постановления ПА Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в здании администрации Люберецкого муниципального района.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Абзац шестой пункта 2.13 названного Положения признан незаконным с даты вынесения апелляционного определения.
Т. С.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей. В заявлении также изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку копия апелляционного определения была получена лишь в 2021. Определением судьи Люберецкого городского суда отказано в восстановлении срока на подачу заявления.
Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума N 25 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Статьей 21 Федерального закона N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд в 2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством, и доказательств уважительности причин пропуска срока Троицким С.В. не представлено.
Между тем, судьей городского суда не учтено, что исходя из вышеприведенных положений и правовых позиций, в случае вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу трехмесячный срок подлежит исчислению с иной даты
Последним судебным актом по данному делу является вышеназванное апелляционное определение , которое вступило в законную силу с даты его принятия (часть 5 статьи 311 КАС РФ).
Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по данному делу начинает течь с иной даты, т.е. с даты его принятия и получения его заявителем
решение по делу:
- определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления отменить.
Признать, что срок на подачу заявления о судебных расходах Т.С.В. не пропущен.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Т.С В. о взыскании судебных расходов.

Это 10 определение судьи Милушева по моим заявлениям которое было отменено вышестоящим судом.
Судья Милушев отстранен от рассмотрения гражданских и административных дел.
Вот такие судьи у нас в России.

В нарушение требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №1 не истребовал материалы проверки, проведённой органом дознания, в рамках которой были обжалованы действия (бездействие) органа дознания по жалобе по ст.125 УПК РФ, рассмотренной в Люберецком городском суде Московской области по судебному производству №3/10-173/2021, хотя истребование таких материалов было обязательным и без их истребования было невозможно установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении этой жалобы, а требование об их истребовании было указано в тексте жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которое было проигнорировано.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2458435834288177/

Допустил рассмотрение судебного производства №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области с нарушением требований ст.30 (часть 1) УПК РФ, спровоцировав незаконность состава суда, рассматривающего это судебное дело.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2458397054292055/

Нарушил принцип гласности судебного разбирательства, установленного ст.9 ФКЗ РФ "О судебной системе РФ", ФЗ РФ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", ст.241 УПК РФ, Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.12г. №35, Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.15г. №335.
А именно,- не разместил в сети "Интернет" на портале "СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ" текст вынесенного им судебного постановления по судебному производству №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457966211001806/

Ввиду непроведения подготовки к судебному заседанию по судебному производству №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области, не установил правильно правоотношения по этому судебному производству, не установил верно круг участников этого уголовного судопроизводства,- вместо 3 (трёх) участников уголовного судопроизводства (заявитель жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; прокурор; руководитель органа дознания), по этому уголовному судопроизводству был установлен только 1 (один) участник – заявитель жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, хотя:
а) орган дознания, чьи действия (бездействие) обжаловались в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, был а тексте этой жалобы указан;
б) прокурор является обязательным участником уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при любых обстоятельствах в силу требований ст.ст.2,17 (часть 1), 45 (часть 1),129 (часть 1) раздела I Конституции РФ, ст.ст.1 (часть 1), 5 (пункты 9,31), 125 (части 3,6), 389.1 (часть 1) УПК РФ, ст.ст.35 (части 1-4), 36 (части 1,2) Закона РФ "О прокуратуре РФ", п.п.3.15,3.5,12,18,21 приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.21г. №376.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457928587672235/

Не провёл подготовку к судебному заседанию по судебному производству №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области, обязательную проведением по каждому судебному уголовному судопроизводству, рассматриваемому в порядке ст.125 УПК РФ, согласно требованиям главы 33 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №1

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457923774339383/

В нарушение требований ст.389.7 УПК РФ не известил прокурора и руководителя органа дознания о принесенной апелляционной жалобе по судебному производству №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области, находившегося в его производстве, не разъяснил им право подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и не направил им копии жалобы.
Вместо прокурора и руководителя органа дознания о подаче апелляционной жалобы на вынесенное судебное постановление судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов Михаил Михайлович по непонятным основаниям информирует председателя Московского областного суда.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457460811052346/

В нарушение требований ст.389.8 (часть 2) УПК РФ допустил передачу материалов судебного производства №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области, находившегося в его производстве, в апелляционную инстанцию (Московский областной суд) за 3 (трое) суток до истечения срока на апелляционное обжалование вынесенного им судебного постановления 28.06.21г. (отправил материалы этого судебного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в Московский областной суд 06.07.21г. при окончании срока на апелляционное обжалование вынесенного им судебного постановления 09.07.21г.)

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457446024387158/

Не выслал по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурору и руководителю органа дознания в нарушение требований ст.125 (часть 6) УПК РФ копии вынесенного им постановления по судебному производству №3/10-173/2021 Люберецкого городского суда Московской области, находившегося в его производстве. Чем:
а) воспрепятствовал исполнению прокурором своих полномочий, установленных ст.ст.2,17 (часть 1), 45 (часть 1),129 (часть 1) раздела I Конституции РФ, ст.ст.1 (часть 1), 5 (пункты 9,31), 389.1 (часть 1) УПК РФ , ст.ст.35 (части 1-4), 36 (части 1,2) Закона РФ "О прокуратуре РФ", п.п.3.15,3.5,12,18,21 приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.21г. №376;
б) реализации прокурором и руководителем органа дознания своих процессуальных полномочий, установленных ст.ст.389.1 (часть 1), 389.7 УПК РФ.

О противоправных деяниях судьи Люберецкого городского суда Московской области Милушова Михаила Михайловича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлены в известность органы судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ"

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/2457416864390074/