Продолжение истории. Когда я не обнаружил этой дамы в списке судей Октябрьского районного суда, я уж было подумал, что эту лошадь отправили на мясокомбинат или детей катать. А её, оказывается, просто в более престижную конюшню перевели - в ВС УР. Мы следим за развитием событий и судей (если у судей какое-то развитие ещё имеется, кроме внешнего продвижения по карьерной лестнице)

«Когда человек считается вещью»1

Сокращения.
Адм. Регламент №160 - «Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 г. №160;
ГИТ УР - Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике;
Конвенция №81 - Конвенция №81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована ФЗ от 11.04.1998 г. №58-ФЗ);
НПА — нормативно-правовой акт;
Приказ №141 - Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. №141 «О реализации положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля"»;
ФЗ№59 - ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";
ФЗ№294 - ФЗ от 26.12.2008 г. №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Эпиграф. «У меня предмет проверки Юпатов!», - сказала Ситара Хафиз кызы Тагиева — государственный инспектор по труду — на судебном заседании 13.01.2020 г. и я почувствовал горечь от того, что меня считают вещью (каким-то там неодушевлённым предметом).

Поводом к написанию данной статьи послужили 2 судебных дела, рассматриваемых в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики в 2019-2021 гг.: 1) №2а-720/2020 (2а-6972/2019;) ~ М-5703/2019 (УИД 18RS0003-01-2019-006532-21) — судья Шешуков Д.А. и 2) №2а-2079/2020 ~ М-483/2020 (УИД 18RS0003-01-2020-000557-17) — судья Пашкина О.А., в которых я принимал участие в качестве истца, а ГИТ УР и Прокуратура УР (в одном из них - у Пашкиной) — в качестве ответчиков.
Предпосылкой для возникновения оснований данных дел явились события конфликта с работодателем, которые вылились в мои незаконные отстранение, а потом и увольнение, и непроведение по данным фактам, указанным в обращении в ГИТ УР проверки с соблюдением указанных мною требований ч. 2 ст. 358 ТК РФ и п. «с» ст. 15 Конвенции МОТ №81 о конфиденциальности источника любого обращения в ГИТ.
К сожалению, данные требования территориальными органами ГИТ игнорируются. Объясняют они это тем, что предметом проверок является нарушение не законодательства, а прав только конкретного работника. По общераспространённому мнению инспекторов ГИТ, которое развито, почему-то, чуть ли не по всей России, проводить проверку, не сообщая её субъекту о том, кто на него «настучал», не представляется возможным. И это несмотря на то, что нигде не написано, что проверяемый имеет право знать всё, что касается проверки.
Ни в одном документе не указано, что нужно указывать данные работника. Важно лишь указать нарушения, которые и являются предметом. В качестве основания просто указывается обращение гражданина либо работника. Обратиться с заявлением, согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может любой гражданин, обладающий сведениями о том, что пусть и не права работника, но законодательство в сфере труда нарушается. Работник обращается в защиту лишь своих прав в силу того, что если гражданин не состоит в трудовых отношениях, то и защита его прав инспекцией не может быть осуществлена, поскольку относится к другой сфере. К слову сказать, согласно п. 92 Адм. Регламента №160 работниками считаются как работающие, так и ранее состоявшие в трудовых отношениях с объектом проверки.

Юридические основы.
Ч. 2 ст. 358 ТК РФ предписывает считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, если заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. На международном уровне это прописано в п. «с» ст. 15 Конвенции №81 без этой оговорки, т. е. не только когда возражает, а всегда. А ч. 2 ст. 6 ФЗ№59 при рассмотрении обращения не допускает разглашения содержащихся в нём сведений без согласия его автора. Причём Конвенция №81, вопреки позиции ответчиков, имеет, как международный договор, большую силу (ч. 5 ст. 1 ФЗ№294 и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), чем внутренние законы, если не противоречит Конституции РФ. Т. е., деятельность ГИТ должна быть направлена НЕ на разглашение служебной тайны, а наоборот.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ№294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся предмета и оснований, могут устанавливаться др. ФЗ. В данном случае — это ТК РФ.
Более подробный перечень регулирующих проверки документов указан в п. 1.2 «Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юр. лиц и инд. предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля" [...]», утв. Приказом Роструда от 24.01.2011 г. №14. Данные проверки организуются в соответствии с Конвенцией №81, ст. 360 ТК РФ и др. НПА, в т. ч. и Адм. Регламентом №160.
В своём ответе ГИТ УР требует указания целей, задачи и предмета проверки.
Предметом проверки, согласно ч. 4 ст. 360 ТК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ№294 и п. 5, 89 Адм. регламента №160 является соблюдение требований законодательства (публичное право), а не прав отдельного гражданина (право частное - сфера правозащитных организаций и суда). Т. е., предмет проверки ограничивается указанными в жалобе нарушениями закона, а не прав определённых граждан. Иное - искажённое - понимание законов, когда права, а то и сам человек являются предметом (вещью?), пусть даже и в плане проверки, приводит к возврату во времена крепостного права.
Главной задачей органов надзора является выявление и устранение нарушений именно законодательства безотносительно того, нарушаются ли при этом чьи-то права. Отличие защиты прав от надзора за соблюдением закона изложено в абз. 3 ч. 2 ст. 352 ТК РФ, согласно которой защитой прав занимается не ГИТ УР, а профсоюз. Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция - это надзорный, а не правозащитный орган. Она занимается вопросами не частных споров, а защитой интересов государства, подобно тому, как ГИБДД защищает не права пешеходов, а порядок на дорогах. Защита прав граждан в этом случае является косвенным результатом проверки соблюдения законности.
В ч. 6 ст. 360 ТК РФ о правах определённых граждан не сказано. Ни в одном НПА среди перечней предметов проверки нет указания на нарушения прав какого-то конкретного лица. Не упоминается о конкретном гражданине и в исчерпывающем перечне документов, запрашиваемых в ходе проведения проверки (п. 13 Адм. регламента №160), а почти все документы и имеющие отношения к ним лица указаны во множественном числе неопределённо, обобщённо и безотносительно конкретного автора обращения.
Персональные данные обратившегося не указываются в приказе о проведении проверки, типовая форма которого утверждена Приказом №141. Упоминание о «жалобе работника» есть лишь в перечне оснований ст. 360 ТК РФ. Но даже там нет требования о его персонализации. Учитывая, что в отношении меня персональных законов в области трудового права пока не приняли, позиция ответчиков необоснованна.
В Конвенции №81 я не нашёл требования сообщать проверяемому причину проверки, как и в других законах и подзаконных актах. Зато нашёл достаточно широкий перечень полномочий в ст. 12, в т. ч. и право любых проверок (п «с»), вопросов проверяемым (подп. «i» п. «с») и запросов документов (подп. «ii» п. «с»).
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ГИТ может запрашивать документы для осуществления надзорных и контрольных, а не правозащитных функций. Это позволяет соблюсти требование конфиденциальности ч. 2 ст. 358 ТК РФ и п. "с" ст. 15 Конвенции МОТ №81. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ№294 и абз. 4 п. 8 Адм. регламента №160 требование документов ограничивается предметом, а не основанием проверки, не говоря уже об определённом работнике.
Согласно абз. 2 п. 1 "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) РФ, органами госконтроля (надзора) субъектов РФ и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 №142, целью проведения проверки является оценка соответствия деятельности юрлица обязательным требованиям НПА.
Основанием проверки, согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ, является сообщение о фактах нарушений работодателями требований трудового права. Согласно п. 90 Адм. Регламента №160 в качестве основания указывается определённое юридическое событие. Не стоит путать предмет и основание проверки. Предмет может ограничивать перечень запрашиваемых при осуществлении надзора документов (п. 3 ст. 15 ФЗ№294, абз. 4 п. 8 Адм. Регламента №160), а основание - нет.
Нарушений прав проверяемого из ст. 21 ФЗ №294 я не нашёл. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 проверяемый имеет право получать от органа госконтроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным ФЗ. В обязанности инспектора по этому поводу входит лишь ознакомить проверяемого объекта с приказом о проведении проверки. Но в ч. 2 ст. 14 НЕ указано, что в приказе о проведении проверки, чья типовая форма утверждена Приказом №141, должны быть указаны данные заявителя. Не требует этого и Адм. Регламент №160.
Вряд ли законодатель имел в виду непонятно почему возникающие на практике коллизии, когда применение закона противоречит международным принципам. Поэтому, учитывая всё вышесказанное, считаю возможным запрашивать документы по всему предмету нарушений норм закона, а не по нарушению прав кого-то определённого, т. е., просто документы, касающиеся определённой сферы (выплаты з/п, проведения СОУТ, увольнений).
Непонятно, почему суд применил п. 5.9 "Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утв. Приказом Роструда от 24.01.2011 №14. Данный документ не является ни НПА, ни нормативным актом. В случае несоответствия законам применяются законы (ч. 2 ст. 15 КАС РФ). Это всего лишь рекомендация, которая даже не опубликована и, учитывая ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, применению не подлежит.
Что касается доводов об отсутствии у меня доверенности на представление интересов других работников по ГК РФ, то в данном случае доверенность не нужна, т. к. речь идёт не о частных правах в сфере гражданских правоотношений, а вообще о правах человека на жизнь и здоровье, когда госорганы обязаны действовать независимо от волеизъявления граждан, а просто по факту нарушения закона. Нельзя отказываться проверять факты угроз жизни и здоровью только потому, что у заявителя нет доверенности. Согласитесь, было бы странно, если бы её требовали при вызове «скорой помощи» или полиции.
Нарушений прав других при проведении проверки нет, поскольку цель - не нарушить права, а восстановить законность. Проверка с упоминанием других не нарушает, а защищает их права. Да и если обо мне можно упоминать, то почему нельзя о других?

Думаю, что позиция ГИТ УР, да и многих других ГИТ относительно примата положений п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ №294 над п. «с» ст. 15 Конвенции МОТ №81, учитывая ч. 4 ст. 15 Конституции РФ несостоятельна.
Хотя, при настоящем положении вещей, когда тоталитарный режим возвращает нас во времена крепостного права, коррумпированность государственных органов принимает вполне приглядный и допускаемый крышеванием судов (судей, некоторые из которых (напр., Оксана Александровна Пашкина) ранее работали в органах прокуратуры, что не мешает им, однако, рассматривать дела, где ответчиком выступает Прокуратура) вид.
Интересно только одно: с каких это пор и почему ГИТ, вместо того, чтобы защищать права трудящихся, защищает права капитала, а Прокуратура с работавшими ранее в ней судьями это покрывает и легализует?

Хотелось бы закончить на этой ноте. Но не тут-то было. В течение затягивания по надуманным основаниям более чем на год судебного процесса Октябрьский районный суд г. Ижевска подложил мне ещё пару жирных боровов, когда решение судьи Шешукова было опубликовано без необходимых изъятий важных данных с нарушением всех возможных норм права, а судья Пашкина перед тем, как опубликовать своё решение с ещё большим раскрытием судебной тайны, поступила ещё круче — привлекла тех, от кого данная информация должна должна быть тайной — ООО «ГК Стена», - в качестве 3-х лиц.
Действительно, как иным образом облегчить ГИТ УР задачу по сохранению служебной тайны, сняв ответственность за её распространение, возложив за такое нарушение всю ответственность на суд, который, как видно из моих попыток обращений в ККС и с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска, ответственности никакой не несёт. И уж точно «не должен» исполнять ч. 2 ст. 358 ТК РФ. Да, с такими судами явно не нужно ответчиков.
К чести моего бывшего работодателя могу сказать, что они в этой грязи участвовать не захотели, помогая таким образом суду хоть как-то минимально сохранить лицо.

Далее предлагаю вниманию читателей выдержки из моего отвода всему Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
«При публикации решений по делам №2а-720/2020 (2а-6972/2019;) ~ М-5703/2019 (УИД 18RS0003-01-2019-006532-21) и №2а-2079/2020 ~ М-483/2020 (УИД 18RS0003-01-2020-000557-17) были допущены нарушения — разглашение служебной тайны, а именно — информация из моих обращений в государственную инспекцию труда в УР и Прокуратуру УР. В опубликованном решении содержатся конкретные данные, как, напр., вх. № обращений (судья Пашкина О.А.) и, главное, наименование объекта проверки — фирмы. Более того, протокольным определением 16.11.2020 г. суд в составе судьи Пашкиной О.А. привлёк ООО «ГК Стена» к участию в деле, что, исходя из смысла ч. 2 ст. 358 ТК РФ, недопустимо. Почему-то, Д.А. Шешукову такое в голову не пришло, за что я его уважаю.
Учитывая, что при прочтении решений на сайте суда информация о том, кого будут проверять, по чьему обращению и пр. становится известной, допущено грубое нарушение при публикации решения — разглашение служебной тайны, - т. к. данная информация должна быть секретна и оставаться лишь в служебном пользовании госорганов, а не для всеобщего обозрения.
Согласно ч. 2 ст. 358 ТК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 №59-ФЗ, информация об авторе обращения считается конфиденциальной. Инспектор не может её разглашать.
Согласно подп. 2.2 «Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"», (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.), в полном объеме размещаются на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, кроме содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Из публикуемых актов исключаются сведения охраняемой законом тайны (ч. 3, 6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ").
На сайте суда не допускается размещение информации, отнесенной к категории конфиденциальной, которая включает, в т. ч., и служебную тайну (подп. «г» п. 2.3 "Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции РФ", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004).
П. 2-4 "Перечня сведений конфиденциального характера", утв. Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 включает сведения тайны судопроизводства и ограниченных служебных и профессиональных.
В случае выявления [...] неверно обезличенных текстов судебных актов на официальном сайте суда председателем суда дается указание уполномоченному работнику аппарата суда, ответственному за размещение информации на официальном сайте суда, отменить публикацию ошибочно размещенного текста судебного акта либо произвести повторно деперсонификацию и в течение этого же рабочего дня осуществить выгрузку обезличенного судебного акта на официальном сайте суда (п. 7.18 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36).
Вышеуказанное нарушение должно влечь ответственность по ч. 6 ст. 13.12, ст. 13.14, ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ».
Точнее, казалось, должно бы...
И как теперь быть с исполнением данного решения, если столь отстаиваемая мною конфиденциальность нарушена, а персональные обратившегося (меня) и того, в отношении кого проводится проверка (ООО "ГК «Стена»") стали известны широкому кругу лиц?
Во время судебного заседания 24.01.2020 по делу Юпатова Я.Г. (то есть меня) к ООО "ГК Стена" № 2-234/2020 (2-2515/2019;) ~ М-1984/2019 в Устиновском районном суде г. Ижевска представитель ответчика спросила меня: "А правда ли, что у вас прошёл судебный процесс по иску к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики?"
Вот мне интересно, как после этого должна выглядеть сама ГИТ УР, от которой требуют соблюдение конфиденциальности, в т. ч. и суд, принявший решение в мою пользу, когда сами же работники суда данное требование нарушают, в открытую выкладывая информацию, которая должна оставаться тайной (ч. 3 ст. 15 ФЗ№262)? Как можно требовать от ГИТ УР соблюдения конфиденциальности, если сам суд, принявший данное решение, а потом его разместивший, мешает её соблюдению (исполнению своего же решения)?
В данном действии усматривается противоречивая политика судебной системы, которая создаёт впечатление, что издевается над гражданами, нанося огромный и непоправимый моральный ущерб. По сути, указанным мною нарушением обнуляется вся суть принятого судьёй решения. Перефразируя известное выражение "с такими друзьями врагов не надо", хочется сказать: "С такими судами ответчиков (в лице и без того не желавшей соблюдать норму ч. 2 ст. 358 ТК РФ ГИТ УР) не надо".
Зачем тогда нужны законы о соблюдении охраняемой законом тайны ГИТ, если их нарушает другая ветвь власти - судебная? И какие могут быть претензии и подозрения относительно коррупции в ГИТ УР, если сам суд "сливает" информацию в интернет бесплатно?

Т. о., Октябрьский районный суд г. Ижевска в очередной раз показывает, каким местом он к людям повёрнут. Если возникнут вопросы, откуда люди узнали столько интересного о том, что в судах происходит, вы знаете, кто в этом виноват.
Отправлять жалобы на помещиков им же было принято в России века 18. Так неужели мы возвращаемся во времена перед восстанием Пугачёва?
В данном случае решается вопрос о современном крепостном праве, когда человек считается предметом. Решение от 13.01.2020 г. по делу №2а-720/2020 (2а-6972/2019;) ~ М-5703/2019 (УИД 18RS0003-01-2019-006532-21) было вынесено в мою пользу. Так что в данном случае Верховный суд Удмуртской Республики должен решить вопрос о том, победят ли светлые силы — те, кто борются за права рабочих, или, наоборот — те, кто хочет вернуть Россию во времена мрачного крепостничества.

Рассказ об одном из чудес преподобного Макария Египетского.
«Однажды к святому привели на исцеление женщину. Она была верна своему мужу, но один распутник захотел во что бы то ни стало соблазнить ее. Когда все его ухищрения оказались напрасны, то негодяй прибег к помощи чародея. Колдун, получив от него хорошую плату, употребил все свои чары и заклинания, но не смог возбудить любви в ее сердце. Тогда он сделал так, что всем, кто только смотрел на нее, она казалась лошадью.
Муж, придя домой, увидел в постели лошадь вместо жены. Ни муж, ни кто из прежде знавших — никто не мог узнать прежнюю женщину в образе животного, и горю их не было предела. Надев на нее уздечку, как на лошадь, муж повел свою заколдованную жену в пустыню, к преподобному Макарию. Ученики старца хотели было не пускать к нему человека с животным, но человек Божий, получив откровение свыше, сказал:
? Вы смотрите не своими глазами. Она не превратилась в лошадь, а только глазам обольщенных кажется такою, потому что уже 3 недели не подходила ко причастию.
Затем святой исцелил ее, благословив воду и окропив ею, и все увидели в ней прежнюю женщину. Он сказал ей:
- Никогда не оставляй посещать церковь, никогда не уклоняйся от приобщения Христовых Таин; несчастье случилось с тобою оттого, что ты уже пять недель не приступала к Пречистым Тайнам Спасителя нашего».
Чувствую, что если Оксана Александровна и дальше будет так грешить, то её ко причастию вообще никогда не допустят.

Прав ли суд — судите сами. Но ходить в данный суд я не советую. Да это даже и понятно уже по тому, каким местом он вас встречает при входе.