Рыков Дмитрий Юрьевич
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
04 января 1969 года рождения,
Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 798 назначен в Волгоградской области судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда на 3-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 1443 назначен в Волгоградской области судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
прекратить с 1 декабря 2020 года полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Рыкова Дмитрия Юрьевича на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.
В ходе судопроизводства по гражданскому делу № 2-3457/2015 ( 2-1575/2015 ) по Иску к Управлению Пенсионного фонда России ( УПФР) в Киро-вском районе г. Волгограда и Отделению Пенсионного Фонда ( ОПФР ) по Волгог-радской области, судьёй Рыковым Д.Ю. совершены действия квалифицируемые по ст. 285 части 1-2 УК РФ , ст. 292 ч. 1 УК РФ , ст. 305 ч.1 УК РФ, ст. 327 часть 3 УК РФ , нанёсшие существенный вред правам и законным интересам гражданина РФ, а так же ущерб репутации федерального судьи.
Судьёй нарушен целый пакет положений Конституции РФ , а именно -ст. 15 ч. 1, ст.17 ч. 1, ст. 18, ст. 39 ч. 1, направленных на разъяснение гражда-нину РФ гарантируемых ему прав , свобод, его законных интересов .
Судьёй нарушены ст. 6, ст. 12, статьи 55 – 57, ст. 65-68 , 186, 195 , 196 , 330 ГПК РФ.
Судья Рыков Д.Ю. в угоду ответчикам основывал 15.10.2015 г. свои выводы применяя в дело представленные ответчиками 2 подложных документа – Письмо из Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ» и моё Пенсионное дело с неверно изложен-ными сведениями моего страхового стажа и расчётного размера Пенсионного капитала страховой части трудовой пенсии. Документы, изданные работником УПФР и работником Волгоградского ВОАО «Химпром» для подлогов в расчё тах пенсии и отказа в их перерасчёте по льготе, несмотря подлинные, по ст. 25 Закона № 173-ФЗ, должны были быть оспоренными в УПФР из-за их несоответствия , Рыковым Д. по ст. 186 и 196 ГПК РФ не оценивались, сам же в суде мне предлагал оспорить только в других судах.
Рыков Д.Ю. не учитывал рекомендательных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и не исполь-зовал таких документальных доказательств как Справки, Приказы, Санитарный Паспорт на источники, Акты о регистрации источников, графики, а так же другие документы, приложенные к Исковому Заявлению, выданные мне предприятием и представленные не только в УПФР и ОПФР , но и в суд с Исковым Заявлением..
Уклоняясь от применения Статей 186 и 196 ГПК РФ на слушаниях дела при судопроизводстве по моему Иску к ОПФР и УПФР к представленным суду работ-никами УПФР и ОПФР двум подложным документам - Пенсионного дела и Письма от 28.11.2013 г., выполненным по сговору двумя работниками в квалификации ч.1 ст. 327 УК РФ с покушением на ч. 2 ст. 327 УК РФ , уже на суде установленным и объявленным мною в Заявлении как подложные документы, пошёл на подлоги.
Представленные суду ответчиками моё Пенсионное дело и письмо из ВОАО «Химпром» от 28.11.2013 г. не соответствуют тем Справкам , приказам по ОАО «ХИМПРОМ», моей Трудовой книжке, Аттестату аккредитации Панина В.И. Госстандартом РФ на радиационный, дозиметрический контроль излучения Лабораторией Радиационного контроля в составе Санитарной лаборатории ВОАО «Химпром» исполняемого им на должностях мастера по КИП и А как специалиста по радиоизотопным приборам с 1972 г. 6 разряда и инженера-радиометриста, как специалиста радиационной безопасности промышленных объектов, т.е. содержат недостоверные сведения моих должностей , моей работы в ОАО, объявленной приказами по ОАО, инструкциям и количествам Источников Излучения согласно Санитарного Паспорта на них в ОАО.
Документ подложного характера, выданный начальником бюро пенсионного и социального обеспечения Отдела Кадров ВОАО «ХИМПРОМ» Титаренко И.А. в Управление ПФР района по запросу УПФР, состоявшим, как выяснилось в ОП-7 в Кировском районе УМВД Волгограда в сговоре с работниками ОПФР и УПФР, документа, содержит подмётные сведения , отличные от действительных моих документов. И , судья , как и ответчики , предлагает Истцу истребовать у пред-приятия новых документов , содержащих необходимые мне сведения , и в случае получения новых , ответчики яко бы примут их к обязательному расчёту с Истцом.
Судья применяет подложные документы за основу в Решении Отказывая мне в Иске к ОПФР и УПФР.
В ходе суда я оспаривал неверный расчёт пенсии с применением фиксированного размера страховой части трудовой пенсии ( ФБК ) на 2002 г. в размере 450 руб., что послужило нарушению Закона № 156-ФЗ от 2008 г. и таким образом в связи с занижением расчётного размера Пенсионного капитала на 450 руб., я требовал у УПФР и ОПФР перерасчёта пенсии с применением льгот за работы в радиации. Потому что в Пенсионном деле были записаны мой страховой стаж больше чем 0. 55 – т.е. 0.602 и средняя месячная заработная плата в размере 3 299 руб. 92 коп. равная соотношению 2. 208, хотя внесены в дело 2.208 , но применили 1.2
Не применённые 18 лет 5 месяцев и 3 рабочих дня стажа, были ограниченны 11 годами 6 месяцами и 9 днями, что дважды записано в Пенсионном деле и при – менёнными на валоризация Пенсионного капитала не 2009 г. а 2002 г.
После споров в УПФР должны были выходить на применение фактически
имеющегося всего страхового стажа на день назначения пенсии. Таким образом работники УПФР и ОПФР в два раза занизили мой расчётный Пенсионный капитал с 3 741 руб. 52 коп до 1770 руб. 20 коп .
Стромова С.М. представив суду моё Пенсионное дело 15.10. 2015 г. заявляла что в нём мой страховой стаж составляет 11 лет 6 месяцев 9 дней. Я же показал , что в деле имеются ошибки и не точности, не применено ещё одно предприятие, которое выплачивало страховые взносы на мой лицевой счёт в УПФР, нарушения , которые были допущены с расхождениями сведений из моей трудовой книжки и периоды выплачиваемых в пенсионный фонд страховых взносов от предприятий , где я работал, а судья, идя на поводу у Доверителя от ОПФР Стромовой С.М. , так же как и она , эти нарушения не желает видеть.
Т.е., в Личном деле пенсионера забыли указать 18 лет 5 месяцев 3 дня , а указали дважды 11 лет 6 месяцев 9 дней , для проведения расчёта пенсионного капитала на 2002 г. и валоризации Пенсионного капитала на 1.01.2010 г.
В личном деле указаны и Расчётный Размер страховой части пенсии в сумме 1 102 руб. 86 коп. и Размер Пенсионного Капитала в сумме 55 980 руб.13 коп., рассчитанные на 01.01.2002 г., тогда как он должен быть в 3 раза больше и почему- то на валоризацию пенсионного капитала используется Расчётный ПК в сумме 55 980. 13, и к тому же не применяется весь мой страховой стаж в 18 лет 5 месяцев и 3 дня , а только 11 лет 6 месяцев и 9 дней.
Но даже используемая в перерасчёте при валоризации ПК на 2010 г. сумма 155 руб.05 коп. рассчитана с ошибкой, или с фальсификацией числа «К», не соответствующего значениям согласно ст. 30. 2 Закона № 173-ФЗ от 2001г
В Пенсионном деле так же указано право на ежемесячную страховую долю в сумме 300 руб.97 коп. согласно п.1-5 ст.30 Закона о пенсиях в РФ, которую не указывают работники УПФР в своём письме от 2012 г. и почему-то не выплачи-ваемую мне.
Ответчики от УПФР и ОПФР даже не могли довести до суда откуда же получились 300 руб.97 коп. В дальнейшем всё время ссылались на две величины, одна из которых в 155 руб. 05 коп. применяется, а другая в 365 руб. подра-зумевается.
Я требовал от суда применения ст. 196 ГПК РФ и определением обязать УПФР внести соответствующие исправления в моё Пенсионное дело .
Заявление судьи,- «По данному вопросу ( расчёту пенсии) мне всё понятно, мне не понятно как должны применяться коэффициенты перерасчёта пенсии по льготам. Вот этот вопрос давайте разберём»! И разобрал только всё наоборот, в Решении написал , - «у государства нет механизма применения учёта работы вредных условий труда», и присовокупил к этому ч.16 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, при этом не удосужившись прочитать не только Закон № 400-ФЗ от 2013 г., но и Постановление Пленума Верховного суда № 30 от 11.12.2012 г. .
В Решении судья указывает , что Я якобы требую внести фиксированный базовый капитал в сумме к пенсии. Поэтому пенсия рассчитана работниками УПФР верно, тогда как я требовал вернуть мне незаконно высчитываемые из моего Пенсионного капитала 450 руб. Если бы я требовал ФБК , то я говорил бы о величине 2 561 руб. Фиксированной выплаты , или ФБК ( Фиксированного базового капитала пенсии) на 2009 г. а не о 450 руб. 2002 г. И , за каждый не доработанный до 25 лет общего страхового стажа год вычтя по 3% , мне бы причитались 1 600 руб. Применение ФБК в расчёт незаконно , т.к. нарушена ст. 1 Закона № 156-ФЗ от 2008 г. тогда как даже в неверно применённом в Решении Законе № 400-ФЗ есть другая статья , позволяющая применять соотношения средних заработных плат и страховой стаж в увеличенном размере , а полученный расчётный размер пенсии позволил бы рассчитать правомерно начисленную пенсию . а не часть её , как это совершили работники УПФР. Не отреагировал судья на не выплачиваемые из пенсионного дела 300 руб. 97 коп.
УПФР мне считают всего 11 лет 6 месяцев и 9 дней и на расчёт пенсии к 23.08.2009 г., как это установлено Законом № 173-ФЗ 2001 г. , т.е. до 1.01.2002 г. и опять применяя 11 лет 6 месяцев 9 дней на валоризацию Пенсионного Капитала на 2010 г., излагают так как будто бы таковые неточности существуют , но я их не оспаривал перед УПФР и ОПФР.
Судья в Решении только сетует на то , что я не оспаривал такого дейст-вия , тогда как сам председательствующий явно попустительствуя УПФР и ОПФР , не применяет Ст. 196 ГПК РФ в возникшем вопросе о Пенсионном деле.
Я требовал обязать УПФР произвести перерасчёт пенсионного Капитала так , как это трактует П.10 Ст.37 Закона № 173-ФЗ в редакции 2009 г. Заколна № 213-ФЗ от 2009 г. и Постановление Пленума ВС РФ от 2012 г. № 30, но судья судил в пользу УПФР и ОПФР , а не руководствовался Законами РФ и ГПК РФ.
Не имея доказательного подтверждения верности расчёта моей пенсии от работников УПФР и ОПФР, судья Рыков в Решении удостоверяет законность расчёта работниками УПФР, а мой Иск с требованием выплаты задолженности и установлением пенсии на 1 августа 2015 г. в правомерном размере 5 484 руб. неверным. Я об этом Заявлял и в Апелляционной жалобе .
При оглашении Решения можно было судье двояко толковать его изложения, т.к. не было высказано какого- либо конкретного положительного или отрицательного для меня резолютивного Решения. Были зачитаны ряд статей не касающихся моего Искового заявления , не верно было изложено моё ходатай-ство по базовому размеру страховой части пенсии и, якобы, я не заявлял о не применённом УПФР и ОПФР всего фактически имеющегося у меня страхового стажа в 18 лет 5 месяцев и 3 дня.
После подачи Апелляционной жалобы на Решение суда от 15.10.2015 г. , где я указал нарушения судьёй моих прав и не принятые для приобщения к делу ещё ряда документов, указывающих на характер вредного и особо-вредного труда, с предоставлением мне на протяжении всего времени работ дополни-тельно оплачиваемых 18 дней отпуска к основному, которые мне пришлось приобщать к Апелляционной жалобе, Рыков Д.Ю стал стремиться исправить допущенные ошибки в Решении суда проведением последующих процессуальных действий, назначенных на 3.12.2015 г. , а в последующем подлогом ещё одного Решения от 15.10.2015, которое я выявил в феврале 2016 г. .
После вызова меня повесткой в суд 3.12.2015 г. на мой доклад предсе-дателю суда 15.10.2015 г. о преступлениях Рыкова Д.Ю. в суде, я просил судью зачитать моё Заявление об отводе, которое бегали по суду искали 15 минут., который он тут же отклонил. Полагая, что от судьи Рыкова Д,Ю. 3.12. 2015 г. последует Дополнение к Решению с изменением одного из вопросов моего Иска , но судья предлагает рассмотреть сторонами
Исправление описки в Решении суда от 15.10.2015 г. по ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вместо
слов «Отделение ПФР по области» внести слова «Управление ПФР».
В отместку истцу, судья выносит 3.12.2015 г. (Дополнение) Решение по ст. 201 ГПК РФ , в нарушение ч. 1 ст.200 ГПК РФ изменившее резолютивную часть Решения от 15.10.2015 г. лишив гражданина РФ его фактически имеющегося страхового стажа за период с марта 1995 г. по март 2008 г. трудовой деятельности в условиях вредного для здоровья труда, только для того , что бы ответчик не применил данный период для перерасчёта пенсии по льготному основанию и не возмещал возникшего из-за этого долга.
В дополнении вообще не признаётся мой страховой стаж работ на пред-приятии РФ с 1995 г. по 2009 г. который и попадает на период работы в усло-виях радиационной вредности труда, часть из которого уже включена в расчёт моей пенсии , я полагаю это в отместку за объявленный отвод судье , а заодно и в угоду работникам ОПФР и УПФР , для того что бы не пересчитывали мне пенсию 2009 года, определяемую положением П.12 Ст. 30 Закона № 173-ФЗ и подпункта 1) П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 2012 г. № 30
Не принятие судьёй Рыковым Д.Ю. новых документов согласно Ст. 55-57 ГПК РФ . штатное расписание Санитарной лаборатории, которое отражало приказы по предоставляемым мне 18 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда и две надбавки за повышенный объём работ в радиации.
Судом не признаны в Решении нарушаемые работниками Отделения и Управления ПФ П.2 Статьи 1 закона № 156-ФЗ от 22.07.2008 г. а так же П. В) С. 26 в редакции Закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 г. по тому же вопросу применя-емой к моей категории пенсионеров с пенсией по выслуге лет и , Нарушение П.6 Статьи 2 этого же Закона, как применяемой к военнослужащим, имеющим государ-ственную пенсию согласно Закона 166-ФЗ( П.6 Ст.3) , к моему расчёту с недолж-ным применением фиксированного базового размера Страховой пенсии отняли 450 руб.
Не признаны Судом нарушающиеся ПФР П.10) Ст. 28 Закона №213 от 24. 07. 2009 г «Об изменении П.18 С.14 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г». « о применении фактически имеющегося общего трудового стажа при неполном общем трудовом стаже» при применении П.3. Статьи 30 Закона на валоризацию Пенсионного капитала . Занижая число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа в 82, 8 раза , ПФР дважды уменьшили мою пенсию. А суд им потакая, не признал моё Исковое Заявление по этому вопросу, в связи с чем данный вопрос в Описательной части не освещён , и в Результативной части по этому вопросу мне отказано в Иске. Мотивировочная часть Решения содержит вообще никакого отношения не имеющие статьи ГПК РФ и не того Закона.
Не признан судом не применённый ПФР Пункт 2 статьи 30.1. Закона , при проведении валоризации Пенсионного капитала согласно статьи 30 Закона. , а для прикрытия такого нарушения Закона работники Управления и Отделения излагают неприкрытую ничем ложь, так как расчёт валоризации ПК на 2010 г. страховой части пенсии получен с величиной намного заниженной , чем это полагает иметь мой расчёт пенсии. Даже на суде ими говорилось о двух величинах 155 руб. 05 коп. и 236 руб. 65 коп., тогда как и эти величины , обе не верны.
Я доказывал о математических ошибках расчёта, приводил примеры из ст. 30. 2 Закона № 173-ФЗ и понятия суммы и произведения чисел.
Нарушается положение П.10 Статьи 37 « В случае обнаружения ошибки , допущенной органами , осуществляющими пенсионное обеспечение , при установ-лении и ( или ) выплате трудовой пенсии и других денежных выплатах , указан-ными органами производится устранение данной ошибки ,в т.ч. приведение раз-меров этих пенсий и других денежных выплат в размерах предусмотренных законодательством и производится с 1 числа месяца , следующего за месяцем , в котором была обнаружена эта ошибка.»
П.2 Статьи 23 Закона гласит Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
Помимо нарушений судьёй Рыковым Д.Ю. этики судьи , выразив-шейся в изречениях , недопустимых судьёй выражений , таких как « В Каком Законе написано , что я вам должен выдать на руки Апелляционное определение суда?»
Отказ от получения и применения судьёй Рыковым Д.Ю. моих новых документов согласно Ст. 55-57 ГПК , которые он не принял от меня заявив ,-« Не надо класть секретарю на стол ничего, здесь уже достаточно документов!» После чего не принял их.
Рыков даже игнорировал моё ходатайство о вызове в зал суда хотя бы одного из 5 работников ВОАО «ХИМПРОМ» , которые со мною работали бок о бок в течении 12 лет. 4 мастера по КИП и Начальник Центра экологического мониторинга имели повестки в суд. , но судья никого не пустил , зато с горячим убеждением мне доказывал что гражданин , которого привел ответчик от ОПФР Стромова С.М. желает присутствовать на суде. Когда я высказал суду пожелание допустить в зал и работников ВОАО «ХИМПРОМ» и спросил , кто это гражданин , то Стромова ответила , - «просто гражданин» , не назвав даже его фамилии, я сел и ничего не сказал , а судья объявил этому человеку , что можете оставаться.
Рыков игнорировал Законы РФ , постановления РФ и Нормы и Правила, Приложение № 6 « Перечень документов для подтверждения занятости работника на работах , дающих право на льготное пенсионное обеспечение» согласно Постановления СовМина РСФСР от 2.10.1991 г.№ 517 « О пенсиях на льготных условиях по старости ( По возрасту ) и за выслугу лет» к Методике применения Списков № 1 и № 2 утвержденных этим Постановлением , объявлен-ных в СССР Постановлением № 10 от 26.01.1991 г. Письмо № 937 КВ ОТ 25.05.1993 Г. Письмо Минтруда России. Эти документы определяли факт моей работы в условиях радиационной вредности с источниками излучения более 10 мКи, а по новым Законам и НРБ – 99 - Беккерелей ( Бк)
Судья игнорировал излагаемые мною положения Ст.16 Закона от 1995 г. № 170-ФЗ , Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г .N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреж-дений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Излагаемая мною ст. 5.8 ( Работа с ИИИ ) Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.», Критерии и классификация условий труда»»( утв. Главным государственным санитарным врачом России 29.07.05) , ст. 2. 8 СанПиН 2.2.2776-10 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ СЛУЧАЕВ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" Утверждённых постановление Правительства РФ от 23.11.2010 г. № 153, в соответствии с «Гигиенические критерии оценки условий труда и классификации рабочих мест при работах с источниками ионизирующих излучений», в последующем Руководство Р 2.2/2.6.1.1195-03 Дополнение N 1 к руководству Р 2.2.755-99
Приложением 6 Справочно-Методических материалов Мин труда РФ 1974 г. выпуска
Стр. 6 – 79-83 «Приложение 6 с перечнем документов , подтверждающих факт работ с источниками излучения» ,
Стр. 80-5-« Документы для подтверждения непосредственной занятости на работах с ИИИ»
Стр. 7-78 П. 1.7 « Письмо Минтруда РФ от 25.05.1993 г. № 937-КВ « О порядке исчисления специального трудового стажа работникам для назначения льготной пенсии» качающееся занятых на работах с источниками излучения»»,
Стр. 10-75 П. 2.4, Стр. 11-74 « если не персонал группы «А» то даже занятый на работах в загрязнённой РВ зоне работник не может обладать правом на льготную пенсию» Т.е согласно ОСОПБ – 99 работник объявляется приказом.
Стр. 13-72 П.2.14 « Под работой в условиях радиационной вредности понимается работа Персонала группы «А» в условиях воздействия на него ионизирующей радиации вне зависимости от её величины» При этом обязателен индивидуальны дозиметрический контроль» ,
Стр. 22-63 П. 3.21, П. 3.23, « В подразделах 4 – Работы в промсанлабора-ториях на предприятиях….в ведомственных службах радиационной безопасности и позиции 23307000-17541 раздела ХХХ11- Работы с РВ, ИИИ Списка 1 пенсионными льготами пользуются все указанные в них работники , если они постоянно заняты на указанных работах вне зависимости от характера и ведомственной подчинённости предприятий , организаций--- где они трудятся» « В соответствии с подразделом 8 раздела ХХХ1V Списка № 2 пользуются правом на льготное пенси-онное обеспечение за работу в условиях радиационной вредности работники , которые в силу производственной необходимости хотя бы и не полный рабочий день доставляли литературу непосредственно на рабочие места
Стр. 25-60 П. 5.4, П. 5.7, Включение в специальный трудовой стаж подлежит и время реабилитационного периода Работника получившего дозы выше установленной НРБ-76 ( а она уже выше чем НРБ- 99) «Документы согласно Приложения № 6»;
Стр. 28-57, 29-56 О порядке исчисления специального трудового стажа работникам , занятым на работах с ИИИ,), все представленные документы и выдержки из статей законов РФ и Законодательных документов вообще не признаны судьёй.
Не желал признавать судья не выполнение работниками УПФР и ОПФР Ст. 16 Закона от 1995 г. № 170-ФЗ « об использовании атомной энергии в РФ»;
Постановления Правительства РФ от 16.06.2014 г. № 665 ;
Письма Минтруда от 25.05.1993 г. № 937 КВ « О порядке исчисления специального трудового стажа работникам для назначения льготной пенсии», касающееся занятых на работах с источниками излучения »;
Ст. 5. 8 ( Работа с Источниками ионизирующего излучения) Р 2.2.206 – 05 « Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса», от 29.07.2005 г. № Р 2.2./2.6.1. 1193 – 03 как дополнение № 1 к Р 2.2.755 – 99 ( после выхода в свет Основных Санитарных Правил Обеспечения Радиационной безопасности ( ОСПОРБ – 99 ) и Норм радиационной безопасности ( НРБ – 99 ) ; Есть санитарно-защитная зона от Источника, которую путают представители ответчика и им вторит суд.
15.10.2015 г. судьёй Рыковым Д.Ю. на суде нарушены в ходе судопроизводства по гражданскому делу с Иском к УПФР и ОПФР ст. 46 Конституции РФ , п. 2 ст. 120 Конституции РФ , ст. 3 Закона « О судебной системе в РФ » ,п.1 ст.11 ГПК РФ и нарушение ряда статей ГПК РФ , а именно ст. 11 – Нормативно правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел , ст. 12 – Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия, ст. 55 доказательства , ст. 56-58 – Представление и истребование доказательств. 65 -68 – Оценка доказательств и объяснение сторон , ст. 186 - замена документа на достоверный. Судья не выполнил требований истца по ст. 196 ГПК РФ для внесения подлинных сведений в Пенсионное дело , в то же время ;
Не стал признавать нарушаемых работниками УПФР и ОПФР, выше отмечаемых как нарушаемые работниками УПФР и ОПФР Законов РФ :
В своём решении судья указывает на имущественные правоотношения , которые он не может применить к ответчикам.
Не знаю, осознавал ли Рыков Д. , что идёт на подлог в угоду не извест-ным мне принципам , исходящим от УПФР , но для сокрытия нарушений Законов, выполненных недобросовестными работниками УПФР , не применивших по моим Заявлениям в 2009 г., в 2012, в 2013 г. положений П.12 ст.30 закона № 173-ФЗ от 2001 г. ( В редакции Закона №213-ФЗ от 2009 г.), для перерасчёта страховой части трудовой пенсии по льготному основанию , в связи с работами во вредных радиационных условиях труда, а так же П.10 ст.37 Закона от 2009 г. № 213-ФЗ для исправления ошибок в расчёте пенсии и её перерасчёте с целью доплат как образовавшейся задолженности и подлежащей выплате согласно П. 2 ст. 32 того же Федерального Закона и даже не признание факта невыполнения перерасчёта пенсии за продолжающиеся работы после её назначения.
Потому, что после каждого неполученного ответа от представителе УПФР и ОПФР по той или иной статье Законов РФ , судья переспрашивал меня .
И зная, что я получил в 2008 и в 2009 г. законные Справки подтверж-дённые приказами предприятия о том , что работал в должностях мастера по КИП и А и инженера- радиометриста в Санитарной лаборатории ВОАО «ХИМПРОМ», судья всё равно применяет подложные документы , предлагая мне их оспорить в другом суде или получить новые Справки. Идёт явное нарушение , подпадающее под ст. 285 части 1-2 УК РФ , ст. 292 ч. 1 УК РФ , ст. 305 ч.1 УК РФ, ст. 307 и ч.2 ст. 327 УК РФ
По поведению судьи на судопроизводстве по делу , по его чванливости и заносчивости граничащей с превышением должностных полномочий человека , заставляющего меня снять с ушей аппараты для усиления моего слуха , - « они видите ли раздражают своим наличием на моих ушах судью» , попустительством на суде , когда ответчик от ОПФР Стромова С.М. разговаривает в голос со своей знакомой – секретарём суда Бабкиной А.П. , а при чтении судьёй Решения выходят из зала суда, как выясняется 1.03.2019 г. в суде от представителя ответчика, - « пошли пописять!», а я уточняю , - « Что все скопом с секретарём суда?» на это он даже не реагирует.
Двоякое толкование судьёй своего Решения при его чтении
При оглашении Решения не было высказано какого- либо конкретного положительного или отрицательного для меня Решения. Были зачитаны ряд статей не касающихся моего искового заявления , не было изложено нарушение работниками УПФР и ОПФР Закона № 156-ФЗ от 2008 г. , не верно было изложено моё ходатайство по базовому размеру страховой части пенсии и якобы, я не заявлял о не применённом УПФР и ОПФР всего фактически имеющегося у меня страхового стажа в 18 лет 5 месяцев и 3 дня, Тогда как ПФР мне считают 11 лет 6 месяцев и 9 дней всего. , т.е. до 1.01.2002 г. , а я работал и 2009 год., не осветил судья Законов РФ , норм и Правил с социальными гарантиями лицам работающим с источниками излучения .
В нарушение судопроизводства Перед началом чтения судья вышел из-за стола и подошёл ко мне в расхрыстанной мантии на расстояние 70-75 см, заставил меня повернуться к нему лицом , хотя читать Решение он мог и у своего стола , я же сидел напротив секретаря суда , и , так как проход между стульями и столом секретаря суда был очень мал , то все стали за мною в ряд за моей спиной. Я видел как поднималась со своего стула доверитель от ОПФР, она рядом со мною сидела , как выходила с ней секретарь суда Бабкина А.П. из зала суда, но судья не останавливался, читал Решение.
По окончании решения не сказав какого либо утвердительного решения Рыков Д.Ю. сказал , - «Всё Панин , всё потом , на выход , все уже вышли». Подошёл , взял меня за руку и повел к двери.
На мой вопрос ,- « Ваша честь !» я хотел спросить о компенсации морального вреда, но он меня остановил репликой сказав , -«Всё узнаешь потом» и вытолкал за дверь зала.
Когда все выходили , как выходили , кто оставался в зале суда за моей спиной во время чтения Решения , я не видел. Я сразу же зашёл к Председателю суда и довёл до него все нелицеприятные казусы и поведение судьи на суде.
Слова Председателя Суда ,- «О Рыкове Д. Ю. я был другого мнения. Я ему поручил Ваше дело и не знаю , что с ним случилось.», я привожу здесь дословно .
От Председателя суда я получил совет написать Заявление. Я написал Председателю Ворошиловского районного Суда Заявление , где изложил факты проведения разбирательства Иска и прений по моему делу , поведение работни-ков ПФР и судьи и неясную Резолютивную часть Решения в документе .
Решение суда я получил 22.10.2015 г. , потребовал от судьи Рыкова Д. протокол суда , заведомо зная что секретарь его не писала , я это видел. А судья мне объявляет, когда я уже 3.12.2015 г. повторно потребовал протокол суда от 15.10.2015 г. ,- «Протокол могу получить через 5 дней» . Здесь же я узнаю что уволили секретаря суда Бабкину А.В. и протокол суда я увидел только 19.02.2016 г. во время знакомства с делом.
Но 19.02.2016 г. я увидел ещё одно, уже подложное Решение суда от 15.10.2015 г. с изменённой текстуальной описательной и мотивировочной частями Решения и другим, исправленным номером. Подложное Решение просто было вложено в том 2 дела, не прошитым и не прошнурованным , но за подписью Рыкова Д.Ю.
Вынесение судьей заведомо неправосудного решения , которое использу-ется уже в другом суде по другому Иску с отказом выдать мне Справку о льготном стаже работ для перерасчёта пенсии , побуждает меня подать на Рыкова Д.Ю. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности, потому , что судья утвердивший подлоги и фальсификацию так и не отметил в Решении;
1.Почему не провели расчёт РК по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 2001 г.( 2009) ? А выполнили расчёт с применением вычитания из расчетного размера ПК фиксированную часть страховой пенсии на 2002 г.( ФБК ) в величине 450 руб.?
Работники УПФР и ОПФР , вместе с судьёй нарушили при этом Федеральный Закон от 2008 г. № 156-ФЗ , от 2009 г. № 213-ФЗ , № 166-ФЗ , Закон « О статусе военнослужащих в РФ» !
Ведь в Пенсионном деле отмечена и средняя заработная плата Панина В. на 2002 в размере 3 299 руб. 92 коп. и страховой стаж 0.203 и 0.610 , бери и считай без ФБК в соответствии с положением п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ. И пенсия будет в два раз больше чем 1 770 руб. 20 коп.
2.Почему на валоризацию ПК не применили всего фактически имею-щегося у Панина В., страхового стажа 18 лет 5 месяцев 3 дня , а использовали дважды записанные в Пенсионном деле 11 лет 6 месяцев 9 дней ? Почему вообще два раза записали 11 лет 6 месяцев 9 дней. И в то же время периодами работы отметили в пенсионном деле 18 лет 2 месяца 9 дней ?. Суд причину так и не установил !
3.Почему УПФР не выплачивали с 1.09.2009 г. сумму 300 руб. 97 коп. внесённую в Пенсионное дело ? Да и она не верна , т.к. полученный мною расчётный пенсионный капитал в половину больше чем 55 980.13. Имея 55 980. 13 : 186 (месяцев согласно формулы п. 3 ст. 17. 1 Закона )= 300. 97 , в моём расчёту будут больше чем 300руб.97 коп.
4. Почему не вносили в Пенсионное дело другие периоды моей работы , начиная с 31.12.2008 г. и по 2015 г., ведь страховые взносы на мой лицевой счёт продолжали поступать постоянно ? А судья пишет что я не оспаривал его в УПФР!
5. Почему на валоризацию Пенсионного капитала применили величину 55 980. 13 записанную в Пенсионном деле , тогда как это часть расчётного раз-мера ПК на 2002 г. а не на 2009 г. для расчёта валоризации ПК ?
6. Почему нарушив п.2 ст.30.2 Закона № 173-ФЗ вместо суммы коэффи-циентов индексации ПК за период со дня назначения пенсии 23.08.2009 г. ввели в формулу расчёта при валоризации ПК произведение коэффициентов индексации ПК за период с 01.01.2002 г. по 31.12. 2009 г. равное 3. 67972802 указанный в письме УПФР от 2012 г.? Судья эту фальсификацию утверждает своим Решением!
Кстати больше УПФР не отвечало мне на Заявления, а сделало с декабря 2013 г. соучастником своих нарушений Законов работников ОПФР!
7. Почему применили в суде 15.10.2015 г. подложный документ, подписанный начальником бюро пенсионного и социального обеспечения ОК ВОАО «ХИМПРОМ» Титаренко И.А., а не оспорили его согласно своих прав. Ведь у работников ПФР были две противоречащих друг друга информации о моих должностях в Санитарной лаборатории и об источниках излучения с которыми я работал с 1995 г. по 2008 г.? Значит Законы написаны не для таких работников?
Работников УПФР и ОПФР устраивал совершённый подлог, потому что он выполнен был по Заказу со стороны УПФР для того что бы не выполнить перерасчёта пенсии по льготному основанию.
8. Почему продолжая отвечать на апелляционную жалобу на Решение суда от 15.10.2015 г. начальник юридического отдела Отделения ПФР по Волго-градской области устраивает 17.12.2015 г. подлог и фальсификацию числовых значений в расчёте валоризации пенсионного капитала , для якобы подтвержде-ния выполненного на 1.01.2010 г. работником УПФР расчёта , а судья эту фальсификацию принимает за достоверность.
Потому , что письмах-ответах на моё Заявление в 2012 г. и на протяже-нии до 17.12.2015 г. просто не знали как же получились эти 155 руб.05 коп. , потому что и 13. 08. 2015 г. при встрече всех руководителей ОПФР и УПФР никто так и смог ответить на этот вопрос! А теперь в 2015 г. этот подлог прикры-вающими главным юристом Отделения пенсионного фонда , потому что у судьи нет доказательства верности расчёта и его надо применить даже с просрочен-ным временем возражения. Почему?
Освещая вопрос моей занятости в условиях вредного для здоровья труда - радиации и порядка применения Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», судья почему – то применил вместо закона № 173-ФЗ от 2001 г. , который подпадал на период моей трудовой деятельности с 1995 г. по 2009 г. иной Федеральный Закон № 400-ФЗ от 2013 г. « О страховых пенсиях в РФ» , который вводится с 1.01.2015 г. , а применяя часть 2 ст. 246 ГПК РФ, которая никакого отношения не имеющая к моему Иску и даже не рассматриваемая при судопроизводстве, пишет что я не оспаривал у УПФР свой страховой стаж, и не 18 лет 5 месяцев и 3 дня , а пишет 18 лет 2 месяца и 9 дней. Куда -то подевали больше 2-месяцев.
16.12.0215 г. судья принимает от представителя ответчика ОПФР в наруше-ние ГПК РФ Отзыв- возражение на апелляционную жалобу с просроченным сроком и судья , что бы его не рассматривать Определением как просроченных срок , просто его мне отправляет с уведомлением. Где Постановление на восстановление пропущенного срока документу.
Зато 28.10.2020 г. мне отказывает в восстановлении пропущенного срока по уважительной причине – ряду документов с обозначением проведённых операций, на кассационное обжалование.
В Отзыве на мою Апелляционную жалобу опять неверный расчёт и Пенсионного капитала и фальсификация расчёта валоризации этого ПК с нарушением статей Закона , а именно П.2 Ст.30.2 Закона № 173-ФЗ ( В редакции Закона 2009 г. № 213-ФЗ)
Последовав совету судьи и ответчиков после прочтения и осмысливания Решения Суда от 15.10.2015 г., а так же рекомендации начальника СО Ворошиловского района г. Волгограда Фетисова И.Н. , не желавшего возбуж-дать уголовное дело по совершённому преступлению судьёй Рыковым Д.Ю. я обратился в ВОАО «ХИМПРОМ», а в связи с отказами в выдаче Справки на льготный стаж, подал Иск в Кировский районный суд.
Решением от 7.11.2016 г. Кировского суда в нарушение ст. 196 ГПК РФ , без всякого Определения на применение документа иного основания, было применено Решение от 15. 10. 2015 г. и подложные документы, применённые в другом суде с другим иском. Ответчиком от Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ» в суде опять нарушены мои права в угоду работникам УПФР и ОПФР, получившим зелёный свет в нарушениях Конституции РФ, Законов РФ и моих прав на правильно рассчитанную пенсию и применение документов вредных условий труда. Мне отказано в выдаче Справки о льготном стаже для перерасчёта пенсии.
Учитывая, что законность/незаконность вынесенного судом первой инстанции Решения от 15.10.2015 г. была установлена вышестоящим судом, настоящим Заявлением не ставится цель внесудебного опротестовывания этого Решения.
Целью настоящего Заявления является обоснование совершенных судьей Рыковым Д.Ю. нарушений норм материального и процессуального права, как содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 305 УК РФ, что должно повлечь за собой применение к нему соответ-ствующих мер уголовного наказания.
Субъектом преступления является судья Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность судьи . Поскольку в статье 305 УК РФ употребляется термин "заведомо", речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) не законно и (или) не обосновано, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу.
Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому (потерпевшему, истцу, ответчику); ложные представления о методах борьбы с преступностью и исполнение обязанностей судьи ; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т. п. Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей.
Правовые основания для заявления
Перед обоснованием доводов своего Заявления хочу напомнить Следственному комитету положения действующего законодательства.
Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:
1.Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренно-го статьей 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта" , в случае, когда соответствующий судеб-ный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке (что и имеется в данном случае).
Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)» « должностной подлог» ( ст.292 ) « Фальсификация доказательств» ( Ст. 303 ) .
Весьма важное значение по предмету данного заявления имеет Постанов- ление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.
2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и долж-ностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препят-ствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса ( судьёй , стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголов-ной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ постановил:
1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
- фактические обстоятельства, установленные вступившимся в закон-ную силу Определением от 26.02.2016 г. суда апелляционной инстанции , не разрешившим дело по существу Иска и Апелляционной жалобы в порядке граж-данского судопроизводства , само по себе не определяет законные выводы суда о верности расчётов пенсии работниками УПФР и ОПФР в силу того, что в нём уже заложены нарушения статей Законов № 156-ФЗ и № 173-ФЗ и, фальсифи-кация значений величины « К » формулы п. 2 ст. 30. 2 Закона № 173-ФЗ, которые так же могут быть установлены на основе всей совокупности доказательств , включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказатель-ства подлога ответчиков и третьей стороны - работника Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ», подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процес-суальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела № 2-3457/2015 ( 2–1575/2015) по вновь открывшимся
обстоятельствам;
В связи с устранением противоречия между Законом РФ « О статусе судей в РФ» и ГПК РФ Федеральным законом от 29.03.2010 N 37-ФЗ "О внесе-нии изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ", устранено противоречие между Законом РФ "О статусе судей" и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который, также устанавливая особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовным делам, не предусматривает получения заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления.
В развитие предписаний статьи 1 « Обязательства соблюдений прав человека» и ст. 6 « Право на справедливое судебное разбирательство» Протоколов № 7-14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, процессуальное законодательство РФ (Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке . которое не было выполнено по ходатайству Апелляционной жалобы (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; потому что в состав Коллегии 26.02.2016 г. вторично введены судьи, уже принимавшие участие в апелляционном рассмотрении моей жалобы 14.08.2015 г.; пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ ), относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности – заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное Заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного акта, преступления сторон , других лиц, участвующих в деле , их представителей, преступления судей или судьи , совершённых при рассмотрении и разрешении данного дела.
Следовательно , в уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу – « О фальсификации доказательств» и « Подлог в документах» именно как уголовно-наказуемые деяния , которые в случае их установления могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения по гражданскому делу. А то что судья отказался применить ст. 186 и 196 ГПК РФ , доказывает о его заинтересованности в отрицательном для Истца Решении суда.
Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 , 305 , 327 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.
Обоснование доводов заявления
Судьёй Рыковым Д.Ю. нарушены Конституция РФ , Законы РФ , ГПК РФ, ТК РФ, ГК РФ. И вместе с этим, приниженная им роль Конституции РФ , Законов РФ в контексте рассматриваемых судом вопросов моего Иска к УПФР и ОПФР, внесе-нием в Решение от 15.10.2015 г., такой фразы как «Не предусмотренное государ-ством наличие механизма применения вредного характера труда при расчёте пенсии по старости» с льготными коэффициентами по стажу и соотношением заработной платы , тогда как применяемый судьёй в Решении Закон № 400-ФЗ имеет и положения статей , связанных с законом № 173-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 20014 г. № 665, для перерасчёта пенсии по иным условиям вредного труда.
Нарушив требования положений ч. 1-2 ст. 3 Закона от 26.06.1992 г.№ 3132-ФЗ « О статусе судей РФ», В то же время, игнорируя свою присягу судьи по ст. 8 этого же закона, Рыков Д.Ю. нарушил положения П. 2 Статьи 120 Консти-туции РФ, П. 3 Статьи 5 Закона о судебной системе , а так же П. 2 Статьи 11 ГПК РФ, в связи с чем нормы, имеющие наибольшую юридическую силу при вынесении Решения от 15.10.2015 г. остались им не применёнными.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК гражданин в праве оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считает , что нарушены его права и свободы.
На основании установленных при приёме в суд 31.01.2015 г. Искового заявления и документов к нему и возникло гражданское дело № 2-1575/2015.
Нормативной основой регламентации процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих выступают Конституция РФ , гл. 25 ГПК, Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и Реше-ний, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 09.02.2009),Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2., Постановление Пленума ВС РФ от 2012 г. № 30 п. 5-6 ст. 3 Федерального Закона « О статусе военнослужащих в РФ», но неведомая мне сила позволили судье вынести незаконное Законное Решение, ущемляющее права и законные интересы гражданина РФ.
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбира-тельства является его непосредственность, решение Суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, но Отзыв- возражение от 17.12.2015 г. на апелляционную жалобу, в котором имеется фальсификация ст. 1 Закона № 156-ФЗ от 2008 г. и ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ от 2001 г. ( Редакция 2009 г.) доказы-вает то, что суд не исследовал неверных применений статей Законов и вынес неверное Решение.
Но 3.02.2019 г. при подаче в суд Ворошиловского района Волгограда согласно Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 11.12.2012 г. Постановлений ОП-7 Кировского района УМВД Волгограда, председатель суда Чистяков О.А., взяв себе функции защитника Рыкова Д. возмутился,- « Откуда он знал что ему подсу–нут подложные бумаги? Передайте в канцелярию.» и опять назначил Рыкова Д.Ю.
При такой системе нарушений Инструкций, Положений Правил и Законов РФ, вносящих ежегодно изменения в Закон « О статусе судей в РФ», « О судебных сообществах в РФ» , действия всей судебной системы с руководствами апелля-ционных и кассационных составов, когда идёт неприкрытая защита друг - друга, а Квалификационные коллегии судей с советами судей игнорирую преступления судей в суде, позволяет мне заявить о том что идёт растление молодых лиц из судебной системы, правоохранительных органов, Пенсионного фонда РФ
Неоднократно , в СУ СК Р по Волгоградской области, в УЭБ и ПК ГУ МВД Р по Волгоградской области, в ОП-7 в Кировском районе расписывался в порядке
ст. 306 УК РФ, но все кто обязан был отвечать по закону о нарушениях Законов и моих прав в расчёте пенсии и неприменении её перерасчёта по льготе, почему-то отстранены от такового. Со слов представителей СУ СК Р и ОП-7, - « Нет дела, значит нет необходимости в росписи за ст. 307 УК РФ» при получении объяснений в порядке ст. 144-145 УПК РФ .
Прошу Вас
На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом от 2010 г. № 37-ФЗ, по основаниям выполненных в СУ СК Р по области и ОП-7 ст. 144-145 , 448 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 ч.1, ст. 32, ст. 33 ч. 5 , ст. 35 УК РФ за совершённые нарушения Конституции РФ , Законов РФ, ГПК РФ, ГК РФ как клятвопреступника , привлечь судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Рыкова Д.Ю. к уголовной ответственности по ст. 285 части 1-2 УК РФ , ст. 292 ч. 1 УК РФ , ст. 305 ч.1 УК РФ, ст. 327 часть 2 УК РФ даже не смотря на введённые положения об уголовном преследовании в течении полугода. Судья совершая преступление средней тяжести несёт ответственность и преследование СК РФ в течении 6 лет. вот и считайте последнее его преступление в отношении Панина В.И. длиься до 2026 г. Под суд.
Панин в.И.
27.01.2022 г.