вынесла незаконное решение , проигнорировав все, что можно, а исковую давность на 30 руб только уменьшила.
Считаю исковые требования необоснованными и завышенными, так как фактические основания иска, вступают в противоречие с нормами права РФ, в том числе нормам материального права, представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами в виде черно белых светокопий-картинок, отсутствие: договора с ответчиком и специального банковского счета в платежных документах для выставления оплат за газоснабжение, в связи с этим заявленные материально-правовые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела, зафиксированы факты: об отсутствии подтверждения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложением в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ., различие подписей по своей полноте, наклону и др. фактам, проставленные представителем истца Делендик Татьяной Дмитриевной 23.09.1999г.р в исковом заявлении с приложением (л.д 2-3, 4, 7, 8) не может находить свое сходство с образцом подписи проставленной в паспорте, копия которого заверенна Воронковой). Подтверждается различие указанных подписей и в доверенности (л.д 8)
При этом доверенностью на указанного представителя, не указаны полномочия на заверение судебных актов (л.д 7)
При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что неизвестным лицом превышены должностные полномочия, а ее действия предположительно являются самоуправными.
При этом подписи представителя истца Воронковой Елены Владимировны действующей по доверенности № 565 от 26.12.2022г.(л.д. 58 с двух сторон, различны по своей полноте, наклону и объему (л.д. 17, 18, заверение копии паспорта на Делендик Т.Д., 21- 58, 58(1))
В силу указанных обстоятельств, будут направлены заявления в ГУ УМВД России по г. Хабаровску, Прокуратуру.
Кроме того, Истец в своем исковом заявлении без подтверждения надлежащими доказательствами ссылается на то, что ответчики пользовались газом, выставляя в квитанциях завышенные объемы и цены, указывая при этом соответчика Данилову*** 08.11.2004г.р., которая в период с 08.11.2004г. по 08.11.2022г. являлась несовершеннолетним ребенком, а с 09.11.2022г., не проживает по месту регистрации. Более того, является студенткой 3 курса очной формы обучения в «Хабаровском торгово-экономическом техникуме» и не имеет своего дохода, являясь иждивенцем по настоящее время.
Истец не мог не знать, что Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что: "В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). Аналогично и с договорами на поставку коммунального ресурса." При этом выдвигает требования к указанному лицу.
Вместе с тем истец в своем исковом заявлении в абзаце 2, указывает период образования задолженности с 01.11.2019 по 30.11. 2021г. Срок исковой давности по данному делу составляет три года, то есть суммы начислений платы и пени могут быть применимы только с 20.01.2020г.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 199 ГПК РФ настаиваем на применение сроков исковой давности при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, оспариваемое исковое заявление обязано было возвращено Определением суда в силу Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" : ...«споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства)..;
При этом, судебный приказ по делу с участием вышеуказанного истца отменен.
Но истец, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ), по новой направил исковое заявление в суд.
Суд, игнорируя указанный судебный АКТ вышестоящего суда принимает упомянутое исковое заявление в производство и возбуждает гражданское дело.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела, черно-белые светокопии, предоставленные истцом в виде картинок, надлежащим образом не заверенные, вызывают сомнения в их подлинности, противоречат ФЗ-77 от 29.12.1994 (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном экземпляре документов», а также "ГОСТ Р 7.0.97-2016, требований к документообороту, заверении копий документов, в том числе Определение ВС РФ по Делу No 5-КГ14-63, (копии не являются допустимым доказательством).
При этом копия доверенности № 575 (л.д 8) вызывает сомнение в ее подлинности, в соответствии с тем фактом что указанная в верхней части дата: первое января две тысячи двадцать третьего года является официальным праздничным днем.
Вместе с тем указанные светокопии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, доводы истца о положениях договора, заключенных между МУП РКЦ и «Амур ВЦ», предприятиями, обеспечивающими сбор и обработку платежей, проведение перерасчетов, являются несостоятельны, так как между ответчиком и указанными организациями договор, в том числе в письменной форме как требует Законодательство, в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ФЗ-103 «О деятельности по приему платежей» нормами которых регламентировано заключение договора в письменном виде является обязательным по сей день не заключен. А в получаемых квитанциях за ресурс указан только получатель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» ИНН 2722099024.
Из вышеуказанных нормативных актов вытекает обязательность заключение ДОГОВОРА между сторонами обязательства, более того, на данное обстоятельство также указывают статьи 492-496, 540 ГК РФ. При этом нормами п. 2 ст. 1 ГК РФ указано: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ДОГОВОРА и в определении любых не противоречащих законодательству условий ДОГОВОРА. В ст. 154 ГК РФ сказано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (ДОГОВОРЫ) и односторонними. В п. 3 данной статьи сказано: для заключения ДОГОВОРА необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Помимо Гражданского кодекса РФ на обязательность заключения ДОГОВОРОВ между двумя и более сторонами сделки указывает п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ДОГОВОРУ.
В материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный между истцом, указанными организациями с ответчиком. Посредством заключения договора участники правоотношений связываются взаимными юридическими правами и обязанностями, соблюдение которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.
"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" (ч.1 ст. 307 ГК РФ).
При этом истец, вводя сторону в заблуждение и суд не верно указывает норму ст. 426 ГК РФ.
Ссылки истца на положения ч.1 ст. 540, ст. 548 ГК РФ не состоятельны, так как момент первого фактического подключение абонента произошел ранее в 1993г. Организация ООО Газэнергосеть поставлена на учет в ФНС РФ только 26.09.2017г. О чем указано в свидетельстве.
- ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям;
- п. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия;
- ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем».
Отсутствие договора создает благоприятные условия для злоупотреблений. По закону должен быть прописан порядок приемки исполнения. Если приемка не организована, то не исключено предъявление "нарисованных" объемов потребления по произвольным ценам. Оплачивать заведомо завышенные счета - означает поощрять незаконную деятельность.
Отсутствие договора не порождает наличие у ответчика обязанности по внесению денежных средств на счета неизвестной ему организации с наименованием – ООО «Газэнергосеть Хабаровск».
П. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения? ? убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.
Кроме того, истец – далее поставщик выставляя оплату в квитанциях указывает ненадлежащий счет (40702810000010007202) регламентируемый нормами ФЗ-103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (40821810***), в том числе в обход - исполнения ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г. указанные обстоятельства и факты отражены в Заявлении от 01.03.2023г. в адрес истца (прилагаю)
П.1 ст. 15 указано: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
П.1. ст. 19 КРФ -Все равны перед законом и судом. Данные нормы указывают в том числе, что ответчик обязан производить оплату, в том числе по ЖКО, коммунальные услуги в соответствии с Законом, в том числе в соответствии с положениями ФЗ-103, но не как по незаконным требованиям, в том числе истца.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку стороной истца указанные факты не могут быть опровергнуты, то и у суда не должно быть оснований в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Истцом не верно применены нормы права РФ, в том числе нормы материального и процессуального права, что ущемляет законные интересы ответчика.
Более того в соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, абз. 4 ст. 222 ГК РФ,
Прошу: - Исковое заявление о взыскании с Даниловой Ирины Николаевны, Даниловой Алины Алексеевны в пользу ООО «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность за период с 01.11.2019 — по 30.11.2021 года в размере 8.956,26 рублей , гос пошлину в сумме 400 руб. - оставить без рассмотрения и (или) без удовлетворения в полном объеме.

вынесла незаконное решение , проигнорировав все, что можно, а исковую давность на 30 руб только уменьшила.
Считаю исковые требования необоснованными и завышенными, так как фактические основания иска, вступают в противоречие с нормами права РФ, в том числе нормам материального права, представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами в виде черно белых светокопий-картинок, отсутствие: договора с ответчиком и специального банковского счета в платежных документах для выставления оплат за газоснабжение, в связи с этим заявленные материально-правовые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела, зафиксированы факты: об отсутствии подтверждения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложением в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ., различие подписей по своей полноте, наклону и др. фактам, проставленные представителем истца Делендик Татьяной Дмитриевной 23.09.1999г.р в исковом заявлении с приложением (л.д 2-3, 4, 7, 8) не может находить свое сходство с образцом подписи проставленной в паспорте, копия которого заверенна Воронковой). Подтверждается различие указанных подписей и в доверенности (л.д 8)
При этом доверенностью на указанного представителя, не указаны полномочия на заверение судебных актов (л.д 7)
При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что неизвестным лицом превышены должностные полномочия, а ее действия предположительно являются самоуправными.
При этом подписи представителя истца Воронковой Елены Владимировны действующей по доверенности № 565 от 26.12.2022г.(л.д. 58 с двух сторон, различны по своей полноте, наклону и объему (л.д. 17, 18, заверение копии паспорта на Делендик Т.Д., 21- 58, 58(1))
В силу указанных обстоятельств, будут направлены заявления в ГУ УМВД России по г. Хабаровску, Прокуратуру.
Кроме того, Истец в своем исковом заявлении без подтверждения надлежащими доказательствами ссылается на то, что ответчики пользовались газом, выставляя в квитанциях завышенные объемы и цены, указывая при этом соответчика Данилову Алину Алексеевну 08.11.2004г.р., которая в период с 08.11.2004г. по 08.11.2022г. являлась несовершеннолетним ребенком, а с 09.11.2022г., не проживает по месту регистрации. Более того, является студенткой 3 курса очной формы обучения в «Хабаровском торгово-экономическом техникуме» и не имеет своего дохода, являясь иждивенцем по настоящее время.
Истец не мог не знать, что Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что: "В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). Аналогично и с договорами на поставку коммунального ресурса." При этом выдвигает требования к указанному лицу.
Вместе с тем истец в своем исковом заявлении в абзаце 2, указывает период образования задолженности с 01.11.2019 по 30.11. 2021г. Срок исковой давности по данному делу составляет три года, то есть суммы начислений платы и пени могут быть применимы только с 20.01.2020г.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 199 ГПК РФ настаиваем на применение сроков исковой давности при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, оспариваемое исковое заявление обязано было возвращено Определением суда в силу Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" : ...«споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства)..;
При этом, судебный приказ по делу с участием вышеуказанного истца отменен.
Но истец, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ), по новой направил исковое заявление в суд.
Суд, игнорируя указанный судебный АКТ вышестоящего суда принимает упомянутое исковое заявление в производство и возбуждает гражданское дело.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела, черно-белые светокопии, предоставленные истцом в виде картинок, надлежащим образом не заверенные, вызывают сомнения в их подлинности, противоречат ФЗ-77 от 29.12.1994 (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном экземпляре документов», а также "ГОСТ Р 7.0.97-2016, требований к документообороту, заверении копий документов, в том числе Определение ВС РФ по Делу No 5-КГ14-63, (копии не являются допустимым доказательством).
При этом копия доверенности № 575 (л.д 8) вызывает сомнение в ее подлинности, в соответствии с тем фактом что указанная в верхней части дата: первое января две тысячи двадцать третьего года является официальным праздничным днем.
Вместе с тем указанные светокопии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, доводы истца о положениях договора, заключенных между МУП РКЦ и «Амур ВЦ», предприятиями, обеспечивающими сбор и обработку платежей, проведение перерасчетов, являются несостоятельны, так как между ответчиком и указанными организациями договор, в том числе в письменной форме как требует Законодательство, в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ФЗ-103 «О деятельности по приему платежей» нормами которых регламентировано заключение договора в письменном виде является обязательным по сей день не заключен. А в получаемых квитанциях за ресурс указан только получатель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» ИНН 2722099024.
Из вышеуказанных нормативных актов вытекает обязательность заключение ДОГОВОРА между сторонами обязательства, более того, на данное обстоятельство также указывают статьи 492-496, 540 ГК РФ. При этом нормами п. 2 ст. 1 ГК РФ указано: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ДОГОВОРА и в определении любых не противоречащих законодательству условий ДОГОВОРА. В ст. 154 ГК РФ сказано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (ДОГОВОРЫ) и односторонними. В п. 3 данной статьи сказано: для заключения ДОГОВОРА необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Помимо Гражданского кодекса РФ на обязательность заключения ДОГОВОРОВ между двумя и более сторонами сделки указывает п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ДОГОВОРУ.
В материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный между истцом, указанными организациями с ответчиком. Посредством заключения договора участники правоотношений связываются взаимными юридическими правами и обязанностями, соблюдение которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.
"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" (ч.1 ст. 307 ГК РФ).
При этом истец, вводя сторону в заблуждение и суд не верно указывает норму ст. 426 ГК РФ.
Ссылки истца на положения ч.1 ст. 540, ст. 548 ГК РФ не состоятельны, так как момент первого фактического подключение абонента произошел ранее в 1993г. Организация ООО Газэнергосеть поставлена на учет в ФНС РФ только 26.09.2017г. О чем указано в свидетельстве.
- ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям;
- п. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия;
- ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем».
Отсутствие договора создает благоприятные условия для злоупотреблений. По закону должен быть прописан порядок приемки исполнения. Если приемка не организована, то не исключено предъявление "нарисованных" объемов потребления по произвольным ценам. Оплачивать заведомо завышенные счета - означает поощрять незаконную деятельность.
Отсутствие договора не порождает наличие у ответчика обязанности по внесению денежных средств на счета неизвестной ему организации с наименованием – ООО «Газэнергосеть Хабаровск».
П. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения? ? убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.
Кроме того, истец – далее поставщик выставляя оплату в квитанциях указывает ненадлежащий счет (40702810000010007202) регламентируемый нормами ФЗ-103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (40821810***), в том числе в обход - исполнения ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г. указанные обстоятельства и факты отражены в Заявлении от 01.03.2023г. в адрес истца (прилагаю)
П.1 ст. 15 указано: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
П.1. ст. 19 КРФ -Все равны перед законом и судом. Данные нормы указывают в том числе, что ответчик обязан производить оплату, в том числе по ЖКО, коммунальные услуги в соответствии с Законом, в том числе в соответствии с положениями ФЗ-103, но не как по незаконным требованиям, в том числе истца.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку стороной истца указанные факты не могут быть опровергнуты, то и у суда не должно быть оснований в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Истцом не верно применены нормы права РФ, в том числе нормы материального и процессуального права, что ущемляет законные интересы ответчика.
Более того в соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, абз. 4 ст. 222 ГК РФ,
Прошу: - Исковое заявление о взыскании с Даниловой Ирины Николаевны, Даниловой Алины Алексеевны в пользу ООО «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность за период с 01.11.2019 — по 30.11.2021 года в размере 8.956,26 рублей , гос пошлину в сумме 400 руб. - оставить без рассмотрения и (или) без удовлетворения в полном объеме.

НЕСПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ В ТЕМЕ ЖКХ. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ОТВОДАМ СЕКРЕТАРЮ И ЕЙ САМОЙ НЕОБОСНОВАНЫ, ФОРМАЛЬНЫЕ, ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ЯВНО БЫЛА ВИДНА КАК СТОРОНЕ ОТВЕТЧИКА, ТАК И СЛУШАТЕЛЯМ. НЕ СМОГЛА ОБЪЕКТИВНО РАССМОТРЕТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ПРИНИМАЛА ИЗНАЧАЛЬНО СТОРОНУ ИСТЦА "ДЭК", ХОТЯ ВО ВРЕМЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА БЫЛО ОБНАРУЖЕНО НЕСООТВЕТСТВИЕ С ПЕРВОНОЧАЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ЧТО ПРЕДПОЛАГАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ВСТРЕЧУ С ИСТЦОМ, ВО ВРЕМЯ КОТОРОЙ И БЫЛА ЗАВЕРЕНА "ДОВЕРЕННОСТЬ" ОТ ЮРЛИЦА ОТ 01.01.2022ГОДА, ХОТЯ ВСЕМИ ИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ , ЧТО ЭТО ПРАЗДНИЧНЫЙ, НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ. ПОСЛЕ УТОЧНЯЮЩЕГО ВОПРОСА О ПОЛУЧЕНИИ ДОВЕРЕННОСТИ, ИСТЕЦ ОТВЕТИЛА :"БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ" И БОЛЬШЕ НЕ ПОЯВЛЯЛАСЬ В СУД. ПРЕДПОЛАГАЕМ, ЧТО ВОЗМОЖНО ИМЕЕТСЯ КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ МЕЖДУ ЮРЛИЦОМ И СУДОМ.