Заявление об отводе суда в составе самой себя рассматривает по следующей схеме.
Вскоре после начала оглашения участником процесса доводов в пользу того, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), вызывает в зал пристава ОУПДС. Заручившись силовой поддержкой, принимается перебивать на полуфразе, притом использует любопытный психологический приём: перебив, начинает воспроизводить одни и те же изречения по кругу. Повторять зацикленные сентенции, смысл которых предельно ясен, способна очень долго - таким образом, что участнику процесса не остаётся ничего, кроме как либо внимать до бесконечности, либо пытаться вставить слово. Однако отныне любое слово истолковывается как перебивание суда, сиречь нарушение порядка в судебном заседании, с объявлением предупреждения и занесением оного в протокол. Напротив, возражения относительно действий председательствующего в протокол в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ не заносятся, никаких разъяснений относительно своих действий - например, в чём конкретно заключалось нарушение порядка в судебном заседании - председательствующий в ответ на соответствующую просьбу участника процесса не даёт. С определённого момента абсолютно любой довод перебивается в обязательном порядке. Начинают поступать угрозы удалением из зала судебного заседания, притом что имеются все основания опасаться осуществления таких угроз. Удаление суда в совещательную комнату происходит стремительно, и здесь моя ошибка: нельзя передавать суду копию заявления об отводе, не огласив или не попытавшись огласить, пусть и под угрозой собственного удаления, всех имеющихся доводов. Удалось огласить лишь три пункта и начать оглашать четвёртый - из шестнадцати. Разумеется, в отводе было отказано, надлежащей мотивировки ни по единому из пунктов заявления определение не содержит.

Притом обладает знаниями, чтобы разобраться в достаточно тонком процессуальном вопросе, в котором демонстрирует некомпетентность даже адвокат противной стороны.
Отсюда, её "ошибки" - не ошибки.

Некомпетентный специалист, субъективный, увы, заодно с управляющей компанией.

Не человек.

Но и не юрист.