Являясь участником общественного движения «Правосудие-в чистые руки», ознакомившись с документами гражданского дела №02-2678/2025, считаю, что все постановления, вынесенные судьёй Гагаринского районного суда города Москвы Тарбаевой И.А. должны быть отменены.
Основаниями для отмены всех постановлений являются обстоятельства, которые свидетельствуют о проявлении ею полной профессиональной несостоятельности, юридической безграмотности, неспособности осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского спора.
В результате исследования и оценки материалов приказного и искового производства, а также всех судебных постановлений, которые вынес судья Гагаринского районного суда города Москвы Тарбаева И.А., я, как участник общественного движения «Правосудие-в чистые руки», пришла к выводу о том, что этот судья оказался не в состоянии:
1) правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить обязанность по их доказыванию между сторонами;
2) правильно определить доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела;
4) правильно применить нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также вынесения по этому гражданскому делу решения в окончательной форме;
Своими противоправными действиями Тарбаева И.А. растаптывает человеческое достоинство, права и свободы граждан, которые она обязана защищать, оказывает юридически слабой стороне противодействие вместо того, чтобы оказывать содействие, согласно требованиям статьи 12 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст.6 Кодекса судейской этики судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи. Перечисленные обстоятельства безусловно указывают на вполне осознанные и разрушительные по своим последствиям действия Тарбаевой, направленные на дискредитацию органов судебной власти, а также на утрату гражданами доверия к этим органам и их авторитету.

Заявление об отводе суда в составе самой себя рассматривает по следующей схеме.
Вскоре после начала оглашения участником процесса доводов в пользу того, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), вызывает в зал пристава ОУПДС. Заручившись силовой поддержкой, принимается перебивать на полуфразе, притом использует любопытный психологический приём: перебив, начинает воспроизводить одни и те же изречения по кругу. Повторять зацикленные сентенции, смысл которых предельно ясен, способна очень долго - таким образом, что участнику процесса не остаётся ничего, кроме как либо внимать до бесконечности, либо пытаться вставить слово. Однако отныне любое слово истолковывается как перебивание суда, сиречь нарушение порядка в судебном заседании, с объявлением предупреждения и занесением оного в протокол. Напротив, возражения относительно действий председательствующего в протокол в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ не заносятся, никаких разъяснений относительно своих действий - например, в чём конкретно заключалось нарушение порядка в судебном заседании - председательствующий в ответ на соответствующую просьбу участника процесса не даёт. С определённого момента абсолютно любой довод перебивается в обязательном порядке. Начинают поступать угрозы удалением из зала судебного заседания, притом что имеются все основания опасаться осуществления таких угроз. Удаление суда в совещательную комнату происходит стремительно, и здесь моя ошибка: нельзя передавать суду копию заявления об отводе, не огласив или не попытавшись огласить, пусть и под угрозой собственного удаления, всех имеющихся доводов. Удалось огласить лишь три пункта и начать оглашать четвёртый - из шестнадцати. Разумеется, в отводе было отказано, надлежащей мотивировки ни по единому из пунктов заявления определение не содержит.

Притом обладает знаниями, чтобы разобраться в достаточно тонком процессуальном вопросе, в котором демонстрирует некомпетентность даже адвокат противной стороны.
Отсюда, её "ошибки" - не ошибки.

Некомпетентный специалист, субъективный, увы, заодно с управляющей компанией.

Не человек.

Но и не юрист.