Неграмотнов Алексей Анатольевич

Регион: Московская областьРегиональный суд: Люберецкий городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 17

1 5

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ОлегОтрицательный 2022-10-23 19:27
Тослтощекий судьишка, видно, что живет для чрева, а не от ума
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОлегОтрицательный 2022-10-23 19:24
"Имеющий деньги, так значит, не сможет быть наказанным в судебном процессе данным судьей Неграмотновым А.А." - Цицерон.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-10-23 15:18
Очередная отмена заведомо незаконно решения данного судьи...
Судья отказал в судебных расходах.
итог рассмотрения дела № 33-30214/2022 Московским областным судом в составе судьи Кондратовой Т.А.
отмена определения Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 год
....

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6902166&delo_id=5&new=5&text_number=1

....

Т.С.В. обратился в суд с иском к АО «Люберецкая теплосеть» о признании незаконным решения об отказе по заключению прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования Т.С.В. удовлетворены.
5 апреля 2022 года Т.С.В. подано заявление о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» судебных расходов на оказание юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов.
В судебное заседание истец Т.С.В. не явился.
Представитель ответчика АО «Люберецкая теплосеть» возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец воспользовался иском, который был составлен ранее и по нему в удовлетворении требований было отказано.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу Т.С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.
С определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Т.С.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и взыскать в его пользу указанные расходы в размере 15 000 руб.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Т.С.В. в обоснование своих требований представлены в суд документы, подтверждающие несение расходов на представителя, а, именно, договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2021 года, акт сдачи-приемки юридических услуг от 2 марта 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.75-77).
Отказывая Т.С.В. во взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что в судебном заседании Т.С.В. участвовал сам без представителя, а передача денежных средств представителю оформлена не платежным поручением, а распиской. Полагаю, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Т.С.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, так как обращение Т.С.В. за юридической помощью подтверждается представленными им доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг, и было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом заявленные Т.С.В. требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением суда от 2 марта 2022 года.
Поскольку материалами дела подтверждается как факт обращения Т.С.В. за оказанием юридической помощи, так и факт несения им расходов на оказание данных услуг, то у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе во взыскании расходов на оказание юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В этой связи, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, отсутствие необходимости участия его в судебных заседаниях, считаю возможным определить ко взысканию с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу Т.С.ВА. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, разрешить вопрос по существу.
Заявление Т.С.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Выводы таковы.
У меня много вопросов к этому судье, в части его квалификации.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-10-01 17:27
12.07.2022 года Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Т о взыскании судебных расходов, решил частично удовлетворить заявление в размере 300 рублей и 221,20 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказал.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2022 года по делу № 2-2227/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов считаю незаконным поскольку:
Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В законе нет перечня оснований, по которым суды отказывают во взыскании судебных расходов (госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
По общему правилу в возмещении судебных расходов будет отказано, если решение вынесено не в пользу стороны, которая их понесла (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Отказ в возмещении судебных издержек возможен и в случаях - в частности, если не доказан факт несения судебных издержек и их связь с делом, установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком.
В данном случае Люберецкий городской суд не сослался на указанные основания в качестве отказа в возмещении судебных издержек
В качестве отказа в возмещении судебных расходов суд указал, что как усматривается из материалов дела, ранее Люберецким городским судом Московской области от 14 октября 2021 года отказано Т в иске к АО «Люберецкая Теплосеть» по тому же предмету и по тому же основанию. Указанный вывод является ошибочным и противоречит законодательству РФ, поскольку исковое заявление к АО «Люберецкая Теплосеть» было основано на иных основаниях и по иному предмету. Если следовать букве закона, то суд при рассмотрении искового заявления к АО «Люберецкая Теплосеть» должен был применить положения п. 2. ч 1. ст. 134 ГПК РФ поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом данный вопрос был рассмотрен судом и установлено, что исковое заявление к АО «Люберецкая Теплосеть» подано по иному основанию и иному предмету, о чем было вынесено определение суда.
Также ошибочным является вывод суда о том, что после исправления процессуальных недостатков Т. обратился в суд повторно с иском, текст которого полностью совпадал с ранее поданным иском и рассмотренным, по существу, поскольку текст искового заявления полностью не совпадал с ранее поданным иском к АО «Люберецкая Теплосеть» было основано на иных основаниях и по иному предмету, иначе суд применил бы положения п. 2. ч 1. ст. 134 ГПК РФ.
В тоже время несостоятельным является вывод суда о том, какие-либо дополнительные трудозатраты специалиста для обращения в суд не были необходимы и не подтверждены истцом так как суд сделал вывод о трудозатраты специалиста, оказывающего в рамках договора юридические услуги.
Также не ясно по какой причине суд посчитал, что дополнительные для обращения в суд трудозатраты специалиста, оказывающего в рамках договора юридические услуги не были необходимы.
С такой же логикой можно было написать, что в интернете имеются шаблоны исковых заявлений или пошел бы ты на х..
Вывод суда о том, что оформление передачи денежных средств оформлены не платежным документом является несостоятельным, поскольку в суд представлена расписка в получении денежных средств от 02.03.2022 г., а также исполнитель отразил в Акте от 02.03.2022 г., что денежные средства по договору на оказание юридических услуг № 60 от 30.10.2021 в сумме 15.000 рублей получены Исполнителем в полном размере.
При этом законодательством РФ не регламентирован исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт передачи денежных средств во исполнение договора.
Отмечу, что все судьи в РФ, кроме судьи Люберецкого городского суда Неграмотного А.А., считают расписку в получении денежных средств в качестве документа, подтверждающего фак передачи денег по договору об оказании юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 и ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, так как разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Такие судьи в России

https://studio.youtube.com/video/QIYCbmRwxAY/edit

Указанное определение судьи было признано незаконным и полностью отменено Московским областным судом.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЭвелинаОтрицательный 2020-11-12 18:38
Редкий хам, позволяет на заседании общаться в неуважительной форме, вводит в заблуждение, склоняет к неправильному решению, унижает адвокатов. Не уведомляет о заседании исцов/ответчиков, таким образом подгоняя для себя нужные решения. Не соблюдает ГПК РФ. О нейтральном рассмотрении вопроса не может быть и речи, если ваш судья Неграмотнов А.А., коррумпированную составляющую даже не скрывает. Ведёт себя как человек из 90-х. Судилище, а не суд!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РусОтрицательный 2020-03-12 17:24
председателя Люберецкого городского суда Негамотного)))опустили на суде,сбежал ,как последний трус...видели видео в открытом доступе . так ему и надо. Гражданства РФ нет,доков не,ничего нет,статуса нет,справки из псих больницы нет,Указ неизвесного президента без подписи...
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
smi200@yandex.ruОтрицательный 2020-03-12 11:57
Безобразное ведение дел!!!!! безосновательно отказы в приобщении документов,всегда принимает сторону не в пользу физического лица. КУПЛЕННЫЙ судья, Этот судья -истинное лицо Люберецкого суда,который ,как и все суды РФ,погряз в коррупции и глухоте. Статьи закона не для него - ни для суда ни для этого судьи. Не имеет статуса,ничем подтвердить его не может. В сговоре с Исцами,если те представляют сторону банков,особенно банков. Судья должен быть без склонностей к кому-то либо и чьей-то либо стороне. Должен судить здраво и честно. Решать судьбы людей. За этим в суды и приходят - разобраться по закону в ситуации. А этот человечек - КУПЛЕН,как и все в принципе в любом суде. Гнать в шею таких из судебной системы((((((
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СмитОтрицательный 2020-03-12 10:43
Не имеет статуса судьи, ничем подтвердить его не может. Пират и коррумпированный заинтересованный ОПГешными конторами ЖКХ, банками непойми кто в черной одежде. Даже законодательство РФ не соблюдает, лояльность конституционному строю РФ подтвердить отказался. Выносит незаконные решения. Принимает тт истцов подложные документы, недействительные доверенности. Отводы и ходатайства игнорирует. Весь бугет преступлений в щале заседаний.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РусОтрицательный 2020-02-15 19:39
Коррупционный пират. Без документов. Нет никакой судебной этики.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПользовательПоложительный 2019-04-26 17:12
Справедливый судья! По моему делу, рассмотрев абсолютно все обстоятельства, вынес адекватное и справедливое решение, спасибо ему большое, побольше бы таких людей, выполняющих ответственно свою работу!!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2008 г. № 1202 назначен в Московской области судьей Люберецкого городского суда на 3-летний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.2011 г. № 896 назначен в Московской области судьей Люберецкого городского суда.

Указом Президента Российской Федерации от 23.10.2012 г. № 1428 назначен в Московской области заместителем председателя Люберецкого городского суда на 6-летний срок полномочий.