Корогодина Елена Владимировна

Регион: Саратовская областьРегиональный суд: Фрунзенский районный суд г. Саратова Добавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 7

1 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Евгений СеменовичПоложительный 2016-05-11 14:28
С такими судьями очень легко в судебном заседании. Она снижает напряжение. Молодец. Были бы все такими!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЕленаОтрицательный 2016-01-30 00:13
28.09.2015 моим доверителем по исполнительному производству (далее: ИП) был подан иск о бездействии судебных приставов (далее: СП). В иске указаны все необходимые атрибуты в соответствии с пп.2 п.2 ст. 125 КАС РФ (в частности: телефон адм. истца и адрес электронной почты). Иск содержал заявление о применении мер предварительной защиты.
Согласно п.3 ст. 87 КАС РФ срок рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску - не позднее следующего рабочего дня после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.
Согласно п.5 ст. 87 КАС РФ копии определения о применении(либо отказе применения) мер предварительной защиты НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО направляются лицам, участвующим в деле. Предоставив суду 9.10.2015 заявление с исправленными требованиями по судебным расходам, адм. истец подал суду заявления с требованиями "текст определения о применении мер предварительной защиты направить на адрес его электронной почты".
Получается согласно законодательству судья должна была рассмотреть заявление о применении мер предварительной защиты 12.10.2015 и, НЕМЕДЛЕННО 12.10.2015, руководствуясь заявлением адм. истца, направить текст заверенного определения на адрес его электронной почты. Вчера истец звонил в суд. Секретарь ответила, что она не в курсе этого вопроса о вынесении судьей определения о применении мер предварительной защиты, помощник по словам секретаря судьи болеет, поэтому отсутствует.14.10.2015 в ящике электронной почты истца никаких извещений из суда нет!
Административный истец вынужден идти в суд. Он пришел в суд 14.10.2015 в 16ч. 30 мин. Секретарь определения адм. истцу не выдала. Истец ждал в коридоре суда, когда судья вероятно вынесет (напечатает) определение. Истец в 17:30 вынужден был подал на имя председателя суда заявление "Об ускорении рассмотрения дела", подготовленное дома.
В 17:40 секретарь судьи бегала с определением по коридорам (скорее всего ставила печать на определение) и в 17:45 предоставила адм. истцу определение от 12.10.2015(?).Ну, доказать, что определение от 12.10.2015 фактически вынесено 14.10.2015 в 17:40 сложновато. Не знаю: установит ли экспертиза точную дату и время печати копии определения. Хотя истцу понятно, что ксерокопирование готового определения и установка на него печати займет не более 10 минут, а не 1ч 10 мин. - столько ждал истец.
НО явный факт того, что копия не направлена истцу немедленно 12.10.2015 налицо!
Кроме того, расписываясь за получение определения, истец указал, что получено оно 14.10.2015. К сожалению, не догадался сразу поставить время получения 17:45.Секретарь отнесла эту расписку судье, и несмотря на требование истца вернуть расписку для уточнения в ней времени получения, судья истцу эту расписку не вернула. Истец время получения определения указал в расписке о извещении истца о времени подготовки к судебному заседанию и времени проведения судебного заседания.
Получается: судья не соответствует требованиям Кодекса о суде, поскольку не исполняет законодательство - ст. 87 КАС РФ (несоблюдение срока рассмотрения ходатайства и несоблюдения срока направления лицам - участникам дела).
Согласно п. 2 ст.4 кодекса судебной этики (далее КСЭ) "В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы..." Судья Корогодина ст.87 КАС РФ не соблюдает.
Согласно п.2 ст.5 КСЭ "Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб..." Получается заявление моего доверителя- адм. истца от 9.10.2015 о направлении определения на адрес электронной почты судья проигнорировал попреки требованию к судье согласно КСЭ.
Согласно п.1 ст.9 КСЭ "Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти."
Согласно п.2 ст.9 КСЭ "При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности."
Согласно ч.1 ст.6 Кодекса судейской этики "1. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным , в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи."
В ситуации, когда истцу не дают указать в расписке время получения определения, под вопрос попадает и честность судьи, и стремлении судьи к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Эту информацию я писала 15.10.2015, но разместить ее своевременно не было времени. Тогда думала так: «Судебное рассмотрение дела впереди, а у меня только один вопрос "Способен ли такой судья быть беспристрастным? способен ли вершить правосудие?", «Нужно такому судье сразу с первого заседания заявить отвод?». Данное дело судьей Корогодиной не рассматривалось по неизвестной мне причине.

Некоторые пытаются оправдывать судей тем, что у них работы много, не успевают. Знают, куда шли и какую профессию выбирали! Работать судьями не заставляют! И, возможно, можно было бы сделать иногда поправку с учетом загруженности, но с одним НО: в случае, когда гражданин ждет документа боле часа (а документ должен был быть готов вчера), судья должен выйти и извиниться за приносимые неудобства, за несоблюдения сроков рассмотрения в связи с загруженностью (просто извиниться по-человечески). Описанный случай показывает, что судьи у нас великие, извиняться не привыкли. Разве будет уважительное отношение к суду, когда судьи к нам демонстрируют неуважение?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЕленаОтрицательный 2016-01-30 00:08
25.09.2015 моим доверителем по исполнительному производству (далее: ИП) был почтой направлен в Фрунзенский райсуд иск о бездействии судебных приставов (далее: СП). В иске указаны все необходимые атрибуты в соответствии с пп.2 п.2 ст. 125 КАС РФ ( в частности: телефон адм. истца и адрес электронной почты). Согласно почтового извещения в суд заявление истца поступило в суд 29.09.2015.
В связи с отсутствием в иске обоснования требования о взыскании с адм. ответчика суммы судебных расходов, которые на момент подачи заявления составляли 300 рублей (сумма оплаты пошлины по адм.иску. чек об оплате пошлины приложен к иску), судьей вынесено определение от 2.10.2015 об оставлении заявления без движения со сроком для исправления недостатков до 12.10.2015.
Однако, согласно штампу почты письмо с определением суда от 2.10.2015 судом отправлено по почте аж 8.10.2015 (код заказного письма 1002890941842), что истцу дает повод думать, что определение вынесено судьей не 2.10.2015 (в 3-х дневный срок согласно п.1 ст.127 КАС РФ), а ближе к 8.10.2015 (дню поступления письма на почту).
В результате письмо моему доверителю вручено почтой 13.10.2015 (т.е. за пределами срока устранения недостатков в иске).
Нет, подать исправления в суд мой доверитель успел в срок (9.10.2015), но не потому, что суд его уведомил о наличии определения от 2.10.2015 об устранении недостатков, а потому, что, имея опыт, не доверяя суду, вынужден был поехать в суд 8.10.2015, не дожидаясь извещений, узнать там (в суде непосредственно) о ходе рассмотрения иска и получить определение от 2.10.2015 на руки.
Согласно пп.2 п.2 ст. 125 КАС РФ среди обязательной информации, которую следует указать в иске требуется указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца.
Насколько подсказывает мне мое внутреннее убеждение, КАС РФ выдвигает такие требования (о номере телефона истца, об адресе электронной почты) с целью оперативного оповещения (уведомления) истца с целью соблюдения судом прав истца на своевременное оповещение (уведомление).
Получается, что судье Корогодиной внутренне убеждение такого не подсказывает.
Нам с истцом ситуация, когда суд отправлял определение как минимум 4 рабочих дня, а то и 5, предоставив почте 1 рабочий день для доставки письма истцу, говорит либо о том, что судья Корогодина данный иск рассматривать не хотела (нарушение п. 1 и п.2 ст.5 Кодекса судейской этики), надеясь, что истец опоздает исправить неточность, либо постановление вынесла не в 3 дня, а позже (нарушение судьей ст. 127 КАС РФ ).
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 ЕленаОтрицательный 2016-01-22 23:22
Считаю, что судья Корогодина Е.В. не соответствует требованиям Кодекса судейской этике РФ (далее: КСЭ), поскольку внутренние убеждения этой судьи не соответствуют требованиям КСЭ (обеспечение права на справедливое рассмотрение дела, чем не подтверждается забота судьи о сохранении чести и достоинства авторитета судебной власти,). Сделать такое заключение мне позволяет единственное определение, вынесенное этим судьей по административному иску моего доверителя по исполнительному производству.
29.09.2015 моим доверителем (по исполнительному производству) в Фрунзенский райсуд г. Саратова подан административный иск на бездействие судебных приставов МОСП по ИОИП, которыми заявления моего доверителя к приставам в рамках исполнительного производства (далее: ИП) либо не рассматривались (нарушение ст. 64.1 закона «Об ИП»), либо рассматривались, но моего доверителя с постановлениями по моим заявлениям приставы МОСП по ИОИП не знакомили ни в часы приема граждан (в материалах дела ИП постановлений по заявлениям моего доверителя не было), ни в соответствии с ч.7 ст.64.1 закона «об ИП», поскольку за 2015 год я от имени своего доверителя подала в МОСП по ИОИП порядка 10 заявлений для активизации исполнительных действий приставами, но мой доверитель не получил ни одного ответа по этим заявлениям ни по почте, ни по электронной почте (о чем требовал в заявлении).
В связи с тем, что я имею опыт того, как приставы начинают выносить постановления и ответы задним числом после получения иска, узнав, что их бездействие будет обжаловаться в суде; имея опыт того, как судья (в частности: Негласон) не удовлетворяет требование о бездействии, признавая постановления приставов без номеров и штрихкодов (что является нарушением требований «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682)) и признает такие постановления вынесенными своевременно, одновременно с административным иском моего доверителя суду было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором доверитель просил суд: до передачи копии административного иска приставам затребовать у приставов МОСП по ОИП материалы дела (т.е. фактически затребовать доказательства внезапно). В этом ходатайстве мой доверитель (административный истец) говорил, что без подобных мер предварительной защиты защита прав и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, и, что материалы дела по ИП, предоставленные в суд до того, как приставы узнают об административном иске, позволят реально оценить ситуацию и доказать (т.е. уже увидеть глазами суда): либо (при отсутствии постановлений в материалах дела ИП) факт нарушения приставами прав истца на рассмотрения заявлений, либо (при наличии в материалах дела ИП постановлений по заявлениям взыскателя-истца) нарушения прав истца на ознакомление взыскателя с документами в его интересах (нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ) и наконец- то ознакомиться с постановлениями и, если нужно, обжаловать их.
На ходатайство административного истца судья Корогодина 12.10.2015 вынесла определение, в котором, ссылаясь на части 1-4 ст. 85 КАС РФ, ст.223 КАС РФ и главу 7 КАС РФ в удовлетворении ходатайства истца о применении мер предварительной защиты отказала.
Истец данное определение обжаловать не стал, поскольку административный иск ушел к приставам и факт неожиданности изъятия материалов дела судом (в том виде, в том объеме и с тем содержанием, которое приставы предоставляли истцу (взыскателю)) уже не мог быть для приставов неожиданностью.
Фактически как мы предполагали, так оно и получилось: приставы (и в этот раз), узнав о требованиях о бездействии по заявлению взыскателя от 13.08.2015, в судебное заседание 21.10.2015 принесли постановление c датой «17.08.2015», якобы вынесенное своевременно по заявлению от «13.08.2015». Этого постановления 24.09.2015 в материалах дела ИП не было. В нарушение пп.3 п. 3.3.3.7., пп.4 п.3.3.3.7 и п.4.7.4 требований Инструкции ФССП по делопроизводству постановление сдатой «17.08.2015» без регистрационного номера (при наличии которого можно было бы доказать приблизительную реальную дату вынесения постановления), но судья Негласон (который опять почему-то вместо Корогодиной рассматривал иск моего доверителя к приставам) опять признал постановление своевременно вынесенным и бездействия приставов не признал. (о Негласоне будет самостоятельная информация).
В ст. 85 КАС РФ, которую судья Корогодина привела в определении от 12.10.2015 я не вижу оснований для отказа истцу в описанном ходатайстве. Так в ч.2 ст. 85 говорится «суд может запретить совершать определенные действия». В ситуации, когда существует возможность вынести постановления задним числом, запретить такие незаконные действия можно только, изъяв материалы дела. Подобными мерами права приставов не нарушились бы, суд бы посмотрел их, и, если бы подтвердились доводы истца – удовлетворил иск, а если бы не подтвердились…. И в том и в другом случае суд вправе такие меры отменить по собственной инициативе. Я не нашла в КАС РФ запретов на применение таких мер. Приостанавливать совершение оспариваемых действий истец не просил, просил помочь прекратить бездействие!

Согласно ч.2 ст. 14 КАС РФ: Суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно ст. 59 КАС РФ: 1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства (в частности).
Согласно ч.1. ст.84 КСА: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно Ст. 63. «В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе.
Согласно совокупности указных выше норм материалы дела ИП, затребованные судом законно, позволили бы рассмотреть дело и непосредственно, и полно., что позволило бы суду вынести справедливое решение.

До принятия решения судьей Кородиной по иску моего доверителя не дошло по неизвестной мне причине, но осадок о том, что судебную власть не интересуют реальные обстоятельства нарушения прав граждан (в связи с чем реально демонстрируются действия судьи рассматривать дело не ради торжества справедливости), остался.

Согласно принципу независимости, закрепленному в КСЭ ( Ст. 8 ч.2 КСЭ) Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических (в частности) обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением….
Каковы же внутренние убеждения судьи Корогодовой, если она фактических обстоятельств дела узнать не захотела?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Справедливости ради2016-04-08 23:19Ответить
полегчало? прочитав сию петицию,возникают сомнения скорее в вашей граммотности.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АрманОтрицательный 2015-03-12 10:36
Плохо что,в решение суда исковое требование (искажается),а так же что то, изменяется и. т. д. В пользу задолжника зарплаты работодателя.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Игнат СеменовПоложительный 2013-11-21 10:22
Таких судей сейчас мало, но их должно быть много больше!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РоманПоложительный 2013-11-21 10:18
Прекрасный судья. Удачи Вам!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1979 года рождения, Указом Президента Российской Федерации № 1695 от 29 декабря 2011 года назначена на должность судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова на неограниченный срок полномочий.

Корогодина Е.В. обратилась с письменным заявлением о прекращении ее полномочий в связи с уходом в отставку. Учитывая, что просьба Корогодиной Е.В. изложена письменно и не имеется данных о том, что она выражена под каким-либо принуждением квалификационная коллегия судей Саратовской области находит эту просьбу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.ст. 19, 26 Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Саратовской области

решила:

Прекратить 31 декабря 2015 года полномочия судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Корогодиной Елены Владимировны по ее письменному заявлению в связи с уходом в отставку на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.ст. 19, 26 Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».