По определению судьи М.Н.Николаева: Ответчиком (нам отказано в иске) представлены копия договора с представителем и копия квитанции на 10000 руб. (оригинал никто не видел) - суд по ним взыскал, при этом налоговая инспекция в ответе пишет "отсутствует информация о необходимых реквизитах" (хотя указывали на нарушение ст.9 Федерального закона 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), акта на выполненные работы тоже никто не видел.
Доверенность ответчика на физлицо (не адвокат), договор с организацией (ООО «Правовой центр "Партнер"», кол-во работников - 0), доверенности от организации и на организацию - нет.

Судебная коллегия с ее участием определение оставила в силе, т.к. "Доводы частной жалобы не содержа, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения".
О соответствии п.5 ст.67 ГПК РФ говорить не приходится?

По решению судьи М.Н.Николаева (см. подробнее об "очевидцах", "детей присутствующих родителей" и т.д.)

Цитата из апелляционного определения: "Опрошенные судом первой инстанции учащиеся" (не ответчики, не 3-и лица, не свидетели) - новые участники гражданского процесса и лица по ГПК РФ не смутили коллегию с ее участием, хотя вывод суда о том, что ответчики подтвердили свои доводы, признан неверным.

Цитата из апелляционного определения: "заявлением, не содержащим в себе заведомо ложную информацию" (хотя сами же ответчики и их дети опровергают написанное в петиции). При этом не обратили внимание на фразу в протоколе, после того как "очевидец", имеющий "административку по ст.6.1.1 КоАП "Побои", связанную с этим делом, отрицает написанное матерью в петиции директору, после чего "Суд оглашает пояснения [этого "очевидца"]" в полиции, и уже потом "очевидец" стал давать нужные пояснения.