В одном уголовном деле у данного судьи, в 2021 году произведено примерно 40 подлогов, замена фраз, переметнула справки, исказила. Всё сделала, что только возможно, чтобы создать подложную обоснованность у приговора. Даже слова моего отца в зале суда она подменила на выгодную форму. Важнейшие доказательства не изучила с помощью экспертизы - видеозапись.
Справка экспертной организации ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» от 22.10.21 г показывает однозначно наличие причинно-следственной взаимосвязи между действиями (бездействием) пешехода, Ник...М.В. и произошедшим ДТП. Однако, в приговоре на лицо ошибка (или намеренная замена) сути, всей содержащейся в справке информации. В Приговоре описана иная справка (№2) от той же организации с иным смысловым содержанием, а потому суд, вероятно, желая формально и «побыстрее закончить» выводы, не изучил справку, внес ошибочно недостоверную информацию о справке, не усмотрел в ней значимости доказательства по делу. Произошла подмена сути доказательств. Т.е. оценку дал другой справке два раза, но представил как оценку указанной выше справке. Между тем в справке указано на совиновность пешехода: «По имеющейся видеозаписи совершенно точно и категорично можно утверждать, что пешеход не смотрел направо при пересечении проезжей части, то есть не оценивал безопасность пересечения проезжей части, что указывает на очевидное несоответствие его действий требованиям п. 4.5 ПДД.».
Остальные фокусы были еще более заметным подлогом.
Умышленно подменялись числовые данные (заменено «100 метров» на «40 метров») , менялись слова экспертов и свидетелей. Заявителем подано по этим фактам заявление о преступлении и жалоба на судью (л.д. 138-147, том 4 ). Жалоба была направлена в ККС Самарской области, а также в Следственный комитет.
Всесильно, безбожно и бесчеловечно жестоко топила нижеуказанные доказательства:
1. Две справки эксперта Пономаревой Д.С. из экспертной организации «ЭМКЦ». В приговоре вторую справку суд описал как и первую, т.е. содержат они разные сведения, а описаны судом как одно и тоже два раза.
2. Ответ капитана ГУ МВД России по г.Москве № 3/217706667097 от 02.04.2021
3. Обращение депутата Самарской Губернской Думы в прокуратуру об аварийности перехода.
4. Справка экспертной организации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»: о том, что переход не соответствует ГОСТ.
5. Ответ из Администрации г.Тольятти - светофорный объект не работал.
6. Представление УМВД России по г.Тольятти «о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» (привлечь к ответственности виновных за нерабочее освещение).
7.Ответ АО«ССК» - лампа на мачте позже была заменена (т.е.не работала в день ДТП)
8. Ответ из ГИБДД исх. №3/217704562585 - «зебра» будет нарисована (т.е. она стерлась, ГОСТу не соответствует на момент ДТП)
9. Факт отсутствия СТОП-линии (вина служб)

Судья маскировала задачу, скрыть все пробелы следствия, и продавить обвинительный уклон по делу на водителя, где нельзя было это делать.
После этого дела она переведена в Клявлинский суд, как только помогла дорожной организации ЦОДД г.Тольятти и АО ССК, а также светофорному подрядчику, по данному делу остаться без солидарной вины. Но сейчас уже босс Павел Баннов арестован. Бог не Тимошка, видит немножко.

Продавалась вместе с Новинкиной С.Е. в Автозаводском районном суде Тольятти. Выпустила за взятку наркобарона Темурова Д.Х. из зала суда свободным. По уголовному делу 41801360056001025 по ч.2 ст.112 УК РФ г.Тольятти, по уг.делу 1-50/2021

К сожалению, наш коллектив сейчас подает в Коллегию судей жалобу.
При отправлении правосудия в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении моего хорошего друга, по уголовному делу №1-957/2021 судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Власовой И.В. были нарушены, установленные Кодексом судейской этики правила поведения, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.
Считаю, может быть проведена проверка на предмет сговора, выработки «общей позиции» и также признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. О чем написана жалоба на 11 страницах в Коллегию судей.

Судом заменены слова свидетелей и экспертов,- и в протоколе, и в выводах суда, - в обвинительную сторону.
1) Например, эксперт произнес "100 метров", записано "40 метров".
2) Свидетель произнес "фонарь столба был загорожен ветками", записано "светофор был загорожен ветками".
3) Указывался экспертом пункт ПДД 14.1, и его тут же исказили на др.пункт, дописывая лишнюю точку и цифру 14.3.1, и удалив еще раз на следующей строке протокола вовсе 14.1, т.к. было четко сказано два раза 14.1.
4) Там где свидетель сказал видимость 10 метров, фрагмент перенесли в ответ Прокурору. А в реальности прокурор не спрашивал про точное расстояние видимости свидетеля на пешехода вовсе - хотя это самое важное во всем деле, а вопрос этот задал сам подсудимый намного позже. Данная деталь требовала иное решение судьи
5) В деле, вложен документ о ознакомлении представителем подсудимого с материалами дела; данный факт вызывает сомнения, т.к. протокол не выдан, не подготовлен и не предоставлен подсудимому 36 дней после окончания суда; а порядковый номер вовсе не по соответствует принципу порядковости, на двух входящих документах, когда в последующий день номер стал младше, а не старше.
6) После вынесения приговора было выслано Постановление от 11 марта 2022 года, из которого следовала информация относительно протокола судебного заседания, которого вообще не было. Иными словами, дата протокола ошибочная. Одновременно с этим судья, допустившая такую ошибку в количестве 4 раз в тексте постановления, неоднократно заверяла подсудимого, что она «проверила» и протокол, и аудиозапись от 10 октября 2021 г., которых не может существовать вовсе. Сутью возражений судьи была попытка утверждать, что прослушан аудио-протокол и просмотрен бумажный его вариант от этой даты: 10.10.2021 г. Т.е. обман, при том, что судья ни разу, в несуществующий протокол не взглянула лично и ничего не проверяла в действительности.
7) Другие. 30 страниц занял текст апелляции с описанием искажений и прицельно точечных перекраиваний, которые вовсе не похожи на "случайную описку"

Прицельно точные искажения и засуживание - это да - подумало общество соцсети.
Однако судья очень вежливый, спокойный, комфортный. Вам повезло, если он работает с вами и за вас.

Пресмыкается перед АУЕ.