5 апелляционный СОЮ на предмет корпоративной солидарности судей.

В 5 апелляционном СОЮ находилась на рассмотрении апелляционная жалоба по административному делу 3а-429/2020 представителя Фемиды Красноярского края Малякина А.В., который своим бездействием по отправлению правосудия спровоцировал действия судьи Емельяновского районного суда Павловой К.П.  по фальсификации дела 2а-2003/2020, которое стало темой "Очередной фальсификат Красноярского края дело 2а-2003/2020 пошло в 8 кассационный СОЮ", потому что я предупреждал данного судью при рассмотрении дела 3а-429/2020 о возможной фальсификации, но Малякин А.В. будучи председателем квалификационной коллегии судей Красноярского края счёл данную информацию фейком, чем и дал Павловой К.П. зеленую улицу по фальсификации, что уже не только говорит о несоответствии статуса судьи, а уже и сроком попахивает.При рассмотрении апелляционной жалобы также были установлены факты умышленного недоставления судебной корреспонденции 5 апелляционного СОЮ, но данным судом факт сговора с почта России должным образом не исследовался 01.10.2020г. рассмотрение апелляционной жалобы состоялось. Неважно что извещение пришло в день рассмотрения апелляционной жалобы, но так как общались с помощником  судьи Роженцевой Ю.В. по телефону и о дате рассмотрения я знал заранее и всвязи с удаленностью апелляционной инстанцией подал ходатайство о рассмотрении в моё отсутствие с просьбой выслать определение в мой адрес.При подтверждении поступления моего ходатайства в апелляционную инстанцию помощник заверила, что в течении 10 дней определение будет выслано.На дворе 12.11.2020г. определения нет. Вынужден 13.11.2020г. подать жалобу на Роженцеву Ю.В.  и 24.11.2020г. получаю апелляционное определение от самого Малякина А.В. и 24.11.2020г. получаю ответ заместителя председателя Р.В.Знаменщикова, что все претензии суду первой инстанции, но ведь ходатайство о высылке было подано Вам и почему по данному ходатайству суд первой инстанции  в лице Малякина А.В. выслал копию определения после жалобы в 5 апелляционный СОЮ. Получается, что первая и апелляционная инстанция находятся в соседних кабинетах.Читаю апелляционное определение,где в заседании был председательствующий Знаменщиков Р.В. и стало все понятно. В определении нет ни слова о моем ходатайстве о рассмотрении в моё отсутствие и самое интересное, что все моменты процессуальны нарушений сведены к несогласию с принятым решением, а почему интересное, да потому что при обращении на процессуальные нарушения судей Емельяновского районного суда председатель квалификационной коллегии хсудей Малякин А.В. давал стандартную отписку, что все претензии связаны с несогласием вынесенного решения и в компетенцию квалификационной коллегии не входит и в апелляционном определении точно така же ссылка. Наверное у одного преподавателя учились делать отписки.Жалко конечно, что введение СОЮ даёт сбой и правосудия как не было так и нет, т.е. с полной уверенностью можно сказать что корпоративная солидарность судей присутствует и работает довольно неплохо.Данная тема назревает и с 8 кассационным СОЮ.