По поводу отсутствия коррупции в Мосгорсуде (о судье Клюевой А.И.)

Споры со службой судебных приставов являются по сути административными, которые выиграть в Москве (в регионах, полагаю, ситуация немного лучше) проблематично, особенно, если должник со своей стороны «включает» административный ресурс либо материальный. Закошмаривание начинается со стадии принятия заявления. Судья Клюева Анжелика Игоревна является судьей надзорной инстанции, а также членом Совета судей г.Москвы от судов общей юрисдикции г.Москвы, которая начиная с 2011г. рассматривает мои надзорные (кассационные) жалобы, игнорируя их доводы и содержание. 21 июня 2011г. судья Клюева определением №4г/8-5033 признала правильным возврат моего заявления в порядке ст.441ГПК РФ об оспаривании решения заместителя гланого судебного пристава Москвы Тютюнника В.В., принятого им в порядке подчиненности, указыая, что заявление подлежит рассмотрению по месту моего жительства либо по месту нахождения Тютюнника, а не по месту совершения исполнительных действий, а мой довод со ссылкой на Пленум ВС РФ от 10.02.2009г. №2, что заявитель не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, указала, что он не может служить основанием для отмены определения о возврате заявления , поскольку я неправильно понимаю нормы законодательства о подсудности (прикрепленный файл – определение №4г/8-5033 от 21.06.2011г.). Это было начало большого развода. Решение Тютюнника В.В. так и не удалось оспорить. 04 апреля 2013г. судья Клюева вынесла определение №4г/8-2288 по кассационной жалобе от 07.03.2013г.(прикрепленный файл), в котором сделала выводы ровно противоположные вышеуказанным. В обоих случаях взыскатель по исполнительному производству №263/10/19/77 Таганского РОСП УФССП РФ по Москве оспаривала решения и бездействия должностных лиц в порядке подчиненности. В указанном определении судья Клюева сослалась на тот же Закон, и тот же Пленум, что ссылалась я в жалобе, рассмотренной предыдущим определением Клюевой №4г/8-5033 от 21.06.2011г. и сделала выводы аналогичные моим доводам в предыдущей жалобе, которые ранее признала неправильными, что рассмотрение заявления в порядке ст.441 ГПК РФ подсудно суду по месту совершения исполнительных действий по месту жительства должника: г.Москва, Котельническая наб, д.1/15, корп. Б. (прикрепленный файл - определение №4г/8-2288 от 04.04.2013). Но основной драматизм заключается в том, что требование моей кассационной жалобы, по поводу которой было вынесено Клюевой определение 04.04.2013г. было иным, вопрос о подсудности в нем не поднимался. Как мною указано выше, в моем случае действовал административный ресурс и развод был включен по полной программе, без оглядки на злоупотребление полномочиями. Судья Таганского районного суда г.Москвы Гришин Д.В. при рассмотрении 21.12.2012г. дела №2-3470/2012 сознательно уклонился от постановки решения по требованию «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. об отсутствии задолженности по алиментам». При этом у меня не было сомнений, что решение «заказное» и оно вступит в законную силу, поэтому наряду с обжалованием решения суда, повторно в суд было заявлено вышеуказанное требование о признании факта бездействия Кравчука А.Ю. НЕ ПОВЕРИТЕ? Но, это правда. Судья Гришин возвратил заявление, как неподсудное Таганскому районному суду г.Москвы, апелляция №11-4341 от 06.02.2013г. определение отменила и возвратила материал для рассмотрения со стадии принятия. Но, при этом я ходатайствовала в суде апелляционной инстанции о рассмотрении требования признать факт бездействия Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. об отсутствии задолженности по алиментам в апелляции №11-3676/2013, в рамках которой рассматривалась апелляционная жалоба по делу №2-3470/2012, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13. Суд апелляционной инстанции (председатель третьего состава судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Зенкина В.Л. разжалована в рядовые судьи) «послала меня на фиг», а решение Таганского районного суда г.Москвы №2-3470/2012 с кучей умышленных судебных ошибок вступило в законную силу. Поэтому в Президиум Мосгорсуда мною было оспорено апелляционое определение №11-4341 от 06.02.2013г., где я просила изменить указанное апелляционное определение в части требования «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. об отсутствии задолженности по алиментам», ссылаясь на то, что указанное требование было заявлено в деле №2-3470/2012 и его необходимо было рассмотреть в рамках апелляции по указанному делу №11-3676/2013г., также просила приостановить рассмотрение дела №2-690/2013 Таганского районного суда г.Москвы, в рамках которого повторно принято к производству указанное требование (прикрепленный файл – касационная жалоба от 07 марта 2013г.). Вместе с тем определение судьи Клюевой №4г/8-2288 от 04.04.2013 по существу требования содержит только один абзац (дословно): «Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно оставила без внимания ходатайство о рассмотрении вышеуказанных требований в рамках дела №11-3676/2013, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав заявительницы рассмотрением вышеуказанных требований в отдельном производстве последней не представлено». Закон судья Клюева применяет так, как ей заблагорассудится, цинично нарушая конституционные права граждан. Для сведения, решением №2-690/2013г. Таганского районного суда г.Москвы судья Гришин Д.В. в удовлетворении требования «признать факт бездействия начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. по рассмотрению жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012г. об отсутствии задолженности по алиментам» отказал по основанию, не поверите, пропуска срока на обращение в суд…по длящемуся правонарушению….Продолжение следует…. Как полагаете, в правовом обществе возможно, чтобы один и тот же судья Клюева, являющаяся членом Состава судей г.Москвы вынесла два разных определения о применении правил о подсудности по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов? Определения №4г/8-5033 от 21.06.2011 и №4г/8-2288 от 04.04.2013г. в настоящий момент находятся в открытом доступе на сайте Мосгорсуда. Основная же масса определений судьи Клюевой по моим жалобам на решения, принятые в порядке ст.441 ГПК РФ, запрещена к публикации, вот насколько они являются «неприличными», даже при том, что доводы жалоб она в основном игнорировла и переписывала текст решений судов первой инстанции, которые зачастую имели и искаженные фактические обстоятельства, сопровождая каждое свое шедевральное определение приписками о принципе правовой определенности.