Судья Тихорецкого городского суда Паластрова Г.В.продолжает писать для себя законы!

Отправитель: Елена Опубликовано: 2020-02-05 Просмотров: 155

Будучи Судьей Тихорецкого городского суда Паластровой Г.В.умышленно в основу приговора положены СВЕТОКОПИИ таких недопустимых доказательств как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.15г.(т.1л.д.73); протокол мед. освидетельствования от 02.06.15г.(т.1л.д.69); светокопия справки номер 4683 04.06.2015г.(т.1л.д.79), УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми и по причине того, так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы, так и иные, свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом.

Карта вызова скорой мед. помощи, и мед. справки №4683,4682 предоставленны в виде СВЕТОКОПИЙ, при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБАЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке, происхождение их сомнительно(прилогаю мед.справку 4683 от 4.06.2015 года и направление 52 от 1.06.2015 года истребованные своими силами),из которых очевидно,что код пробы 102565,а при содержащейся в материалах уголовного дела данной мед.справки(прилогаю)очевиден код пробы 202565(т.1 л.д.79),что указывает на факт фальсификации ее,факт который, в ходе судебного разбирательства остался неустановлен,ввиду умышленного ненадлежащего выполнения судьей Паластровой Г.В. своих должностных обязанностей по отправлению правосудия.

Судьей Паластровой Г.В.в удовлетворении ходатайства о признании светокопии мед.документов недопустимыми доказательствами было отказано.

  Таким образом,судья Паластрова Г.В.не предпринимала надлежащих мер к истребованию подлинников документов или их копий...,чем грубо ею были попраны принципы Уголовно-процессуального и материального права..

Вместе с тем,по какой то неопределенной,надуманной не основанной на законе причине,превышая свои должностные полномочия,судья Паластрова Г.В.по вынесению приговора приняла решение об уничтожении пищевого мака(стр.64-65 приговора),который не являлся доказательством,и вообще следователем по загадочным причинам,под предлогом подложенной конапли,был изъят 6.02.2015 года,и незаконно удерживался,в возвращении пищевого мака предназначенного для предпринимательской деятельности следователем было отказано,так же и судьей Паластрова Г.В,что очевидно из стр.12 постановления от 8.02.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств.(сертификат качества и накладные на мак т.2 л.д.114-115)

 Указанную в предыдущей жалобе Просьбу о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Паластровой Г.В.поддерживаю в полном объеме.   

приложение: 

1)https://cloud.mail.ru/public/5A86/arTbzmL1R

2)https://cloud.mail.ru/public/DaGu/7KtfWFtty

3)https://cloud.mail.ru/public/NDxp/7LJCzjQNB

4)https://cloud.mail.ru/public/5Tu9/2GjdXHZCt

5)https://cloud.mail.ru/public/71HC/tpYfam9VG


Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев