ЗА СВОИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПРОЯВЛЯЕМ СВОИ АКТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Извечные два классических вопроса : "КТО ВИНОВАТ ?" , "ЧТО ДЕЛАТЬ?".
Когда не случается осуществление защиты своих , нарушенных кем-либо, прав , свобод и законных интересов , то у гражданина невольно возникают два, вышеуказанных классических вопроса . В качестве примечания отметим, что словосочетание «нарушенные права, свободы и законные интересы» , будем в дальнейшем называть , для краткости, одним словосочетанием -- «НАРУШЕННОЕ ПРАВО».
При этом, гражданин неоднократно предпринимал попытки восстановить свои нарушенные права, в досудебном порядке , или в рамках уголовного или гражданского судопроизводства .
Если провести подробный анализ соответствующих публикаций в Глобальной Интернет—сети (ГИС), то можно прийти к неоднозначному выводу .
В первом случае, когда предпринимаются попытки защиты своих нарушенных прав,в досудебном порядке, то гражданин , причём зачастую, сталкивается с отписками . Напомним , что отписка , это : «БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ , ФОРМАЛЬНЫЙ ПИСЬМЕННЫЙ ОТВЕТ НА ЧТО-НИБУДЬ, НЕ ЗАТРАГИВАЮЩИЙ СУЩЕСТВА ДЕЛА » ( Толковый словарь русского языка .( Авт. С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова ).
Во втором случае, когда гражданин осуществляет защиту своих нарушенных прав , в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, он(гражданин) сталкивается с до-полнительными нарушениями своих нарушенных прав, как участника судебного процесса .
Результат нарушения права участника судебного процесса отражается в судебном акте . Дальнейший процесс обжалования вынесенного судебного акта, в судебных инстанциях высшей инстанции , ни к чему положительному не приводит .
Полагаю, что нет необходимости приводить доказательства, подкрепляющие нарушения прав граждан, при досудебном обжаловании и в обжаловании в рамках соответствующего судебного производства . Таких примеров найдёте, при желании, достаточно большое коли-чество в ГИС .
Следовательно , приходим к выводу, что в настоящее время защитить гражданину России своё нарушенное право , в досудебном порядке и в порядке соответствующего судопроизводства - НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ .
Как утверждают психологи, из любого положения есть , как минимум, два выхода,
только их необходимо увидеть .
Возможно, что человеку не всегда видно эти выводы, но необходимо понимать, что они( выходы) существуют в природе . Вопрос только в том, как скоро их человек сумеет распознать и выделить из общего количества информации, которая отображается у него в мыслях .
Во-первых важно понимать, что все должностные лица, получают денежное доволь-ствие, за свою проделанную работу из кошелька граждан, в форме налоговых отчислений . В этой связи требовать от чиновника соблюдать свои должностные обязанности и предоставлять гражданину НЕ ОТПИСКУ, А ОТВЕТ ПО СУЩЕСТВУ ПОСТАВЛЕННЫХ ВОПРОСОВ В СВОЕМ ОБРАЩЕНИИ , значит требовать ОТРАБОТАТЬ ТЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, КОТОРЫЕ ГРАЖДАНИН УПЛАТИЛ ЧИНОВНИКУ ЗА ЕГО ПРОДЕЛАННУЮ РАБОТУ , причём проделанную качественно . А качество работы чиновника, заключается в том, что бы работа эта не содержала нарушений существующего законодательства .
Нам, гражданам, необходимо чаще, систематически, напоминать чиновникам, что все они, начиная от секретаря судебного заседания, заканчивая Президентом России, ИМЕЮТ ЧЕСТЬ ПОЛУЧАТЬ ИЗ НАШИХ КОШЕЛЬКОВ СВОЁ ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ ЗА КАЧЕСТВЕННУЮ , ИМЕННО ЗА КАЧЕСТВЕННУЮ, ПРОДЕЛАННУЮ ИХ РАБОТУ .
Если они эту, наипростейшую , аксиому отказываются понимать, то нам, гражданам необходимо проявлять особую активность , в форме права, закреплённого в статье 31 Конституции Российской Федерации , причём настоятельно .