За все уплочено в судах Владимирской области

Арбитражный суд Владимирской области (судья Белов), Апелляционный суд там же (судья..., да не важно кто, за все уплочено)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 г.
и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г.
по делу № А11-7323/2014

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 г. по делу № А11-7323/2014 истцу было отказано в иске об исключении Фадеева И.Ю. из участников ООО «Продторг», Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
С данными судебными актами не согласен в связи с тем, что содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы закона.
Так, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для исключения участника из общества, действия и бездействие ответчика не оценили как грубое нарушение им своих обязанностей, в том числе не причинять вреда обществу, а также не признали неустранимый характер негативных последствий таких действий и бездействия.

Так, суд первой инстанции посчитал, что голосование Фадеева И.Ю. за одобрение сделок ООО «Продторг» - договоров купли-продажи от 29.06.2012 г. № 1/2012 и от 29.06.2012 г. № 02/2012 является его законным правом и может являться основанием для его исключения из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Однако, полагая, что такие последствия не наступили, суд необоснованно ссылается только на факт отсутствия признания указанных сделок недействительными судебным актом, не рассматривая ни обстоятельств совершения этих сделок, ни причиненный ими крупный ущерб обществу, ни причин, по которым данные ничтожные сделки не были признаны недействительными, хотя судом не было также отказано в признании их недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что «Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника голосовать «за» принятие решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование Фадеева И.Ю. за принятие решения на общем собрании участников общества об одобрении сделок от 29.06.2012, заключенных между ООО «Продторг» и ООО «Техмед», с последующей арендой имущества ООО «Продторг», не может являться основанием для исключения его из общества». При этом суд формально ограничивается ссылкой на право участника голосовать по вопросам повестки дня, не рассматривая обстоятельства такого голосования и его последствия для общества, поскольку такое голосование Фадеева И.Ю. «ЗА» было направлено на причинение вреда обществу и необходимое для реализации умысла на вывод активов общества.
В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Фадеева И.Ю. совместно с Буреевым В.И. единой цели на вывод активов из ООО «Продторг», причинения обществу и истцу убытков, а также о реализации этой цели путем последовательных взаимосвязанных действий. При этом необходимым звеном в этой цепи действий являлось голосование участников за совершение данных сделок.
Именно для этого общим собранием участников ООО «Продторг» от 10.09.2012 г. (Протокол № 2 от 10.09.2012 г.) по вопросу 4 было принято решение о заключении с ООО «Техмед» (ОГРН 1033302010741) сделок по купле-продаже 5 объектов недвижимого имущества (3 здания и 2 земельных участка) с последующей их арендой ООО «Продторг». «ЗА» данное решение голосовали Фадеев И.Ю. (34% УК) и Буреев В.И. (33% УК), а присутствовавший на собрании Песковацков А.А. (33% УК) голосовал «ПРОТИВ в связи с продажей объектов по заниженной цене», что было очевидно и без проведения оценки рыночной стоимости недвижимости.
Результатом принятия такого решения стало совершение ООО «Продторг» следующих сделок с ООО «Техмед»: соглашение о намерениях №1/12 от 29.06.2012 г., во исполнение которого заключены договоры: договор купли-продажи от 29.06.2012 г. № 1/2012, договор купли-продажи от 29.06.2012 г. №2/2012, договор аренды от 30.08.2012 г. №03/2012.
При этом покупатель ООО «Техмед» был выбран не случайно: на начало 2012 года его участниками являлись Логинцева Е.В., Фадеев А.И. и Фадеева Е.А., которые, очевидно, являются родственниками Фадеева И.Ю. В мае 2012 года (протокол № 1 от 28.05.2012 г. общего собрания участников ООО «Техмед») в число участников ООО «Техмед» был введен Фирсов М.Е. – бывший одноклассник Буреева В.И., работает сторожем, он же становится и директором ООО «Техмед». В сентябре 2012 года Фирсов М.Е. действует как единственный участник ООО «Техмед» и принимает решение от 01.09.2012 г. о создании ООО «Техмедстрой» со 100% участием ООО «Техмед» в уставном капитале создаваемого общества, а также решение № 2 от 01.09.2012 г. о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Техмедстрой» вышеуказанного имущества, приобретенного у ООО «Продторг» (другого имущества у ООО «Техмед» не имелось). В дальнейшем в число участников ООО «Техмед» вошел Абрамушкин С.Ю. (5% УК). Вскоре после передачи имущества 14.05.2013 г. ООО «Техмед» прекратило свою деятельность путем ликвидации по решению его участников.
Однако, несмотря на ликвидацию ООО «Техмед», у созданного 13.11.2012 г. ООО «Техмедстрой» (ОГРН 1123316002314, директор – Фирсов М.Е.) в ЕГРЮЛ до сих пор значится в качестве единственного участника ООО «Техмед», само же общество никакой деятельности не ведет. При этом и учреждение ООО «Техмедстрой» с передачей ему имущества ООО «Техмед», и последующая ликвидация ООО «Техмед», не имея никакого экономического смысла для ООО «Техмед», однако, имели решающее значение для реализации схемы вывода активов ООО «Продторг» и впоследствии воспрепятствовали оспариванию сделок по продаже данного имущества со стороны ООО «Продторг».
Совершение данных сделок не имело никакого экономического смысла для ООО «Продторг» и причинило обществу существенный вред в связи со следующим. Так, проданная недвижимость продолжала использоваться ООО «Продторг», но уже не на праве собственности, а на праве аренды. Согласно договору аренды от 30.08.2012 г. №03/2012 размер арендной платы составил: за здание стройдвора и земельный участок площадью 808 кв.м. – 15 000 руб., за встроено-пристроенное помещение и земельный участок площадью 454 кв.м. – 15 000 руб. в месяц. Таким образом, при имеющейся ставке арендной платы ООО «Техмед» возвращает за счет ООО «Продторг» уплаченные за недвижимость денежные средства за соответственно 10 и 16 месяцев, что явно не имеет для ООО «Продторг» никакого экономического смысла, кроме достижения цели Фадеева И.Ю. и Буреева В.И. на вывод активов из общества.
Заинтересованность Фадеева И.Ю. и Буреева В.И. в выводе данных активов и их фактическая подконтрольность этим лицам подтверждается тем фактом, что в 2013 году часть этого имущества, а именно: встроено-пристроенное помещение по адресу: пос. Городищи, ул. Советская, д. 38-а и нежилое помещение по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 4, пом. 61, были переданы со стороны их нового собственника ООО «Техмедстрой» в аренду ООО «Авиком», аффилированному лицу Фадеева И.Ю. и Буреева В.И. Так, участниками ООО «Авиком» (по 50% УК) являются Маслова Н.В., жена Фадеева И.Ю. (брак, возможно, не зарегистрирован), с которой он имеет 3 общих детей, а также Артемова Е.В., жена Буреева В.И., с которой он имеет 2 общих детей и 1 приемного. Передача указанных помещений в аренду ООО «Авиком» подтверждается Протоколом № 2 от 29.07.2013 г. общего собрания участников ООО «Авиком», Протоколом № 3 от 30.07.2013 г. общего собрания участников ООО «Техмедстрой» и Договором аренды недвижимого имущества от 30.07.2013 г. между ООО «Техмедстрой» и ООО «Авиком» на срок 3 года, который был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Владимирской области за номером регистрации 33-33-28/019/2013-660 от 19.08.2013 г.
По факту отчуждения ООО «Продторг» указанной недвижимости Постановлением № 35714 от 19.09.2013 г. СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области в отношении Буреева В.И. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В рамках уголовного дела № 35714 проведена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, проданного ООО «Продторг» по договору купли-продажи № 1/2012 от 29.06.2012 г. за общую цену 398 128 руб. Согласно Заключению эксперта № 0056-2014 от 29.05.2014 г. рыночная стоимость исследуемого имущества на 29.06.2012 г. составила 23 118 000 руб., то есть почти в 100 раз выше цены, по которой оно было продано ООО «Продторг».
Такая разница между продажной ценой и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о фактически безвозмездной передаче данных объектов ООО «Техмед» и о притворности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи № 1/2012 от 29.06.2012 г., который был совершен без намерения получить более-менее равноценное возмещение по сделке купли-продажи, а прикрывал сделку по дарению недвижимого имущества. Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, то данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий, в том числе в виде перехода права собственности на недвижимость.
Несмотря на то, что в связи с изложенным ООО «Продторг» продолжает оставаться титульным собственником указанного имущества, со стороны ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю. не было предпринято никаких мер для возврата этого имущества обществу. Поскольку требовать возврата имущества может только его собственник, то бездействие ответчика Фадеева И.Ю. может повлечь утрату правовой возможности возврата имущества обществу и подтверждает умысел Фадеева И.Ю. на причинение обществу вреда.
Таким образом, продажей данного имущества по заведомо и существенным образом заниженной цене, ООО «Продторг» был причинен значительный и невосполнимый ущерб в размере около 22 719 872 руб. (разница между рыночной и договорной стоимостью проданной недвижимости).
Таким образом, Фадеев И.Ю., Буреев В.И. и Фирсов М.Е. осуществили вывод указанных активов из ООО «Продторг», при этом лишив как само общество, так и его участника Песковацкова А.А. возможности оспорить указанные сделки и вернуть имущество. Так, производство по иску Песковацкова А.А. о признании данных сделок недействительными было прекращено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 г. по делу № А11-5582/2013 на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как сторона по сделке (ООО «Техмед») ликвидирована. Следует отметить, что суд не дал никакой оценки спорным сделкам, а прекратил дело по формальным основаниям без рассмотрения спора по существу. При этом ООО «Продторг», директором которого при рассмотрении указанного арбитражного дела являлся ответчик Фадеев И.Ю., иск не признало и занимало активную позицию против признания сделок недействительными, что подтверждается отзывом ООО «Продторг» на исковое заявление и указанным определением суда. То есть ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю. в арбитражном деле действовало фактически против своих экономических интересов, что подтверждает наличие у Фадеева И.Ю. заинтересованности и единства умысла с Буреевым В.И. и Фирсовым М.Е. на вывод активов ООО «Продторг», то есть умысел Фадеева И.Ю. на причинение вреда обществу.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дали никакой оценки бездействию Фадеева И.Ю. как директора общества, выражающегося в непринятии мер к возврату имущества из незаконного владения ООО «Техмедстрой», несмотря на наличие к этому всех оснований, что также является неустранимым препятствием к защите прав ООО «Продторг» как собственника имущества и компенсации причиненного обществу ущерба.

Также суд первой инстанции посчитал, что голосование Фадеева И.Ю. за выплату Бурееву В.И. доли в натуре при его выходе из общества является его законным правом и может являться основанием для его исключения из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Однако, полагая, что такие последствия не наступили, суд необоснованно ссылается на то, что Буреевым В.И. была компенсирована разница между стоимостью переданного ему магазина и размером действительной стоимости доли. Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию суда первой инстанции.
Подав заявление от 04.06.2013 г., Буреев В.И. вышел из состава участников, в связи с чем состоялось общее собрание участников ООО «Продторг» 21.06.2013 г. (протокол № 8 от 21.06.2013 г.), на котором было принято решение выплатить Бурееву В.И. часть доли имуществом, а именно магазином общей площадью 345,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Покров, ул. Герасимова, 28, стр. 1, оставшуюся часть доли оплатить денежными средствами. При этом «ЗА» голосовал Фадеев И.Ю. (34% УК), «ПРОТИВ» - Песковацков А.А. (33% УК), то есть указанные решения были приняты исключительно из-за голосования за них ответчика Фадеева И.Ю.
На основании данного решения ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю. по акту приема-передачи имущества от 21.06.2013 г. передало Бурееву В.И. указанное недвижимое имущество (магазин), право собственности Буреева В.И. на который было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 11.07.2013 г. Впоследствии Буреев В.И. внес данное имущество в качестве вклада в имущество ООО «Орион» (ОГРН 1133316000894) на основании решения общего собрания участников ООО «Орион» от 30.08.2013 г. (протоколы № 2 от 30.08.2013 г., № 3 от 06.09.2013 г.), право собственности ООО «Орион» на здание магазина зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 24.09.2013 г. за регистрационным № 33-33-28/024/2013-454 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 707764, выданное Управлением Росреестра по Владимирской области 25.09.2013 г.).
Решение общего собрания участников ООО «Продторг», оформленное протоколом от 21.06.2013 г. № 8, о выплате Бурееву В.И. части доли магазином по адресу г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1, а также акт приема-передачи данного имущества от 21.06.2013 г. признаны недействительными Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 г. по делу № А11-6187/2014. Данным решением установлены вышеуказанные обстоятельства, а также факт и размер причиненного ООО «Продторг» вреда. Так, согласно заключению эксперта от 09.04.2014 г. № 19/18.1 действительная стоимость доли Буреева В.И. на 31.03.2013 г. составила 6 652 000 руб., а рыночная стоимость магазина на 21.06.2013 г. – 11 539 000 руб. Таким образом, данная сделка прямо нарушает права Песковацкого А.А. как участника общества, поскольку приводит к необоснованному уменьшению стоимости имущества ООО «Продторг» почти на 5 000 000 руб.
Голосуя за передачу Бурееву В.И. указанного недвижимого имущества на собрании участников ООО «Продторг» 21.06.2013 г. и передавая его Бурееву В.И. по акту от 21.06.2013 г., Фадеев И.Ю. действовал умышлено во вред обществу, причинив ООО «Продторг» значительный ущерб. Так, Фадеев И.Ю. не мог не знать, что действительная стоимость магазина значительно выше действительной стоимости доли Буреева В.И., однако, в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью завысил действительную стоимость доли Буреева В.И. и не произвел оценку рыночной стоимости переданного ему имущества общества.
Тот факт, что платежным поручением от 15.04.2014 г. № 10518288 Буреев В.И. добровольно перечислил ООО «Продторг» денежные средства в сумме 4 887 000 руб., не свидетельствует о добросовестном поведении Фадеева И.Ю., как и самого Буреева В.И., так как данное перечисление было совершено накануне вынесения решения суда под давлением неопровержимых доказательств незаконности действий Фадеева И.Ю. по передаче Бурееву В.И. имущества ООО «Продторг». Кроме того, данные денежные средства не могут также являться компенсацией причиненных обществу убытков, так как в силу сложившихся правоотношений участвующих лиц являются для ООО «Продторг» неосновательным обогащением и могут быть в любой момент взысканы Буреевым В.И.
В то же время Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 г. по делу № А11-6187/2014 Песковацкому А.А. было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Продторг» магазина по адресу г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1, так как данное имущество на момент принятия решения суда стороне по сделке (Бурееву В.И.) не принадлежало и не могло быть им возвращено.
Однако, несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего ООО «Продторг» стало титульным собственником данного имущества, со стороны ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю. не было предпринято никаких мер для возврата этого имущества обществу. Поскольку требовать возврата имущества может только его собственник, то бездействие ответчика Фадеева И.Ю. может повлечь утрату правовой возможности возврата имущества обществу и подтверждает умысел Фадеева И.Ю. на причинение обществу вреда.
Однако, в обжалуемых судебных актах суды не дали никакой оценки бездействию Фадеева И.Ю. как директора общества, выражающегося в непринятии мер к возврату имущества из незаконного владения ООО «Орион», несмотря на наличие к этому всех оснований, что также является неустранимым препятствием к защите прав ООО «Продторг» как собственника имущества и компенсации причиненного обществу ущерба.

Также суды не оценивают как убыточную сделку ООО «Продторг» в лице Фадеева И.Ю. по отчуждению нежилого помещения площадью 494 кв.м. по адресу: г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указывает, что данное помещение было передано в уставной фонд ООО «Орион», в то время как оно было внесено в качестве вклада в имущество общества, а не в уставной капитал, что имеет существенное значение, как это будет указано ниже.
Здесь следует также упомянуть о других действиях Фадеева И.Ю. и Буреева И.В., обеспечивших возможность совершения такой сделки.
Так, Решением общего собрания участников ООО «Продторг» 26.10.2012 г. (Протокол № 4 от 26.10.2012 г.), «ЗА» которое голосовали Фадеев И.Ю. с 34% УК и Буреев В.И. с 33% УК (истец о собрании не был извещен и, соответственно, на нем не присутствовал) в Устав общества были внесены изменения, касающиеся порядка одобрения крупной сделки: сумма сделки, которая признается для общества крупной, была повышена с 25% активов общества (согласно Закона об обществах с ограниченной ответственностью) до 50%. Данное решение было принято с целью совершения последующих убыточных для общества сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Продторг» по заведомо заниженной цене без одобрения их общим собранием участников ООО «Продторг» и извещения истца Песковацкова А.А. Факт отсутствия уведомления истца Песковацкова А.А. о проведении указанного собрания 26.10.2012 г. и обстоятельства голосования участников подтверждаются Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 г. по делу № А11-2782/2014 (истцу было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности).
Далее, Фадеев И.Ю. от имени ООО «Продторг» совместно с Буреевым В.И. создали ООО «Орион» (ОГРН 1133316000894), что подтверждается Приказом директора ООО «Продторг» Фадеева И.Ю. от 09.08.2013 г., протоколом № 1 от 09.08.2013 г. общего собрания учредителей ООО «Орион». В соответствии с решением учредителей от 09.08.2013 г. было определено следующее соотношение долей в уставном капитале ООО «Орион» (всего 100 000 руб.), оплачиваемых денежными средствами: Буреев В.И. – 80% УК (80 000 руб.), ООО «Продторг» – 20% УК (20 000 руб.), то есть ООО «Продторг» была отведена формальная доля участия в ООО «Орион» без возможности влиять на решения, принимаемые общим собранием участников большинством или квалифицированным большинством голосов, следовательно, на финансовую политику и деятельность общества.
Тогда же учредителями (Буреевым В.И. и ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю.) был утвержден Устав ООО «Орион», п. 7.3 которого предусмотрено, что «участники общества вправе… осуществлять вклады в имущество. Вклады в имущество могут осуществляться одним или несколькими участниками. Размер вклада участника может быть непропорциональным его доле в уставном капитале общества. Вклад в имущество может осуществляться денежными средствами, в виде ценных бумаг, недвижимого имущества, других вещей, права пользования или имущественных прав».
Данное положение Устава ООО «Орион», отличное от диспозитивных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являющееся исключительным в силу необходимости его единогласного принятия, а также ранее внесенные в Устав ООО «Продторг» изменения об увеличении размера крупной сделки (50% от балансовой стоимости активов общества), были необходимы для реализации умысла ответчика Фадеева И.Ю. совместно с Буреевым В.И. на вывод последнего существенного актива ООО «Продторг» – нежилого помещения площадью 494 кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1.
Подготовив заранее указанным образом правовые условия для реализации своего умысла, Буреев В.И. и ООО «Продторг» в лице директора Фадеева И.Ю. сразу же после создания ООО «Орион» (запись в ЕГРЮЛ о создании произведена 20.08.2013 г.) осуществили внесение вкладов в имущество ООО «Орион», что подтверждается Приказом директора ООО «Продторг» Фадеева И.Ю. от 30.08.2013 г., протоколами общих собраний участников ООО Орион» № 2 от 30.08.2013 г. и № 3 от 06.09.2013 г., Актом от 06.09.2013 г. приема-передачи вклада в имущество ООО «Орион». При этом вклады участников составили:
- со стороны Буреева В.И. – полученный им при выходе из ООО «Продторг» магазин площадью 345,7 кв.м. по адресу г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1 стоимостью 7 500 625,30 руб.,
- со стороны ООО «Продторг» – нежилое помещение площадью 494 кв.м. по адресу: г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1 стоимостью 11 956 921,48 руб.
Даже по расчетам участников вклады не были пропорциональны долям участников в уставном капитале ООО «Орион» и имели соотношение: 38,5% (вклад Буреева В.И.) к 61,5% (вклад ООО «Продторг»), возможность чего была заранее предусмотрена Уставом ООО «Орион».
В соответствии с отчетом № О2014-011213-5924 от 02.09.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость нежилого помещения площадью 494 кв.м. по адресу: г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1 на 30.08.2013 г. составила 23 909 000 руб. А как упоминалось ранее, согласно заключению эксперта от 09.04.2014 г. № 19/18.1 рыночная стоимость магазина площадью 345,7 кв.м. по адресу г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1 на 21.06.2013 г. составила 11 539 000 руб. То есть с учетом рыночной стоимости вкладов в имущество ООО «Орион» их соотношение составило: 32,7% (вклад Буреева В.И.) к 67,3% (вклад ООО «Продторг»).
Таким образом, вклад ООО «Продторг» в имущество ООО «Орион» имел размер в 2 раза больше размера вклада со стороны Буреева В.И., и это при том, что соотношение долей участников сохранилось прежним – доля ООО «Продторг» в 4 раза меньше доли Буреева В.И.
В результате оплаты долей в уставном капитале ООО «Орион» в общей сумме 100 000 руб., а также внесения участниками своих вкладов в имущество ООО «Орион» – по определенной участниками стоимости имущества в общей сумме 19 457 546,78 руб., общая стоимость активов ООО «Орион» на 25.09.2013 г. составила 19 557 546,78 руб., соответственно, действительная стоимость долей участников ООО «Орион» составила:
- Буреева В.И. – 80% УК – 15 646 037,42 руб.
- ООО «Продторг» – 20% УК – 3 911 509,36 руб.
Таким образом, учреждение ООО «Орион» и внесение вклада в его имущество не имело для ООО «Продторг» никакого экономического смысла, так как, затратив на это денежные средства в сумме 20 000 руб. и имущество рыночной стоимостью 23 909 000 руб., ООО «Продторг» получило долю в уставном капитале ООО «Орион» действительной стоимостью 3 911 509,36 руб. без какой-либо возможности влиять на деятельность данного общества в силу своего формального в нем участия (20% УК).
Данные обстоятельства являются очевидными и не могли не быть понятны Фадееву И.Ю., действовавшему от имени ООО «Продторг» явно в ущерб интересам общества и с целью причинить ему убытки, сумма которых составила 20 017 490,64 руб. (разница между стоимостью имущества, внесенного в ООО «Орион», и действительной стоимостью доли в УК ООО «Орион»).
Однако, суды первой и апелляционной инстанций не оценили данную сделку как причиняющую вред обществу, сославшись на то, что по состоянию на 30.10.2014 г. доля ООО «Продторг» в ООО «Орион» составляет уже не 20, а 50 процентов, кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Продторг» продолжает свою деятельность и сохраняет уровень выручки и прибыли, не имеет задолженности по налогам, заработной плате и имеет большое количество хозяйственных договоров.
В то же время приобретение ООО «Продторг» дополнительных 30% уставного капитала ООО «Орион» никак не изменяет ни правового смысла совершенной ранее сделки в отношении нежилого помещения площадью 494 кв.м. по адресу: г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1, ни ее убыточности для общества, а является предметом отдельной сделки по отдельным условиям, а не компенсацией причиненных обществу убытков.

Делая вывод, что отчуждение объектов недвижимости не причинило обществу убытков, о которых заявляет истец, а ООО «Продторг» получает прибыль от своей деятельности, суды основываются на доказательствах, представленных ответчиком (бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах ООО «Продторг»), которые не могут однозначно свидетельствовать о финансовом состоянии общества и его реальной ликвидности.
Так, поскольку бухгалтерский учет в ООО «Продторг» ведется ненадлежащим образом лицами, с 2012 года заинтересованными в выводе активов общества, то более чем вероятно, что балансы общества не отражают реальной картины состояния активов ООО «Продторг». Бухгалтерская отчетность общества сдавалась несвоевременно, а именно, по состоянию на конец 2013 г. и на середину 2014 г. бухгалтерская отчетность ООО «Продторг» по итогам 2012 года в налоговый орган не была сдана, что подтверждается письмами Межрайонной ИФНС № 11 по Владимирской области от 14.11.2013 г., от 04.12.2013 г.
В то же время аудиторская проверка общества никогда не проводилась, данные бухгалтерской отчетности скрывались от истца. Для оценки реальной стоимости активов общества, определения его финансового состояния и наличия прибыли Песковацков А.А. неоднократно предлагал провести аудиторскую проверку деятельности общества. На общих собраниях участников ООО «Продторг» 19.07.2012 г. (протокол № 1 от 19.07.2012 г.) и 18.03.2014 г. (протокол № 13 от 18.03.2014 г.) Фадеев И.Ю. голосовал «ПРОТИВ» выбора ревизионной комиссии и проведения аудиторской проверки общества.
В связи с этим принятые судами критерии оценки эффективности деятельности общества и его финансового состояния являются необоснованными и необъективными.
Так, поддержание оборотов и прибыли в обществе не является объективным критерием финансового состояния общества, как и количество хозяйственных договоров, без оценки реальной ликвидности деятельности предприятия, кроме того, реальная кредиторская задолженность может и не находить своего отражения на балансе предприятия. То есть текущая ситуация с оборотами и прибылью может быть всего лишь временной.
В то же время объективным критерием является утрата обществом основных средств, в частности – объектов недвижимого имущества, используемых под торговые площади для выполнения уставной деятельности. При этом аренда таких площадей явно экономически менее выгодна, чем обладание такими площадями на праве собственности. Появившаяся же в последние два года прибыль может быть отражением результата реализации части объектов недвижимости, а не реальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, на настоящий момент из ООО «Продторг» выведены практически все основные средства, с помощью которых общество могло осуществлять свою деятельность. Так, из 6 зданий (2 из них с земельными участками), находившимися в собственности ООО «Продторг» на начало 2012 года, на настоящий момент осталось всего одно, самое малоценное – магазин площадью 173,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Покров, ул. Пролетарская, д. 2, остальные переданы на заведомо и очевидно невыгодных для ООО «Продторг» условиях лицам, подконтрольным Фадееву И.Ю. и Бурееву В.И. При этом у ООО «Продторг» сохранились заемные и иные долговые обязательства перед третьими лицами на сумму более 20 000 000 руб., что сделало невозможным продолжение деятельности общества, по крайней мере, существенно ее затруднило и привело общество к состоянию неплатежеспособности в связи с отсутствием у него активов для обеспечения своих обязательств.
При этом на текущий момент выход Песковацкого А.А. из общества не отвечает его интересами и нарушает его права по получение прибыли от деятельности общества и действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку стоимость его доли обесценена действиями других участников – Буреева И.В. и Фадеева И.Ю., которые в то же время сохранили контроль над выведенными из общества активами, чем нарушен баланс интересов участников общества. Такое нарушение не может быть устранено иначе, чем исключением Фадеева И.Ю. из ООО «Продторг», получением над обществом контроля и действиями по возврату незаконно отчужденного имущества ООО «Продторг» и восстановлению его деятельности и платежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно указывает, что «совершение Фадеевым И.Ю. указанных действий после 21.06.2013 документально не подтверждено», имея в виду указанное выше «уклонение от проведения общих собраний участников общества, в том числе годового отчетного собрания, от распределения прибыли, непредставлением Песковацкову А.А. документов о деятельности общества, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в обществе, просрочкой в сдаче налоговой отчетности, неисполнением Фадеевым И.Ю. обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц актуальных сведений об обществе».
Вопреки такому выводу суда апелляционной инстанции в материалах дела содержатся все доказательства следующих обстоятельств, имевших место уже после избрания Фадеева И.Ю. директором ООО «Продторг» на собрании участников 21.06.2013 г.
Так, вступив в должность директора 21.06.2013 г., Фадеев И.Ю. обязан был собрать очередное годовое собрание участников по результатам 2012 года, так как до его избрания директором такое собрание проведено не было. Однако, до настоящего времени, несмотря на существенный и неоднократный пропуск сроков, предусмотренных ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не было ни проведено, ни даже назначено или созвано очередное годовое собрание ни по результатам 2012 года, ни по результатам 2013 года, несмотря на решение о необходимости его проведения (Протокол № 13 от 18.03.2014 г.).
На общее собрание участников, назначенное Фадеевым И.Ю. на 03.10.2014 г. (Решение б/н от 17.09.2014 г.), сам Фадеев И.Ю. не явился, чем сорвал его проведение, и Решением б/н от 03.10.2014 г. отложил его на 21.10.2014 г. на 09 час. 00 мин., зная, что на этот день на 11 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 г. назначено судебное заседание по делу № А11-11988/2013 по иску Песковацкого А.А. к ООО «Продторг», чтобы затруднить его участие в собрании и/или судебном заседании.
Уведомления о проведении общих собраний участников общества постоянно направляются Фадеевым И.Ю. Песковацкову А.А. с пропуском 15-дневного срока на такое уведомление, предусмотренного п. 8.2.11 Устава ООО «Продторг», который в силу буквального толкования данного положения устава, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен исчисляться с момента получения участником такого уведомления. Таким несвоевременным уведомлением существенно нарушаются его права участника ООО «Продторг» заблаговременно знать о проводимых собраниях участников и принимать в них участие. Требование об устранении данного нарушения было направлено Песковацковым А.А. Фадееву И.Ю. (Заявление от 23.10.2014 г.).
Также Фадеев И.Ю. неоднократно игнорировал требования Песковацкого А.А. о предоставлении ему документов о деятельности общества, а на общем собрании участников 21.06.2013 г. по вопросу 6 голосовал «ПРОТИВ» рассмотрения вопроса о предоставлении Песковацкому А.А. документов общества во исполнение Решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 г. по делу № А11-4395/2012 (протокол №8 от 21.06.2013 г., протокол № 13 от 18.03.2014 г., требование от 03.10.2014 г.), документы до настоящего времени так и не представлены.
Бухгалтерская отчетность сдается несвоевременно, а именно, по состоянию на конец 2013 г. и на середину 2014 г. бухгалтерская отчетность ООО «Продторг» по итогам 2012 года в налоговый орган не была сдана, что подтверждается письмами Межрайонной ИФНС № 11 по Владимирской области от 14.11.2013 г., от 04.12.2013 г.
Начиная с 2012 года Буреев В.И. и Фадеев И.Ю., а с июня 2013 года – только Фадеев В.И. препятствовали Песковацкому А.А. в доступе на территорию ООО «Продторг», ознакомлении с деятельностью общества, при этом Фадеев И.Ю. причинил вред здоровью жене и представителю истца Беляевой И.В. и имуществу Песковацкого А.А. (видеокамере). Данные факты подтверждаются Распоряжением директора ООО «Продторг» № 22 от 30.03.2012 г., Постановлением от 14.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Определением от 30.07.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением от 18.01.2014 г. о передаче материала проверки по подследственности мировому судье, Постановлением от 07.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеуказанные доказательства, не считая их документальным подтверждением действий и бездействия Фадеева И.Ю., а суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам вообще никакой оценки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 273, 275, 276, 277, 288 АПК РФ, прошу Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 г. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу № А11-7323/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.