Судье Удомельского городского суда
Мининой С.В.
От подсудимого:
Ткачёва Владимира Александровича
Курчатова 14-72, г. Удомля, 171841
Тел. + 7 910 830 15 93
Уголовное дело 1-65/2025

В О З Р А Ж Е Н И Е
на действия государственного обвинителя Абрамовой А.А.

Согласно Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» на проку-ратуру возложены обязанности по надзору:
- за соблюдением Конституции РФ;
- исполнению законов;
- за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
В целях верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также ох-раняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет:
(ремарка: Федеральная служба безопасности РФ, является федеральным органом исполнительной власти)
- - надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органа-ми исполнительной власти,
- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, права и обеспечивать возможность их осуществления.

Прокуроры в соответствии с УПК РФ участвуют в рассмотрении дел судами, опротесто-вывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Государственный обвинитель – это должностное лицо органа прокуратуры, поддержи-вающее от имени государства в суде обвинение по уголовному делу (п.6 ст. 5 УПК РФ)
В основе современного уголовного судопроизводства лежит конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Уголовно-процессуальный закон требует от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализ-ма, личной ответственности. Государственные обвинители назначаются заблаговременно, что-бы обеспечить тщательное изучение уголовного дела.
Стадия подготовки к судебному заседанию является важным этапом уголовного судо-производства и начинается с изучения материалов дела, где разрешается вопрос о возможно-сти рассмотрения дела судом первой инстанции, выясняются обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению производства по уголовному делу.
Государственный обвинитель анализирует процессуальные документы на предмет за-конности проведенных процессуальных действий, исследует все доказательства, отсылка к ко-торым указывается в обвинительном заключении. На совокупности имеющихся доказательств прокурор строит свое обвинение и делает вывод о степени фактической доказанности обсто-ятельств по уголовному делу.
Прокурор может ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, на-значении экспертизы, истребовании вещественных доказательств и документов, производстве любых следственных действий, об исключении тех или иных доказательств, которые, по его мнению, получены в нарушение закона, и т.д., то есть перечень не является исчерпывающим.
Прокурор не поддерживает обвинение во что бы то ни стало. В своем решении он обя-зан руководствоваться обстоятельствами дела, сложившимися в суде.

Согласно ч. 4 ст. 235 УПК Рф, При рассмотрении ходатайства об исключении доказатель-ства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с на-рушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на сто-роне, заявившей ходатайство.

В судебном заседании 21.08.25г., государственным обвинителем, помощником Удо-мельского межрайонного прокурора Абрамовой А.А., при оглашении обвинительного заклю-чения и материалов дела предоставила суду искажённую, неполную, недостоверную или непроверенную информацию:
указала, ссылаясь на листы дела:
- 220 т. 1, на «Заключение эксперта № 39-кт от 29.03.24г.» в котором указано (4 строка снизу), что «согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ специалиста ЭКЦ УМВД России по Новгородской области № 68 исс-кт от 15.09.23г.» предоставила суду недостоверные сведения, поскольку заключения спе-циалиста № 68 исс-кт от 15.09.23г. не существует в природе. На л. 39-41 т.1 имеется «справка об исследовании № 68 исс-кт от 15.09.23г.» не являющейся юридически значимым документом, что является фальсификацией и подлогом доказательств по делу, поскольку, согласно п. 3 и 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: заключения и показания эксперта либо заключения и показания специалиста.
Кроме того, государственный обвинитель скрыла, что справка 68 исс-кт имеет сущест-венные недостатки – в обращении Чернякова о проведении исследования было указано, что я подозреваюсь в совершении преступления по ч. 2 ст. 280 УК РФ, эксперт же даёт подписку по КоАП РФ, неизвестно кому она давала подписку, кем были разъяснены эксперту его права, обя-занности и ответственность;
- 223 т.1 дела предоставила суду недостоверную информацию, указав, что на документе (39кт) проставлена печать. Между тем там имеется штамп в форме печати «№ 5. Для фоноско-пических и компьютерных экспертиз и исследований»;
- в качестве доказательства был оглашён протокол моего опроса от 11.10.23г. л. 77-78 т. 1 дела, который, согласно ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является. Дан-ная норма не содержит доказательств такого вида. Согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательства-ми являются лишь показания лица, процессуальная форма и процедура получения которых ре-гламентированы настоящим Кодексом, в частности ст. ст. 173-174, ст. 190 допрос обвиняемого;

Интернет не является универсальным источником достоверной информации.
Государственным обвинителем не была предоставлена информация о том, что выложенные в сети Интернет сведения были проверены, а именно, что:
- в отношении Иркутских полицейских:
- был истребован приговор суда и сведения о вступлении его в законную силу;
- лица, привлечённые к уголовной ответственности, являются сотрудниками МВД
- не указан НПА согласно которого приговор Иркутского суда не обязателен для исполне-
ния ФСБ и генеральной прокуратурой
(ст.392 УПК РФ:
1. Вступившие в законную силу приговор, … суда обязательны для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ.
Ст. 315 УПК РФ
2. Злостное неисполнение представителем власти, … вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказывается.)

- в отношении «добра молодца» сбившего мальчика и скрывшегося с места преступления без оказания помощи, что (л. 261-262 т.1):
- был истребован приговор суда и сведения о вступлении его в законную силу;
- истребованы сведения о привлечении к административной ответственности за наруше-ние ПДД;
- является ли преступник Мамонтов С. депутатом;

- в отношении лиц, празднующих 01.01.23г. день рождения Степана Бандера на Никольской улице:
- установлены ли лица, пляшущие под слова «Щеэ неэ вмеэрла Украины»;
- являются ли они жителями Москвы;
- являются ли они гостями Москвы;
- находятся ли они на законных основаниях в РФ;
- взяты ли полицией с них объяснения;
- установлено ли полицией, кем была воспроизведена музыкальное произведение «Вер-
ки Сердючки» он же артист Украины, поддерживающий вооружённые силы Украины,
Андрей Данилко;
- установлено ли, кому направляется гонорар за воспроизведение музыкального произ-
ведения автора Андрея Данилко;
Позиция государственного обвинителя Абрамовой Анастасии Александровны, помошника Удо-мельского межрайонного прокурора вызывает подозрение, в том, что генеральная прокурату-ра РФ, в лице государственного обвинителя и УФСБ по Тверской области поддерживают ВСУ, а также поощряют, поддерживают перевод денежных средств на финансирование наших врагов.

- относительно социопатов:
- не предоставлены сведения, что патологическое расстройство личности, сопровождаю-
щееся нарушением норм социального поведения, т.е. не соблюдением общепринятых
норм и не уважение чувств других людей является нормой для лиц, занимающих долж-ности в органах государственной власти;

- относительно Иркутских полицейских (л. 265-268):
- мой комментарий приведён не полностью, в связи с чем его смысл искажён,
- не приведены сведения о том, что потерпевшую Рузаеву М. приковали наручниками к
скамейке, несколько часов заставляли признаться в убийстве, избивали, надевали на го-лову полиэтиленовй пакет. В результате проведённых «оперативно-розыскных меро-приятий» сотрудниками МО МВД «Усольский» врачи зафиксировали на теле потерпев-шей электроожоги, ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, голени и пред-плечья, ягодиц и бёдер, полагаю в результате ударов, нанесённых руками, кулаками и ногами;
- не были предоставлены сведения о том, что осуждённые по п.а ч.3 ст. 286 УК РФ Са-мойлов Д., Корбута А. и Гольченко С. являются сотрудниками МВД РФ.

В обвинительное заключение не вошли комментарии, но были оглашены государствен-ным обвинителем, которые были представлены эксперту на рассмотрение, но заключение по ним экспертом не вынесено:
- о Медведеве,
- о несовершеннолетнем подонке, который облил подружку бензином и поджёг её;
- о судебном заседании в реанимационной палате;
- о члене Совета Федераций Арашукове

Таким образом, действия государственного обвинителя Абрамовой А.А. являются не только клеветой и фальсификацией материалов уголовного дела, но и неисполнением своих обязанностей, а также злостным неисполнением положений ст. 315 и 392 УК РФ об обязатель-ном исполнении судебных решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, мною в судебном заседании было заявлено ходатайство № 4, т.5 л. 46 о про-ведении предварительного судебного заседания. Государственный обвинитель заявил возра-жения относительно его удовлетворения, указав, что все доказательства собраны в ходе пред-варительного следствия с соблюдением требований уголовного закона в связи с чем оснований для проведения предварительного слушания не имеются, проигнорировав предоставленные мною суду письменные доказательства.

Государственный обвинитель заявил возражения относительно удовлетворения хода-тайства №5 т.5 л. 48 об исключении из числа доказательств:
- протокол опроса Ткачёва В.А. от 11.10.23г., л. 77-81 т.1 (л.193 т.1 – обвин. заключения).
Согласно части п.1 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся «по-казания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под-твержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
- справки об исследовании № 68 исс-кт от 15.09.23г. л. 39-41 т. 1 (л. 194 т.1 обв.закл),
вопреки требованиям:
- согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ, справка об исследовании в перечень допустимых дока-
зательств не входит;
- согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ, «при рассмотрении ходатайства об исключении дока-зательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения дово-дов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре». Не представила доказа-тельств обратного и не указала, почему положения ст. 74 УПК РФ не действуют в отношении заявленных мною документов.

Статья 88 УПК РФ определяет правила оценки доказательств: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела".

Обращаю внимание суда на то, что судебное разбирательство не базарная дискуссия.

09.09.25г. Ткачёв В.А.